CHAPITRE IV La Réforme, le Concile de Trente, le Jansénisme

Wfckleff commence le mouvement déterministe. — Les partisans de l'interprétation individuelle de l'Écriture ont du se défier du libre arbitre comme d'une puissance anarchique. — Selon Lutber, le libre arbitre est un tilulus sine re. — Sa polémique avec Érasme. — Selon Érasme, le libre arbitre peut s'accorder avec la grâce, avec la prescience et la prédestination. — Luther et le De Servo Arbilrio. — Le libre arbitre contredit la préordinalion. - Il y a cependant en l'homme de la volonté. — Réponse a l'argument tiré des ordres de Dieu. — Calvin est aussi d'avis que la prescience de Dieu détruit le libre arbitre. — Il se sépare des stoïciens. — Nous ne pouvons même pas choisir entre deux choses indifférentes. — Nous agissons avec nécessité, mais sans contrainte. — Identité fondamentale des doctrines de Luther et de Calvin. — Le Concile de Trente admet que Pnom ne peut résister à la grâce et qu'il possède le libre arbitre. — Systèmes théologiques pour expliquer l'accord du libre arbitre et de la grâce. — Le molinisme. — Le congru isme. — Le thomisme. — L'augustinianisme. — Le jansénisme. — Jansénius aboutit à des doctrines très voisines de celles de Calvin. — Nombreux écrits sur le libre arbitre. — Querelle du pur amour. — Position du catholicisme.— D'après les textes, trois opinions sont possibles: thèse, antithèse et synthèse. — Le catholicisme s'attache à la synthèse. — Originalité du christianisme.

Les opinions que nous venons d'exposer admettent toutes la réalité du libre arbitre, toutes sont acceptées dans leur diversité par l'orthodoxie catholique. Mais en dehors de cette orthodoxie, on voit se produire, dès le xive siècle, des théories déterministes. Dès le xive siècle, en effet, « Wickleff enseignait ce que Luther devait plus tard affirmer : tout ce que nous faisons s'accomplit, non par notre libre arbitre, mais par une pure nécessité » (*).

Les promoteurs de la réforme religieuse du xvi° siècle durent prendre ici le contre-pied des doctrines catholiques. Plus ils réclamaient de liberté pour leurs croyances et leurs enseignements, plus ils devaient être portés à enlever de force au libre arbitre de l'homme. L'homme seul allait interpréter l'Écriture; s'il était libre,

(*) Vogclevus docuit, Lutherus assernït : quicquid fit à nobis, non libero arbitrio, sed mera necessitate fieri. — Erasme, De Libero Arbitrio Aiorpiêrç.

que d'erreurs pouvait enfanter cette libre interprétation! L'anarchie que devait prédire Bossuet et que nous voyons se réaliser aujourd'hui, les réformateurs ont dû la prévoir et la redouter. Ce spectre fâcheux, ils l'ont éloigné par la négation du libre arbitre. Si Dieu opère en tout opérant, s'il parle aux hommes dans le secret du cœur et leur inspire les pensées qu'il veut, comment s'inquiéter de la possibilité des divergences d'opinion qui pourront plus tard se produire? C'est Dieu qui parle aux hommes et qui les inspire, quand il le veut. Ceux mêmes qui se trompent se trompent par son ordre. Opposer à cette révélation intérieure une autorité extérieure, c'est opposer la parole humaine à la parole de Dieu. La nécessité d'une autorité est la conséquence de la croyance au libre arbitre ; la suppression de l'autorité extérieure entraine comme contre-coup, pour éviter l'anarchie qui menace, la destruction de la croyance au libre arbitre.

D'ailleurs, nous avons vu qu'il y a dans l'Évangile et dans S. Paul des textes formels qui semblent remettre complètement l'homme en la main de Dieu. Sans doute il y a d'autres textes qui supposent le libre arbitre, mais un exégète subtil, qui ne considère que les textes en dehors de la tradition, peut toujours tourner un texte à son opinion. C'est ce que ne manquent pas de faire les réformateurs. Luther d'abord, après lui Calvin, refusent à l'homme tout libre arbitre. Le concile de Trente rétablit sur ce point la croyance catholique et les théologiens s'efforcent de découvrir le modus vivendi entre la grâce et la liberté. Jansénius vient ensuite exténuer le libre arbitre et le réduire presque entièrement à la nécessité calviniste. Sans entrer dans l'interminable détail des polémiques, nous voudrions exposer la suite des opinions théologiques sur le libre arbitre des débuts de la Réforme à la fin du jansénisme.

Lorsque Érasme le prit à partie dans sa Diatribe sur le libre arbitre (*), Luther avait déjà écrit : « Je me suis

(ft) De Libero Arbitvio Aiatpiêtj, sive collatio, Desiderii Erasmi; Roterod., in-8; Basileae, ap. Joan. Frobenium, mdxxiv.