LA CAUSE FINALE
fin est en effet la seule et véritable cause; elle ne peut se réaliser qu'en tant qu'elle est présente à une intelligence qui pense, ordonne et organise les moyens; elle n'est pas une limite, mais un but. On ne doit certainement pas définir la cause finale : une cause qui est en même temps un effet, ou une cause qui est l'effet de son effet. Ce sont là façons paradoxales de s'exprimer dont l'ambiguïté vient de la confusion entre deux ordres de faits fort distincts : l'ordre idéal et l'ordre réel.
Dans l'ordre réel, la fin est effet; dans l'ordre idéal, la fin est cause. Àristote disait : « Le but est le principe de la pensée, et la dernière pensée est le commencement de l'action (*). » Et M. de Hartmann : « L'ordre de représentation est inverse de l'ordre de réalisation. » Ainsi la fin n'est pas en même temps cause et effet, mais en deux sens différents. L'acte est d'abord pensé, puis les moyens, les moyens se réalisent ensuite et l'acte en dernier lieu par les moyens. Dans l'ordre idéal, la fin est la cause des moyens, aussi est-elle avant eux; dans l'ordre réel, elle est leur effet et par conséquent leur succède. Mais l'ordre idéal étant la cause de l'ordre réel, il s'ensuit que ce qui donne le branle à toute la série c'est la première pensée, la pensée qui doit être actualisée la dernière, que la fin est par conséquent la cause et la raison à laquelle tout doit se référer pour être expliqué. 11 n'y a donc pas là une interversion de la loi de causalité, une anomalie quelconque, il y a la distinction entre l'ordre idéal et l'ordre réel. La fin est une vraie cause quand elle est pensée, la cause finale n'est en réalité qu'une cause pensée.
Socrate donc, en cherchant à expliquer le monde par sa fin, voulait en dernière analyse l'expliquer par la pensée. L'idée devait rendre compte de tous les événements, et aucun phénomène du monde ne devait échapper à l'explication. Les actes humains s'expliquent aussi par la pensée qui les règle, par le but qui les attire. Socrate explique ainsi lui-même sa conduite dans le Phédon (*).
(*) Ttjc |*iv oîv V0YJ960K àpx*J f& t£X<K, ttjç il icpàÇewc r\ ttjç wqffecdC TeXeuTrj.— > Eth. Eud., H, 11. — Les scolastiques disaient aussi : Quod primum est in inlentione, ultimum est in executione,
(»)XLVn.
v fi
Tout homme qui agit avec intelligence peut rendre raison de ses actes. La fin, le but est la raison des actions . « Or, dit Socrate, il y a des choses où Ton ne voit pas clairement la fin pour laquelle elles sont faites (Stou he*À k<m) et d'autres qui existent manifestement en vue d'un but utile (eiu'ôxpeXeta); et ce sont ces dernières qu'il convient d'attribuer à une intelligence (1). » — «Tous les hommes, dit encore Socrate, choisissent, parmi les choses possibles, celles qui leur sont le plus utiles (*). » Ainsi, par le fait seul qu'il est doué de raison, l'homme doit agir en vue d'un but, et ce but lui est indiqué par sa raison même, c'est l'utilité et l'utilité la lus grande. Il semble ici que Socrate donne l'utile pour fin à l'activité humaine, mais l'utile a des degrés, et ce n'est pas un de ces degrés que l'homme doit choisir, mais le degré le plus élevé (Œui;.çopwTai:a). Ce degré le plus élevé de l'utile constitue la fin dernière des actions humaines et par là se confond avec le bien absolu. L'homme va au bien, le cherche, y aspire naturellement; La fin générale de tous ses actes, il ne la choisit pas, il la reçoit toute faite. La fin générale de la vie humaine résulte de la nature des choses ; elle est donc déterminée et les actes de l'homme devront l'être aussi.
Cependant si l'homme cherche naturellement le bien, y aspire nécessairement, ne jouit-il pas de la liberté dans le choix des voies et moyens qui y conduisent? Le but de la course peut nous être assigné, ne sommes-nous pas libres de choisir notre chemin? — Non, semble répondre Socrate. Toute action doit s'expliquer jpar la pensée qui la règle et la dirige. Par le fait même que la fin est nécessairement imposée, tous les moyens le sont aussi. Les moyens peuvent être considérés, chacun à part, comme des fins particulières. Or, on doit admettre que ces fins particulières sont conformes ou opposées au bien général. Si elles lui sont opposées, l'homme ne peut les choisir, ce serait s'éloigner de la fin générale, ce qui est impossible, d'après Socrate. Elles sont donc d'accord
(*) Cité par Fouillée, Philosophie de Socrate, 1. 1, p.458. — Quoique n'adoptant pas toutes les idées de M. Fouillée, nous tenons à dire combien nous sommes redevable à ses beaux livres sur Socrate et sur Platon.
(») Mém., III, 9.
