LIVRE II. CHAPrrUK VII

qu'un petit nombre d'hommes, après s'être partag-é la terre, ont fait des lois (l'union et de g-arantie contre la muliitude, comme ils auraient mis des abris dans les bois pour se défendre des bêtes sauvages. Cependant, on ose le dire, après avoir établi les lois de propriété, de justice et de liberté, on n'a presque rien fait encore pour la classe la plus nombreuse des citoyens. Que nous importent vos lois de propriété? pourraient-ils dire, nous ne possédons rien. Vos lois de justice? nous n'avons rien à défendre. Vos lois de liberté? si nous ne travaillons pas demain, nous mourrons. » Cette éloquente invective, souvent citée, s'appliquerait à Quesnay tout au plus, et à ses disciples immédiats. En aucune manière, elle ne saurait viser Turg-ot, qu'il ne faut jamais confondre avec le reste de la secte. On sait à quel point Turgot poussait l'amour de l'humanité, la sollicitude pour les malheureux, et combien sa charité était active, infatigable. Ce n'est pas lui qu'on peut accuser « de n'avoir rien fait pour la classe la plus nombreuse des citoyens ». Laissons ici la parole à M. Henri Martin qui a su, mieux que personne, établir un juste parallèle entre les deux adversaires qui se partageaient alors l'opinion : «Chez Necker, il faut bien le dire, la protestation en faveur des prolétaires reste à l'état de sentiment; il n'a aucun plan général de protection pour eux... Chez Turgot, derrière toute idée, il y a un acte; chez Necker, l'idée ne sait pas prendre corps. L'un au pouvoir, est un grand homme d'État; l'autre n'y sera qu'un habile financier, et quand il essaiera quelque chose en dehors des combinaisons de crédit, il ne fera que reprendre quelques lambeaux du plan de son devancier (*). » Ce jugement nous paraît définitif.

11 nous reste à parler d'un autre genre de succès qu'eut le livre de Necker. Non seulement il intéressa, il émut le public; mais il fit, pour ainsi dire, scandale. Il vit le jour un peu avant la guerre des farines. Les économistes ne manquèrent pas d'accuser Necker d'avoir excité l'émeute, de s'être entendu avec Conti, avec des gens du Parlement et quelques autres ennemis du ministre. Le sage Morellet n'admet pas ces imputations. « Je les ai, dit-il, toujours considérées comme calomnieuses... Si le livre avait pu contribuer à exciter le mouvement qui fit piller les boulangers, l'effet en eût été bien rapide; car les premiers exemplaires n'en furent mis en vente que le jour même de la sédition (^). » Morellet a raison de parler ainsi, il se trompe pourtant sur la date de le publication du livre. La Législation et le Commerce des gj^ains était imprimée dix jours au moins avant le 2 et le 3 mai, puisque dès le 20 avril la Correspondance Métra en donne l'analyse; et ce n'est point d'après le manuscrit qu'elle en jugeait; car elle déclare expressément que «l'ouvrage

l>i H. Martin, Hist. de F,:, XVI, 341. («) Morell., M''m., I, 231.

sort à peine des presses et qu'il a déjà la plus grande célébrité» (*). Il est possible, à la vérité, que Necker ait distribué les premiers exemplaires à ses amis, et n'ait mis l'édition en vente que dans les premiers jours de mai : c'est en somme un détail peu important et d'où l'on ne saurait tirer ni pour ni contre Necker aucune conclusion. Si Necker avait eu Tintention de contribuer à l'émeute qui se préparait, il aurait bien pu se tromper de date de quelques jours et se laisser prévenir par l'événement. Si nous pensons, au contraire, qu'il est innocent de ces basses manœuvres, c'est que nous connaissons sa probité et la dig-nité de son caractère; ce n'est point parce que rémeute aurait devancé ou suivi l'apparition de son livre (^).

Quant à Turg-ot, nous le constatons avec regret, il paraît avoir partagé les préventions de quelques-uns de ses amis contre Necker. C'est du moins ce qui résulte du témoignage de Sénac de Meillian : « Necker était odieux à Turgot qui n'en parlait qu'avec le dernier mépris, et ne se servait, lorsqu'il était question de lui, que de ces mots : ce drôle là; ses amis, pour ménager sa sensibilité, avaient soin d'éviter d'en faire mention; la haine de cet homme vraiment vertueux venait de l'idée que Necker était un imposteur qui ferait le malheur de la France (^). » Sénac de Meilhan est ailleurs plus affirmatif encore : « Turgot fut révolté contre un écrit dont il sentait le danger, dans les circonstances critiques où se trouvaient la capitale et quelques provinces. Il fut indigné de la mauvaise foi de Necker, qui avait cherché auparavant à gagner sa bienveillance en feignant d'être du même sentiment que lui; enfin, son zèle passionné pour Tintérèt public lui faisait voir avec une sorte d'horreur un homme qui, semblable à un escamoteur dont la dextérité fait paraître et disparaître une balle, semblait se jouer de l'humanité en montrant la plus importante des ^. questions, tantôt sous une face, tantôt sous une autre. Un ministre proposa d'envoyer Necker à la Bastille; mais Turgot, quoique violemment irrité, fit céder son ressentiment à ses inébranlables principes de tolérance (*). » Retenons la fin de ce passage. Turgot tout-puissant contre un adversaire qu'il croyait coupable, et coupable du crime le plus grave, de complot contre la sûreté de l'État,. Turgot irrité, personnellement blessé, sut maîtriser son ressentiment, repousser les conseils de ses amis et défendre contre eux la liberté de son ennemi. Yoilà qui est beau et grand.

Necker était-il coupable? Non. Mais qu'il ait cédé au désir de se rendre populaire en flattant les préjugés du moment, qu'il ait saisi au vol l'occasion de dire son mot dans un débat retentissant, on peut

(1) Corr. Met)-., I. 324. livres. • (Marm., Mém., XII, 173.) Cette raison.

(2) «Turgot ne douta pas que [le livre de serait mauvaise, car les laultiurs au moins de Mecker] n'eût contribué [à l'euieute], quoiqu'il l'émeute savaient lire.

sût bien que le peuple qui pille les boutiques (3) Sén. do Meilli., Vu Qovv., 208.

de boulangei'S n'en prend pus conseil dans les ('•) Id., 178.