LIVRE II. CHAPITUK XVII

Artois n'avaient pas été visées par cet arrêt. Considérant qu"il y aurait do rinconséquence ;i ne pas ramener dans ces provinces les offices h la loi commune, et « qu'il était, au contraire, d'une bonne administration de maintenir l'uniformité », Turg-ot ordonna que redit de février 1771 et les arrêts contirinatifs qui l'avaient suivi seraient à Tavenir exécutés dans les trois provinces privilég-iées.

Nous sommes parvenus au mois de novembre. — Un arrêt du 7 rétablit à Lyon la liberté de la boulang-erie foraine. Cette profession y était alors sing-ulièrement réglementée. Les boulangers forains ne pouvaient vendre du pain que « dans des places déterminées, à des jours marqués, à un prix inférieur à celui des boulangers de la ville, » et ils étaient obligés de remporter au dehors le pain qui leur restait à la lin de la journée. Aucun habitant de la ville, sauf ceux qui étaient pourvus du brevet de maîtrise de boulang-ers, ne pouvait y fabriquer ni y débiter du pain. Ces règlements dataient de 1700 et 1701. En 1751, une autre règ'lement avait condamné à 300 livres d'amende des particuliers qui avaient osé introduire du pain en ville; il avait, en outre, réservé aux boulang'ers « des seules paroisses de Montluel et de Saint-Pierre de Chandieu le droit d'en apporter et d'en vendre à Lyon, d'ailleurs seulement pendant trois jours de la semaine, et sans pouvoir entreposer et g-arder dans la ville le pain qu'ils n'auraient pas vendu. » C'est à la requête de la communauté des boulangers qu'avaient été prises ces bizarres dispositions. Turg-ot les abolit, rappelant que des lois précises du xvn*' siècle, renouvelées au commencement du xviii", avaient interdit à Lyon toutes les communautés, maîtrises et jurandes. 11 accorda aux boulangers forains le droit de venir tous les jours vendre librement leur pain en ville. Il déclara que son intention était de favoriser l'abaissement des prix et la distribution facile des subsistances par l'établissement de la liberté et de la concurrence; il pensait, en effet, que nulle part ce bienfait n'était plus utile qu'à Lyon, « dans une ville où le commerce et le travail que procurent les manufactures rassemblent une population nombreuse, qui, ne subsistant que des rétributions de son travail et de l'emploi continu de son temps, doit trouver dans tous les moments à sa portée l'objet de ses premiers besoins ('). » Cette fois encore la classe laborieuse était le principal objet de sa sollicitude.

Deux jours après, Turg-ot perdit un collaborateur précieux dans la personne de François d'Ormesson, conseiller d'État et intendant des finances; son fils le remplaça (-).

Mentionnons à la môme date une déclaration concernant les défri-

(!) ArrtM du Ji iiov. 177.'>. - Œm. do T. Ed. Son tils, (|ui lo n-iiplarMit déjà deiniis plii-

Daire II 229 sieurs mois, l'cnviul la voillo a liirgol iiiio sa

P) 11 muurut le 7 novembre 1773, à Tàge de sanie « exigeait «^;U';"rD des inénagomeuts ».

soi.xaute-seize ans {Merc. de Fr., déc. 1775). (Arcii. dcp. Gir., L. 61.i

chements. — Une déclaration précédente, du 13 août 1766, s'était efforcée d'encourager les défrichements de landes et terres incultes. Elle avait prescrit toutefois certaines formalités à ceux qui voudraient jouir des avantag-es accordés à cette œuvre utile : il fallait déclarer les projets de défrichements aux greffes des justices royales et des élections, et faire afficher par huissier copie de cette déclaration à la porte de la paroisse. L'objet de ces affiches était de permettre aux décimateurs et curés et aux habitants de vérifier les déclarations et au besoin de les contredire. Le rédacteur de l'ordonnance n'avait oublié qu'un point : il n'avait pas fixé le délai pendant lequel les recherches et les contestations des intéressés étaient valables. Turgot estima qu'un délai de six mois était suffisant et qu'il leur permettrait amplement de vérifier les déclarations et de se pourvoir. — Des lettres-patentes du même jour, reproduisant en substance les termes de cette ordonnance, rendirent cette mesure applicable, à peu de chose près, à la province d'Artois, dont les impositions différaient, en quelques points de détail, du régime financier adopté dans le reste du royaume (').

Sur ces entrefaites, le Parlement de Pau fut rétabli. Il ne serait pas plus utile de mentionner son rappel que celui des autres Parlements de province (complément nécessaire du retour de Messieurs de Paris) si Turgot n'avait été mêlé indirectement à cette affaire. « Ce rétablissement, disent les Mémoires secrets de Bachaumont, a été arrêté uniquement entre M. le garde des sceaux, M. de Malesherbes et M. le contrôleur général; les autres ministres ne s'en sont mêlés en rien, et le roi lui-même, s'en rapportant entièrement au zèle des ministres, n'a fait que signer l'édit, comme une suite du plan général adopté il y a un an O- » Ainsi Turgot se résignait aux conséquences d'un fait accompli, espérant peut-être vaincre l'opposition parlementaire, à force de sagesse et de modération. Cependant « les démissionnaires (ceux que Maupeou avait forcés jadis de se retirer) se regardaient d'abord comme si heureux de rentrer avec les autres, qu'ils avaient offert à M. le contrôleur général de payer la finance des charges des autres (de ceux que Maupeou avait mis en place), parce qu'ils donnaient pour raison d'éluder le rétablissement de ces offices en charges, que plusieurs n'étaient pas en état de les payer. M. Turgot répondit que c'était une folie (^). » Son amour de l'économie n'allait pas jusqu'à permettre qu"on adressât des présents et, pour dire le mot, qu'on fît l'aumône au Trésor royal.

La chambre de commerce de Lyon s'était émue d'une requête adressée au roi d'Espagne par les fabricants de Séville pour obtenir

(») Déclaration du 7 nov. 1775. — Œnv. de T. (2) Bacb., Mém. secr., VIII, 278; 9 nov. 177.1

Ed. Daire, II, 23). {^) M-, 282; 11 nov.