LIVRE III. — CHAPITRE II

mortier du parlement de Paris, cousin de Malesherbes). Lamoig-non, disait-il, croyait cette fixation inutile. Il approuvait tous les articles de redit qui lui avaient été lus, surtout si l'effet de la loi ne devait être que de trois ans. « Il trouvait le dispositif si difl'érent de ce qu'on publiait de cette opération, il y trouvait tant de candeur et de bonne foi, qu'il ne doutait point que [la publication de l'édit] ne ramenât plusieurs de ceux qui se préparaient à s'y opposer. » Ainsi Lamoignou, bien que membre du Parlement, et d'abord hostile à l'édit sans le connaître, s'y laissait convertir après'l'avoir lu. Trudaine en concluait qu'il fallait se hâter de le rendre public; il pensait que c'était le plus sûr moyen de dissiper les préventions et les calomnies dont il était l'objet. Il craignait seulement que la maladie de Turgot ne reculât « l'envoi de cette loi au Parlement » (').

Il n'avait pas encore pris connaissance du préambule de l'édit. Deux jours après, il écrivit à Turgot (-) : «Votre préambule, mon ami, est certainement trop long; du moins il me frappe ainsi, et je crains fort qu'il ne paraisse tel à tout le monde. Le ton d'ailleurs n'en est nullement analogue au préambule des lois. » Trudaine se plaçait au point de vue des coutumes administratives, et à ce point de vue 11 avait raison : le préambule de Turgot était écrit en style tout autre que le style officiel de l'époque. « Croyez, mon ami, disait-il, que chaque chose a son st3de et son caractère propre, et qu'on ne peut s'en écarter sans prêter plus ou moins à la critique... Les longues discussions frappent moins que les vérités présentées avec force et brièveté. » Il était forcé de convenir toutefois que c'était là un « excellent mémoire » ; et c'était un mémoire, en effet, qu'avait voulu écrire Turgot, afin de persuader l'opinion publique. Mais Trudaine, avec tout son bon sens, était trop l'homme de son métier pour comprendre ce qu'il y avait de grand dans la conduite d'un ministre plus soucieux de convaincre que de commander. Aussi ne peut-on s'empêcher de sourire quand on voit ce même Trudaine prendre la plume et s'évertuer à « refaire h sa manière » le préambule de Turgot. La frayeur que lui inspire la ligue formée d'avance contre redit, ne serait pas non plus exempte de ridicule, s'il n'était touchant de le voir trembler pour le sort des réformes et pour Turgot. Il ne néglige aucune occasion d'avertir le ministre, de le tenir en garde contre ses ennemis; il le met scrupuleusement au courant de tout ce qu'il apprend et entend dire autour de lui. Laissons-le parler :

« Je crois devoir vous donner avis que j'ai rencontré hier dans une maison le président Fleury (président à mortier, frère du contrôleur général de 1781), qui m'a paru fort animé contre cette besogne.

(1) Vignoa, III, 1U. (2) Le 6 janvier 1773.

ISI I N I s T L; R E DE T U R O O T .

C'est le parti de M. le prince de Conti. Leur principal motif est qaon ^ait porter cette imposition sur les nobles et les privilégiés. Il m'a dit qu'il pensait que toutes les charges publiques devaient tomber sur les roturiers qui, par leur état, naissent taillables et corvéables à volonté, tandis que les nobles, au contraire, naissent exempts de toute imposition. Ce système m'a paru si odieux dans son principe, qu'il aura sûrement peu de partisans; et si le Parlement appuyait sa résistance sur des raisons aussi contraires à tous les principes d'humanité et de justice, il pourrait bien avec raison se rendre fort odieux au peuple, si le peuple avait le sens com^mun. Mais tout ce que je vois depuis quelque temps me persuade si fort qu'il n'y a dans le public ni raisons ni principes, que je ne sais qu'espérer... — Je dois encore vous ajouter que, dans la conversation, qui a été de ma part fort modérée, je lui dis qu'il était difficile de savoir mauvais gré à un roi qui prenait le parti des pauvres contre les riches. Il m'a répondu que c'était précisément le système de despotisme de Constantinople, qui protégeait le peuple contre les grands. Au surplus, je ne me suis aucunement ouvert avec lui, parce que je n'y ai aucune confiance. Je lui ai dit qu'étant ouvrier par mon département, j'attendais avec impatience qu'on nous donnât de l'argent pour travailler, et que je n'en savais pas davantage. J'ai cru devoir vous conter cette conversation; il est toujours utile de savoir à qui on a affaire ('). »

Ce fragment de lettre est instructif à divers égards : il montre quelles opinions libérales et éclairées professait Trudaine, bien qu'il alfectât vis-à-vis des indifférents de n'être qu'un employé subalterne sans idées personnelles; il explique la pitié attristée et un peu dédaigneuse qu'avaient pour la foule, pour le peuple d'alors, la plupart des grands esprits de ce temps, les Voltaire, les ïurgot même; il dévoile, enfin, la pensée véritable de la majorité parlementaire : «Les nobles... naissent exempts de toute imposition; les roturiers..., par leur état, naissent taillables et corvéables à volonté... »

Le jour même où Trudaine achevait cette lettre, Turgot venait de présenter l'édit des Corvées au Conseil; nous le savons par quelques mots de Buffon, adressés le 6 janvier au président de Ruffey : « ...Il n'y a rien de nouveau ici, sauf la suppression des corvées pour les grands chemins qui est passée au Conseil. Le roi a marqué dans cette occasion une tendresse de père pour le peuple (-). » Buftun, du moins, n'était point partisan des corvées.

Il est temps enfin de connaître ce fameux édit, que le roi venait d'approuver, et dont la simple annonce avait déjà suscité tant

(1) Vign., III, 116: Arcli. trav. pub., ms. orig. [-) BuIT., Corr. inCd., 6 janv. 17:6.

LIVUK 1I(. — CIIAI'ITRE H. 370

d'émotions, destinées à s'accroître encore avec les débats pasi=ionné.s dont il allait être l'objet.

Le préambule est fort long-, il ne tient pas moins de dix pag-es in-octavo. Après quelques phrases générales sur l'utilité des chemins, Turg-ot entreprend de montrer tous les inconvénients du système employé jusqu'à ce jour pour leur construction et leur entretien :

I. — Les corvées enlèvent le cultivateur à ses travaux et lui font un tort réel, en dépit de toutes les précautions qu'on pourrait imaginer. « Prendre le temps du laboureur, môme en le payant, serait l'équivalent d'un impôt. Prendre son temps sans le payer est un double impôt; et cet impôt est hors de toute proportion, lorsqu'il tombe sur le simple journalier, qui n'a pour subsister que le travail de ses bras. »

Les corvées sont, pratiquement, un mauvais moyen de faire des routes. « L'homme qui travaille par force et sans récompense travaille avec langueur et sans intérêt; il fait, dans le même temps, moins d'ouvrag-e, et son ouvrag-e est plus mal fait. » L'art de construire des chaussées, quoique assez simple, exig-e des connaissances et une attention qu'on ne peut exig'er des corveïeurs, car ils ont tous un métier différent, et ne travaillent aux chemins qu'un petit nombre de jours par an.

Les corvées pourvoient plus mal encore à la réparation des routes. Ce genre de travail ne peut avoir lieu par corvée que deux fois l'année, avant et après l'hiver. Les routes sont alors très dég-radées, n'ayant pas été entretenues dans l'intervalle. On est obligé de les recouvrir de pierres dans leur totalité, ce qui rend chaque fois la chaussée « aussi rude que dans sa nouveauté », et entraîne une dépense annuelle, « souvent très approchante de la première construction ».

Les corvées ne permettent l'exécution d'aucun ouvrage qui exige quelque instruction et quelque industrie particulière, telU' que le pavage.

Les corvées entraînent une foule d'accidents : pertes de bêtes de somme excédées de fatigue; pertes d'hommes blessés, estropiés ou emportés par les maladies qu'occasionne l'intempérie des saisons. 11 faut encore ajouter les frais, les contraintes, les punitions de toute espèce, les vexations secrètes dont les corvées sont la cause.

« Nous croyons impossible, dit Turgot en concluant, d'apprécier tout ce que la corvée coûte au peuple. »

II. — La seconde partie du Mémoire est consacrée à l'indication des avantages que présentera la confection des chemins à prix d'argent. Ce système permettra d'évaluer exactement l'impôt, « do tarir à la fois la source des vexations et des désobéissances... et d'économiser l'usage de l'autorité, qu'il est si fâcheux d'avoir à

prodiguer. » Mais le plus heureux effet de ce système sera de faire cesser « l'injustice inséparable de l'usag-e des corvées ».

Le poids des corvées ne tombe que sur la classe la plus pauvre. Cependant, « c'est aux propriétaires, dit Turg-ot, que les chemins publics sont utiles, par la valeur que des communications multipliées donnent aux productions de leurs terres... C'est donc la classe des propriétaires qui doit seule faire Tavance de la confection des chemins, puisqu'elle en retire les intérêts. »

« Comment pourrait-il être juste d'y faire contribuer ceux qui n'ont rien à eux! de les forcer de donner leur temps et leur travail sans salaire! de leur enlever la seule ressource qu'ils aient contre la misère et la faim, pour les faire travailler au profit de citoyens plus riches qu'eux! »

Cette opinion de Turg-ot que les propriétaires doivent seuls payer pour les routes, ne lui était pas inspirée seulement par sa pitié pour les malheureux corvéables; elle résultait de l'ensemble de ses doctrines économiques. Ég-aré par le physiocrate Quesnay et sa théorie sur le revenu, il pensait : que le salaire de l'ouvrier ne dépasse jamais le strict nécessaire à son entretien ; que la classe journalière pourrait peut-être g-ag-ner un jour à la confection des routes « une augmentation de salaires proportionnée à la plus grande valeur des denrées »; mais qu'une augmentation de ce genre n'en est pas une, puisque la proportion reste la même entre le salaire et le prix des denrées; qu'il serait donc injuste de faire payer l'impôt à la classe ouvrière; que les seuls propriétaires profitent de la création des routes, et que seuls aussi ils doivent en faire la dépense. On voit ce que cette opinion avait d'incomplet et, par conséquent, de faux. Les routes profitant à tous les citoyens, tous doivent contribuer à leur construction ou h leur entretien, chacun proportionnellement à ses ressources. Voilà la vérité sur ce point, et cette vérité est heureusement devenue banale.

Turgot est plus heureux lorsqu'il établit, un rapprochement entre la corvée imposée aux pauvres au profit des riches et « les lois prohibitives » qui fixaient le prix des denrées au-dessous de leur véritable valeur, dans l'intérêt mal entendu des pauvres. « D'un côté, dit-il, on commettait une injustice contre les propriétaires pour procurer aux simples manouvriers du pain à bas prix, et de l'autre, on enlevait à ces malheureux, en faveur des propriétaires, le fruit légitime de leurs sueurs et de leur travail. » Il pense avec raison que c'était là « blesser également les propriétés et la liberté de tous » ; que c'était « les appauvrir les uns et les autres, pour les favoriser injustement tour à tour ». Et il ajoute cette belle parole : « Cest ainsi qiion s'égare quand on oublie que fa justice seule peut maintenir l'équilibre entre tous les droits et tous les intérêts. »