LIVRE III. — CHAPITRE IV. S

Turgot, en vérité, n'avait pas de peine à accumuler preuve sur preuve, et à montrer l'étendue des avautag-es de toute sorte dont jouissaient les prévilég-iés. La tâche de Miroménil était beaucoup moins aisée. Justifier les corvées était une œuvre ardue. Il déploy.i d'ailleurs dans son plaidoyer une rare souplesse, opposant tour ii tour cent soplii::mes à son adversaire : — Les corvées sont le meilleur moyen d'accélérer le travail des routes. — Les corvées ont permis d'en construire un grand nombre déjà. — L'imposition qui remplacera les corvées sera, dans certains cas, plus lourde que les corvées mômes. — Elle ne permettra pas de faire tous les chemins à la fois, — Elle deviendra insuffisante à payer les journées d'ouvriers, si le prix de ces journées augmente. — Turgot, ayant déjà montré la faiblesse de ces objections dans le préambule de Tédit, nous n'y reviendrons pas. Il avait également répondu d'avance à la seule observation sérieuse de Miroménil, celle que nous avons vue développée par Trudaine de Montigny, lorsqu'il redoutait que les fonds réservés au remplacement des corvées ne fussent détournés de leur destination première, et employés à d'autres dépenses.

Le garde des sceaux termine ses observations relatives au préambule de redit par l'expression d'une crainte trop charitable pour être bien sincère. Il a peur que les propriétaires astreints à payer l'imposition pour les corvées « ne se portent plus à faire des contributions volontaires » pour les ateliers de charité. — « Les dons des seigneurs pour les ateliers de charité sont en général un si petit objet, qu'on pourrait se consoler de cette perte, » répond Turgot. • Miroménil arrive alors au dispositif, et passe en revue chacun des articles. Sans le suivre dans le détail, insistons sur le point capital de cette seconde partie de la controverse. Après cent détours, il revient au véritable motif de son opposition à l'édit, et son aveu ne saurait être plus formel : « Je ne puis me refuser à dire qu'en France le privilège de la noblesse doit être respecté, et qu'il est, je crois, de l'intérêt du roi de le maintenir. » Il faut voir avec quelle vivacité Turgot relève cette déclaration. « M. le Garde des sceaux semble ici adopter le principe que, par la constitution de l'État, la noblesse doit être exempte de toute imposition. Il semble même croire que c'est un préjugé universel, dangereux à choquer. Si ce préjugé est universel, il faut que je me sois étrangement trompé sur la façon de penser de tout ce que j'ai vu d'hommes instruits dans le cours de ma vie, car je ne me rappelle aucune société où cette idée eût été regardée autrement que comme une prétention surannée, et abandonnée par tous les gens éclairés, même dans Tordre de la noblesse. » On voit bien que Turgot fréquentait surtout les philosophes et leurs amis. « Cette idée, ajoute-t-il, paraîtra au contraire un paradoxe à la plus grande partie de la nation dont elle blesse vivement les intérêt^.

Les roturiers sont certainement le plus grand nombre, et nous ne sommes plus au temps où leurs voix n étaient jdas comptées. » Ne croirait-on pas entendre déjà le langage de quelque orateur du tiers-état à la Constituante?

Mais Turg-ot ne se contente point d'opposer une déclaration à une autre. Il discute « la proposition en elle-même ». Au point de vue du droit, il n'est pas douteux que la noblesse ne doive être imposée. « Les dépenses du gouvernement ayant pour ob^et l'intérêt de tous, tous doivent y contribuer. » — Au point de vue de l'humanité, « il est bien difficile de s'applaudir d'être exempt d'impositions comme gentilhomme, quand on voit exécuter la marmite d'un paysan. » — « Si l'on examine la question du côté de l'avantage politique et de la force d'une nation, » on voit « qu'un grand nombre de privilégiés riches est une diminution réelle de force pour le royaume », si ces riches privilégiés échappent à l'impôt. On voit encore que la plupart des vices de l'administration des impôts proviennent de ce régime de privilèges accordés aux nobles. « C'est pour éluder les privilèges qu'on a multiplié les droits sur les consommations et sur les marchandises; qu'on a établi des monopoles sur le sel et le tabac, » et rendu possible ainsi l'existence d'une véritable armée de contrebandiers, qu'une armée de commis est employée à combattre, — lutte stérile et funeste pour tous. * C'est parce qu'on ne pouvait faire payer les nobles ni les ecclésiastiques qu'on a fait pa^'er leurs fermiers et leurs misérables métayers. »

A en juger par ces mots, on pourrait croire que Turgot veut la suppression immédiate des inégalités civiles et politiques dans l'État. Ce serait une erreur, car il s'empresse d'ajouter : « S'eusuit-il de là qu'il faille détruire tous les privilèges? Non, je sais aussi bien que tout autre quil ne faut pas toujours faire le mieux qu'il est possible, et que si l'on ne doit pas renoncer à corriger peu à peu les défauts d'une constitution ancienne, il ne faut y travailler que lentement, à mesure que l'opinion publique et le cours des événements rendent les changements possibles. » Ce passage est la meilleure réponse que Ton puisse adresser à ceux qui ont refusé à Turgot le sens politique et la modération.

Il conclut qu'il faut laisser subsister le privilège de la noblesse qui l'exempte de la taille, « comme une chose établie et qu'il ne serait pas sage de changer. » Mais il faut bien se garder de l'étendre à de nouveaux objets. Il faut, « en un mot, suivre la marche que tous les ministres des finances ont constamment suivie depuis quatre-vingts ans et davantage, car il n'y en a pas un qui n'ait constamment cherché à restreindre en général tous les privilèges, sans en excepter ceux de la noblesse et du clergé. »

Il entre alors dans des considérations historiques fort intéressantes