LIVRE 111. CHAPITRE VII

de me faire avoir ce qu'on a écrit de mieux sur les corvées? Mon vieux sang" bouillonne dans mes vieilles veines, quand j'entends dire que les escarpins de Versailles et de Paris s'opposent à l'extirpation de cette barbare servitude, destructive des campagnes. — ]Sous autres, Suisses de Gex, nous soupirons après l'édit des corvées, comme nous avons soupiré après la retraite des armées de la Ferme générale; et nous paierons tous avec allégresse ce qui sera ordonné C). »

Cependant, le 9, les édits approuvés par le roi et son Conseil furent portés au Parlement. On a le procès-verbal de l'audience. C'était un vendredi matin. La grande chambre et la chambre de la tournelle étaient réunies. Étaient présents : le premier président d'Aligre; les présidents Lefebvre d'Ormesson, de Lamoignon, Joly de Fleury, tous noms historiques, et nombre de conseillers. Lecture faite des édits, il fut décidé que le tout serait porté à la connaissance des chambres assemblées (-).

Celles-ci se montrèrent d'abord conciliantes. Elles approuvèrent l'édit qui supprimait la caisse de Poissy. Elles voulaient sans doute se donner l'apparence de la modération et g-agner du temps {^).

Condorcet, trop confiant, écrivait le 11 à Voltaire : «Mon cher et illustre maître, les grandes robes ont enregistré Tédit de la caisse de Poissy, et nommé des commissaires pour les cinq autres. Ces commissaires ont déjà approuvé celui qui supprime les conseillers du roi (il voulait dire, sans doute, les officiers porteurs et mesureurs de g-rains, jurés vendeurs de marée, etc.), et Ton présume que tout se passera doucement. C'est à la fermeté du roi que nous devons ce miracle. » C'eût été un miracle, en effet, que tout se passât doucement. Il poursuit : « M. le prince de Conti, quoique mourant, se traîne à toutes les assemblées de commissaires, pour tâcher de conserver à la France le bonheur d'avoir des corvées, et pour établir ce grand principe que le peuple est, de sa nature, corvéable et taillable. ilais ce grand prince a beau faire, les corvées et lui s'en iront ensemble ('). »

Dans la même lettre, Condorcet raconte certaine mésaventure des magistrats du Châtelet, qui prouve avec quel empressement, parfois irréfléchi, les g-ens de robe cherchaient l'occasion de nuire au ministère. « Voici, dit-il, une facétie du Châtelet de Paris. — On dénonce à la chambre un livre intitulé Philosophie de la nature, qui se vend avec permission tacite, et qui porte au frontispice : 177G. Le livre est brûlé; on informe contre les libraires, contre l'auteur (Lisle de Sales); on espère prouver à tout l'univers que le lieutenant de pohce actuel (Albert), qui ne peut manquer d'èti-e un scélérat, puisqu'il est l'ami de Turg-ot, a permis la distribution d"un livre

(!) Volt, à Dnp. flfi Nera., il fjv. ITTG. (») Viirnon^II, 138.

(2) Vignon, III, 138. (*) Coud., Œiw., 1, 96-97.

abominable. Point du tout : on découvre que l'ouvrag-e, approuvé par un janséniste zélé pour la bonne cause, a été permis il y a cinq ou six ans (la première édition est même de 1769), et que le frontispice est une ruse du libraire, et le Châtelet est trop heureux d'étouffer sa sottise ('). »

Cependant, le samedi matin 17 février, le Parlement se réunit de nouveau, toutes chambres assemblées. Le prince de Conti assistait h la séance. Étaient présents : le premier président, les présidents et conseillers de la gTand"chambre; les présidents et conseillers des enquêtes et des requêtes. Le premier président dit que les commissaires nommés par l'arrêté du 9 pour examiner les édits avaient fait leur travail; que leur vœu avait été porté dans les chambres, et qu'il paraissait que Messieurs étaient en état de délibérer. — Lecture faite de l'édit des corvées, des conclusions écrites défavorables à 1 edit furent présentées par le procureur général. Le travail des commissaires, défavorable également, fut présenté par M. Sahugnet, rapporteur. Après délibération, on alla aux voix. «Il fut arrêté qu'il serait fait des remontrances au roi pour le supplier de vouloir bien retirer ledit édit comme inadmissible, tant au fond que dans ses dispositions. » Des commissaires furent nommés pour fixer l'objet et le texte exact des remontrances. Le soir, dans une seconde séance, l'examen des édits fut continué (-).

Le Parlement sortait donc de la réserve qui avait d'abord rempli de joie et d'espoir le trop naïf Condorcet. Son opposition fut très sévèrement appréciée par les juges impartiaux, tels que H. Walpole : « La résistance du Parlement à l'admirable réforme préparée par MM. Turgot et Malesherbes est plus scandaleuse que le plus féroce caprice du despotisme... Ces magistrats prévaricateurs s'opposent au bonheur de plusieurs millions d'hommes. N'ont-ils pas à moitié absous le chancelier Maupeou de les avoir opprimés (') ? » — On croirait ces lignes de Voltaire. Mais Voltaire était presque rassuré depuis que les édits avaient passé enfin au Conseil, « J'ai vu l'édit de la suppression de la caisse de Poissy, disait-il à Fabry; il m'a paru très bien fait, très sage, très noble, très bienfaisant; Messieurs ne pourront y mordre. L'édit des corvées ne sera pas si bien reçu, et pourra bien nous embarrasser un peu dans notre fourmilière ("•). » Il n'ignorait pourtant pas l'attitude prise par le Parlement; mais il se félicitait de l'accord de Turgot avec le roi. « Vous savez peut-être, écrivait-il à Audibert, que le Parlement de Paris ayant dit au roi, dans une grande députation (°), que Sa Majesté dégraderait 'la

(1) Coud., Œm., I, 96-97. (^) Oa se demande quelle peut bien avoir

(2) Vignon, III, 138. éle cette grande députation dont parle ici

(3) Fr;ianieiU de la Corresp. de Walp., ciJé Voltaire. Il y en eut une le 7 mars; la date par d Ariï. etGeir.,;»/fiî\-i4«^, II, 425, note. de la lettre à Audibert serait-elle erronée?

(*) Volt, à Fabry, 27 février 1776. Nous serions porté à le croire.