LIVRE III. — CHAPITRE VII

enreg-istrant Tarrêt de suppression. On y lisait : « Le Parlement continue de contrarier M. Turgot... Les niauvais plaisants vont leur train. Tls ont peint ainsi nos ministres :

M. de Maleslierbes fait tout.

M. de Sartines doute de tout.

M. Turgot brouille tout.

M. de Saiut-Germain reuvorse tout.

M. de Maurepas rit de tout.

» Le projet de suppression des jurandes, auquel Turgot tient fortement, a donné lieu à une foule de mémoires. Le ministre voulant épargner au public l'ennui de leur lecture, en empêche la circulation, autant qu'il le peut. Le protecteur et l'apôtre de la liberté ne dédaigne pas d'employer les prohibitions et les rigueurs de l'autorité arbitraire, quand ses intérêts ou plutôt celui de ses opinions le lui conseillent (*). » C'est ainsi que le zèle excessif des économistes, leur irascibilité et l'esprit autoritaire du Conseil compromettaient la renommée de tolérance et de justice que Turgot avait acquise. Un le rendait responsable d'arrêts dont il n'était pas l'auteur. Comme si les faux bruits, les pamphlets et l'opposition du Parlement de Paris n'avaient pas suffi à contrarier ses plans, il eut vers la même époque un différend avec le Parlement de Besançon. Les membres de cette cour se prétendaient exempts de la taille, en vertu d'un privilège ancien confirmé lors de la cession de la Franche-Comté à la France sous Louis XIV. Turgot, ayant passé outre, ordonna à l'intendant La Corée de comprendre les revenus des magistrats de Besançon dans le rôle des tailles de l'année. La Corée, n'osant exécuter ses ordres, lui présenta des observations. Le contrôleur général répliqua que toute objection était inutile, et menaça La Corée d'envoyer à sa place VcU autre intendant. Celui-ci n'eut le courage ni de résister ni (Tobéir. Il alla trouver le premier président, lui montra les instructions qu'il avait reçues : par un étrange compromis, il fut convenu que l'intendant signifierait au Parlement les ordres du ministre, puis s'empresserait de quitter la province et de gagner Paris, pour (■■(•happer au mandat d'amener que la cour ne manquerait pas de lincer contre lui. Les choses se passèrent comme il était convenu. A défaut de l'intendant, la cour fit emprisonner son subdélégué et protesta hautement contre un ministre qui osait l'assujettir ;i l'impôt. Turgot se plaignit au roi et le pria de mander h, Versailles les magistrats récalcitrants, pour leur donner une leçon (*). Nous ne .>^ivons quelle suite eut cette affaire; mais c'est un indice de plus de l'animosité des deux partis. De Paris, l'oiipositiou parleinontaire

Corr. Méti:, II, 405. (î) Corr. Métr., II, 383.

s'étendait à la province, et les intendants tremblaient devant les cours souveraines.

Quelle décision allait prendre le roi? Cèderait-il h son entourag-e? Reculerait-il devant l'opposition du Parlement? Ou bien userait-il de rigueur; frapperait-il, pour défendre son ministre, un coup d'autorité? Les avis étaient partagés. La reine n'osait se prononcer ouvertement pour le Parlement contre Turg-ot; peut-être n'y song-eait-elle pas encore. Même dans ses lettres confidentielles à sa mère, elle paraissait indifférente. Elle écrivait le 27 à Marie-Thérèse : « Le roi a fait des édits qui occasionneront peut-être de nouvelles brouilleries avec le Parlement. J'espère qu'elles n'iront pas si loin que sous le dernier règne, et que le roi maintiendra son autorité. » La jeune reine considérait donc les édits comme l'œuvre personnelle du roi, et elle ne pensait pas qu'il cédât (*).

Le mot de lit de justice avait déjà été prononcé. Malesherbes, naturellement porté à la circonspection, s'en effrayait. Il demandait que redit des corvées fût modifié, qu'on y ajoutât de nouvelles précautions contre les abus possibles de l'administration, qu'il fût au moins enregistré à la cour des aides si l'on persistait à l'imposer sans discussion au Parlement. Trudaine, répondant à Malesherbes dans un mémoire qui nous a été conservé, combat avec force cette proposition. Il déclare que la cour des aides n'est pas compétente, et que d'ailleurs le temps presse. Il repousse également, comme entraînant des lenteurs fâcheuses, un projet de Malesherbes, qui voulait faire publier par les intendants, lors de leur département, chacun dans sa généralité, l'état de l'imposition remplaçant les corvées. 11 s'oppose enfin à une autre idée du même ministre qui proposait de faire intervenir au département, pour la répartition du nouvel impôt, les députés des propriétaires de chaque province ("). Le contrôle de ces députés aurait, d'après lui, pour unique effet d'empêcher l'impôt d'atteindre les plus riches et de charger d'autant les petits cultivateurs, — abus qui se produisait déjà dans Fassiette des vingtièmes. Visiblement fatigué de tant de pourparlers et de tant de délais, il se range franchement au nombre des partisans du lit de justice; il veut de la fermeté dans le gouvernement; il ne croit pas que la fermeté soit de la tyrannie; il pense qu'elle off're le seul moyen dïmposer le respect et d'obtenir la considération. Mais laissons-lui la parole; le jugement qu'il porte sur la situation mérite d'être connu :

Il y a toujours une guerre subsistante entre les forts et les faibles. Le gouvernement, quand il est juste, est du côté des faibles. Mais les grands efforts viennent toujours des forts. Ce sont toujours ces efforts

(1) D'Arn. et Jeff., Mar.-Ant, II, 27 fév. 1776. (2) Vignon, III, 140.

i-ivr:-: m. — chapitrk vu. 4ÎÎI

qui ont fait établir les grands privilég-es de la noblesse, du clergé, des villes et de tous les corps. Et on ne prend le parti du peuple que quand on craint qu'il ne se révolte; parce qu'alors, pris en masse et opposé à quelques individus isolés, il est la plus grande force possible. La voix des forts contre les faibles est dans le Parlement, dans la cour des aides, dans ce qu'on appelle la bonne compagnie de Paris, dans la cour. La voix des faibles doit être dans le cœur d'un souverain juste et de ses ministres. Mais cette voix, pour contre-balancer tant d'efforts réunis, a besoin d'en imposer pour faire taire le parti contraire. C'est une illusion de croire que la raison prendra enfin le dessus et que la justice l'emportera sur les intérêts particuliers. C'en est une autre de croire qu'on pourra faire ce qu'on voudra à la longue, sans forcer au silence ceux qui ont un fort intérêt à s'y opposer. L'expérience a démontré qu'il n'y a de princes respectés que ceux qui savent faire un usag'e juste de leur autorité. Cette voix publique qu'on croit devoir laisser subsister, avec beaucoup de raison, pour s'opposer aux volontés injustes des ministres, ne se fait entendre qu'à la longue, et ne sera malheureusement jamais une barrière contre ceux qui voudront fortement une injustice. Il est bien malheureux qu'on puisse être en même temps l'org-ane de la justice et des intérêts particuliers; que ceux qui veulent le bien et ceux qui veulent le mal soient obligés de la vaincre. Mais c'est une vérité, il n'est pas permis de l'ignorer, quand on est au ministère.

» Il y a cependant une grande différence ; c'est que ceux qui veulent le bien sont sûrs d'acquérir, même en assez peu de temps, cette voix publique en leur faveur, avec de la fermeté. Ceux qui veulent le mal ne l'ont jamais; ils peuvent la faire taire, mais les cris étouffés sont toujours contre eux.

» Le public, et par conséquent les cours de justice, la cour de Versailles, la cour de Paris, détestent et méprisent les ministres injustes; et toujours ils détestent et respectent les ministres justes et fermes. Ils détestent et attaquent les ministres justes et faibles : ils chérissent et méprisent les ministres injustes et faibles. Ils voudraient les conserver sans contredit et sans considération.

» Le ministère actuel est juste, ses intentions ne sont révoquées en doute par personne. Ceux qui voudraient des grâces et des injustices le haïssent, mais ne le respectent pas encore, parce que sa considération n'est pas encore établie sur la fermeté. Ce n'est pas seulement aujourd'hui le ministère qui a besoin de considération; c'est le roi dont le règne, commencé sous les meilleurs auspices, n'est encore attaqué que par ceux quine connaissent pas assez et ne peuvent par conséquent

respecter sa fermeté.

» Cette époque est celle de sonTègne la plus essentielle. J(^ sais que se rendre à une objection n'est pas manquer de fermeté. Mais il est

des nuances sur cela que le public ne peut disting-uer bien finement. Personne ne se trompe sur l'opposition du Parlement; il n'y a sûrement pas un seul homme qui croie qu'elle est fondée sur le bien général. Ceux qui croient gagner au changement du ministère y applaudissent; ceux, en petit nombre, qui désirent le conserver, parce qu'ils ne veulent que le bien, gémissent en secret et craignent; les indifférents regardent et attendent ce qui arrivera. »

Cette situation ne souffre pas la lenteur ni la moindre trace de

faiblesse.

« La suspension du public porte sur tous les objets. On voit 7niUe cabales, actives, violentes, audacieuses, attaquer l'existence des ministres. On les voit tranquilles, lenls, souvent indéterminés. On les suppose incertains de leur état, inquiets, effrayés. On ne sait pas même s'ils sont unis entre eux. Dans cette position, tout délai est dangereux... Les effets tombent considérablement à la Bourse depuis l'assemblée du Parlement. Ils vont continuer tant que le roi n'aura pas marqué ses intentions. »

Trudaine conclut en se prononçant une fois de plus contre tout nouveau sursis à l'exécution des édits. Turgot, de son côté, et avec lui le roi se montraient disposés à employer contre le Parlement les moyens de légalité extrêmes que l'usag-e leur fournissait, c'est-à-dire l'enregistrement forcé des lois dans un lit de justice (*).

Condorcet, toujours optimiste et violent, appréciait en ces termes l'événement qui se préparait (^) : « Le Parlement va donc faire des remontrances... La magistrature, composée autrefois de Téliie de la nation, n'en est plus que la lie... Il y aura un lit de justice la semaine prochaine. Celui que vous nommez Rosni, et qui vaut mieux que Rosni, est inaltérable. Le roi a dit en apprenant les remontrances: «Je » vois bien qu'il n'y a que M. Turgot et moi qui aimions le peuple {^). » Ce discours est très vrai. Ne craignez rien pour le salut de la France attaché à cette affaire, — j'oserai dire : pour le salut du genre humain. Si M. Turgot succombe jamais à la rage des trois canailles (*) qui n'en font qu'une, il restera dans la tète des hommes que les gens éclairés et vertueux ne sont pas propres au g-ouvernement, et l'univers demeurera condamné aux ténèbres et au malheur. — Adieu, je vous em.brasse, ne craignez rien, espérez, et aimez-moi un peu (=). »

(1) vimoQ III 140 Saint-Mathieu cme vous appelez la canaille du

2) Dans uae l'ettro à Voltaire de la fin de sel » ) -, — 2Me Parlement ( « Les deux canailles

février *^'ont vous me parlez aie feront toujours Irem-

(3) Oii connaît la date exacte de cette parole bler. J'ai été trop heureux de tirer d'Etallonde historique. Voir plus haut, p. 422. îles grilles de Tune... « ); - Sole Clergé { « ...Mais

(4) Gond., Œil'-., I, 112. Les éditeurs datent je vois avec douleur quon ne pourra jamais cotte lettre du 23 avril. Les nouvelles données ùter à l'autre le droit de faire du mal, surloui par l'auteur prouvent qu'elle est antérieure au quand ces deux canailles sont jointes ensem- 12 mars de 8 jours au moins. ble... Vous avez vu, par 1 aventure arrivée a

i^] Divers passages d'une lettre de Voltaire Laliarpe, combien cette reunion esta crainure.»

à Condorcet (27 janv. 1776) nous apprennent Laharpe avait été censure par l assemblée au

que par les « trois -anaiiies » il faut entendre : cierge. Une note désigne a tort l-reron. b e^i

10 la Finance ( « La compagnie du métier de bien du clergé qu'il s'agit).