LIVRE III. — CHAPITRE XVI

cette goutte d'huile; mais quand elle ne vient que d'une main tierce, l'effet de la g-outte n'a qu'un temps. » L'abbé Véry voyait-il juste? Connaissait-il vraiment les différences profondes qui séparaient Turgot de Maurepas, l'antipathie invincible et naturelle qui devait exister entre eux? On pourrait en douter. En réalité, le théoricien Turgot n'entendait rien aux finesses et à la politique cauteleuse du premier ministre. Il ne comprenait pas que pour conserver son amitié ou obtenir son appui, il pût être question de lui accorder en échange quelque faveur injuste, contraire aux principes ou aux intérêts de l'État. « Croirait-on, dit l'abbé Véry, que le jour où M. Turgot était si satisfait du choix de M. de Malesherbes, et où il aurait dû en témoigner sa reconnaissance à M. de Maurepas, il ne craignait pas de le mécontenter, en lui refusant la réintégration d'un employé subalterne dont le poste avait été supprimé?» C'est la surprise du bon abbé Véry qui nous étonne. Turgot n'aurait pas été Turgot s'il eût agi autrement.

Mais il ne fallait pas de ces scrupules pour plaire à Maurepas, et Maurepas n'en avait lui-même aucun. Il est hors de doute qu'il contribua puissamment à la chute de Turgot; il n'y a qu'une voix à cet égard dans les mémoires de l'époque. Tous affirment le fait; il n'y a de différences que pour les détails et les circonstances accessoires.

D'après Georgel, l'émeute de mai et le lit de justice avaient fait une pénible impression sur l'esprit de Louis XVI. Un jour « il se rendit de son propre mouvement, et par une porte secrète de communication, chez M. de Maurepas, auquel il ouvrit son cœur, en lui manifestant toutes ses inquiétudes. Jusqu'alors celui-ci n'avait jamais laissé apercevoir sa façon de penser sur M. Turgot. » Il dissimula, parut froid et dit enfin : « Je suis charmé que Votre Majesté ait, comme moi, les yeux dessillés. M. Turgot est jugé par ses œuvres : c'est un fou dont la tête romanesque court après les moulins à vent. Il faut donc se hâter de le renvoyer, Sire, le plus tôt sera le mieux ('). » A la suite de cet entretien, Turgot aurait reçu l'ordre de résigner ses fonctions. Tel est le récit de Georgel ; mais Georgel était fort incomplètement informé : les manœuvres souterraines qui amenèrent le renvoi de Turgot furent beaucoup plus compliquées et plus laborieuses.

Voici l'honnête expédient qu'imaginèrent Maurepas et ses amis. Daire le résume en ces termes, d'après Dupont de Nemours : « On envoyait de Paris à Vienne... des lettres que l'on y faisait mettre à la poste à l'adresse de Turgot, et qui paraissaient lui être écrites par un ami intime qui ne signait point. De la même officine sortaient des réponses àces lettres, tournées avec assez d'art pour qu'on pût les croire

(1) Georg., Mém., 425-426.

l'œuvre de l'homme à qui on les attribuait. L'absence de signature était expliquée d'une manière plausible, et ces réponses furent d'abord tout à fait inoffeusives. Mais plus tard, on leur fit accuser de l'humeur, et l'on finit par y mêler des sarcasmes contre la reine, des plaisanteries contre le premier ministre et des paroles blessantes pour le roi. Toute cette correspondance était portée à Louis XVI : il la communiquait à Maurepas, qui n'exprimait pas, on le pense bien, des doutes trop fermes sur leur authenticité. On interceptait également d'autres lettres, vraies ou fausses, où les accusations les plus alarmantes étaient portées contre le contrôleur g-énéral (0- » Ce récit de Dupont de Nemours s'appuie sur le témoignage du comte d'Angivilliers, à qui Louis XVI, plus tard, dans un moment d'épanchement, fit part de ses griefs contre Turgot, et confia les faits qu'on vient de lire. Rien, jusqu'ici, n'est venu les contredire. La violation du secret des lettres était une pratique constante du gouvernement de cette époque. En vain Turgot avait cru l'abolir. Rigoley d'Ogny, bien que placé sous ses ordres depuis le mois de juillet 1775 (-), n'en était pas moins resté intendant général des postes. On ne saurait s'étonner qu'il eût consenti à employer, à l'insu d'un ministre qiiil détestait (•"'), et contre lui, un procédé qui de tout temps lui avait été familier. Quant à la fabrication des fausses lettres, ce n'est pas, comme le dit très bien Daire, « la moralité de l'époque » qui peut la rendre invraisemblable (*).

Weber attribue à un sentiment d'envie la conduite de Maurepas en cette circonstance. « Le premier ministre, dit-il, commençait à être jaloux de l'ascendant que les lumières et l'intégrité de Turgot lui donnaient sur le cœur de son vertueux maître. On fit redouter au roi de grands troubles; on lui dit que Turgot faisait mal le bien. Le jeune prince, n'osant prendre sur lui la responsabilité de ses penchants, sacrifia le ministre que son cœur chérissait (^). »

Quoi qu'il en soit, la manœuvre des lettres interceptées n'est pas la seule qui fut employée contre Turgot. Pouvons-nous même nous flatter de connaître toutes celles qu'on imagina? Il en est une fort singulière, et qui, partie de très bas, n'en exerça pas moins sa part d'influence dans la catastrophe finale.

Nous avons déjà parlé d'un chef de bureau du contrôle général nommé de La Croix ou Lacroix, qui avait dans ses attributions l'administration financière de Paris et de Lyon («). La Correspondance Métra, bienveillante d'ordinaire pour Turgot, dit grand mal de ce personnage subalterne. Elle l'appelle «hypocrite et faux»; elle

|i) Œ*?;;-. de T. Ed. Daire, Not. hisl. G5I. qu'il faisait. » (Cond., Œm., 12 juin l,i6.)

(2) V. p. haut, liv. II, cti. x, p. 2i9. (^i Œm. de T. Ed. Daire, Not. hist. Cxi.

(3i «Tureot, dit Condorcet. l'avait traité (5) Web., i/m., II. 84.

avec le mépris que mcriLe l'inf .mie du métier [^) V. liv. I, ch. vi, p. 70.