I.IVRK II. CHAPITRE IV

pt il se plaint de l'obstination de Turg-ot « à écarter du commerce des p-ains toute espèce de surveillance ». Les fonctionnaires et officiers l>ublics qui avaient jusqu'alors en effet exercé un contrôle jaloux sur les moindres entreprises et les plus menus détails du commerce des blés, n'avaient point pris leur parti de la perte de leurs prérogatives. Ils ne pouvaient se résoudre à voir entrer et circuler librement dans tout le royaume une denrée émancipée en vertu d'arrêts qu'ils eussent volontiers qualifiés de séditieux. A La Rochelle, les officiers de la sénéchaussée et lieutenants généraux de police n'avaient cru ni • le leur devoir ni de leur dignité d'autoriser l'introduction et l'emmagasinement des grains étrangers dans leur ville, sans les soumettre à une visite sanitaire; et comme cette première inspection ne leur avait point paru suffisante, ils avaient suspendu la vente de ces mêmes blés pour quinze jours, afin de procéder, celte quarantaine terminée, à une visite nouvelle. Tel avait éié l'objet de deux ordonnances rendues par ces magistrats le 9 et le 10 mars.

Turgot fut informé de cet abus de pouvoir. Pcir arrêt du Conseil (!u 7 avril, il cassa ces ordonnances illégales et motiva fortement iette exécution : Les juges de police n'ont pas le droit de visiter des Ijlés gardés en magasin. En quoi des blés gardés en magasin pourraient-ils nuire au public? C'est l'affaire du seul négociant de constater si son blé est avarié et s'il est opportun de réparer cette avarie. La vente même de grains avariés ne peut être interdite. Cette vente est souvent exigée par les contrats d'assurance, et du l)lé avarié peut, d'ailleurs, être remis en état; il est, en tout cas, toujours utilisable dans l'industrie. C'est uniquement sur la fabrication et la vente du pain que doit veiller la police. Il terminait en rappelant les ordres précis donnés par le roi, dans les lettres imtentes du 2 novembre; et sans doute pour modérer à l'avenir le zèle exagéré des juges de police, il déclarait qu'il se réservait de statuer sur les dommages et intérêts qui pourraient être dus par lesdits magistrats aux négociants par eux lésés (*).

Le carême allait finir, et avec le carême allait également prendre l'iu l'action de la déclaration royale qui diminuait de moitié les droits établis sur le poisson frais et supprimait entièrement les droits établis sur le poisson salé. Turgot rendit définitives cette diminution et cette suppression (^). Il eût fallu, pour compléter cette mesure, toucher aux droits de domaine et de barrage auxquels le commerce du poisson était assujetti. Mais la qualité domaniale de ces droits eût amené une contestation avec les Parlements et les chambres des comptes, et ce contrôleur général, qu'on accusa plus tard de précipitation et d'entêtement dans ses réformes, n'eut garde

(») Œuv. de T. Ed. Daire, II. 180. (2) Œvr. do T. Eu. D.iirc, II, iOl; Û avril 1775.

186 MINISTÈRE DE TUnGOT.

(reng-ager un tel débat. Les droits de domaine et de barrag-e furent donc provisoirement maintenus.

Turg-ot, en revanche, favorisa la création à Paris d'une industrie destinée à profiter et à faire profiter le public de l'abaissement des droits sur le poisson. Il était surpris que pendant le carême les prix de cette denrée n'eussent pas fléchi un instant, en dépit de l'adoucissement des tarifs. Cela tenait-il à l'empressement des consommateurs, qui avait relevé les prix au moment où ils commençaient ù descendre? ou bien encore à une coalition des marchands, qui s'étaient entendus pour ne pas céder? Il n'y avait qu'un remède à cette situation, c'était de susciter aux marchands une sérieuse concurrence. Un nég'ociant, du nom de Lamothe, offrait de faire venir directement de Saint-Malo, ou autres ports, de la morue sèche, dite merluclic, de la faire cuire, et de la vendre toute préparée, « aux manœuvres, maçons et autres ouvriers artisans » qui seraient fort aises de se procurer cet aliment à bon compte. Turg-ot accueillit ce projet et le recommanda au lieutenant de police Lenoir, lui enjoig-nant d'accorder à Lamothe toutes les permissions nécessaires, ainsi que sa protection contre les diflâcultés que pourrait lui opposer la communauté des traiteurs (').

Ici se place, dans l'histoire des réformes de Turg-ot, le premier incident qui puisse trahir l'existence d'une lig-ue occulte dirig-ée contre lui. Une sédition éclata en Bourg-ogne. La cherté des g'rains en était la cause ou le prétexte.

Le 30 mars, on lit dans les Mémoires secrets de Bachaumont : « M. le contrôleur général persistant toujours dans son système sur la liberté du commerce des grains, ne s'émeut point de la cherté qui s'élève de toutes parts. Il assure qu'elle ne sera pas plus forte qu'elle ne l'était du temps du monopole; mais que cette calamité n'aura qu'un temps, et que les accapareurs, punis de leur cupidité, perdront pour toujours le désir de garder leur blé r). »

Le 18 avril, des paysans envahirent la ville de Dijon. Les émeutiers se trouvèrent bientôt au nombre de 4 ou 500. Ils saccagèrent des maisons, démolirent le moulin d'un propriétaire qu'ils accusaient de monopole, arrachèrent des pavés des rues pour s'en faire des armes. Ils jetèrent 200 setiers de blé à la rivière, tout en protestant qu'ils manquaient de pain. Us allèrent ensuite attaquer la maison d'un magistrat, Siinte-Colombe, ancien conseiller du Parlement Maupeou, qui était resté en place; on le soupçonnait d'avoir pris part au pacte de famine, et de receler un approvisionnement de bîé. Il fut obligé de se cacher, dit-on, sous un tas de fumier, dans son

(1) Pièc. just. n« 27. (2) Bacli., Mém. secr., IV. 369.

L I V It E II. — CHAPITRE IV. 187

écurie, pour échapper aux recherches de ces furieux. Ceux-ci, furetant partout, ne trouvèrent point de blé, mais une cave bien g-arnie de vins; ils en burent outre mesure; leur rag-e s'en accrut (*). Ils voulurent mettre à mort le g-ouverneur, La Tour du Pin, qui avait répondu à leurs plaintes : « Mes amis, l'herbe commence à pousser; allez la brouter (^) .» Ce propos ne témoigne pas d'un désir bien vif d'apaiser l'émeute, et La Tour du Pin n'aurait rien trouvé de mieux à dire, s'il avait voulu l'exaspérer. Le blé jeté à la rivière ne prouve pas clairement, d'autre part, que tous ces gens criant famine fussent en réalité affamés. « Sans l'évêque de Dijon Ç), dit une relation anonyme, qui est sorti de son palais épiscopal pour haranguer ces malheureux et les ramener à la douceur, il eût été fort à craindre que le désordre n'eût augmenté, au lieu de diminuer. Un frère de l'évêque, militaire, inquiet de ce prélat, étant allé à sa rencontre, a été pris pour M. de La Tour du Pin. Déjà un homme, derrière lui, avait le couteau levé pour le frapper, lorsqu'un autre lui. a retenu le bras, en lui faisant observer qu'il se trompait.

« Le commandant se disculpa, en disant que Sa Majesté lui avait écrit qu'elle approuvait tout ce que faisait son contrôleur-général, et ses principes établis concernant la législation et le commerce des grains; qu'il eût à faire exécuter les nouveaux règlements avec le plus de douceur qu'il serait possible, mais qu'il employât la rigueur et la force, si elles devenaient nécessaires. Mais il n'en résulte pas qu'il soit en droit de tenir son propos inhumain et atroce (*). »

M. Henri Martin va peut-être un peu loin en affirmant que toute l'émeute est facile à expliquer par des causes ordinaires (°). Assurément Torigine en est assez naturelle: l'ignorance et la misère trop réelles des paysans suffisent à en rendre compte. Mais la suite en paraît moins simple. N'y aurait-il pas là une question d'histoire locale àéclaircir?

Quoi qu'il en soit. Voltaire semble avoir soupçonné dans cette affaire quelque machination des ennemis du ministre. « Le premier point de mon sermon, écrivait-il quelques jours après à Condorcet, est l'abominable superstition populaire qui s'élève contre la liberté du commerce des blés et contre la liberté de tout commerce. Vous voyez les horreurs qu'on vient de commettre à Dijon. Dieu veuille que les fétiches n'aient pas excité sous main cette petite Saint-Bar-

(1) La Correspondance Métra à laquelle nous expéflienîs ([ue les lumineux modornos onl

omprunlons plusieurs détails de ce récit, le im giuos, iiuus serons (diligos de recourir au

fait suivre des réllexions suivantes, (pii [irou- seul que nos pères avaieiil .pigo le plus sur,

vent une fois de plus combien on était peu d'avoir des iiia^M-ms pour çh^yv' '■"l'l,"^^

habitué à la liberté coMimercialo :« 11 est cruel, chnqwRdishyA.' (Co>r.Mct>:,i,oi»,iid\\m^.)

en vérité que celte fatale police des grains, l^) Soulavie, 11,200. , ,. . ,

dont le uouvernenieut s'ofcupe depuis quel- (■') (;iaU(lo-Marie-Aut(>ine d Api-lion.

qucs années, soit si dilDcile à établir et (4) Extrait d uiie lellre de nijt)n du 20n\nl :

occasionne tant de désordres. Je crois quaprés Relat. liist â lasijtiedes mii.si<rlt'-r.,'io^-'i5S.

■avoir épuisé tous les movcns et tous les {^) II. Mdvlm, Htst. (le l'r., \\l,6ia.

188 MINISTKUE DE TURGOT.

tliélemy! Il semble qu'on prenne à tâche de dégoûter le plus g-rand homme de France d'un ministère dans lequel il n'a fait que du bien. La nation des Welches est indigne de lui. Mais il y a des Français H qui sa gloire sera toujours chère, et qui combattront sous ses étendards, qui sont ceux de la vertu et du bien public... Je dirais volontiers à celui que vous aimez : Tu ne cède malis, sed contra aiidentior ito. Mais il se le dit à lui-même (*). » Un mois après, Voltaire, mieux informé sans doute, était beaucoup plus affirmatif. « Si vous aviez é'é à Dijon, écrivait-il à M™'' de Saint-Julien, vous auriez prévenu Vémeute criminelle qui a été excitée sous main par les ennemis de M. Turgot (-). »

Turgot répondit à l'émeute de Dijon par la concession de nouvelles franchises au commerce des blés. L'arrêt du 13 septembre était loin d'avoir aboli tous les droits qui l'entravaient. A l'entrée des villes et des marchés subsistaient soit des droits d'octroi, soit des droits do minage, aunage, hallage et autres. Les supprimer partout eût été trop onéreux pour l'État, parce quïl eût fallu de toute justice en rembourser le principal, ou payer une indemnité à ceux qui en étaient propriétaires ou fermiers. Turgot voulut au moins donner à la province de Bourgogne une leçon de philosophie économique, et tirer de la sédition une noble veng-eance. Il supprima tous les droits qui subsistaient encore sur les marchés de Dijon, Beaune, Saint-Jeande-Losne et Montbard. En même temps, dans le préambule de l'arrêt portant cette suppression, il opposa aux préjugés répandus dans le public les plus solides arguments en faveur de la liberté du commerce des grains. Il montra que les droits établis à l'entrée des villes et dans les marchés devaient rendre forcément le grain plus cher, « le marchand devant trouver dans le produit de la vente le paiement du droit » ; que ces droits éloignent Fabondance des denrées et qu'ils inquiètent le commerce, au plus grand détriment des consommateurs Ces vérités, élémentaires aujourd'hui, étaient de hardies nouveautés alors (^).

Par les mêmes motifs, Turgot prononça quelques jours après la suppression du droit de minage dans la ville de Pontoise. Les pro]-)riétaires et fermiers de ce droit, toujours disposés à l'étendre, avaient tini par le percevoir, non seulement dans le marché, mais sur les ports, dans les greniers, les moulins, et jusque dans les maisons. Ces prétentions avaient donné lieu à de telles contestations et lassé à ce point la patience des laboureurs et des marchands, que la plupart avaient fini par déserter le marché de Pontoise. L'arrêt du 30 avril était destiné à rouvrir au commerce un centre d'approvisionnement très important pour la province d'Ile-de-France ( '')•

(M Cond., Œw., I, 76: Volt, à Gond. (3) Œup. île T. Ed. Daire, II, 183; 22 av. 177S.

(«) Letlre du 5 mai 1775. (*) M., 188.