INFLUENCE DE LA PHILOSOPHIE DES ARABES

influence qu'exerça sur les esprits , cette révélation des principaux traîcés d'Aristote accompagnés de subtils et profonds commentaires - L'effet immédiat de cette révélation fut d'égarer les scholastiques troublés par la possession inattendue de tant de trésors. Loin do chercher, comme ils l'eussent dû, à redresser leurs erreurs en s 'attachant à saisir la véritable pensée du maître, ils se jetèrent: 5 du premier coup, dans les plus obscures profondeurs de la soience. Ils trouvèrent Ayicenne et Averrhoës lui-même trop t-înnîcies, et donnèrent, à la suite d'Avicembron et de l'auteur du J^'iv^e des Causes y code résumé du panthéisme mystique (*), dans ^ous les écarts de l'enthousiasme. Amaury de Bène, et David de ^^^n€Mnt furent les plus audacieux de ces novateurs. Les livres du ï^**^mier, condamnés par un concile de Paris, en 1209, attirè- ^^i^t y chose inouie! le même anathème sur ceux d'Aristote lui- *^^rne : non-seulement la lecture de la Physique fut interdite , **^ais le concile la dévoua au bûcher. Toutefois cette réaction ne fut ¥>as de longue durée; elle cessa avec les imprudentes hardiesses l'avaient provoquée, et bientôt Aristote, un instant proscrit, ^'^^^•ouva une faveur plus grande que jamais. Robert de Lincoln, ^bert'le-Grandy Saint Thomas surtout , encouragèrent les traduc- ^*^ns de ses ouvrages, expliquèrent ceux-ci, leur prêtèrent l'au- ^^**îtë de leur nom et de leur science, et c'est surtout à dater ee moment que le nom d'Aristote devint l'objet de cette véné- ^^t:ion enthousiaste que nous avons déjà signalée.

A^l. Il est temps de fermer cette longue digression, dans laquelle ^^Us a entraîné la division proposée par M. Hauréau. On doit ^^connaître maintenant combien cette division est fondée. Jusqu'à

\ ('^ ) -Attribué longtemps à Aristote^ puis reconnu comme l'œuvre de David le Juif. ^ ^yez Jourdain, Recherches critiques, p. 212. Hauréau, De la Phil. scol. 1. 1, p. 385.

la fin du XII' siècle, on ne connaît que ÏOrganon, et encore ne le connait-on qu'imparfaitement ; et c'est parce que toute la philosophie se réduit pour les premiers seholastiques, à la dialectique, que celle-ci, qui porte plutôt sur les mots que sur les choses , est rangée par eux dans la catégorie des arts , dans le trivium. Mais bientôt, poussés par un instinct naturel quoique trop souvent mal dirigé, ils s'élancent à la poursuite de ces grands problèmes qui se posent d'eux-mêmes devant l'esprit humain. Ils entrevoient la psychologie ; ils abordent l'ontologie sans même se douter qu'il existe une science spéciale de l'être, et la dialectique, sortant du cercle de la logique, embrasse dans son domaine les plus hautes questions métaphysiques. Mais ces tentatives hasardeuses et mal assurées n'aboutissent qu'à des résultats incomplets, à des solutions incertaines et avortées. — Au XIII* siècle, la philosophie se révèle tout à coup dans sa majestueuse et complète unité. Dès-lors , la science se constitue , les recherches s'ordonnent et gagnent en profondeur et en étendue; au lieu de commentaires superficiels et de gloses serviles, on voit apparaître ces œuvres magistrales, gigantesques encyclopédies dans lesquelles viennent se condenser toutes les connaissances de l'époque, ce livre monumental qui s^appelle la Somme de Saint Thomas et ces innombrables in-folio d'Albert-le-Grand qui définit la philosophie, la science des sciences, l'art des arts, et lui donne pour objet tout ce qu'il est permis de connaître, quidquid est scibile.

Alors, moins que jamais, la philosophie ne divorce avec la théologie; au contraire, leur alliance se resserre et devient plus intime. Mais alors aussi, au XIIP siècle comme au XP, c'est une question purement philosophique qui s'agite au fond de tous les systèmes : c'est le fameux problème des universaux qui sert, de base à toutes les discussions , de pivôt à toutes les controverses*

En effet, si Ton sépare dans les doctrines scholasliques, la théologie de la philosophie proprement dite, on verra que celle-ci se réduit à la querelle sur la réalité ou la non-réalité des idées générales, question d'une importance capitale et qui, plus qu'aucune autre, a profondément divisé les philosophes de tous les temps. Si nous ne pouvons entrer dans l'examen détaillé des systèmes qui se produisirent au moyen-âge, on nous pardonnera, nous l'espérons , de jeter un rapide coup-d'œil sur les vicissitudes qu'y éprouva cette question, que le hasard d'un texte avait livrée sans solution aux méditations de ses premiers docteurs.

VII. Problème de la nature des universaux. Voici ce texte qui appartient à YIntroduction , ajoutée par Porphyre aux Catégories. « Je ne rechercherai point si les genres et les espèces existent « par eux-mêmes ou seulement dans l'intelligence , ni , dans le « cas où ils existeraient par eux-mêmes, s'ils sont corporels ou

incorporels, ni s'ils existent séparés des objets sensibles ou « dans ces objets et en faisant partie ; ce problème est trop diffi- « cile et demanderait des recherches plus étendues (*). »

Telle est la forme sous laquelle apparut au moyen-âge ce fameux problème, que nous allons tâcher de poser plus nettement en l'éclaircissant par un exemple.

Indépendamment des idées simples qui sont en nous les représentations particulières des êtres individuels ; il y a dans notre esprit des idées générales : telles sont les notions exprimées par les mots: homme, animal, sphère, triangle, etc. Ces idées, qui

(1) Voici le texte même de la traduction de Boége : Mox de generibus et speciebus illud quidem sive subsistant sive in solis nudis intellectibus posita sint, sive subsistentia corporalia sint an incorporalia , et utrum separata à sensibilibus an in sensibilibus posita et circà hacc consistentia, dicere recusabo. Altissimum enim negotium est hujusmodi, et majoris cgens inquisitionis.

36 LIVRE I. — CUAPITRE l.

s'appliquent non à tel être spécial seulement, mais à toute une catégorie d'êtres semblables, ont reçu les noms de classes, genresy espèces etc.; au moyen-âge on les nomma universaux (universalia).

Attachons-nous au premier des mots cités. Lorsque je prononce ce mot homme, j'ai une idée, et, dans cette idée, il faut noter deux faits : d'abord, je conçois très nettement la différence qui sépare le genre humain de tout autre, du genre cheval y pac exemple; en second lieu, j'ai cette idée de l'humanité, sans que je voie tous les individus qui y sont compris. Eh bien, ce que jm conçois comme un tout universel sans distinguer ses parties m leur nombre, ce que je nomme en prononçant ce seul mot géné= ral homme, qui ne représente absolument aucun des individu auxquels il s'applique, ce tout, ce genre, existe-t-il indépendant ment des individus qui le composent? ou bien, ces individus seu j existent-ils, et l'idée générale homme n'est-elle qu'une pure coki ception de mon esprit à laquelle ne répond aucun être réel qui soit le genre humain? En d'autres termes, l'idée générale qu'exprime le mot homme a-t-elle un objet qui soit la nature commune à tous les hommes en dehors des modifications particulières que cette nature revêt dans chacun d'eux , ou bien les hommes individuels ont-ils seuls une existence réelle, et cette idée homme n'est-elle qu'une création de l'intelligence et n'a-t-elle qu'une valeur purement subjective et nominale?

<sc C'est là, dit M. Cousin, le problème même de la philosophie. Les expressions de ce problème varient suivant les diverses époques de la philosophie et de la civilisation. Les données en sont plus ou moins nettement posées, les conséquences plus ou moins rigoureusement tirées ; mais le problème est toujours celui qui à toutes les époques tourmente et féconde Pesprit humain, et, par les diverses solutions qn'il soulève, engendre toutes les écoles. Il

se teint en quelque sorte de toutes les couleurs du temps où il se développe; mais partout il est le fond duquel partent ou auquel aboutissent les recherches philosophiques. Il a Tair de n'être guère qu'un problème de psychologie et de logique , et en réalité il domine toutes les parties de la philosophie ; car il n'y a pas une seule question qui dans son sein ne contienne celle-ci : tout celà n'est-il qu'une combinaison de nôtre esprit faite par nous à nôtre usage ^ ou cela a-t-il en effet son fondement dans la nature des choses » (*) ?

Platon et Aristote représentent dans l'antiquité les deux solutions opposées de ce problème capital. Selon Platon, les genres et les espèces , c'est-à-dire les Idées, sont avant les choses, séparées des choses ou du moins séparables. Elles seules ont une existence réelle; elles forment l'essence même des individus qui comme tels ne sont que de simples phénomènes , de pures apparences de l'être. Dieu qui possède tout l'être , le communique à ses idées qui à leur tour informent la matière sujet commun de tous les objets, et attribuent à ceux-ci les déterminations sous lesquelles ils semblent être. On s'est demandé souvent si les idées divines, d'après Platon résident en Dieu même à l'état de purs concepts, ou si elles existent hors de Dieu comme essences séparées. On a soutenu , à tort selon nous , au moyen-âge et même de notre temps que ce sont des formes éternellement réalisées en dehors de Dieu et constituant un ensemble d'êtres intermédiaires entre Dieu et l'univers, ensemble qui s'appelle le monde archétype; mais cela ne touche pas au point en litige. Ce qui nous importe, et ce qu'a démontré M. de Rémusat (^), c'est que Platon pense que

(1) Introduction aux œuvres inédiles d'Abélard. p. 70.

(2) Abélard^ tom. I, p. 3^8, OEuvres de Platon, édit. Cousin, loin. I ; Phédon, p. 233.

si les genres attribuent à la matière quelque chose d'eux-mêmes en lui donnant la forme , ils demeurent néanmoins absolument séparés des objets, comme une cause permanente doit l'être de ses eflfets périssables.

Aristote penche vers l'opinion contraire si même il ne l'adopte pas absolument. Il refuse de comprendre les genres et les espèces au nombre des réalités , ou du moins il rejette avec la plus grande force en toute occasion l'indépendance des universaux des objets particuliers ; les genres et les espèces sont pour lui dans les individu^ eux-mêmes et ne sont , à aucun titre , des essences propres qui en soient ou séparées ou séparables.

Il importait que nous fissions connaître, au moins sommairement , l'opinion de ces deux illustres philosophes , attendu qu'au moyen-âge , ils sont considérés comme les chefs des deux grands partis qui divisent les écoles , et bien ou mal compris , sont alors rendus solidaires de tout ce qui se dit pour ou contre la réalité des idées générales. Oublions maintenant la philosophie ancienne, revenons à la phrase de Ylsagoge traduite par Boëce, et voyons s'élever la philosophie nouvelle autour de^ l'éternel problème.

On conçoit que Porphyre ait réservé cette difficile question qui exige en eiïei , comme il le dit , des recherches approfondies qui ne sont pas du ressort de la logique ; en l'écartant il la renvoyait à son domaine naturel, la métaphysique. Mais les premiers scholastiques se trouvèrent, en présence de la question ainsi posée, dans une situation tout autre que les contemporains du philosophe alexandrin. On l'a vu , ils ignoraient même qu'il existât une métaphysique. Cependant le problème de la nature des universaux réclamait d'eux impérieusement une solution. Or, la logique était non-seulement impuissante à la leur donner, mais encore la logi-

PROBLÈiME DES UNIVKRSAUX. 3î)

que elle-même réclamait celte solution , sous peine de se réduire à une science vide et ne s'exerçant que sur des abstractions.

Au début elle ne fut guère que cela. La dialectique d'Alcuin, médiocre abrégé des abrégés qu'il possédait, vaut à peine une mention, et parmi les écrits du fondateur de l'école du palais, rien n'annonce des connaissances philosophiques bien étendues. Un de ses disciples, Raban Maur, écolàtre de l'abbaye de Fulde, aborda la question de la nature des universaux, négligée par son maître. Il la résolut dans le sens d'Arislote, mais plusieurs textes de lui indiquent, bien qu'il n'en nomme aucun, que les réalistes formaient déjà de son temps un parti considérable. Peut-être eut-il pour adversaire Jean Scot Erigène, traducteur du PseudO'Denys y qui, interpréta Platon au moyen de ces gloses alexandrines et admit les conséquences extrêmes du réalisme. Quoi qu'il en soit , si les deux partis existaient déjà auparavant, ce ne fut que vers la fin du XI" siècle que le problème fut relevé et posé avec un grand éclat , par un chanoine de Compiègne, nommé Roscelin. Il ne nous reste aucun écrit de lui, mais si l'on en croit ses adversaires, non-seulement il niait que les idées générales eussent une existence réelle avant et hors des choses (universalia ante rem), mais il en faisait de pures abstractions , résultat de la comparaison des individus qui seuls existent réellement (universalia post rem); il les réduisait à des noms communs , des mots , flatus vocis , également applicables à tous les objets que nous plaçons dans un même genre, mais auxquels ne répond pas même une conception distincte de l'esprit. Ce qu'il y eut de plus grave dans cette solution , c'est que Roscelin l'appliqua résolument au plus haut mystère du catholicisme : le théologien attaqua et alla même jusqu'à nier la Trinité. En effet, pour lui il n'y avait d'autre alternative que l'abolition de la

distinction des trois personnes et leur confusion en un seul être réel , ou bien la substitution de trois substances réelles à la simple distinction des personnes. C'est ce dernier parti que prit Roscelin ; il aboutit en théologie au trithéisme. L'Église entière se souleva contre lui : il fut maintefois condamné et subit mille persécutions , tandis que tout ce qui tenait à l'orthodoxie se jetait dans Topinion opposée. Saint Anselme , dans un écrit spécialement dirigé contre Roscelin , soutint la réalité des universaux. D'après lui, ceux-ci, semblables en tout aux idées platoniciennes, existent en soi, dans une complète indépendance des choses finies; ce sont des substances réelles qui subsistent en dehors et au-delà du monde : les individus au contraire n'existent pas comme substances, et ne sont qu'en apparence et par une participation accidentelle et momentanée à l'universel, qui seul est l'être véritable. Guillaume de Champeaux soutint la même opinion que Saint Anselme ; mais celui-ci n'avait guère combattu dans Roscelin que le théologien , Guillaume de Champeaux prit à partie le philosophe et formula contre lui une thèse opposée et tout aussi absolue. Il attribue aux universaux seuls une existence réelle. Selon lui, ils résident essentiellement, intégralement et simultanément dans les individus , de sorte que ceux-ci ne différent aucunement dans leur essence mais seulement dans leurs éléments accidentels (^).

Les partisans de Roscelin furent appelés nominalistes , ceux de Saint Anselme, Guillaume de Champeaux et l'orthodoxie, réalistes.

Élève de Roscelin et de Guillaume de Champeaux, Abélard in-

(1) Erat aulem in ca sententia de communitate univcrsalium , ut eamdem essenlialiter rem totam simul singulis suis înesse adstrueret individuis; quorum quidem nulla csset in essentia diversitas, sed sola multitudine accidentium varietas. Abâel, Opp.y p. b-6.

tervint dans le débat pour combattre à la fois les deux opinions. II tenta d'amener la fusion du réalisme et du nominalisme en proposant un système intermédiaire. Il réduit les idées générales à des conceptions réelles de l'esprit , acquises et formées par la pensée à la suite de la perception des objets concrets et individuels. Les universaux ne sont donc pour lui ni des mots, quoique des mots les expriment, ni des choses en dehors des individus, mais bien des produits véritables de l'intelligence, des conceptions qui n'ont de réalité que dans les individus mêmes {universalia in ré). Ce système reçut le nom de conceptualisme. Quoiqu'il offrît une conciliation plus apparente que réelle , il rallia pendant le cours du XIP siècle un assez grand nombre de partisans , comme l'atteste Jean de Salisbury; mais il était trop insuffisant au fond pour suspendre la victoire du réalisme. Celui-ci avait d'ailleurs pour lui l'orthodoxie ; ses exagérations mêmes se firent oublier en présence des exagérations bien plus dangereuses du nominalisme, et son triomphe marque la fin de la première période du débat.

La seconde coïncide avec l'époque brillante de la philosophie scholastique. Grâce à l'introduction en France des ouvrages d'Aristote et des commentaires arabes, l'analyse métaphysique gagne en force et en profondeur, et contribue à faire repousser les excès d'un aveugle réalisme. Celui-ci apparaît mitigé dans les écrits de Vincent de Beauvais et d'Albert-le-Grand y et produit enfin une doctrine puissante et féconde dont Saint Thomas d'Aquin est l'expression la plus complète et la plus pure. Selon celte doctrine, y universel a son fondement réel dans la pensée de Dieu, où réside éternellement le principe de tout objet possible; là, l'universel existe dans toute sa réalité; mais il apparaît aussi dans les objets particuliers , finis , qui le contiennent en quelque manière et le manifestent dans le monde créé. L'universel est par

conséquent, pour les individus^ une essence commune supérieur à la réalité contingente de leur existence présente. En résumé l'universel existe réellement, non pas en acte, mais en puissance On voit l'affinité de celte théorie avec les Idées de Platon. Eli reconnaît dans Tètre absolu le principe de toutes les formes o conditions que doit subir l'être fini, mais elle pèche par l'absene de distinction entre les idées générales qui viennent de l'expé rience et les idées universelles qui dérivent exclusivement de h raison. Ce défaut capital, conséquence d'études psychologiques imparfaites, ouvrit la porte à un réalisme outré dont le chef fu' Duns Scot et la dernière expression Raymond Lulle. Le premiei substitua au réalisme idéologique de Saint Thomas , un réalisme objectif tellement absolu , qu'il n'y eût pour ainsi dire pas d'abstraction qui ne se trouvât réalisée. Le second, dans son An magna, réduisit la science à un stérile formulaire, en fixant ( priori par des signes généraux toutes les formes et toutes les corn binaisons possibles de la pensée. Tandis que Thomistes et Scotistej se livraient aux plus ardentes discussions , une violente réactior éclata tout à coup et produisit dans la querelle une nouvelle e dernière péripétie.

C'est sous les auspices de Guillaume d'Occam, disciple de Dun Scot , que le nominalisme reparaît sur la scène avec plus d'écls que jamais, au commencement du XIV° siècle. Aucune des asse tions réalistes ne trouve grâce devant cet adversaire formidable résolu. Il refuse absolument toute existence aux universaux : ne les voit pas dans les choses où ils seraient, ou le tout, ou partie; il ne les trouve pas en Dieu dont on peut comprendi l'éternité des idées, sans qu'il soit besoin de subdiviser son ente dément en autant d'entités qu'il y a de modalités diverses dans choses; les universaux ne sont donc pas en Dieu à litre d'esser

indépendante, mais comme simple objet de connaissance^ et dans Tesprit humain ils ne sont rien de plus. Dieu a pensé le monde avant de le créer, dit-il , mais comme le potier pense le vase qu'il doit façonner. A cette polémique sur la nature des universaux se rattache celle qu'Occam engagea contre la chimérique théorie des espèces intermédiaires,- il maintint qu'il n'y a rien de réel que les objets et Tintelligence qui les connaît directement, et fut ainsi le précurseur de Reid et de l'école écossaise. Occam invoque à chaque pas l'axiome, devenu célèbre, qu'il ne faut pas multiplier les êtres sans nécessité

On se ferait difficilement une idée de l'émoi que causa cette résurrection inattendue du nominalisme. La dispute sur les universaux se réveilla à la voix d'Occam avec une incroyable animosité. On ne s'en tint pas aux arguments , ni même aux injures , on en vint aux coups , et des émeutes sanglantes signalèrent la fureur des deux partis ^^). Le réalisme fut vaincu et l'opinion nouvelle fit une rapide fortune. Mais ses partisans , pour éviter les conséquences hérétiques qui avaient perdu Roscelin, furent forcés de proclamer, comme nous l'avons déjà vu , que la vérité philosophique peut n'être pas vérité théologique. Ce divorce entre les deux éléments , dont elle avait pour but principal la conciliation, frappa au cœur la scholastique et l'atteignit dans son essence même. Parmi les successeurs d'Occam, nous citerons Jean BuridaUj son disciple, qui fut recteur de l'université de Paris (1327); Pierre d'Ailly, chancelier de la même université, un siècle plus tard (1425); et enfin Gabriel Biely auquel on doit un excellent abrégé de la doctrine d'Occam, et qui, dernier des

(t) Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatcm.

(2) Eos usquc ad pallorcm, usquc ad convicia, usquè ad sputa, nonnunquain cl usquc ad pugnos, fuslcm et fcrrum diagladiari. Erasm.

scbolastiqueS; mourut en 1495 à Tubingue, où il était professeur. Cet aperçu serait insuffisant si nous ne le complétions, en faisant la part de vérité et d'erreur des systèmes dont nous venons de retracer l'histoire. Si nous laissons de côté les variantes, nous pouvons réduire ces systèmes à trois : le nominalisme, le réalisme et le conceptualisme. Avant d'en entreprendre la critique , rappelons quelques principes qui éclaireront la question et prépareront la solution

Que trouvons-nous dans l'esprit humain? Nous y rencontrons des idées individuelles, particulières, contingentes qui sont le fruit de Texpérience; nous y rencontrons en outre des notions générales ; mais celles-ci , procèdent de deux sources essentiellement différentes.

Les premières viennent de l'expérience. L'esprit, par l'intermédiaire des sens , perçoit les objets individuels , particuliers ; il les compare; par l'abstraotion il rejette toutes les circonstances individualités^ pour ne tenir compte que des ressemblances; des éléments communs il forme une notion générale, qu'il fixe par un mot général aussi, collectif, homme, animal y arbre, etc. Ces notions générales résultent évidemment de l'expérience dont la matière est transformée par le travail intellectuel ; elles sont Tœuvre de l'esprit qui les conçoit. Elles participent de la nature des éléments sur lesquels l'esprit opère, et dépendent surtout des moyens que celui-ci a à son service et de l'emploi qu'il en fait. Elles n'ont, en un mot, rien d'immuable et d'absolu. Perfectionnez les procédés d'observation, armez les sens d'instruments plus sûrs et plus précis , étudiez d'une manière plus approfondie la nature et les lois constitutives des êtres, et ces

(1) Voyez ci-dessiis Introduction, de la Généralisation.

PROBLÈME DES UNIYERSAUX. 45

notions se modifieront ^ se perfectionneront et se dégageront de ce qu'a pu leur laisser d'arbitraire une généralisation superficielle et précipitée. N'est-ce pas là ce qui se passe tous les jours? N'est-ce pas l'histoire de la formation progressive de ces classifications scientifiques dont nous sommes si fiers aujourd'hui ^ et dont personne n'oserait cependant affirmer la correspondance absolue avec les propriétés véritables des choses? Eh bien , y a-t-il une réalité qui corresponde aux idées générales de cette catégorie? Évidemment oui ! Reprenons l'exemple favori des scholastiques , celui que nous avons déjà donné plus haut : quand je prononce ce mot : homme y n'y a-t-il !à qu^un mot? Il est absurde de le soutenir. Certes, le mot est très utile pour fixer Tidée, mais le mot n'est pas l'idée , celle-ci lui préexiste. L'être intelligent possède en lui une conception très réelle qui est son œuvre , que le mot exprime, il est vrai, mais qui n'attend pas le mot pour naitre. Donc, sur ce point, le nominalisme a tort. Je vais plus loin : sous le mot il y a autre chose que la conception. Est-il possible de ne pas voir et de ne pas croire qu'il y a un genre réel , le genre humain , composé d'une multitude d'individus tous très différents entre eux, mais qui tous aussi ont quelque chosé de commun? Or, ce quelque chose qui leur est commun à tous, au milieu des différences qui les séparent, c'est l'objet dé l'idée générale. Ce quelque chose existe bien réellement, et il y a encore de ce côté plus qu'un mot au-dessous de l'idée qui le saisit et ne peut le saisir qu'à la condition qu'il existe. Donc, encore une fois , le nominalisme se trompe. Le réalisme , lui , pèche par l'excès contraire; il fait de celte qualité commune une réalité indépendante, un être général qui existe en dehors des individus en qui on le voit. Or, appelons-en au sens commun et demandons lui s'il y a rien de plus déraisonnable que de prétendre qu'il y

ait au-dessous de l'idée générale, homme, un grand être substantiel , essence commune de tous les hommes! Quant à cette classe d'universaux , la vérité paraît donc être dans le conceptualismë , qui proclame l'existence réelle de la conception générale dans l'esprit qui la crée par voie de comparaison et d'abstraction, et d'autre part, attribue à cette conception une réalité actuelle dans les individus comparés.

Toutefois , s'il a raison , dans une certaine mesure , quant aux genres et aux espèces, hatons-nous d'ajouter que le conceptualisme offre bien des points vulnérables. Ainsi, même dans cet ordre d'idées générales, dues à l'action de l'esprit sur la matière de Texpérience ou à la généralisation médiate et comparative, nous rencontrons toute une catégorie de noms généraux fondés sur des ressemblances purement sensibles; telles sont la couleur, l'odeur, le son, etc. Sous ce mot : couleur^ y a-t-il une conception réelle, comme celle qui correspond au mot homme ou animal? Non ! cemot rappelle seulement une modification différente, il est vrai, de toute autre, bien que susceptible de certaines variations pour le moment négligées, mais toute subjective. On j peut soutenir, avec quelque raison, que ce mot n'est qu'un sim- pie signe attaché à des souvenirs, à des images, à des impressions^ purement internes , et qu'il ne se trouve au-dessous aucune notions générale distincte pour l'esprit. Donnons cette part étroite des vérité au nominalisme pur, et constatons que sur ce point déjàE le conceptualisme chancelle. Mais ceci n'est rien auprès de ce qu^ nous reste à lui reprocher.

Il existe dans notre intelligence toute une classe d'idées qui s& distinguent absolument de celles que nous venons d'examiner, (îelles-là , tirées de l'expérience par un long et pénible labeur de Tcsprit, sont toujours contingentes, limitées, relatives; celles-ci,

au contraire, apparaissent à l'intelligence du premier coup avec les caractères d'une évidence immédiate, d'une généralité sans restriction, d'une nécessité absolue. Si l'expérience est l'occasion de leur apparition ; elle n'est pas leur source; elle est impuissante à en rendre compte. On comprend que nous parlons des idées universelles que révèle la raison. Ces idées sont le fondement de toutes nos connaissances et celles-ci leur doivent tout ce qu'elles ont de vérité. Non-seulement elles se trouvent au sommet de toutes les sciences , mais de chacune d'elles naît une science spéciale , pure , infaillible, absolue, qui s'applique à la réalité contingente et finie mais qui ne lui doit rien, et tous les concepts que donnent ces sciences participent de la nature absolue du principe dont elles dérivent. Empruntons un exemple à Tune de ces sciences , et pour nous renfermer dans ceux que nous avons cités au début de cette discussion, demandons le à la géométrie. J'ai l'idée générale de cercle. Cette idée désigne une certaine classe d'objets d'une nature particulière. Est-elle le résultat d'une opération de l'esprit? A-t-elle sa source dans l'expérience ? Non , elle est marquée d'un caractère de nécessité et d'universalité qui nous défend de la considérer comme l'expression ou le résultat de simples faits internes , ou de la rapporter uniquement au mode d'existence actuelle des objets soumis à l'observation empirique. Qui a jamais vu un cercle parfait? On peut affirmer sans crainte de démenti qu'il n'en a jamais existé un seul. L'idée générale du cercle loin d'être l'œuvre d'une généralisation fondée sur la comparaison des cercles particuliers, individuels, exprime l'essence de ceux-ci sous une forme de perfection, de nécessité, d'universalité qui les dépasse infiniment. Cette idée n'a donc pas son fondement objectif dans la réalité contingente mais dans un principe supérieur à cette réalité. Ce principe est-il un objet spécial , le cercle absolu ? Il serait

trop absurde de le prétendre. Allons donc plus loin. Que faisonsnous quand nous attribuons telle propriété constitutive à l'essence absolue du cercle? Nous voulons dire que c'est une loi nécessaire qui s'impose universellement à toute figure de ce genre actuelle ou possible. La géométrie nous donne le principe de cette loi ; c'est la conception pure de l'espace, source des lois que doit nécessairement subir toute figure étendue particulière. Recourez à d'autres exemples : prenez dans l'ordre des idées vraiment scientifiques celle que vous voudrez , et vous reconnaîtrez qu'elle dépasse l'expérience , en ce sens , qu'elle atteint les conditions absolues qui s'imposent à l'existence de toute chose créée. Or, ces lois universelles que les choses contingentes manifestent en les subissant, elles ont un principe réel, éternellement actuel, et ce principe, ce n'est pas la pensée mais bien l'essence même de l'être absolu. Quel est l'objet adéquat à l'idée de l'espace absolu? C'est l'immensité de Dieu. Quel est celui du temps absolu? l'éternité de Celui qui est, a été et sera toujours! Et ainsi, en est-il des idées du vrai^ du bien, du beau absolu, et de toutes celles du même ordre : toutes ont pour objet commun celui qui possède toute la plénitude de l'être, de la bonté, de la beauté, de la vérité , de la justice ; toutes ne sont que des points de vue divers sous lesquels apparaît à notre raison l'infini, l'être souverainement parfait. Dieu.

Où est le nominalisme avec ses purs mots vides de toute réalité objective dans l'esprit ni dans les choses? Ah! croyons pour l'honneur de la pensée humaine , que jamais ce système n'a été défendu; croyons que Roscelin lui-même a été calomnié par ses adversaires 5 nous le pouvons, car il ne reste rien de lui. Quant à Occam, si nous scrutons à fond sa pensée, nous la trouverons d'accord avec le conceptualisme. Mais que devient lui-même ce

système un instant triomphant? Souvenons-nous que pour lui les individus seuls ont une réalité objective : les idées générales n'ont d'existence comme telles que dans l'esprit qui les puise dans l'observation des individus et de leurs qualités , c'est-à-dire , dans l'expérience. Accordons-lui encore une fois ces conceptions d'homme y d'animal , d'être en général, qui n'ont de valeur que dans les réalités particulières. Mais, cette concession faite, demandons-lui compte des notions universelles, dont nous venons de constater en nous la présence, et hors de nous l'objectivité? Il les a détruites ; son masque est tombé ; et nous avons le droit de lui donner son vrai nom : tout déguisé qu'il soit , il s'appelle nominalisme, ou plutôt empirisme ^ matérialisme, sensualisme, car sous ces noms divers s'abrite une doctrine , toujours la même, doctrine fatale, qui tue la science en la rapetissant, et qui emprisonne l'homme dans le domaine des sens, en lui fermant toutes les avenues du monde supérieur, vers lequel le portent ses plus nobles instincts. Nous rencontrerons trop souvent cette doctrine dans la suite , pour qu'il soit nécessaire d'en montrer ici les conséquences désastreuses en morale, en politique et en religion.

Passons au réalisme. On voit déjà que c'est le caractère essentiellement objectif des idées universelles de la raison qui fait sa force 5 c'est par-là qu'il est dans la vérité. Mais lorsqu'il se présente sous sa forme absolue, il aboutit à des résultats aus^ funestes dans un autre genre que ceux du nominalisme. En effet, en donnant à toute idée générale, quelle qu'elle soit, un objet distinct et indépendant des choses particulières auxquelles elle s'applique, non-seulement il réalise une abstraction, mais en dernière analyse il détruit l'individualité et mène infailliblement au panthéisme. La preuve en est facile. Si l'humanité est une chose,

s'il est vrai quod plures homines sint unus homo y il faut nécessairement admettre aussi au nombre des choses, le genre donl l'humanité n'est qu'une espèce, l'animalité. Remontez la gradatior jusqu'au genre suprême, jusqu'à la substance, et vous arrivez i cette conclusion inévitable que tous les êtres subsistent au seii d'une substance unique. Aussi Spinoza n'est-il qu'un réalisi conséquent, et le principe fondamental des systèmes de Fichte < de Schelling, le subjectif crée l'objectif, n'est rien autre q* la formule dernière du réalisme absolu de Duns Scot et de s< disciples. S'il ne va pas jusque là, le réalisme recule devsi les conséquences de ses prémisses, mais il n'en méconnaît p. moins le rôle que jouent les sens et l'expérience dans la forons tion de la connaissance, et se confond alors avec l'idéalisme.

Je laisse à la forte, élégante et concise parole de M. Cousin le soin de résumer celte longue dissertation. Voici ce que disgL l'illustre professeur dans une de ses dernières leçons à la facult»^ des lettres : « Le nominalisme pense que les idées générales ni sont que des mots ; le réalisme pense que les idées générales supposent quelque chose de réel : des deux côtés, égale vérité égale erreur. Oui, sans doute, il y a un très grand nombn d'idées générales qui sont purement collectives, et qui n'expri ment rien autre chose que les qualités communes des objets sans impliquer aucune existence; et en ce sens le nominalism a raison: Mais il est certain aussi qu'il y a des idées générale qui impliquent la supposition de l'existence réelle de leur objet le réalisme s'appuie sur cette base qui est incontestable. Voie maintenant le tort du nominalisme et du réalisme. La force di réalisme réside dans les idées générales qui impliquent invin ciblement l'existence extérieure de leurs objets ; ce sont , vou le savez, les idées générales universelles et nécessaires; il par