RÉSUMÉ ET CONCLUSION

droit à l'indépendance que pour autant qu'il est en état de la défendre contre toutes les agressions.

Ici, plus que partout ailleurs, Spinoza se rapproche de Hobbes ; la parenté des doctrines va même si loin qu'il y a presque identité dans les termes. Nous ne nous arrêterons pas plus que nous ne Tavons fait ailleurs à montrer que l'homme est essentiellement sociable par nature, et que par conséquent la société pas plus que rÉtat, sa forme nécessaire, ne peut avoir une origine arbitraire et factice, ni être le résultat d'un prétendu contrat. Nous indiquerons plutôt quelques objections qui ressortent du système même de Spinoza. Et d'abord , l'homme n'étant qu'un simple mode de Dieu, une idée, n'a rien de la personnalité; or, l'État n'implique-t-il pas , par son essence , que ceux qui en font Dartie soient des personnes? Ensuite ce droit naturel que Spinoza Itend à toutes choses sans distinction , à la brute aussi bien qu'à 'homme, ce n'est pas plus le vrai droit que sa liberté n'est la irraie liberté ; c'est une aveugle et absolue nécessité. D'ailleurs , l'hostilité qui s'établirait entre les hommes par le droit de nature W est-elle concevable dans les idées du penseur d'Amsterdam? Le développement souverain et harmonique de l'unique substance, peut-elle permettre aux modes de se combattre? où ceux-ci puiseraient-ils la puissance de troubler la paix profonde de l'être dont ils sont d'infimes déterminations? Enfin, Spinoza tombe ici dans une véritable inconséquence ; car il nous dira ailleurs que rien ne ^aut mieux à l'homme que l'homme , et que l'homme est un Dieu jmr l'homme (2). Que devient dès-lors cette hostilité naturelle dont il nous parlait tout-à-l'heure?