VI. Résumé et conclusion. — Spinoza relève à la fois de

(1) Sunt homines ex naturâ hostes.... Polit, p. 513.

(2) Homine homini, nihil melius— Homini hominem deum esse. cf. Eth. Hv. IV.

Descartes et de l'Orient. A Descartes il emprunte la distinction des êtres en deux ordres séparés et caractérisés, l'un par la pensée l'autre par l'étendue ; il lui emprunte l'idée de Dieu , base de toute connaissance , le critérium de l'évidence au moyen de l'idée claire et distincte. Mais ce n'est pas à ce point de vue que Leibnitz a pu dire que le spinozisme est un cartésianisme immodéré. Sans faire observer de nouveau que Spinoza a tronqué la définition cartésienne de la substance , rappelons-nous que suivant Descartes les créatures ne peuvent persévérer dans Texistence, que grâce à l'action incessante de Dieu qui les conserve. C'était mutiler la substance en la privant de toute énergie propre ; de là à ne plus voir dans les substances ànies qne de simples modifications de l'être infini , il n'y avait qu'un pas ; Spinoza l'a franchi. D'autre part, ses études premières l'avaient initié aux doctrines de l'Orient et de la Kabbale ; là aussi il aura trouvé le dogme de l'unicité de la substance , la doctrine de l'émanation , l'enchaînement fatal des choses. Nous avons suffisamment indiqué et relevé en leur lieu, les profondes erreurs dans lesquelles il a versé; nous n'y reviendrons pas ici ; nous dirons seulement qne YEthique est la source empoisonnée d'où sont sortis tous les égarements du panthéisme de nos jours , et que le penseur d'Amsterdam peut être légitimement nommé le père de cette funeste doctrine dans les temps modernes. En vain cherchera-t-on dans sa préoccupation exclusive de l'idée de Dieu un motif pour n'en faire qu'un théiste exclusif, il n'en reste pas moins vrai qu'à ses yeux Dieu est tout, si tout n'est pas Dieu, et nous avouons voir des deux côtés une formule également panthéiste. Nous irons plus loin, et nous dirons que ce panthéisme n'est qu'un athéisme dont Spinoza ne se rend pas compte si l'on veut. Cette substance unique, disséminée dans la matière, enchaînée à la marche lente du temps^

DESTINÉES DU SPÏNOZFSME. 219

n'est pas un Dieu ; quoiqu'en dise l'auteur de VEthique , il n'y a là pour l'esprit qu'une unité logique, et en fait, une force qui ne se connaît pas; c'est encore si l'on veut la réalité suprême, ce n'est pas le Dieu vivant tel que notre raison le veut et le proclame. Qu'importe donc que le nom de Dieu se trouve à toutes les pages du livre de Spinoza, si cette dénomination est purement verbale et est appliquée à quelque chose qui contredit l'idée qu'il faut se faire de Dieu?

Enfin, concluons, avec M. Em. Saisset, contre Spinoza, comme aussi par avance contre ses récents imitateurs « que le panthéisme, partant d'un principe abstrait, stérile et arbitraire, savoir, la substance ou l'absolu, et développant ce principe à l'aide d'une méthode également arbitraire, également stérile, savoir, la déiuction purement rationnelle, aboutit sciemment ou à son insu i altérer essentiellement la nature de Dieu et à dégrader celle de 'âme, c'est-à-dire au renversement de toute religion et de toute imoralité. Principes arbitraires, conséquences impies ,' voilà tout Le système de Spinoza ; par la faiblesse des principes , il succombe sous la dialectique des philosophes; par l'impiété des conséquences., il soulève à juste titre contre lui la réprobation du sens commun. »

VII. Destinées du Spinozisme. Spinoza ne fit pas école; car on ne peut compter, comme des disciples, ses amis Oldenburg, Louis Meyer, Blyenburg , etc., qui étaient plutôt amateurs de philosophie que vraiment philosophes. Le spinozisme, sorti du cartésianisme, rencontra pour adversaires, à son apparition, les plus illustres cartésiens, Bossuet, Fénélon, Arnauld, Malebranche lui-même. En Hollande il trouva quelques timides adhérents :

(1) Léon de Montbeillard. De VEthique de Spinoza, p. 8-4.

Cuper, qui, sous prétexte de réfuter YEthique, en développa faiblement les doctrines; Bredenburg^ qui, après avoir combattu celles-ci, finit par s'y convertir; Abraham Cufaeler, qui entreprit une exposition spinoziste de la philosophie entière sous le nom de : Principia pantosophiœ. Mais en Hollande comme en France, les cartésiens furent à peu près unanimes dans leur opposition au nouveau système. Il faut citer ici Wittichius (1625-1688), philosophe et théologien éminent, dont YAnti-Spinoza est une des réfutations les plus exactes et les plus complètes qu'ait produites l'école de Descartes. L'article du célèbre Bayle, dont nous n'avons pas à examiner ici la sincérité (*), fit aussi une profonde sensation. Enfin, un pasteur de l'église réformée de Zwolle, Frédéric Van Lemhofy entreprit de faire revivre le spinozisme, en le ramenant à l'esprit de son fondateur et en montrant son accord avec les dogmes chrétiens. Ses ouvrages , dont le principal a pour titre : le Ciel sur la Terre, joignaient à leurs tendances panlhéistiques une forte dose de quiétisme , et soulevèrent de violentes discussions qui aboutirent à un^ condamnation prononcée par le synode de Dordrecht en 1706, et à la promesse signée par Van Leenhof d'avoir en horreur tout ce qu'il avait écrit jusqu'alors et d'en demander sincèrement pardon à Dieu, tous les jours de sa vie. Telle fut, en Hollande, la fin du mouvement spinoziste. L'Angleterre, pays essentiellement positif, ne pouvait s'accommoder de pures spéculations; YEthique ne s'y créa pas de partisans et y trouva quelques adversaires, parmi lesquels nous nommerons Samuel Parker et Henri More , qui retrouvaient une certaine parenté entre les doctrines de Spinoza et celles de Hobbes. Au XVHP siècle , même absence de grands noms ; en France , le

(l) Voyez ci-dessous, chap. IX.