DES NOTIONS INNÉES

e/fc(*). On se fonde pour soutenir Tinnéité de ces principes sur deux arguments principaux : 1° Sur ce qu'ils sont reçus d'un consentement universel ; 2° Sur ce que les hommes connaissent ces vérités dès qu'ils ont l'usage de leur raison.

Quant au premier point, Locke répond : Le consentement universel, dont vous parlez, existât-il, il ne prouverait pas l'innéité <les vérités admises , attendu que les hommes auraient pu arriver par une autre voie à cette uniformité de sentiment. Mais ce qui «st pis, c'est qu'il n'existe en réalité aucun principe sur lequel tous les hommes soient d'accord. En effet, si l'on prend pour exemple les deux propositions le plus généralement admises dans l'ordre spéculatif, c'est-à-dire celles qui expriment les principes d'identité et de contradiction (2) , on reconnaîtra que ces deux propositions ne sont pas gravées naturellement dans l'âme, puisqu'elles ne sont pas connues des enfants, des idiots, etc., qui n'en ont pas la moindre idée et n'y pensent en aucune manière^ or, il serait souverainement absurde de soutenir que des vérités sont imprimées dans l'entendement sans qu'il les aperçoive ; ce serait réduire l'innéité à la faculté qu'a l'esprit de connaître ces vérités, et il s'ensuivrait que toutes les vérités dont la connaissance est possible , seraient autant de vérités innées. Que si l'on recourt au second argument, et si l'on dit que les hommes reconnaissent les vérités dont il s'agit , et y donnent leur consentement dès qu'ils viennent à avoir l'usage de leur raison, Locke répond que l'objection ne peut signifier que l'une de ces deux choses : 1" Ou l'on veut dire que dès que les hommes ont l'usage de la raison , ils aperçoivent ces principes qu'on suppose être imprimés dans

(1) Liv. I, ch. I, §i.

(2) Ce qui est , est; — il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps. — Essai, liv. I ; ch. i , i et suivants.

l'esprit ^ et dans ce cas il faudra encore déclarer innées, au même litre, toutes les vérités que la raison peut faire connaître d'une manière certaine et indubitable ; 2° Ou l'on veut dire que c'est la raison qui découvre ces principes, et alors prétendre qu'ils sont innés , implique contradiction , car c'est dire que Phomme connaît et ne connaît pas ces sortes de vérités. Au reste , il est faux que lorsqu'on commence à faire usage de la raison, on commence à connaître ces maximes générales, qu'on veut faire passer pour innées. Au contraire, l'expérience prouve que nos premières idées sont des idées sensibles et essentiellement individuelles ; c'est de celles-ci que dérivent les propositions générales qui sont le résultat d'observations particulières. En résumé^ c'est à tort qu'on prétend que les principes, dont il s'agit , sont admis universellement et sont connus primitivement. Donc ils ne sont pas innés^ parce qu'on ne les trouve pas chez tous les hommes, — parce qu'ils ne sont pas connus avant toute chose, et que s'ils étaient innés, ils seraient les premiers objets de la pensée, — enfin, parce qu'ils paraissent moins où ils devraient se montrer avec plus d'éclat : ainsi, par exemple, dans les enfants, les imbéciles, les sauvages, chez lesquels on n'aperçoit aucune trace de ces maximes générales.

Si les principes de spéculation pure n'ont pas trouvé grâce devant Locke , à plus forte raison en sera-t-il de même des principes de pratique. Quelle est, demande-t-il , la règle de morale qui soit aussi claire , aussi généralement reçue que les axiomes que nous venons d'examiner et, par exemple, que cette proposition : Ce qui est, est? Évidemment il n'y en a aucune, et l'on est en droit d'affirmer que les principes moraux sont bien moins que tous autres imprimés naturellement dans Tàme. Ainsi, qui prétendra que la justice et l'observation des conventions soient

admises comme principes par tous les hommes? Les brigands violent assurément la justice vis-à-vis des autres^ et s'ils l'observent enir'eux, ce n'est qu'à titre de règle nécessaire à l'existence de leur société, ce n'est que parce que sans la justice et la fidélité , il leur serait impossible de vivre ensemble. Que si l'on objecte <\ue les hommes donnent par leurs actions un démenti à leurs convictions intimes, Locke répond qu'on ne peut mieux connaître les pensées des hommes que par leurs actions. D'ailleurs , si les mérités morales étaient innées, nous serions tous forcés de les suivre comme nous sommes tous forcés de désirer d'être heureux et de craindre d'être misérables. Ensuite , si les règles de morale étaient innées, elles seraient évidentes par elles-mêmes et n'auraient pas besoin d'être prouvées; or, c'est tout le contraire qui arrive; donc ces vérités ont été déduites par voie de raisonnement. En somme, si la vertu est généralement approuvée , ce n'est pas parce qu'elle est innée , mais bien parce que les hommes se sont aperçus qu'elle est utile. Quant à la conscience morale, elle est essentiellement relative et personnelle , et rien de moins fixe que ses arrêts , soit chez les individus , soit chez les nations. Ainsi des peuples tout entiers rejettent plusieurs règles de morale, et rien de plus contradictoire, par exemple, que certaines préceptes de la morale antique avec celle qui nous régit aujourd'hui! Puis, s'il y avait des principes de morale innés , il serait aisé de les distinguer de toutes les vérités acquises par la suite ; on pourrait les indiquer et personne ne saurait les méconnaître. Or, qui en a jamais fait la liste? Enfin, si l'on soutient qu'ils peuvent être altérés par des notions étrangères , on devra admettre qu'ils doivent paraître avec plus d'éclat lorsqu'ils sont plus près de leur source , ce à quoi l'expérience, ici comme plus haut, donne le plus incontestable démenti. Que nous atteste en effet l'expérience? Que, semblables

au papier blanc ^ sur lequel on trace toute espèce de caractères^ les enfants admettent dans leur esprit tout ce qu'on veut y faire entrer; plus tard, incapables de découvrir la source de certaines idées, ils les regardent comme des impressions de Dieu et de la nature, et cette erreur se fortifie en eux par le respect que les autres hommes ont pour ces mêmes idées.

Locke termine par des considérations qui s'appliquent aussi bien aux principes spéculatifs qu'aux principes moraux. Ni les uns ni les autres, dit-il^ ne peuvent être innés, à moins que les idées dont ils sont composés ne le soient aussi. Or, ces idées ne sont point innées; car, par exemple, dans ce principe : il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps ^ qui pourra soutenir que les idées d'impossibilité et d'identité soient innées? L'idée de Dieu ne l'est pas davantage ; on a vu des peuples qui ne la possédaient pas ; on conçoit d'ailleurs que certains hommes, en méditant sur les causes des choses, aient pu la découvrir et la communiquer à leurs semblables qui , à cause de son importance, ne Pont jamais perdue ; enfin, si l'idée de Dieu était innée^ elle ne varierait pas de peuple à peuple , et même de personne à personne. Or, si cette idée , supérieure à toutes les autres , n'est pas innée, il n'en existe pas qui le soit; et pour n'en citer qu'une seule , nous avons si peu l'idée innée de la substance , que cette idée n^est même pas distincte pour nous et n'est que le support inconnu des idées que nous connaissons. S'il n'y a pas d'idées innées, il ne peut y avoir de propositions innées; car une proposition n'est que l'expression d'un jugement, c'est-à-dire de l'assentiment qu'on donne à la convenance ou à la disconvenance des idées. Elle suppose donc la connaissance préalable des idées sur lesquelles porte cet assentiment.

Tel est le résumé fidèle de la polémique de Locke contre la