HARMONIE PRÉÉTABLIE

des pensées de Fâme et réciproquement. Chaque substance \eloppe en vertu de son énergie propre ; le développement de ^^^e spirituel est rigoureusement parallèle à celui de l'être orga- ^^^Ue, mais il n'y a entre les deux êtres aucune communication.

résumé 9 les corps agissent comme si, par impossible, il n'y ^Vait point d'àmes , et les âmes agissent comme s'il n'y avait point corps, et tous deux agissent comme si l'un influait sur l'autre, bien que cette influence soit purement illusoire et idéale. Pour éclaircir sa pensée, Leibnitz compare le corps et l'àme à deux horloges si artistement faites, qu'elles marcheraient toujours d'accord, bien qu'elles fussent mises en mouvement par deux mécanismes différents et indépendants l'un de l'autre.

L'auteur se complaît fort dans son hypothèse. 11 en montre la possibilité, la déclare la plus raisonnable de toutes , affirme qu'elle fait disparaître plusieurs grandes difficultés, et qu^elle donne une merveilleuse idée de Tharmonie de l'univers et de la perfection des ouvrages de Dieu. Chose étrange , il y voit une preuve que nous ne jouissons pas seulement d'une liberté apparente^ mais bien réelle , puisque nous sommes dans une parfaite indépendance à l'égard de l'influence de toutes les autres créatures. Jamais système , selon lui , n'a mis notre élévation dans une plus grande évidence. Enfin, il y trouve une nouvelle preuve de l'existence de Dieu , en ce que ce parfait accord de tant de substances qui n'ont point de communication ensemble ne saurait venir que de la cause commune (*).

L'hypothèse qui enchantait tant Leibnitz et lui semblait présenter tant d'avantages, ne fut pas vue du même œil par tout le monde.

(i) V. Monadol. 78-81. — Système nouveau^ etc. §§ 12-17. — Premier et deuxième éclaircissement. Edit. Charp. Tom. I, p. 500 et ss.

on le comprend sans peine. L'harmonie préétablie rencontra de nombreux adversaires. Bayle surtout l'attaqua vivement dans son Dictionnaire historique (article Rorarius). Nous ne reproduirons pas ici les objections nombreuses et détaillées du célèbre critique auquel Leibnitz répondit généralementsans succès. Il suffira de présenter sommairement ici les raisons fondamentales qui militent contre une vaine hypothèse, condamnée depuis longtemps.

En premier lieu, l'harmonie préétablie conduit à l'idéalisme, en brisant toute communication entre le monde extérieur et l'àme, et en renfermant l'activité de celle-ci en elle-même exclusivement.

En second lieu , loin de confirmer la liberté humaine , elle la ruine radicalement. Par là , dit Leibnitz , nous sommes dans une indépendance absolue vis-à-vis de toute créature; donc nous sommes éminemment libres. Mais en quoi donc consiste la liberté? Elle consiste, répond Leibnitz, à agir avec spontanéité, par soimême , et sans puiser ailleurs qu'en soi-même la cause de ses actions. Sans doute ces éléments entrent dans la notion de la liberté, mais il s'en faut bien qu'ils la constituent toute entière ; il y manque l'essence même de la liberté. 11 ne suffit pas pour être libre d'être à l'abri de toute influence extérieure ; il faut n'être soumis à aucune contrainte quelle qu'elle soit, quant à la détermination prise , quant à l'acte posé. Or, si dès l'instant de la création, toutes les manifestations de l'activité de l'âme sont fatalement déterminées et renfermées en germe dans son état primitif; si de cet état doit sortir, dans un ordre nécessaire et forcé, toute la série de ses états ultérieurs ; si le passé est gros de l'avenir dans le sens absolu où l'entend Leibnitz, il est trop évident qu'il n'y a plus de place pour la liberté. Du moment que l'action de la volonté est fatalement dirigée dans tel sens plutôt que dans tel autre , elle cesse d'être libre, et il ne suffit pas pour lui maintenir ce caractère.

de dire que l'influence irrésistible qui la domine ne vient pas du dehors , mais est la loi même de la nature de Tàme. Que la nécessité vienne du dedans ou du dehors , elle conserve le même caractère et ses conséquences sont identiquement les mêmes.

Enfin l'harmonie préétablie supprime au lieu de le résoudre le problème auquel elle touche. Comment l'âme agit-elle sur le corps et réciproquement comment le corps influe- 1- il sur Tàme? Telle est la question. Il n'y a pas d'action , il n'y a pas i'fnfluence^ répond l'harmonie préétablie. Or, en répondant ûnsi^ elle se met en contradiction flagrante avec l'éclatant ténoignage de la conscience. Je veux mouvoir mon bras, et non bras se meut. II y a dans ce fait trois choses : la résoution intérieure de ma volonté, le mouvement du bras, acte .oui extérieur, et un rapport de causalité entre la résolution et le mouvement, rapport que m'atteste hautement le sens intime contre la voix duquel toute négation sera toujours impuissante. Je sais, certissimâ scientiâ et clamante conscientiây que c'est ma volonté qui détermine le mouvement de mon bras : il y a là plus qu'un simple accord, qu'une pure concomitance, il y a causalité réelle. Comment s'exerce cette causalité? Je l'ignore. Je sais que la cause est moi-même, mais l'effet se produit dans le corps qui n'est pas moi, et c'est de là que vient l'obscurité de la question. Quoi qu'il en soit, le fait de l'influence de l'âme sur le corps est, en tant que fait, hors de toute contestation, et dussions-nous toujours être impuissants à l'expliquer, ce qui est très probable, ce ne serait jamais une raison suffisante pour le nier.

IV. Théodicée. Le nom de Leibnitz est inséparablement lié à celui de Théodicée. Ce dernier mot, créé par le philosophe de Hanovre , fut inscrit par lui en tête d'un livre qui a pu être l'objet

33i LIVRE II. - CHAPITRE I.

d'appréciations fort diverses, mais qui n'en demeure pas moins l'une des productions les plus remarquables de la philosophie moderne. Bayle, le célèbre sceptique de Rotterdam, avait vivement attaqué la Providence divine et élevé contre la bonté de Dieu de graves objections, principalement tirées de l'existence du mal dans le monde. Sophie Charlotte, première reine de Prusse, prise de scrupules à ce sujet, s'adressa à Leibnitz, qui entreprit à cette occasion les Essais de Théodicéey terme qui, dans son étymologie, signifie justification de Dieu. C'est bien en effet la haute mission que Leibnitz se donne dans cet ouvrage dont Fontenelle a dit : « La seule Théodicée suffit pour représenter M. Leibnitz : une lecture immense, des anecdotes curieuses sur les livres ou les personnes, beaucoup d'équité et même de faveur pour tous les auteurs qu'il cite, fùl-ce en les combattant; des vues sublimes et lumineuses , des raisonnements au fond desquels on sent toujours l'esprit géométrique , un style où la force domine et où cependant sont admis les agréments d'une imagination heureuse» (0. Cet éloge , tout mérité qu'il soit , a trouvé plus d'un contradicteur. Sans parler de Pfaff et de Jean Leclerc qui osèrent prétendre que Leibnitz n'avait entendu que se divertir, sans rappeler les railleries injustes de Voltaire, dans Candide, à propos de l'optimisme, nous dirons que Hegel maltraita fort la Théodicée, et que de nos jours, M. Erdmann, le judicieux éditeur de Leibnitz, la regarde comme la plus faible de ses œuvres, comme aussi M. Feuerbach, le chef fougueux de la gauche hégélienne , ne tarit pas en expressions méprisantes au sujet de ce livre (^). Loin de suivre l'Allemagne dans cette voie, la philosophie française a gardé pour la Théodicée un

(1) Cf. Chr. Bartholmèss, Histoire critique des doctrines religieuses de la philosophie moderne. Tom. I, p. 58—42.

)rofond respect, et, pour notre compte, nous regardons ce livre ^mme un des plus beaux monuments que Pesprit humain ait amais élevés en l'honneur de Dieu.

Les Essais de Théodkée s'ouvrent par une préface dans laquelle l'auteur expose les motifs qui l'ont déterminé à écrire son livre : vient ensuite une introduction dans laquelle il expose les rapports qui existent entre.ia foi et la raison : puis les Essais proprement dits qui se divisent en trois parties. Dans la première . la liberté de l'homme est définie et conciliée avec la prescience divine ; dans la seconde, Leibnitz combat les arguments élevés par Bayle contre la bonté de Dieu à l'occasion de l'existence du mal dans le monde H principalement du mal moral; enfin, dans la troisième, il ^'attache particulièrement à la justification du mal physique et du nal métaphysique.

Nous ne suivrons pas ce plan , mais nous tâcherons de résumer ivec clarté et précision les vues de l'auteur, en les combinant avec es principes posés par lui dans ses autres ouvrages et en les groupant dans un ordre didactique sous les chefs suivants :

A. Rapports de la foi et de la raison.

B. Preuves de l'existence de Dieu.