Voir plus haut, p

Christ et qu'il ne peut être sauvé sil ne eroit cette vérité. Ce que nous savons de son rapport à Érigène, la signification que prit cette thèse dans la doctrine de ses disciples ‘, tout nous autorise à la traiter en un sens panthéiste. S'il ñe l'avait point prise à la rigueur comme l'affirmation de limmanence divine au sein du monde, de lunité d'être de l'humanité, qui dans son ensemble est consubstantielle au Christ où au Fils, il n'eût point été si àprement pour suivi el si durement condamné. Que la base de sa doctrine fût l'identité de Dieu et de FUnivers, conçue à la manière d'Érigène. c'est ce que nous prouve un autre texte que nous hHisons dans le même Henri d'Ostie *. Le concrle de Latran aurait repoussé la doctrine d'AmaurYy : qui dixit, quod deus eral (essel) omnia.

De cette identité de l'homme avec Dieu.

Amaury avait-il conclu le droit pour l’homme d'agir à la manière de Dieu, comme 1} lui plaît, sans tomber dans le péché? Dès le siècle qui survit

1. Ellé se trouve en effet dans le traité publié par Bacumker (v. plus bas, p. 39 n.+1). « Nemo potest esse salvus nisi eredat se esse membrum Christi », 386-14.

. Krünlein conclut à tort que nous ne connaissons d'Amaury ni ne USE ons ae attribuer justement que la proposition rapportée plus haut, p. 33 : seuls, dit-il, les écrits d'Eudes de Tusculum, qui sont encore © (inédits) à la bibliothèque du Vatican, pourraient nous donner quelque nouveauté. Mais :1l sé connaissait Henri d'Ostie que par la citation de Gerson, v. p. 34, n. 1 et de Tennemann. Preger, Geschichte des deutschen Mystik, 1, 166, s'est servi du livre d'Henri d'Ostie et y a trouvé le nouveau texte que nous citons ici. Ce texte ne se trouve pas dans le passage que nous rapporte Gerson ; il est un peu avant, au milieu d'un commentaire sur les ne du 4e Concile de Latran de 19175 à propos de Joachim de Flore.

AMAURY DE BÈNE ET LES AMALRICIENS 97

sa mort on lui attribua des assertions de ce genre il aurait dit que l’homme, établi dans la charité, est au-dessus du péché”: maxime, dont autour de lui on se serait empressé d'abuser. Mais les historiens les plus anciens * rapportent à ses disciples et la théorie et l'abus. On est prompt à accuser d'immoralité celui qui se place en dehors de la morale traditionnelle : celui surtout qui prétend agir selon Dieu, après qu'il a rejeté le Dieu des écritures et des dogmes. Croire à la toute présence de Dieu dans BE monde ce n'est pas nécessairement affirmer le règne du caprice et de limmoralhté. De telles accusations, nous aurons occasion de le voir, pour se reproduire à {out propos ne sont pas moins suspectes : on doit, pour les accueillir, attendre de les trouver confirmées : et même alors c'est contre les hommes qu'elles prouvent, et non contre la doctrine.

Par tout ce que nous savons de lui, Amaury de Bène tient étroitement à Scot É Érigène : ses Contemporains ne $’ y sont pas Lrompés : il est probable, 1l est même sûr, qu'il donna l’impression d'avoir voulu renouveler la doctrine du De divisione naluræ.. Lorsque Henri d'Ostie parle de lui, 11 le traite comme un disciple très fidèle de Jean Scot : sa philosophie reproduisait si exactement celle de son maître qu'elle à disparu comme une copie

1. Martin de Pologne et Bernard Gui. V. Preger, {. c., p. 107.

2. « Dixerat etiam quod in charitate constitutis nullum peccatum imputabatur. Unde sub tali specie pietatis ejus sequaces omnem turpitudinem committebant, » Mart. Polon., {. c.

di ee exemple UE d'Heisterbach, Dialogus miraculorum, Col. 185r, L. 1, 305. V. plus bas,

inutile et qu'on a préféré chercher dans l'original sa formule et ses explications. Il est inexact d'invoquer pour en rendre compte une autre influence, celle des Arabes par exemple: une pareille hypothèse ne repose sur aucun fait : on n'a pas le droit de la fire intervenir pour résoudre un problème qui ne se pose pas. Lorsqu'on part de la philosophie d’ Érigène, celle d'Amaury devient entièrement chure ; tout s’élucide à tel point qu'il y a même lieu de douter de son originalité : il est probable que son rôle fut de transmettre des idées quil exposa el comprit, mais auxquelles il n'ajouta rien. Elles semblent s'être rapidement propagées :

sans doute la secte était constituée déjà de son vivant:en tout cas elle s’ébauchait autour de lui, car 1l mourut en 1204 etc'esten 1209 qu elle fut découverte et condamnée. Les chroniqueurs sont d'accord à le désigner comme son chef": s'ils re-. jettent parfois” sur les Amalriciens la nouveauté, à leur goût odieuse, de la doctrine c'est qu'ils n’ont point assez vu à quel point elle est coherente. Les principes admis, le reste suit nécessairement et ces