Voir plus bas, p

H. Deracroix. 3

Au même Concile fut condamné le De divisione naluræ d'Erigène, à cause des erreurs qu'Amaury y aurait puisées. L'évêque Eudes de Tusculum, chancelier de l'Université de Paris, releva ces erreurs et Henri de Suze, cardinal d'Ostie, les reproduisit dans son livre sur les Décrétales'. Ce fut

1. Lectura sive apparatus domini Hosliensis super quinque hbris decretalium, 1512, p. 5, sub tit. « Reprobamus ». Impii Almariet dogma istud colligitur in Hbro magistri Joannis Scoti, qui dicitur peri physion 1.e. de natura. Quem secutus cst ille Amalricus, de quo hic loquimur. — In quo libro, qui et per magistros damnatus fuit Parisüis. Dictum autem librum (Johannis Scoti)exposuit errores singulos condemnando venerabilis pater dominus Oddo, episcopus lusculanus, à quo et habemus hanc doctrinam » — Cf. Gerson, « Proedictus insuper Odo Tusculanus, qui fuerat cancellarins parisiensis, notaverat et damnaverat errores dicti hHbri, et ab hoc Odone dicit Hostiensis se praedictos errores accepisse. » Gerson, Op ti Ve p 280:

Du texte d'Henri d'Ostie, il résulte que le rapport d’Amaury à Scot Erigène est très précis ; Amaury est Le disciple d'Erigène et si Henri d’Ostie n’insiste pas sur sa doctrine et préfère exposer sommairement les principales erreurs d'Erigène, c'est sans doute quil juge ces erreurs communes à l’un et à l'autre et quil trouve plus frappant de les présenter en leur forme originale. Si done :l était faux comme le montre Krünlein d'attribuer à Amaury des formules qui sont manifestement d'Erigène, il n est point inexact de conelure du passage d'Henri d'Ostie la profonde ressemblance des deux doctrines. Amaury est un disciple d'Erigène : tout ce que nous savons de lui contribue à l’établir : nous trouvons dans les idées de ses disciples la marque indéniable de la même influence. — Au nombre des trois erreurs capitales qu'Henri d'Ostie signale dans le livre d'Erigène, il en est une que Martin de Pologne reproduit en l'attribuant à Amaury, et dont nous ne trouvons trace ni dans ce que nous savons par ailleurs sur Amaury, ni dans ce que nous savons sur ses disciples « Asseruit etiam quod si homo non peccasset in duplicem sexum perditus non fuisset..…. et quod post resurreclionem uterque sexus adiunabitur sicut ut asserit ut fuit prius in creatione, et talem dixit Christum fuisse post resurrectionem, » Mart. Polon., L. ce. Cf. Henri d'Oslie. L. € « tertius (error) est quod per consummationem seculi erit adunatio séxuum, sive non erit distinctio sexuum, quam adunationem in Christo asserit acce pisse, » — Henri d'Ostie insinue qu'au moment du concile Amaury avait certains disciples puissants auxquels on eut égard. « Quorum

AMAURY DE BÈNE ET LES AMALRICIENS 30

l'origine d' une singulière confusion ; on a attribué à ‘ia ces propositions, qui sont d'Érigène.

L'erreur commence à Martin de Pologne ”, qui les cite, remarque qu'elles sont extraites du De divisione naluræ el par une singuhère incohérence les donne ensuite comme d’Amaury : elle a duré jusqu à l'étude critique de Kronlein*, à qui l'on doit de l'avoir détruite à tout jamaus *.

Ces propositions, en effet, sont extraites du De divisione naluræ : Dieu est toutes choses, créateur à la fois el créature, l'essence de tout ce qui est : il ne faut point lui attribuer le mouvement, car tout est contenu en lui. On ne peut le voir en soi mais seulement dans les créatures. Il est la fin de tout, et tout repose en lui: l'âme qui l'atteint par la contemplation devient Dieu fui-même. [nya ricn dans tout cela que la pure doctrine d’ É ‘19èn€ : l'évêque de Tusculum témoigne que ce fut le germe des erreurs d'Amaury : quelle fut donc la doctrine d'Amaury ?

Il avait soutenu, nous le savons de toute certitude*, que chaque homme est un membre du

cliam nomina honcstius est supprimere quam specialiter nominare. » On peut, semble:t il, rapprocher ce passage de celui de la Chronique du Chanoïine de Laon : [tem sciendum quod iste magister Almaricus fuit cum domino Ludovico primog enito Regis Francorum, quia credebatur vir esse bonae conversationis et opinionis illaesae. » Chron. Anonymi Laudunensis canonici ad a. 1912. (Xev. des Hist. des Gaules et de la France, t. XNHH, p. 515.) Voir plus bas, p. 839 n. 1.

1. Martinus Polonus. Cod. sace XITT. Teplenus. coll. evulg a. T. Ph. Klimes. Prague, 1859. p. 145.

2 #Krônlein Fe p4387

3. Voir ces propositions citées tout au long avec les textes du De Divisione qui y correspondent dans Krônlein, /.c,, p.288 et suiv.