Ibid

3. Le manuscrit de Cuse confirme au dire de Denifle ses indications antérieures, p. 677. Parmi les fragments qu'il cite nous en trouvons au contraire plusieurs qui à notre avis les infirment.

h. Denifle lui-même est contraint de reculer devant les conséquences de sa thèse ; 5l veut prouver qu'Eckart est absolument ur scolastique : et d’autre part il sait que nombre de ses propositions, d'importance assurément capitale, ont été condamnées comme hérétiques. Il lui faut bien admettre, à lui pour qui la scolastique et le système de saint Thomas sont le dernier mot de la sagesse, que l'hérésie d’Eckart provient de ce qu'il s’écarte de la scolastique. Mais au lieu de convenir (ce que prouvent à notre sens les œuvres latines et encore plus les œuvres allemandes) qu'il s’en écarte par suite de certaines idées dominantes (genèse de Dieu dans l’âme, identité de l’âme et de Dieu, etc.) qui ne rentrent pas dans le cadre de la scolastique, 1l préfère supposer gratuitement chez Eckart une certaine faiblesse ou indiscipline de la pensée. Voir 679, n. { et les passages antérieurement cités,

croyons ef nous tâcherons de prouver par la suite que les œuvres allemandes ou latines d'Eckart expriment au fond les mêmes idées essentielles, que l'unité de sa doctrine persiste, et que cette doctrine est un Mysticisme au sens où nous avons précédemment défini ce mot: ce n'est pas ici le lieu d'entrer dans l'examen de ces questions : qu'il nous suffise de signaler l'importance de la découverte et de l'interprétation de Deniile.

L'examen le plus superficiel de la disposition des œuvres latines permet de retrancher de l'édi- Uüon de Pfeiffer, le Liber posilionum: ce livre n'est évidemment pas autre chose que le Liber proposilionum, qui faisait parte de Opus tr ipartitum ef élait écrit en latin ‘. De même la Glose sur l'Évangile de saint Jean paraît être une traduction et un remaniement de l'Exposition laune /n Joannem ° : de même on peut voir par les nombreux exemples que cite Denifle que beaucoup de fragments allemands ne sont pas autre chose qu ‘une traduction de passages latins, faite peut-être du vivant d'Ec-

1. Den. 422. Nous croyons qu'il faut rayer de l'édition de Pfeiffer non seulement ce titre inexact, mais encore le traité tout entier ; au moins convient-il jusqu’à nouvel ordre de le considérer comme suspect; s’il renferme beaucoup d'idées que nous trouvons ailleurs dans Eckart, nous ne trouvons aucun traité qui soit construit de la même manière. Den. 422, n. t.

>. Cette Glose se trouve dans Pfeiffer, 558. L'attribution à Maître Eckart était fort discutable: le seul manuscrit dont Pfeiffer s’est servi pour la publier Cod. Theol. fol. n. 155. Stuttgart porte « dar umbe sprichet meister Eckchart » et non pas comme transcrit Pfeiffer, 57-96 « dar umbe spriche ich meister Eckekart ». V. Denifle, 0. c., 676 et Denifle « Von geistlicher armut », p. IE. La glose en question est certainement très voisine des écrits d'Eckart et d'un disciple immédiat. F

kart, en tout cas peu de temps après sa mort: cela est vrai surtout des sentences et il convient de n’en user qu'avec une extrême réserve pour l’explicaüon de la doctrine d'Eckart!.

Si l’on peut à bon droit retrancher certaines parles de l'édition de Pfeiffer, 1l ne serait peutêtre pas illégitime de la compléter sur quelques points. Dans la Zeitschrift für deutsches Allertum (vol. VIIL, 1851), Pfeiffer réunissait plusieurs sermons ou traités qui ne pouvaient pour diverses raisons entrer dans son édition et dont plusieurs rappelient singulièrement la manière d'Eckart. Preger n'hésite pas à revendiquer en son nom trois traités que Pfeiffer attribuait à Franke de Cologne, à Kraft de Boyberg et à Jean de Sterngassen*. Le traité Des deux voies (von Zweïerlei Wegen), attribué par Pfeiffer à Franke de Cologne présente, d'après Preger, de singulières analogies avec Île stvle et la doctrine d'Eckart, et comme un seul manuscrit porte le nom de Franke de Cologne, que ce même manuscrit contient plusieurs attribulions manifestement fausses, et que d’autres plus anciens et plus sûrs ne font pas mention de l’auteur, Preger se croit autorisé à le ranger parmi les

1. Nous avons mentionné plus haut l'opinion de Jostes, qui considère ces sentences comme des débris de sermons : ces deux thèses ne sont point inconciliables, il est parfaitement possible que quelques-unes soient des maximes traduites du latin et que d’autres soient pour ainsi dire le résidu d'un sermon ou d'un traité. Voir pour la comparaison des fragments allemands et des passages latins. Denifle, p. 429.

2. V, Zeitschrift f. deutsches Altertum, VIIL 1851. Preger, Zeitschrift für historische Theologie, 1864, IL et 1866, IV. Preger, Geschichte der deutschen Mystik, \, 317 et suiv.

œuvres d'Eckart'. Cette hypothèse n'a rien d'invraisemblable, le fond du traité plaide en sa faveur. Les deux voies qui mènent à Dieu sont l'humanité du Christ et sa divinité. L'âme pour le suivre doit se rassembler €dans la forme simple du vouloir et se jeter dans le souverain bien » elle doit s idenfier à ce point avec la vertu, que la vertu rayonne d'elle, comme si elle était son essence”. La voie divine la conduit à l'Unité des personnes divines. Dieu voit, se voit, se voit tout en toutes choses *. Les personnes révèlent et comprennent son être. L'Ame le comprend jusqu à un certain point, elle est quelque chose de Dieu : « Mais quelque chose de Dieu, c'est tout Dieu‘. » |

La multiplicité des personnes vient de la divi-

sion de la connaissance en Dieu, l Être et les per-

sonnes s'impliquent : l'origine est le Père, l'image des choses en lui est le Fils. l'Amour de cette image est l'Esprit”. |

1. Le manuscrit qui seul porte le nom « Francke von Cüln » est le manuscrit de Bâle, B., XI, 10, 1512-1572. Or il contient, de l’'aveu même de Pfeiffer, plusieurs attributions erronées. Preger a publié ce traité en 1864, d’après le manuscrit de Munich. Cod. germ., 214 (qui ne fait pas mention de l’auteur) sans connaître la publication qu'en avait déjà faite Pfeiffer. Sa polémique à ce sujet

avec Pfeiffer, v. Zeitschrift für. Th., 1866, IV, ne l’a pas fait.

varier sur l'attribution. Dans l'édition de Bâle de 1522 il se trouve des fragments de ce traité parmi des sermons attribués à Eckart. Enfin un Man! de Strasbourg du xve siècle (Cod. F. 145) semble l'attribuer à Eckart. V. Préger: Geschichte, 1. 319.