Jundt, Æistoire du panthéisme populaire, Le

2. En fait, il serait aisé de réfuter par de nombreux exemples la classification de Preger. Le traité XIF, qu'il place au début de la 2e période, exprime longuement cette idée (Pf 520, 6) que l'esprit pris en soi-même « an seiner selbesheit » est quelque chose de créé « mais que pris en son image » il enferme en soi l'éternité. L'esprit est présenté comme créé ou comme éternel selon qu'il s'attache à son individualité, à son caractère personnel, ou bien à sa forme divine.

3. Il serait également inconsidéré de prétendre assigner une date aux œuvres latines d Eckart. En tout cas le fait que l’un des manuscrils qui les contient a été trouvé à Erfurt ne prouve nullement qu'elles datent du temps où Eckart était prieur à Erfurt. Denifle dit très justement quelles supposent plutôt les études qu'il fit à Paris, Archiv.. Il, 435.

PET CPR, ce

les unissent. Les idées s’attirent et s’enchaïînent parce qu'elles n'existent que pour l'unité. Chacune d'elles prend sa valeur de son rapport aux autres: il s'en suit que c'est le système qui est la vérité et non point l'idée abstraite du système: 1l serait absurde de renoncer à chercher dans les œuvres d'un philosophe la seule chose qui en fasse la vie el Ta vérité, nous voulons dire la structure logique el l'ordonnance systématique”.

1. Sur le système de Maitre Eckart voir la bibliographie d'Uberweg, Grundriss, 2° partie, p. 316. Les travaux les plus important sont ceux de Martensen, de Schmidt, Etudes sur Le Mysticisme Allemand, de Bach, Meister Eckart der Vater der deutschen Spekulation, de Lasson, Meister Eckart der Mystiker, de Preger, o c., de Jundt, 0. c , enfin les très remarquables études de Denifle.

Le principe de tous les êtres est l'être. Tout ce qui est existe et de quelque manière. L'existence comme Ja manière d'exister ne sont point, en chaque être, le propre de cet être : elles se trouvent à des degrés divers chez tous les autres êtres : or ce qui est commun à plusieurs êtres existe avant ces êtres: ce qui est en beaucoup de choses est de nécessité au-dessus de ces choses!'. » Plus une chose est commune (c'est-à-dire ge énérale) plus elle a de noblesse et de dignité”. L’ Être qui est en tous. les Étres est avant tous les Ëtres: et comme sa généralité, prise en soi-même, échappe aux déterminalions qu elle subit dans les êtres particuhers, 1l est non point de telle et telle manière, mais absolument et premièrement”. Avec Platon et une grande partie de la scolastique, Eckart considère les Üniversaux comme la ratio essendi el cognoscendi des choses. L'idée la plus générale et la plus abstraite, la dernière que l'analyse attergne dans

Pf. ser 12:

2EmPi rev,

9. Wesen “ta . erster name, PF. 263, ro « Esse et quae cum ipso convertibiliter idem sunt, sunt priora omnibus rebus. Ipsum esse comparalur ad omnia sicut actus et perfectio et cs actualitas

omnium eliam formarum. » Man. d'Erfurt, col 2 0 après

Denifle, 0. c.).

les êtres, est celle qui les supporte, qui en fait la réalité et l intelligibilté. PAS

L'Ëtre absolu est l'Être en soi. L'Étre en soi est Dieu ou plutôt Dieu est l’Étre en soi. Dieu se définit par l'Étre et non point lÉ tre par Dieu. Dieu est le nom de l'Étre plutôt que Être n’est un des noms de Dieu. Si l'Étre était autre que Dieu, 1l ne serait pas Dieu et Dieu ne serait pas. Comment quelque chose serait-1l, qui serait autre que l Être et de lui distinct? Ou, si Dieu était, 1l serait autre que soi-même, puisque l'Étre serait autre chose que SOI. Aussi Dieu et l'Étre sont une même chose. Car si L'Étre de Dieu tenait d’un autre Etre, cet autre précéderait Dieu et serait la cause de son être, el comme tout ce qui est a son être de l Êtr e, toute chose aurail son être d'autre chose que de Dieu.

La création d'ailleurs consiste à conférer l'Etre : et seul l'Étre en se conférant le confère et crée : si l'Étre est distinct de Dieu, le créateur est un autre que Dieu: les choses pourront être sans Dieu, et Dieu n'est point la première cause, n1 dans les choses la cause de l'existence. Serait-1l même quelque chose? En dehors de L'Étre et avant l'Étre il n y aque le rien; 1l ne serait rien, où s'il était il üendrait d’un principe supérieur à soi el ce principe serait son propre Dieu et le Dieu de toutes choses".

Pour que Dieu soit, et pour que Dieu soit Dieu, il faut qu'il soit l Ë tre. Sitôt qu'il est l Être il est et il est Dieu. Car si l'Étre est Dieu, 1} s’en suit que

1. Denifle. Hetster Eckeharts lateinische Schriften, 537, 20.

Dieu est. L'Être tient à lui et ne peut l'abandonner, qu'il ne soit pas. L Être d'ailleurs n’est pas seulement son existence ; il constitue son essence. Dieu est donc par soi-même de toute nécessité el de toute éternité. Du reste, sil n'était pas, rien ne serait puisque tout est par l'être et que l'être est Dieu: la fausseté de cette CORTE prouve la vérité de la pr oposition contraire". Mas si l'Étre est, comment l'Étre est- il, quelles sont ses caractères, quelle est la nature du Dieu qui S s'absorbe en ue et qui est son nom? Il semble que si l'Étre est et si rien n'est que l Ë tre, l'Étre s’enferme en l’indistinction et l’immobilité de son essence: toute son action est son être, toute sa réalité son immutabilité: la multiplicité des formes qu'il pourrait revèlur est prise, comme en une glace, dans son unité. La vie entière de Dieu est contenue en l’Acte pur qui le détermine. L'Étre est: le nonêtre n est pas : s'en faut-il tenir à la rigueur de cette affirmation éléatique, à la vaine plénitude d'une substance éternellement captive en soi, d’où rien ne s'échappe, pas même la science si sa propre existence ?

Tout le système d'Eckart n'est qu'un effort long el passionné pour mettre la vie et le mouvement dans l’Être lui- -même, et pour répandre F Être premier à travers la multiplicité des actes dont la synthèse le peut seule constituer. Â peine à a-t1l affirmé la réalité absolue de l'Étre e qu'il s'occupe d'en pénétrer la profondeur et d'en discerner la richesse.