Denifle. /d

Da TS» ans TBE

6 PR RU EUR An Late sx

Son Dieu nest pas un Dieu immobile. mais le Dieu vivant: iln'est pas l Étre abstrait, mais l'E tre de l'Être. Abstrait il ne serait rien el s'évanouirait dans le non-Ëtre de la logique. Sil'est la réalité absolue et suprême, c'est quil est non seulement en soi, mais de soi et par soi, c'est-à-dire son propre auteur et son propre créateur. La réalité de Dieu, c'est son œuvre, et son œuvre, c'est, avant la genèse des choses, sa propre genèse.

L'Étre est un el pur de toute autre chose que de soi-même *. Son unité est la négation de la négation. ce est-à-dire que de lui rien ne peut être nié, puisqu 1} possède, si l’on ose dire, lomnitude de soimême ; en ce sens elle est une pure aflirmalion”. Puisqu'elle nie de l'Être toute distinetion et toute détermination, elle ne l'appuie sur aucune, elle ne le fonde sur rien. € L'Unité est sans fond : elle se fonde elle-même »*. L'Être, échappant à tout ce qui pourrait le fixer, s'échappe à soi-même, puisqu'il est au-dessus de tout accident, de toute forme, de tout genre”, 1l s'évanouit en lindétermination

Nous discuterons longuement en un appendice la thèse de Denifle qui fait du Dieu d’ Éckart l’Acte pur de la Scolastique “al nous a semblé que notre exposition du système en seraitla réfutation indirecte, el qu'une réfulation directe, mêlée à l'exposé courrait risque de l’obscurcir. Mais pour qu'il ne reste aucun doute nous examinerons plus tard point par point les arguments de Deniile, il arrivera du reste au cours de ce chapitre que nous ayons à discuter certaines de ses allégations de détail.

2 Man. d'Erfurt, col. 138 et 1065.

: 1d:, "601.46 et-70.-ELP129033, 30, 322,1.

Pf. 525, 3r, et td., 595, 53.

Man. d'Erfurt, col. 52 et « deus autem non est quid distinctum aut proprium alicui naturae, sed commune ommbus, est. enim extra et supra omne genus » cité par Denifle, p. 679.

dont on ne peut rien savoir el rien dire, qui ne sait rien de soi-même et ne dit rien de soi: ilest en son fond l'Indiflérence etle Néant”. Mais ce néant n'est pas la pure privation de l'Étre. Au contraire, il exalte l'Étre au-dessus de soi. &« De ce que jai dit que Dieu n'est pas un être et est au-dessus de l'être. il ne suit pas que Je lui aie refusé l'être, mais je l'ai honoré et élevé en ui”. » Il est l'Indéter miné,

riche de toutes les formes *. L'analyse de F Être fait évanouir l'Étre et nous laisse en présence du Rien.

Mais ce rien, ce principe amorphe, est riche de tout l'Étre qu il absorbe et ses profondeurs sont toujours prêtes à le répandre.

Le Néant ainsi défini n’est ni l'Être ni Dieu, l'Être du philosophe est ou une réalité précise ou un système précis de réalités. Le Dieu du Chrétien est un système d'existences, une Trinité de personnes où le Père, le Fils et l'Esprit échangent entre eux la divinité et jouissent en commun de la vie éter nelle. Rien n'est plus loin de ce Dieu que le non- Être obscur où toute force sommeille, où toute réalité repose, et pourtant ce non-Ëtre, au-dessus de ce Dieu, est le principe de Dieu. Il esta divinité opposée à Dieu et de qui Dieu procède. QI à en soi la force de toutes choses au-dessus des personnes et la force des trois personnes en simplhieité * ». Il

1. Spriche ich ouch : got ist ein wesen, ez ist niht wär: er ist ein uberswebende wesen und ein überwesende nihtheit. » Pf. 319,