CHAPITRE X
Toutes ces théories sont peu concihables avec le dogme et maitre Eckart les professait ouvertement : il les expose dans ses œuvres latines pour les lettrés et les théologiens : 1l les prêche en langue vulgaire devant le peuple sans restriction et sans artifice ; 1l les enseigne aux cieres et aux profanes, aux savants et aux simples. Leur hardiesse est telle qu'on l’aperçoit au premier coup d'œil : les termes dont Eckart se sert, empruntés pour la plupart au langage dogmatique de l’époque, ne suffisent pas à l'atténuer. On s'étonne que dès les premiers mots 1% Église n'ait pas Îlairé l'hérésie, condamné le philosophe : à vrai dire lorsque l’on considère la masse énorme d'opinions hétérodoxes qui furent soutenues au moyen âge on est forcé de reconnaître que la liberté de pensée et d'enseignement étaient : plus grandes qu'on ne le croit communément. L' Église était indulgente jusqu'à un certain degré, jusqu'à de certaines limites, mais lorsqu'elle avait condamné elle devenait implacable. Il faut se rappeler aussi que sa doctrine oflicielle, dans la Somme
théologique de Thomas d'Aquin venait à peine de s'achever : les nouvelles traductions et les nouveaux commentaires d'Aristote, l'influence des philosophes arabes lui avaient apporté uné vie nouvelle : bien des éléments étrangers s'étaient adjoints à la tradition ; 1l en résultat un peu d’incohérence et d'incerutude. Les lignes du dogme qui venaient de s'ouvrir ne s'étaient point encore refermées.
Eckart avait eu le temps d'achever son système el d'en donner l’exposition complète avant qu'il fût soupçonné d'hérésie: cette accusation fut élevée contre lui l’avant-dernière année de sa vie. Nous n avons point un seul document qui nous permette de supposer qu'avant 1326 il ait éveillé la moindre défiance, provoqué la moindre enquête ‘
1. Nous avons rapporté, chap. vi, l'avertissement donné en 1306 par le chapitre général aux prieurs d'Allemagne et de Saxe, à l'occasion des désordres des Tertiaires. On ne peut interpréter cet averlissement comme une remontrance sur la doctrine, ni en ce qui concerne les provinciaux et parmi eux Eckart, ni en ce qui concerne les Tertiaires. Nous avons montré d'autre part qu'il était faux d'attribuer à des démêlés théologiques le départ d’Eckart de Strasbourg pour Francfort, puisque frère Eckart, prieur. à Francfort, n'est point identique avec Eckart, maître de Théologie. V. chap. vr. Les accusations élevées contre le prieur de Francfort ne concernent donc pas notre théologien. Enfin, au chapitre général de Venise, en 1325, on se plaignit « fide digna relatione multorum » de plusieurs frères de la province allemande «in predicatione vulgari quaedam personis vulgaribus ac rudibus in sermonibus proponuntur quae possunt auditores facile deducere in errorem. » S'agit-il d'Eckart et de ses sermons ? C’est possible, mais rien ne‘permet de l’affirmer d'une façon formelle. V. Denifle, « Acten -zum Process Meister PORCRAUES » Arch., Il, p. 623. D'autre part, Eckart, dans sa plainte du 2/4 janvier 1327 7, se réclame de sa bonne réputation et de celle de son ordre. « Nunquam a tempore suae fundationis nec in aliquo simplici fratre in provincia Theutonia fuit de heresi infamatus. » En l'élat actuel des documents, il est donc impossible
Mas cette année-là, l'archevêque de Cologne ouvrit une instruction contre sa doctrine. De ce procès, nous ne connaissons que les derniers actes : il se termina devant la curie romaine. Par une bulle du 27 mars 1329 le pape condamna 28 propositions extraites des écrits d'Eckart: Eckart était mort depuis deux années déjà.
IL semble que l’ordre des Dominicains ait essayé d'étouffer l'affaire à son origine. Le dominicaun Nicolas de Strasbourg, antérieurement lecteur à Cologne, avait été chargé par le pape en 1323 de la surveillance des couvents de la province allemande : 1l portait le titre de Visiteur de cette province et de Vicaire du général de l'Ordre’. Comme
de soutenir qu'avant 1326, il ait été procédé à la moindre enquête sur sa doctrine, ni qu'elle ait donné lieu à la moindre réclamation. 11 reste cependant vraisemblable qu elle fut connue de certains hérétiques et adoptée par eux. Denifle attribue ce silence au défaut de théologiens éminents. V. 0. c., p. 624.
1. Le rer août 1325, le Pape écrit au grand maitre des Dominicains pour l’avertir du choix qu'il a fait de Benedict de Côme, professeur de théologie säcrée, et de Nicolas de Strasbourg, auparavant lecteur au couvent de Cologne ; en même temps, il adresse aux deux frères une lettre où il définit leur mission et leur confère les pouvoirs nécessaires. L’objet de leur mission est le suivant : « Nuper siquidem ad nostri apostolatus auditum, non sine mentis turbatione, novérilis pervenisse, quod nonnulli fratres Ordinis Praedicatorum provinciae teutoniae, omni modestia religionis abjecta partialitatum scissuras, quas ibidem cunctorum malorum incentor dicitur suscitasse, sequuntur impavide ad alia dilapsi plura illicita contra observantias singulares, ex quibus preteritis temporibus asseritur saepius contigisse, quod quamplures ejusdem ordinis fratres laudabilis conversationis et vitae gravis ab eorum superioribus sunt perpessi jacturas, diversisque molestiis et injuriis lacessiti nonnullis ex eis ab eorum statibus et gradibus privatis injuste, ac ab ipsius Ordinis gratia factis minus rationabiliter alienis.» Voir le texte complet de ce document dans Denifle, Der Plagiator, Nicolaus von Strassburg. Arch., IV, p. 314-316. Les deux visiteurs doivent corriger cet abus « amovendo ab officiis et gradibus suis ac
nous l'apprend le document qui lui confère. ses pouvoirs extraordinaires 11 s'était élevé dans cette province un certain esprit de mécontentement ct de désordre qu'il s'agissait de réfréner ; la discipline: était mal observée, souvent par les supérieurs : des frères de stricte observance et de vie irréprochable se voyaient molestés, perséculés. Nicolas avait été choisi pour mettre fin à cette situation : 1l n'entrait point dans son mandat de surveiller n1 de corriger des doctrines signalées comme suspectes: le procès d'Eckart échappait, semble-t1l, à sa compétence . Il le retint néanmoins par devers lui”, et se fit juge de la plainte épiscopale (14 janvier 1327): devant les inquisiteurs de larchevêque, Maître Reyner, docteur en théologie et frère Albert, lecteur des Franciscains de Cologne, 1l protesta contre
transferendo ad conventus alios. » Leurs pouvoirs s'étendent aussi bien aux couvents des femmes qu'a ceux des hommes. Toutefois, ils n'ont point le droit de relever de sa charge le prieur provincial, ils ne peuvent que signaler au Grand Maître leurs griefs à son égard. Leurs pouvoirs leur sont conférés directement par le pape, de sorte que le grand Maître ne peut les révoquer.
1. Preger. G. der d. Mystik, 1, 356 et Abhandlungen der K. bayer-Akademie, IE. CI. XI, Bd. If, Abt. 13, veut que Nicolas de Strasbourg ait été chargé spécialement de l'instruction ouverte contre Eckart. Preger ne connaissait pas la date exacte du document dont nous avons parlé dans la note précédente : il est de 1325 et l'instruction ne commence qu’en 1326! Le texte, du reste, ne laisse rien supposer de pareil. |
2. Peut-être relevait il indirectement de sa juridiction. Nous verrons que l’Archevèque s’appuyait sur le témoignage de quelques frères de l'Ordre, personnages, du reste. assez suspects. Les désordres que cette dissension devait amener au sein du couvent de Strasbourg, rentraient dans la compétence du Visiteur de la Province. Il se peut que par cette voie il ait été amené à revendiquer la connaissance de l’affaire entière. D'autre part, les Dominicains prétendaient n'être assujettis qu'aux inquisiteurs de leur ordre.
