L' LA

une accusation fausse, et une enquête conduite avec parüalité"; le lendemain, 1l renouvelait sa protestation et déniait à l’ archevêque et à ses commissaires toute juridiction sur l'Ordre des Frères Prêcheurs ; il arguait de la mission que le pape Jui avait ob pour revendiquer en son nom propre le droit d'enquéter et de juger *: enfin dans

I. « Quia reverendus pater et dominus Henricus archiepiscopus Coloniensis a manifestis emulis ordinis mei infrascripti falsam insinuationem accepit, non audita parte altera sufficienter nec vocata pertinenter in tanta causa et summe ardua. » Cité par Preger, Abkh., p: 29: |

2. « Vos tamen commissarii praedicti quibus constare debet per jura, quod nullam in me vel ordinem meum vel patres provinciae praedictae juridictionem habuistis vel recipere potuistis a praedicto domino archiepiscopo, quia nos sumus specialiter privilegiati et exempti a juridictione ordinariorum quorumcumque, nec obstat illa Clementina, quae loquitur de hereticis et contra privilegiatos, sed de nobis praedicatoribus et privilegio nostrae exemptionis nullam facit mentionem, unde in nullo nobis derogatur et de hoc sunt jura vulgaria præterea salvis premissis, adhuc quia generi per speciem derogatur et summus pontifex in speciali mihi fratri Nicolao prae dicto commiserat jamdudum ante vestram commissionem negotium inquisitionis, visitationis, , correctionis seu reformationis in omnes et singulos fratres -ordinis mei praedicti et provinciae praedictae quam commissionem me nostis habere, sed negatis factis vestris summum pontificem habere autoritatem clavium... » V. Preger, ibid., p. 33. Tous ces documents ont été publiés par Preger, d'après la copie que Pfeiffer en avait faite aux Archives du Vatican. Le texte n’en est pas toujours irréprochable, comme on peut voir en comparant les trois protestations d'Eckart, éditées par Denifle avec la copie qu'en avait Pfeiffer et que Preger a éditée. Nous reviendrons sur ce point. Quoi qu'il en soit le passage que nous venons de citer contient deux faits essentiels: 1° Nicolas se réclame des privilèges de son ordre pour le soustraire à la juridiction épiscopale ; 2° en vertu de sa commission, il prétend avoir droit d inquisilion sur son Ordre. La discussion de la première de ces thèses nous entrainerait à des considérations historiques étrangères à notre sujet, pour ce qui est de la seconde, nous avons vu en quels termes était conçue la commission de Nicolas de Strasbourg. Il semble donc que sa position à l'égard de l’archevèque ait été fort difficile, comme le soutient Denifle, Archiv., IV, 314; il ne lui restait plus qu’à en appeler au pape.

une troisième protestation du même jour, il en appelait formellement au Saint-Siège et demandait acte de sa protestation et de son et

A parur de ce moment Nicolas de Strasbourg disparaît de la scène” et laisse la place à Maître îckart. Celui-ci entre résolument en lice: 1l le prend de très haut avec les commissaires établis par l'archevêque, 1l parle au nom de tout son Ordre, si éminent en dignité dans l’église, et cette accusation infamante menace de souiller : on a l'impression que les têtes dominicanes de la province allemande prenaient fait et cause pour le docteur vénéré ; 1l s'agissait de ne point tolérer le contrôle du clergé et de lépiscopat sur les doctrines professées au sein de l'Ordre: la querelle de Maître Eckart s'étendait et devenait générale. Ce simple débat théologique fut l'occasion d'un de ces conflits (nous en avons déjà signalé plusieurs à celte époque) où le clergé séculier, les Dominicains, les Franciscains et la curie romaine jouent leur rôle et défendent leurs intérêts.

Par devant la commission établie pour le juger”,

En même temps que toute compétence juridique, Denifle lui Ra toute compétence théologique pour décider du débat. IL établit que le « De adventu Christi » que Nicolas de Strasbourg dédia au pape en 1326 n'est qu'un plagiat du traité du même nom de Jean de Paris. V. Denifle, Der Plagiator Nicolaus von Strasburg, 1. c. Nous aurons à examiner les théories qu'il expose (qu'elles soient siennes pour une part ou qu'ils les aient empruntés entièrement à d'autres, peu importe pour ce qui concerne leur signification), lorsque nous essaierons, dans un prochain volume, de déterminer les diverses manifestations de l'Esprit apocalyptique au xive siècle.

2. Protestation du 24 janvier 1327. Pour l’analyse de cette protestation et pour celle des deux autres actes des 13 et 22 février

Rte an md ér nepnrt) saint, os ne -2ià

maitre Eckart accusait cette même commission de lui reprocher comme des erreurs des doctrines qui n'étaient point erronées et de traîner en longueur son procès au grand scandale et préjudice d sa personne et de son Ordte: ‘;1l la blâme de prêter une oreille {trop attentive aux dénonciations de quelques-uns de ses frères, suspects à bon droit à l'Ordre tout entier?. Il se réclame des résultats favorables de l'enquête de Nicolas de Strasbourg et dénie aux commissaires épiscopaux le droit de

1327, nous nous servons des textes publiés par Denifle, Acte zum Processe meister Eckekarts. Archiv.. I, 627 et suiv., d'après les Archives du Vatican (Arch. Vat. G, fase. 51. n. 13. — Arch. Vat. GC, fase. 91, n 15. = Arch. Vat. GC, fase. 71, n. 16). Ce texte est HE AEDUe plus pur que celui de SEE G. der deutschen Mystik, 1, {7x et suiv., et Abhandl., {. «. — Le 24 janvier 1327. Eckart comparaît devant les deux SREt maitre Reyner el frère Albert, en présence de deux notaires qui dressent acte de sa comparution, et fait lire par le frère Conrad de Halberstadt, O. P., la protestation dont nous donnons ci-dessus l'analyse. Un grand jrs de frères l’accompagnaient.

Les deux motifs sont présentés en connexité « mé praedictum ne Eckardum nimis et ultra quam oporteret super articulis, quos reputabatis in fide erroneos, cum non essent. infamantes me el ordinem meum, qui nunquam a tempore suae fundationis nec in aliquo magistro sacrac scripturae, vel in aliquo simplici fratre in provincia Theutonia fuit de heresi infamatus, terminos mihi statuentes superfluos et graves multipliciter cum jamdudum ante anni medietatem potuissetis totum processum vestrum in me terminasse. .…. Quia semper et frequenter me obtuli pariturum juri et ecclesiae sanctae dei, si forsan in aliquo contra ipsam deviassem dummodo prononciatum et cognitum de errore meo fuisset legitime, quia nec prius oportebat, cum rem quae culpa caret in damnum vocari non conveniat, et regulariter finis sit litibus imponendus. » Denifle, p. 628. Ainsi Eckart tient qu'on lui reproche à tort des articles qui ne sont point des erreurs ; d'autre part, il affirme son obéissance envers l'Eglise ct déclare s’en remettre à son jugement sur sa doctrine, pourvu que ce jugement soit légitime. Nous verrons que telle resta son attitude jusqu'à la fin de sa vie.

>. Sur les frères dont il s'agit, voir Denifle, Archiv., Il, p. 628 et Zeitschrift fur deutsches Allertum, XXIX, 259. H. Dreracroix. 15

rouvrir cette enquête au sujet des mêmes doctrines ! Il en appelle au siège apostolique, s'en remet d'avance à sa décision et demande acte de son appel. Il n'entrait point dans le plan de l'Ordre domimoain de laisser l'archevêque el ses commissaires , décider seuls de ces protestations. Eckart en appelait à l Ég lise toute entière : en même lemps qu'il net qu'on remit le différend aux mains du pape. il affirmait devant le peuple la pureté de sa foi et révoquait toute proposition contraire au dogme. Le 15 février 1327, 1l prêcha au peuple dans l’église des dominicains : après le sermon, il fit lire en présence d’un notaire, par le frère Conrad de Halberstadt, une proclamation qu'il avait rédigée *: sitôt que le frère avait lu un article, lui-même l'exposait au peuple mot à mot, en langue allemande. Il protestait de son aversion pour toute hérésie et pour toute immoralité: 1l déclarait rétracter toute erreur qui pourrait être trouvée dans ses écrits ou dans ses paroles, concernant la foi ou les mœurs”. Il s'expliquait en parti-

1. « Cum de praediciis articulis vel eorum similibus jamdudum ante cognitum fuerit sufficienter et pertinenter per religiosum virum fratrem Nicholaum, vicarium auctoritate domini summi pontificis special, nec de eodem pluries debeat inquiri propter premissa, sicut dicunt jura, et vos in premissis contra me manum miseritis ct falcem in messem alienam, quod non debebatis aut poteratis propter praedicta. » Denifle, 0. €., 629.

2. V. pour le texte complet de ce document, Denifle, Archiv., IT, 630.

3. « Quapropter si quid erronium (sic !) repertum fuerit in premissis scriptum per me, dictum vel predicatum, palam vel occulte, ubicumque locorum vel temporum directe vel indirecte, ex intellectu minus sano vel reprobo, expresse hic revoco publice coram vobis universis et singulis, in presentiarum constitutis, quia id pro

culier sur deux des articles incriminés: il ne veu. point avoir dit que son petit doigt ait créé toutes choses, ou du moins qu on prenne celle formule au sens lttéral: il s'agit, ditl, des doigts de l'enfant Jésus '; de même :ül ne veut point quil y ait dans l’âme quelque chose d’incréé, car il n'en pourrait êlre ainsi, que si l'âme était essentiellement intelligence *

Les deux articles dont il donne ici une interprétalon orthodoxe sont pourtant dans ses écrits avec une signilication très différente. Le premuer est un de ces exemples dont il se sert à mainte reprise pour illustrer cette thèse que l'esprit de l'homme

non dicto vel scripto ex nunc habere volo. » Denifle, 0. c., 63r et plus loin : « Salvis omnibus corrigo et revoco, ut premisi, corrigam et revocabo in genere et in specie quandocumque et quotiescumque id fuerit opportunum quaecumque reperiri poterunt habere intellectum minussanu m. » /d., p. 682. Ce texte est à retenir ; avec le passage de la protestation du 24 janvier 1327, où Eckart déclare s’en remettre à.la décision du Saint-Siège « Sanctam sedem apostolicam appello in hiis seriptis subjiciens me correctioni ejusdem in premissis. » Den., p. 629, il constitue ce que l’on peut appeler la révocation de maître Eckart, nous aurons à le comparer avec la conclusion de la bulle « in agro dominico » du 27 mars

I. « Specialiter etiam quia intellectum me audio, quod ego predicaverim, minimum meum digitum creasse omnia quia illud non intellexi, nec dixi prout verba sonant, sed dixi de digitis illius parvi pueri SENS » Den., 631.

2. « Et quod aliquid sit in anima, si ipsa tota esset talis, ipsa esset increata, inteliexi verum esse cet intelligo etiam secundum doctores meos collegas, si anima esset Htlécts essentialiter. Nec eliam unquam co quod sclam, nec sensi quod aliquid sit in anima, quod sit aliquid animac, quod sit increatum et increabile, quia tunc anima esset peciata ex creato et increato, cuJus oppositum scripsi et docui, nisi quis vellet dicere tan vel non creatum, id est non per se creatum sed concreatum. » Den., 632. Cette idée que l’âme si elle était intellect par essence serait incréée, est toute thomiste.

identique à l'esprit divin estle créateur des choses ‘ Ces deux dernières idées reviennent à chaque instant, dans ses sermons : 1l suflit de se reporter à l'analyse que nous avons donnée de son système pour être convaincu que ce sont deux motifs essentiels de sa pensée”. La participation profonde de l'âme à la vie divine, son exaltation au sommet de l'être, sa toute-puissance au terme de l'abstraclion et du renoncement, tout ce qui peut mettre au jour la communauté de nature entre l'esprit et le divin, Eckart le tire hardiment au premier plan et lexpose en pleme lumière. Or l'explication qu'il donne maintenant de ces formules en atténue singulièrement la portée: leur originalité disparait derrière le sens orthodoxe. Cette déclaration du 19 février 1327 ressemble beaucoup hélas! à une rétraction. Eckart confirme la promesse quil a faite antécédemment de se soumettre à la correchon de l'Eglise, mais encore fallait-1l que cette correction füL Te et qu ‘on lui prouvâl SON CFTEUF : 101, il prend les devants et sur deux points rt corrige sa doctrine, c'est-à-dire l'accommode à la

1. Le premier article est condamné par la bulle de 1329. sous cette forme : « Quidquid proprium est divinae naturae hoc totum proprium est homini justo et divino: propler hoc iste homo operatur quicquid deus operatur, et creavit una cum. deo cœlum ee terram, et est generator verbi eterni, et deus sine tali homint nesciret quicquam facere. » V. Denifle, p. 638 La seconde est condamnée sous cette forme : « Aliquid est in anima quod est increatum et increabile, si tota anima esset talis esset increata et increabilis, et hoc est intellectus, » /d., 639. D'après ce dernier exemple, il est à présumer que quelques-unes au moins des formules dont se servirent les inquisiteurs de Cologne pour caractériser la doctrine La sont passées dans la ue de la bulle pontificale.