V. particulièrement Pf. 193, x 1 V. la note 3 de la page RE

tradition dogmatique : 1l est heureux sans doute qu'il n'ait point survécu aux tracas de ce procès : nous l’aurions vu peut-être adhérer à la condamnation pontificale et renier sa philosophie. Il est inexact qu'il ait rejeté expressément, comme le dit la bulle de 1529, les vingt-huit articles ineriminés : la rédaction définitive de ces articles et leur réprobation n'eurent lieu qu'après sa mort: mais par la soumission plénière qu'il avait par avance promise aux décrets du pontife, par le commencement de rétractation publique que nous pouvons constater à cette date du 13 février, 1l donne à croire qu'il n'eût pas hésité à rétracter plus avant. C'est un spectacle devant lequel on demeure indécis que cette adhésion pleine et entière de tant de penseurs illustres à la condamnation qui frappe leur pensée. Eckart est un esprit assez original et assez profond, pour que nous n'ayons pas le droit de douter de sa sincérité philosophique: à un certain degré la philosophie exprime l'homme : elle est vraie en nous comine la vérité de notre être’. Avons-nous le droit de révoquer en doute la sincérité de sa rétractation ? Sans doute, ces théologiens habitués à l'interprétation très libre et à lallégorie peuvent porter successivement leur attention sur la lettre et sur le fond, sur le dogme, qui leur sert de maüère, et sur le sens qu'ils lui donnent : en théologie, plus encore qu'en tout autre ordre de savoir, la vérité a deux faces, le divin et l'humain alternent

1. Denifle accuse l'inconséquence et l'obscurité de la pensée

d Eckart. Arch., IT, 652, note 3. Nous avons vu et nous verrons ce qu'il faut penser de ce reproche.

et miroitent tour à tour ; enfin on ne risque jamais

de se tromper et de mentir en attribuant finalement

à Dieu tout ce qu'on avait mis d'abord au compte de l'homme : Dieu est le refuge de toutes les 1imperfeetions et sa bonté condescend à voiler les faiblesses du système : il est convenu qu'on explique par sa réalité inexpliquée : en lui rapportant en dernier lieu tout ce qu'on rendait intelhgible de par ælleurs, on à l'illusion de ne rien aliéter de cette intelligibihité ". Mais 1l faut les habitudes d’esprit que donnent l'éducation et la pratique ecclésiastique pour faire sincèrement et avec une apparence naturelle de tels raisonnements. Qui n'a point été élevé à regarder sa pensée personnelle et son opinion propre comme infime en regard de la tra-

dition et de l'autorité, ne saura point aisément se :

résoudre à abjurer son opinion devant l'autorité, la vérité intérieure et immédiatement sente, la vérité la plus vraie, à un certain degré, la seule vraie, devant la vérité extérieure et imposée. Est-ce habitude, où bien faut-1} supposer chez ces esprits du moyen âge des facultés que nous n'avons plus de concilier la pensée originale avec le dogme, l'autorité avec la raison, la conscience individuelle avec l'Église !.

1. De fait, nous restons maintes fois saisis devant cet art merveilleux de certains scolastiques à à accommoder de façon égale en apparence, choses si opposées que la vérité absolue du dogme el l'interprétation personnelle qu on peut en donner Il est rare que l'un des éléments contraires ne soit pas sacrifié à l'autre. Mais on a l'impression que beaucoup de ces gens s'étaient habitués à penser. si l'on peut dire bilatéralement, à réaliser en leur esprit les deux ordres de vérité, cette singulière distinction d'une logique ordinaire

et d’une logique supérieure, de la raison et de la foi.

Vraiment l'humilité est admirable, mais l’exercice de l'intelligence suppose un peu d’orgueil: pour penser, il faut être. c'est-à-dire qu'il faut commencer par avoir le sentiment de son être propre. On admire l'égalité de caractère, la profonde modestie, la parfaite convenance qui pousse un Eckart ou un Fénelon à se soumettre absolument et sans restriction à un jugement sur sa doctrine, mais celte admiration ne va pas sans un peu d'impatience el de mauvaise humeur: la vérité est diverse et chaque esprit au nom même de la vérité générale et absolue, à le devoir de défendre l'espèce de vérité qu'il produit. La raison ne peut s'inchiner que devant la raison.

La conduite d'Eckart prouve que s'il avait vécu encore au temps de sa condamnation, il n'eût pas rompu avec l'Eglise : peut-être pour se garantir la possibilité de -philosopher acceptait-1l d'user d'accommodements. Certainement sa philosophie née au sein du dogme ne lui paraissait pas contraire à ses origines : nous en Jugeons autrement à distance, il est probable que ces termes dissemblables s'umisswuient dans son esprit. Pourtant ses adversaires voyaient clairement les conséquences hétérodoxes où aboutissait son système :; leur opinitreté à le poursuivre est comme un entêlement dogmatique.

Le 22 février 1327, 1ls répondaïent à la proteslation d’Eckart et à son appel au Saint-Siège : l'appel était repoussé comme frivole ; acte lui en était dressé par écrit”. L'affaire n’en vintpas moins

1. Voir le texte de ce document. Denifle, Arch., I, 633 : « Appellationi magistri Eckardi quam nuper coram el a nobis in-

devant la curie romaine! : 1l est probable que ce fut Pinfluence dominicaine qui y porta. Mas le principal intéressé ne devait pas voir la fin de ce débat : Maître Eckart mourut cette même-année

Les démèêlés qui occupaient alors l'Église et dont nous avons parlé à plusieurs reprises, ralentirent sans doute la procédure et retardèrent l'arrêt: on devine, sans pouvoir s'en fre une idée précise. d'obscures manœuvres politiques, et de la part de la curie romaine, un désir de se tenir en équilibre au-dessus des partis. La condamnation d'Eckart Lombe au moment où le Pape ressaisit le pouvoir sur les Franciscains. À quelque influence qu'elle soit due, on ne peut nier que les proposilions condamnées aient élé soutenues par Eckart: on ne peut nier qu'elles soient contraires aux principes généraux de la foi chrétienne.

Elles se trouvent au nombre de vingt-huit : dixsept sont qualifiées d’hérétiques. Le autres sont

Lerposuit, tanquam frivole evidenter, ut exacts, coram nobis in causa inquisitionis super heresi contra eumdem Eckardum pendentis actilatis ; Jiquet manifeste, non duximus deferendum, hanc nostram responsionem ipsi loco apostolorum concedentes, et mandamus vobis tabellionibus, ut super hac apostolorum concessione nobis faciatis publicum instrumentum. » Denille, 634. Les « apos- Loli » étaient des « litterac dimissoriac », la définition nous en ést donnée par Henri d Ostie : « Testificantur de appellatione facta. » Hostiensis saumma super Lil., décrel 1. 2. De appellat., p. 807. éd. Venet, 1574. -V. Denifle. 0. e., p. 627. Dans le cas qui nous occupe, les inquisiteurs donnent à Eckart « refutatorios apostolos.» 1. « Ex inquisitione siquidem contra eum super his auctoritate venerabilis fratris nostri lenrici Coloniensis Archiepiscopi prius facta, et tandem auctorilale nostra in romana curia renovala », a la bulle du 27 mars 1829. Denilie, Se Il, p. 637. …Preger,.G:der d: Mystik, 1, p. 902, n.

malsonnantes, téméraires et suspectes d'hérésie !

Les trois premières contiennent la théorie de l'éternité du Monde : son origine se confond avec l'éternité de Dieu : sitôt que Dieu fut, il engendra le fils coéternelau même momentet créa le Monde*. Aussi l'univers est-1l plein de Dieu, la gloire de Dieu rayonne et se manifeste dans le mal comme dans le bien, dans le péché et le blsphême, comme dans la vertu et la louange”. Le nécessaire mouvement de Dieu ne s oniode pas dela prière humaine; prier, c'est demander à Dieu de se mier soi-même. Celui-à seul qui ne demande rien à Dieu, et renonce à toutes choses, honore vraiment

1. Voir la bulle de 1329 dans Denifle, Arch., IL, p. 636 et suiv.

>. Denifle, p. 637. Voir le chap. vu. Sans vouloir rapprocher en général les propositions incriminées des passages d Eckart qui y ressemblent le plus, nous ne pouvons nous empêcher de signaler la presque parfaite identité de certaines de ces propositions avec quelques formules d Eckart contenues dans l'exemplaire de ses œuvres latines, découvert par Denifle à Cuse. La 2° des proposilions condamnée est ainsi énoncée : « Item concedi potest mundum fuisse ab aeterno. » Nous lisons dans l’exemplaire de Cuse: « Rursus seplimo : concedi potest quod mundus fuit ab elerno, et iterum, quod deus ipsum prius creare non poluit ; creavit enim mundum in primo nunc elernitalis. quo ipse deus et est et deus est », cilé par Denifle, Arch., IL. p.681. Nous signalerons au fur et à mesure ces identités.

3. Prop. 4. 5 et 6. En voici le texte exact : 4° « Ilem in omni opere, etiam malo, malo inquam tam pœrñae quam culpae manifeslatur et relucet equaliter g gloria dei » : 5° « [tem vituperans quempiam vituperio ipso peccato viluperit laudat deum, et quo plus vituperat et gravius peccat, amplius deum laudat » ; 6° « Ilem deum ipsum quis blasphemando deum laudat. » Nous trouvons dans l’'exemplaire de Cuse les passages suivants qui s'y rapportent exac tement : « Ad haec autem in omni operatione, eliam malo, malo inquam Lam pœnae quam culpae manifestalur et relucet el equaliter lucet gloria dei... Unde etiam vituperans quempiam viluperio 1ipso peccato scilicet vituperii laudat deum et quo plus vituperat et gravius peccat amplius deum laudat, quinynimo deum ipsum quis blasfemando deum laudat », cité par Denifle, p. 682.

CRE Sen

Dieu: celui-là seul qui refuse tout à Dieu devient son égal”. Car il est possible à l'homme de deveunir Dieu. Tout ce qui est propre à la nature divine est propre à l'homme juste et bon.

La nature humaine est l'acte divin par excellence: les actes de la nature humaine sont les suites de l'être divin”: l’action morale résulte de la combinaison qui réduit ces deux êtres, ces deux moments de l'être à un seul vouloir, à une même expression ; elle est l'acceptation du nécessure, de l'accomplhi, du fait”. La disposition est l'élément essentiel de la vertu: elle est l'opération et la pré-

1. Prop. 7, 8 et 0. thid. Nous avons (voir chap. vu) signalé le parallèle de la méthode logique et de la vie pratique dans le système d'Eckart. La raison atteint l'être absolu en niant de l'être toutes les manières d'être: le cœur atteint la vie divine, en refusant toute qualité. Dieu est le terme ‘ dernier de la logique et du renoncement. La prop. 7 : « ILem quod petens hoc aut hoc malum petit et male, quia negationem boni et negationem dei petit, et orat deum sibi negari ». se trouve à peu près textuellement dans l'exemplaire de Cuse : « Patet ergo, quod petens hoc aut hoc malum petit et male, quia negationem boni et negationem alicujus esse et negalionem dei petit, et ergo non orat nec pelit deum, sed orat el petit sibi negari deum, negari sibi esse verum bonum. Et fortassis hoc est, quod in fine orationis dominicae oramus liberari a malo, id est, non pelere malum inelusum in omni hoc et hoc, haec enim privant nos ct clongant a bono vero et uno, quae omnia deus sunt vel

est », cité par Denifle, p. 682-683. Toute créature est selon son

existence parliculière un non-être : souhaiter ou désirer une chose : créée, c'est désirer un non-être el la négation de Dieu.

2. Prop. 10, 11, 19 et 13. Denifle, p. 658. Surtout la proposilion 13 : € Quicquid proprium est divinae naturae hoc totum proprium el homint justo et divino. propter hoc iste homo operatur quicquid deus operatur, et creavit una cum deo celum et terram, et est generator verbi eterni, et deus sine tali homine nesciret quicquam facere. » L’Ame atteint Dieu par l'abstraction et se réalise en la plénitude de son être : c’est à-dire en la pleine affirmation de tous les ôtres. Les proposilions 20-23 expriment les mêmes idées sous forme atténuée : l'homme bon est le fils de Dieu.