Prop. 14 et 15. /d

sence de Dieu : au regard d elle, l'acte extérieur est sans importance".

L'Unité absolue de Dieu l'élève au-dessus de toute distinction dans la nature et dans les personnes”. Le décret pontifical glisse sur ces thèses délitatés et n'insiste pas sur Fe conséquences que maitre Eckart en üraut. De l'unité absolue de Dieu, il concluait son existence au delà de l'être et sa réalisation progressive, son développement nécessaire dans la Trinité, de sorte que les personnes divines ne sont plus que les moments initiaux du développement logique du Non- Être divin.

Enfin, la nécessité d'aimer Dieu absolument, de se fondre indissolublement en lui, pour ‘être, el l'absolu néant de la créature comme telle sont affirmés avec la même énergie et presque sous la forme où nous les avons souvent trouvés dans Eckart*. A la suite de ces arlicles viennent deux proposilions complémentaires, dont l'une exprime le caractère incréé d’un élément de l'âme, l’autre la

Prop. 16-19. Les prop. 16-17 se trouvent dans l'exemplaire de ire sous la forme suivante : « Des non precipil proprie actum exteriorem, cum ille possit impediri... » et « Actus exterior non est proprie bonus neque divinus nec ipsum operatur deus proprie neque parit. » Denifle, p. 683.

2. Prop. 23-24 : « Deus est unus omnibus modis et secundum omnem rationem, ita ut in ipso non sit invenire aliquam mullitudinem in intellectu vel extra intellectum ; qui enim duo videt vel distinctionem videt, deum non videt; deus enim unus est extra numerum et supra numerum, nec ponit in unum cum aliquo. Sequitur : nulla igitur distinctio in ipso deo esse potest aut intelligi, » prop. 23, p. 638. La même prop. se trouve textuellement dans l’édition de Cuse. V. Denifle, p. 685. La dernière ligne seule varie « nec pose in numero poni cum aliquo. »

3. Prop. 25-26 En particulier : « Ornes creaturae sunt unum durs nihil : non dico quod sint quid modicum, vel aliquid, sed quod sint unum purum mihil, » Prop. 26, p. 659.

parfaite indiflérence de la nature divine à l'égard du bien ou du mieux".

Il serait aisé de rapprocher ces formules des formules mêmes d’Eckart, d'en comparer l'esprit avec son système: nous aurions pu les illustrer d'innombrables citations : les 28 propositions se trouvent dans les écrits lutins ou allemands de maître Eckar!t : la liaison même en est assez habilement marquée: la continuelle action et réaction de Dieu sur le monde et du monde sur Dieu, le continuel échange d'énergie, la perpétuelle communication entre les différents modes de la vie infimie, l'unité et l'Universalité en un LA du procès de l'Être est assez finement aperçue”. La bulle ponüficale du 27 mars

. Idem, p. 639.

Deénifle a relevé dans les écrits lalins d° Prat la formule de 13 ie propositions condamnées (1; 3 et 19, v. p. 473- 454) et 2: h-7. 16-18, 23 et 25. Il est donc certain su Ie commission s'est servie des écrits latins d'Eckart ; s’est-elle servie uniquement des écrits latins : voilà ce que l’on ne peut dire absolument. Certes, Denifle a raison dans sa réfutation de Preger(p 636). Preger ignorait les œuvres latines d’Eckart et ne Douyait voir qu Re. avaient servi de base à l'examen de la Commission, Mais nous ignorons encore une parlie de ses œuvres, et nous ne pouvons savoir de façon cerlaine et indiscutable si elles contiennent toutes les proposilions condamnées : la question n'est donc pas totalement résolue et ne saurait l'être. Sur le travail de la Commission, on-ne saurait non plus arriver à une solution décisive. La correspondance littérale de certaines des propositions condamnées avec le texte d'Eckart donne parfois l'impression qu’on s'est borné à y relever et à en détacher des passages suspects, sans trop se préoccuper de la doctrine en général et du système, de sorte que l'harmonie que nous remarquons entre les 28 propositions serait toule extérieure et viendrait uniquement du fait que toutes ces idées se rattachent à la même théorie et ont par conséquent entre elles de nombreux points de contact. IL est vraisemblable que la Commission a voulu condamner les conséquences de la doctrine plutôt que ses principes. Le système dans son entier devrait être considéré comme orthodoxe : seules, certaines de ses applications passaient pour dangereuses. Nous avons exprimé

1329 est un résumé assez bien fait de la doctrine d'Eckart : nous ne lui reprochons que sa brièvelé. Elle laisse dans l'ombre plusieurs des articulations importantes du système : elle l'étrique, elle en réduit l'ampleur, en comprime la structure. Mais on ne peut exiger de la curie romaine quelle reproduise le plein développement, la vaste exposition. la vie ardente d'un système hétérodoxe : en le condamnant, elle s'enlevait le moyen de le vraiment comprendre.

Aux prenuères lignes de la bulle pontificale. nous Jisons que par É confession d'Eckart, il apparail qu'il aurait prêché, dogmatisé et écrit les 26 arlicles”, aux dernières que & vers la fin de sa vie, faisant profession de foi catholique, 1l rétracta quant à leur sens les vingt-six susdits articles, qu'il avoua avoir prèchés, et en même temps tout ce quil aurait pu écrire ou enseigner, dans ses lecons ou dans ses sermons, qui pourrait engendrer dans l'esprit des fidèles -un sens hérélique ou erroné et vraiment ennemi de la foi : tout cela 1l le réprouva et voulut qu'on le tint pour révoqué simplement el totalement. comme s sil l'avait révoqué en parueulier et par article, se soumettant, lui, ses écrits et ses paroles, à la détermination du siège apostolique”. »

à plusieurs reprises l'idée que cette facon de voir est erronée : les principes mêmes du système sont hétérodoxes et les proposilions condamnées en découlent nécessairement. On eüût pu condamner dans Eckart bien autre chose. Denifle en convient lui-même (Arch.. 681) ; son système est très cohérent et en désaccord avec la tradition dogmatique par ses principes autant ue par son déveie . Denifle, p. 63%.

On perçoit à travers l'ambiguïté de ce passsage le désir de favoriser une équivoque. E ckart a proclamé sa fidélité et sa soumission à l'Église ctau Saint-Siège : 1l a expliqué en un sens orthodoxe deux re propositions que nous rouvons parmi les articles incriminés: mais 1l s’est réservé le droit de réclamer qu'on lui montrât son erreur, et nul document ne prouve qu il ait abjuré, comme la bulle tendait à le faire croire, les vingt-six propositions. D'une rétractation implicite, formelle. condilionnelle, 11 ne convient pas de faire une rétractalion explicite, particulière et absolue.

Le système de Maître Eckart avéc sa triple assise el son triple rang d'êtres, la Divinité, Dieu comme intelligence, Dir ers, évoque la division néoplas tonicienne des principes et la hiérarchie des émanations de l'Unité. Nous savons par les nombreux passages où 1l cite et commente les œuvres du pseudo-Aréopagite quil était imprégné de ses écrits, dont l’action avait été si forte sur Érigè ne. et qui à côté des sources bibliques et des Hotte purement chrétiens, laissent apparaître presque à chaque ligne l'influence de a spéculation plotinienne. Le néoplatonisme était le dernier effort de l'esprit grec pour réduire à l'unité et pour ordonner les différentes espèces d'êtres que le Platonisme et l'Aristotélisme avaient distingués: s'il n'ajoutait que peu de chose aux concepts eux-mêmes ‘, il offrait un moyen de les disposer et de les classer : 1} établissait un rigoureux parallélisme entre la réalité et la dialceüique, l'être et lintelhgibilité : en même temps, en plaçant le principe premier au-dessus de Fessence et de l'intelligibiité, en rejetant F origine des choses

Au moins aux concepts essentiels.

jusque dans linfini, 1l ouvrait un champ MIRE à la spéculation de lAbsolu et aux aspirations de la conscience. Aussi ce plan et cette méthode gouvernèrent-1ls à maintes reprises la Spécainonn des Pères de l Église. Dans la scolastique proprement dite, et surtout dans celle du xrr° et du x1v° siècle, cest plutôt l'Arstotélisme découvert ou restauré, exposé ou complété par les commentateurs arabes. qui sert de base rationnelle à la religion : 1l déborde de toutes parts dans le système de saint Thomas. Maitre Eckart n’est certes pas resté étranger à cette influence: mais la métaphysique néon a prévalu dans son esprit: sur tous les points essentiels 1 est d'accord avec Plotin et Proclus, Comme eux, 1l élève l'unité primordiale, la pure divinité au- ESA de lintelhgibihté et de l'Étre, de PActe à la fois et de la puissance: en même temps 1! y enferme la raison et la force de tout être et de toute intelligibilité : 1l rattache la Pensée et son objet à l'unité, comme une manifestation à son principe; 1l s'efforce d'établir le même rapport entre les choses et les réalités intelligibles. Cette subordination hiérarchique, cette procession des moments de l'être, l'affirmation constante de la présence de tous les degrés supérieurs dans la réalité inférieure, la He eaUot de chaque chose à la fois par rapport à soi-même, par rapport à son principe et à sa fin, caractérisent nettement l'esprit du système ? )

La philosophie d'Eckart est une construction savante et régu- Fr comme telle, on l'a longtemps méconnue. Pour les premiers tartes qui n'av eut e leur disposition qu ‘un petit nombre des

Que la Divinité soit une, en son fond inaccessible et inexprimable, nous croyons l'avoir suflisamment établi". L'Unité absolue n’est n1 un élément des choses, n1 leur totalité: aussi échappe-t-elle à toute détermination: elle est en elle-même audessus de sa propre nature et de sa propre conscience un Néant hyperessentiel”, l'absolue indiftérence ; elle est au-dessus de l Êtr e, de l'Unité et de la D nié. aussi n est-elle contenue en aucune des choses de ce monde, bien plus en aucune des réalités intelhigibles : aucune définition n'atteint et n'enferme sa décevante indétermination. Nous savons seulement qu'elle n'est aucune des choses connues et connaissables, et que tout caractère peut en être nié. Pourtant elle contient la masse des déterminations et des rapports logiques qui constituent l'existence à tous les degrés: car toutes choses viennent d'elle et son immobihité porte le

sermons ou des traités, elle se résumait en quelques formules riches et fécondes et réussissait à exprimer sous une forme à peu près intelligible quelques intwitions de grande profondeur. Une connaissance plus complète et plus précise des œuvres allemandes a rectifié cette appréciation ; on a entrevu la continuité et le développement de la doctrine. Mais des historiens comme Lasson, Jandt et Preser, el, .: s’en tenaient encore à la placer, pour ainsi dire, à l'écart de son temps comme un phénomène isolé: Meister Eckart leur apparaissait comme le prophète d’une nouvelle spéculation sans qu'ils cherchassent suflisamment par quels liens il tient au passé. La découverte des écrits latins d'Eckart a poussé au contraire certains critiques à le rattacher de trop près à la scolastique et à réduire au minimum la part de l'influence platonicienne. Nous pensons qu il faut tenir compte de tous ces éléments, Scolastique, Aristotélisme proprement dit,influence arabe, Néoplatonisme, originalité personnelle: les deux derniers nous paraissent les Gus 1m Po tants.

. Voir chap. VIL.