POINT DE MILIEU

Le déisme est un système purement négatif , qui, laissant à chacun le soin de se créer ses croyances, donne naissance à une diversité infinie d^opinions et de doctrines. La source de ces diversités se trouve dans la base du déisme, la souveraineté absolue de la raison individuelle, ou la négation du principe d^autorité et des caractères extérieurs de la vérité. La faculté de raisonner est très-in^ale chez les hom« mes; elle dépend du degré d^ exercice, de culture, de justesse du jugement. Cependant c^est cette faculté seule, si inégale, si diverse chez les individus, qui doit déterminer , diaprés le déiste , toutes les croyances, tous les actes de Thomme. Qu^on ne s^é« tonne plus dès lors de Tanarchie qui a toujours désolé Técole déistique. Nous disons Técole, et non pas la religion des déistes ; car le déisme n^est point une religion ; à moins qu^on n^ appelle religion Tabsence de tout dogme fixe, un culte arbitraire, une morale sans base. Le déisme n*a jamais pu formuler un dogme, un précepte; tout ce qui a été établi par les ims a été détruit par les autres au même titre , et toujours au nom de la raison. Les systèmes les plus divers, les plus contradictoires même se sont donc produits dans son sein. Et pourtant une seule explication des choses est la vraie. En admettre un grand nombre, en admettre de contradictoires entre elles, c^est avouer l'impuissance de Tesprit humain à résoudre les problèmes quM agite. Les théories déistiques ne peuvent donc nous suffire, et une nouvelle preuve de cette insuffisance,

eutbe le catholicisme et le PAimiiisME. 93

c^est quMl est des questions importantes sur lesquelles le déisme garde un silence absolu. L^origine des choses, la nature du mal, Forigine et la fin des religions positives, la marche et le développement de r humanité, sont autant de questions sur lesquelles on chercherait vainement des lumières dans les écrits des déistes. Le christianisme seul arrêtera éternellement ces philosophes : qu'ils expliquent, s'ils le peuvent, son origine^ ses caractères, son influence dans le monde; qu'ils essaient de contenter la raison la moins difficile; on peut les défier dy parvenir.

Ce n'est point assez pour T esprit moderne d'ctfe sorti du cercle de l'athéisme et du déisme, tels que les concevait le dernier siècle. I^ méthode individuelle elle-même est tombée dans un grand discrédit. Trois siècles de révolutions religieuses et politiques avaient constitué l'individualisme. La raison individuelle paraissait à jamais destinée au gouvernement des intelligences. Son triomphe était proclamé partout; son empire devait êti*c étemel. Et cependant, voilà des philosophes qui sentent se briser dans leui*s mains l'instrument qu'on disait propre aux plus grandes choses, avec lequel on devait achever l'affranchissement de l'esprit humain, et fonder, d'une manière parfaite et durable, le bonheur sur la terre. Des paroles de dédain sont jetées à la raison individuelle ; et ces paroles ne partent pas de bouches catholiques. On lui dit en face qu'elle ne peut pas tenir seule les rênes de l'intelligence , et qu'elle est inhal)ile à conduire le diar des destinées

94 poiirr dk MtLitu

humaines. On invoque la raison des siècles ; on proclame la nécessité de la tradition.

Nous avons vu que cette attaque contre la méthode individuelle était partie des rangs de l'école progressiste. M. Leroux, nous Tavons vu, a proclamé la nécessité de la tradition; et quoique la manière dont il entend la tradition sôit pleine d'erreurs, et qu'il l'établisse sur un fondement ruineux^ cet aveu n'en est pas moins remarquable.

Les systèmes anciens ont donc été dépassés parce qu'ils devaient l'être. Leur insuffisance, les lacunes de la méthode ratioimelle, l'anarchie intellectuelle et tous les maux qu'elle entraîne^ ont porté les esprits à s'enquérir d'une philosophie nouvelle. Tout était ébranlé ; le sol tremblait sous les pas. On sentait le besoin de raffermir l'esprit humain, de reconstruire ime doctrine qui pût servir de lien aux esprits divergents; on voulait fonder quelque chose. Mais le pouvait-on au moyen d'une philosophie purement négative? Non; et on le comprenait bien. Deux voies se présentaient alors aux esprits : rentrer dans les doctrines du catholicisme, ou se frayer des routes nouvelles sans savoir où l'on irait aboutir. C'est au second parti que l'on s'est arrêté; alors ont paru l'éclectisme moderne, et tous les nouveaux systèmes dont nous venons d'esquisser r histoire. Dans cette histoire nous avons constaté deux Êiits immenses : les tendances panthéistiques dans tous les systèmes contemporains qui ne sont pas un panthéisme net et avoué, et l'apparition de

ENTRE LE CATHOLICISME ET LE PANTHilSBfE. 9S

grands systèmes hautement et formellement panthéistes. Quelque incomplets que soient les premiers, quoiquHls ne soient le plus souvent que des fragments de systèmes plus vastes quMls ne savent ou ne veulent avouer, en les ramenant À leurs bases métaphysiques et logiques, en forçant les oonsé-* quences à sortir de leurs principes, nous croyons avoir démontré, |)our tout esprit attentif, que le panthéisme est le fond de tous ces systèmes, leur point de départ et leur |X)int d'arrêt.

Mais ce fait si grave est-il un produit du hasard, est-il le résultat d\in caprice de la raison systématique? Non, gardons^nous de le penser. Il y a dans ce (ait une loi de Tesprit humain; ce fait est parfaitement logique. Lorsque Tesprit humain a épuisé les systèmes particuliers, trop incomplets pour rendre raison des choses, le besoin de généralité, un des plus nobles instincts de notre nature intellectuelle, le besoin d\ine explication plus compréhensive et luiiverselle, le domine. Alors il doit opter entre le catholicisme et le panthéisme; il n'y a pas d'autre issue pour son activité; car U ne trouve que dans ces deux doctrines la satisfaction réelle ou apparente du besoin de généralité, sa loi première. Les réflexions suivantes vont nous en convaincre.

Les questions les plus importantes que l'esprit humain puisse soulever, et dont les anciens systèmes, comme nous venons de le voir, ne donnent qu'une solution si incomplète, sont celles de l'être,

96 POIHT DE MILIEU

(le Dieu , de la nature de rhomnie , de Pexistence du mal, des rapports du créé et de T incréé, du fini et de Tin fini, de F origine et de la fin des choses. Ces questions qui sont à peine ébauchées par la philosophie rationaliste, ces questions qu^elle redoute parce quelle ne se sent pas la force de les résoudre, forment le terrain où la logique catholique aime le mieux à se développer. Là, elle étale toutes ses richesses ; elle invoque à la fois la tradition, le sentiment, la raison. Quelles admirarables spéculations sur IVxistence et les perfections de Dieu les philosophes catholiques, depuis saint Augustin jusqu^à Malebranche, ne nous présentent-ils pas ! IjSl question du mal, à cause de sa liaison avec les bases du christianisme, a appelé surtout Tattention des philosophes chrétiens. Ils se sont enfoncés avec courage dans ces obscures profondeurs; et ils nous donnent la solution la plus complète, la plus satisfaisante de la plus difficile des questions^ Riches de toutes les traditions divines et humaines, quelles lumières n'ont-ils pas jetées sur Torigine et la fin .des choses , et, en particulier, sur Torigine et la fin de rhomme? Au moyen de leurs principes la philosophie de Thistoire devient possible.

Les philosophes panthéistes ^ aussi ont abordé franchement ces ardues questions; ils les ont envisagées en face; et, plus hardis que les déistes, ils

* Saint Aiiguslin, Ùe tibero arbilrio. — LHImili, Théodkée.

* Les Alexandrins. — Jordano-Bruno. -> Spinosa. — -Les AHemaiids,

ENTRE LE CATHOLICISME ET LE PAlITHÉISlfE. 97

ont formulé une solution. Ce n^est point ici le lieu de comparer la solution catholique et la solution panthéistique, de faire sentir la supériorité de la première sur la seconde. Il nous suffit de constater ce fait important, et qu^un homme instruit reconnaîtra sans peine : c^est que les questions les plus importantes, comme les plus difficiles de la philosophie humaine, questions devant lesquelles le déisme tremble et recule, forment le domaine favori de la science catholique, et ont été traitées par les philosophes chrétiens avec un luxe de développements qui étonnent la pensée. Les philosophes panthéistes aussi se sont attachés à ces questions fondamentales, et ont voulu les résoudre d'après leurs principes. Ce fait seul nous semble prouver que, pour tout esprit élevé, il n'y a plus de milieu possible en« tre le catholicisme et le panthéisme, puisque ces deux doctrines prétendent seules nous donner une explication vraiment universelle.

Mais portons plus loin la démonstration, et donnons une preuve rigoureuse de la proposition fondamentale de ce chapitre. I-a vérité est l'objet propre de la raison de l'homme ; la vérité est le but où doit tendre tout développement de l'intelligence. Mais , pour arriver à elle , il faut déjà en avoir une notion ; toute méthode d'investigation de la vérité suppose déjà une idée de ce qu'on cherche; et c'est sur cette idée que la méthode tout entière est basée. Or, nous disons qu'il n'y a que deux notions de la vérité, qu'il ne peut y avoir par con-