CHAPITRE V

RÉFUTATION 1) tJ 1^ ANT fiÉI S5IE.

Le panthéisme considéré en lui-même.

Réduction des divers sysli»raw du panthéisme à deux principes rondamcntattx, ou ft un même principe sous deui rormcs. — Formule la plus moderne da panllici^mc ; les panthéistes mitigés ne peuvent échappera cette formule, — te que les panthôlsles aiira'cht à fiiire pour déflidntrer leur principe. — Ëitt^^ men du panthci>nie dans ses preuves, son principe cl ses conséquences.

I. Preuves du panthéisme; elles sont tirées : 1*> des besoins de la science et destf définitiou ; S» dé Pidéc de Punllé ; S* de Pidéê de PâbsolU ; h'' de Pidée de \A substance; 5** de l'idée de rinOni. L'impuissance de ces preuves estdémoAtrée. Ces idées mènent à une conclusion qui est la négation du panthéisme.

II. Principe du panthéisme; retour sur ceprinc<pi*. Il est opposé âu schScdittmun ; renferme la négation de toute réalité; n'explique rien ; tombe dans des contradictions palpables.

III. Conséquences du panthéisme f 1** Résultats historiques : joghaisme dans rinde; sophistes en Grèce; opposition aveugle des Néoplatoniciens au christianhme; extravagante et corruptidn des socles gnoMiques; morale saintftimouienne. — 2** Conséquences logiques. La logique «^eulcpeut nous dévoiler toutes les conséquences du panthéisme; Tidcnlitè universelle renverse #sens humain; le scepticisme M Inérilablc. — Le panthéisme n'est qu'un athéisme et un matérialisme di'guiMls. — L'homme se met à la placi^de Dieu. — Ré- ^ultat5.

Si nous recherchons ce qu'il pont y avoir de commun dans les divers systèmes de panthéisme dont nous avons exposé Thistoire, nous reconnaîtrons que.

SOUS un langage différent , sous des formes diverses, ils partent tous du même principe , et renferment une doctrine parfaitement identique. Ce principe fondamental et constitutif du panthéisme , c^est F unité et r identité de la substance. Il n^ existe qu'une seule substance dont le monde et Fhomme ne sont que les attributs, voilà F essence de tout panthéisme. Qu'avec Hegel on appelle cette substance Fidée ou Fétre ; qu'avec Schelling on lui donne le nom d'absolu et d'identité universelle ; qu'on la présente avec Fichte comme le moi absolu ; avec Spinosa, comme Finfini; avec Jordano Bruno et Scot-Érigène, comme Funité suprême, on afQrme toujours le même principe , et les différences ne sont que nominales. L'étude des Alexandrins, des Grecs, des Orientaux nous amène au même résultat. Le panthéisme des Néoplatoniciens et celui des Éléates se présentent sous la forme de Funité; celui des Védantistes, sous celle de Finfini ; mais nous retrouvons partout une seule substance.

Un second principe, conséquence nécessaire du premier, et reproduit également dans tous les systèmes, c'est la négation de la réalité du multiple, du jlivers, du fini, qui ne nous présente, selon les panthéistes, qu'une pure apparence. En effet, s'il n'y a qu'une seule substance, cette substance ne peut se concevoir que sous la notion de Finfini; dès lors tout ce qui nous apparaît divers, relatif, limité, n'est et ne peut être qu'une illusion de noti-e esprit. Les Védantistes ne voient dans le fini

HV

DU P/LIVTH^SME. 197

qu'une vaste illusion, dont le sage cherche sans cesse à s^aflranchir. Les Éléates ne trouvent de réalité que dans Funité absolue, et n'aperçoivent dans le fini que des contradictions. Le monde, suivant les Néoplatoniciens, n'a pas de réalité; la réalité n'appartient qu^aux idées, et les idées se résument dans celles de l'unité suprême. L'unité suprême est aussi pour Scot-Érigène et pour Jordano Bruno la seule existence véritable; tout composé, selon ces philosophes, est dépourvu de réalité. Spinosa ne voit de réel que l'infini seul. Jje grand art des panthéistes allemands consiste à détruire les idées phénoménales, les notions du fini, en les opposant les imes aux autres, pour ne conserver que l'existence pure et absolue.

La formule la plus avancée du panthéisme, celle des derniers métaphysiciens de l'Allemagne^ peut être présentée en ces termes : Il n'y a qu'une existence où rien n'est déterminé, distinct; dont on ne peut rien affirmer, ni rien nier; qui n'est ni être, ni manière d'être; qui n'a ni substance, ni attributs, ni qualités. Quand on conçoit l'activité et la passivité, quand on distingue l'esprit et la matière, quand on parle d'mtelligence, de volonté, de personnalité, on est déjà bien loin de cette existence pure ; car tous ces termes n'expriment que des rapports. Cette existence, par une force inconnue, par une nécessité inhérente qu'on ne peut qualifier, se détermine, se limite elle-même. Elle devient l'être et tous les êtres; elle constitue

1 98 r^fotalTion

Tidéal et le réel, le monde spirituel et le monde matériel. Ton» les étre« de T univers sont les développements de cette existence; elle est à la fois ridée et la lumière, la matière et la force, le mouvement et le repos, la multiplicité et l'unité, le fini et Tinfini. Mais toutes ces existences, en tant que contingentes, relatives et finies, n'ont rien de réel et ne sont que des apparences. Au fond de toutes les existences phénoménales, il y a Texistence pure; elle est la seule réalité, toujours indivisible, identique à elle-même. Ainsi nous sommes ramenés au point de départ, à T existence pure, inqua« lifiablpi innomée.

Et que les panthéistes mitigés, ou plutôt inconséquents, ne croient pas échapper à cette formule. Le panthéisme mitigé veut accorder à Dieu une vie propre et personnelle, tout en niant la création, et en admettant Téternité et la nécessité du monde. Nous avons prouvé aux écrivains de V Encyclopédie noui^l/e combien cette prétention est illusoire. En effet, dès qu'on reconnaît une vie propre en Dieu, il faut aussi la reconnaître infinie. Mais dès lors Dieu se suffit, et le monde ne peut être ni nécessaire ni éternel. Si la vie propre de Dieu n'est point infinie, elle ne mérite pas le nom de vie ; le monde seul est la vie divine. Mais alors la divinité rentre dans cette vague indétermination, où elle ne nous apparaît plus que comme la force cachée et aveugle qui produit tous les phénomènes; la personnalité divine s'efface.

Hf!

T^ panthéisme consiste donc à absorber le flnl dans r infini, et à dépouiller IMnfini de toute manière d'être. Pour établir cette doctrine, les panthéistes ont deux assertions principales à démontrer : la première, quMl n'y a pas de réalité véritable dans les êtres finis; la seconde, qu'il n'y a qii'itne seule réalité, Tinfini, ou plutôt l'existence. Toutes les preuves, tous les raisonnements qu'ils QPt élaborés à Tappui de leur système, se rapportent à ce double but. Nous avons recueilli ces preuves) et de même que la conception fondamentale du panthéisme n'a pas changé, les preuves aussi ont été à peu près les mêmes. Nous retrouvons chez les Yédantistes, chez les Eléates, le même fond de raisonnement qu'on a employé de nos jours en faveur des systèmes modernes. Les panthéistes n'établissent point leur doctrine sur les faits, les senti* ments invincibles et les croyances universelles de la nature humaine. Ils ne trouveraient pas dans ces sentiments et ces croyances les fondements de leur système. Les preuves dont ils veulent se faire un appui sont empruntées aux potions les plus abstraites de l'esprit humain et de la métaphysique. Ils analysent, ils pressurent, ils torturent ces notions pour en tirer le grand principe de l'unité et de l'identité de la substance. Il faut être habitué aux exercices de la dialectique poiu' les suivre dans le la]>yrinthe logique où ils s'égarent; et si les résultats pratiques du panthéisme peuvent devenir por

200 RiÉFirrATioN

pulaires, les principes et les preuves de cette doctrine ne le seront jamais.

Mous allons examiner le panthéisme dans ses preuves, dans son principe et dans ses conséquences ^ : 1** Les pieuves du panthéisme sont arbitraires et impuissantes.

Ces preuves sont tirées des nécessités de la science, des idées d'unité, d'absolu, de substance, et enfin de ridée de Finfini. L'art du panthéiste consiste à déduire de ces idées l'identité universelle et la seule existence de l'absolu. Nous rechercherons d'abord la nature et les caractères de chacune de ces idées. Il nous sera facile ensuite d'établir que la conclusion des panthéistes ne se trouve pas renfermée dans ces idées, qui nous mènent, au contraire, à une conclusion opposée.

Commençons par examiner la notion et la définition de la science que les panthéistes nous donnent. Ils ont voulu faire de cette notion de la science ime des bases de leur système ; cette prétention remonte jusqu'aux Yédantistes. La science est la fin de l'homme , et le moyen pour lui d'arriver à la perfec* tion dont sa nature est capable. Mais , selon les panthéistes, il n'y a pas de science proprement dite du limité, du variable, du contingent et du relatif. Il n'y a qu'une vraie science, celle de l'unité, de

' Pour cette discassiou il fout consulter: EêuU de phUoêophkj par M. Ancil* Ion \Pridi de C histoire de la philatophie ; Fénelon, Exitience de Dieu , Lettrée^ Bialebranche, EntreU métaphyêiqueu

Tabsolu, de Tinfini. Admettrait-on cette notion de la science, les panthéistes n^ auraient point encore atteint leur but , Tidentité universelle. C'est pour y arriver, qu'ils prétendent que la connaissance de Tabsolu doit être immédiate; et qu'elle ne peut le devenir qu'autant que le subjectif et l'objectif se confondent dans la connaissance, qu'autant que la connaissance et l'être sont identiques. Ce principe a été énoncé formellement par Parménide et Plotin, et par les philosophes qui les ont suivis. Les idées et les réalités sont pour eux identiques; Plotin n'admet pas que l'esprit humain puisse connaître un objet distinct de lui-même. Dès lors , comme nous l'avons vu, il définit la connaissance, l'acte de la conscience intime. Ce principe a été admis et développé plus tard par Schelling et Hegel ; il est devenu la base de leur doctrine. Kant avait ouvert un abime entre le sujet et l'objet, entre l'esprit qui connaît et les objets de sa connaissance. Il avait dépouillé les idées de. toute valeur objective , et interdit à l'esprit tout jugement sur la n'^alité des choses. Le scepticisme ressortait de cette doctrine; il paraissait inévitable, et Kant, en appuyant les croyances nécessaires à Thomme sur la raison pratique seule, avait (ait l'aveu formel de l'impuissance de la raison théorique. Les disciples de ce philosophe voulurent échapper à ce scepticisme rationnel. Dans leur point de vue, une voie unique s'offrait à eux, c'était de déclarer la connaissance et l'être identiques; de faire disparaître, dans l'identité abso-

202 HSFUTATIOir

lue y la dualité de Tobjet et du sujet. Us ont donc feit de ce principe d-identité le fondement de leur édifice scientifique , et Ils ont défini la science : Taffirmation de Videniité unis^rseth.

Cettq définition panihéisHque de la science n^est qu'une conséquence de ce principe dUdentité , et ne peut avoir plus de valeur que le principe lui* même. Ce principe nous le discuterons; et, dans sa ruine , il entraînera celle de }a définition ellennéme. Mais si on érige cette définition en principe, comnifi on a tenté de le fairo , ce procédé est le comble de Parbitraire. Quelle preuve, en effet, donne-t-on à Tappui de ce prétendu principe? Pas d^autre que celle-ci : Vous admettrez cette définition, ou vous renoncerez à la science j et par la science on entend Tidentité absolue; et on définit la science comme il convient aux besoins et aux résultats du système. Mais no|i, nier Tidentité absolue, ce n'est pas renoncer à la science. Pour renverser cette première preuve , il suffit donc de refuéer la définition arbitraire de la science proposée par les panthéistes.

Nous avons Tidée de Tunité : le moi est un ; nous nous distinguons des objets extérieurs; nous distin* guons nos représentations de nous, et nous rapportons à notre moi toute Pimmensité de ces représentations 5 nous rapportons la variété à Vunité. C'est parce que nous avons l'idée de l'unité , et que notre nature intellectuelle est une , que nous produisons l'unité dans la science des nombres, que nous la saisissons dans la nature, que nous l'admirons

DU PÀKTHÉISME. 203

dans les arts, que nous la recherchons clans la philosophie. L'unité numérique est notre ouvrage) elle naît de nous et en nous ; et c'est elle qui produit toute la science des nombres, ses savants calcids et ses merveilleux résultats. Chaque objet qui, dans Tespacc et dans le temps, dans le monde extérieur et dans l'intérieur de rame, nous parait distinct de tous les autres objets , et nous offre des limites dé« terminées soit de fonne et de couleur, soit de carao tère et de nature, est saisi par nous séparément; il peut être compté et recevoir l'application de la science des nombres. Nous admirons, nous aimons l'unité dajis les arts. Un ouvrage de Fart ne mérite ce nom, qu'autant que l'idée de cet ouvrage a précédé son existence, et qu'il est lui-même une idée réalisée et revêtue de formes sensibles. I^ variété, dans les arts, plait aussi à l'imagination; mais elle ne parait telle que relativement a l'unité qui lui sert de centre et de point de ralliement. Dans la nature nous cherchons l'unité de but et d'idée, dont elle est l'expression , et qui lui est antérieure. Dans les sciences nous cherchons l'unité de principes; les vérit*'^ conditionnelles doivent reposer finalement sur une vérité inconditionnelle et absolue. L'étude de l'univei's nous révèle donc la grande unité, dont toutes les existences dérivent, et où elles vont se réunir. Mais cette unité n'est pas l'unité d'existence, qui suppose que le tout est l'absolu , ou que l'être absolu est le tout. Telle est cependant la conclusion que les panthéistes prétendent tirer de l'idée de Tu-

nité. Nous sommes forcés sans doute de rapporter les unités relatives à une unité suprême , dont toutes les autres ne sont que le reflet et T image. Mais conclure de cette nécessité que cette unité suprême existe seule, c'est tirer de l'idée de T unité ce qu^elle ne renferme pas, c'est abuser de cette idée^

Mais, disent ces philosophes avec Jordano Bruno, tout ce qui est multiple et composé n'est qu'un ensemble de rapports, et tout ce qui est relatif n'a pas de réalité véritable. Cette seconde assertion est aussi peu fondée que celle que nous venons de combattre. En effet, qu'est-ce qu'une idée relative? Une idée relative est une idée qui suppose deux termes différents. Il n'y a aucune idée isolée, aucun objet isolé; tout est lié, tout s'enchaîne. Entre ces rapports il en est que nous établissons ; il en est d'autres que nous trouvons établis sans notre concours. Tous les rapports n'existent que sous la condition d'im premier rapport, celui du moi et du non-moi. Mais tout ce système de rapports n'étant qu'un système d'existences conditionnelles, doit tenir finalement à une existence absolue. L'idée de l'absolu nous est donnée, comme l'idée du relatif. L'élimination des rapports donne Tidée de l'absolu en lui-même; on peut faire disparaître les rapports, l'idée de l'absolu restera. Mais s' ensuit- il de là, comme le veulent les panthéistes, que les rapports et les objets entre lesquels ils existent ne sont pas vérita-

I M. ÂDcillon, t. i, pag. 366.

DU PAl!«THélSM£. 205

blement? Parce qu'on ne peut concevoir le relatif sans Tabsolu, s'ensuit-il que le relatif ne soit rien? Cette conclusion évidemment n'est pas renfermée dans l'idée de l'absolu.

Ce n'est donc point dans le besoin d'unité, ni dans l'idée de Tabsolu, que les panthéistes peuvent trouver des arguments concluants. Il est vrai que nous ne pouvons concevoir la multiplicité sans l'unité , le relatif sans l'absolu ; il est vrai que nous sommes forcés de rapporter les premiers termes aux seconds. Mais, en nous renfermant dans le cercle de ces idées, rien ne nous oblige à identifier ces termes. Bien loin de là , ces idées étant irréductibles les unes dans les autres , les objets qui leur correspondent doivent nécessairement être distincts.

L'idée de substance offrira-t-elle aux panthéistes des preuves plus décisives? Le panthéisme a toujours gravité vers l'unité de substance, et il n'a rien oublié pour établir son principe fondamental, la base de toutes ses conceptions. On a fait d'incroyables et persévérants efforts pour démontrer que la production d'une substance par une autre répugne. I^ preuve a été commencée par les Védantistes , et terminée par Spinosa : ce philosophe a fait tous les raisonnements possibles en faveur de la thèse principale du ]xinthéisme. Les Védantistes ont dit : L'infini ne contenant pas en soi le principe de la limitation, il est évident qu'il ne peut produire le fini. Telle est la première ébauche de la preuve. Xénophaiie pré-

206 RBFUTATIOir

é^nte la même idée 80Us cette fonne : Si quelque chose a été fait, il a été fait de ce qui était, ou de ce qui n^était pas. De ce qui n^ était pas, cela est impoSsible ; car rien ne se fait de rien. De ce qui était, aloi^ il n^a pas été fait) il pi^xistait« Spinosa s'emparant de cette donnée Ta revêtue des formes de Fontologie cartésiennci Nous avotis fait connaître dans le chopît^e précédelit le raisonnement de Spinosa en Ùl* veur de Fuiiité de substance.

Le lecteur se rappellera que Spinosa , tout en se servant du langage cartésien, changea essentiellement la définition que Descartes avait donnée de la sub- •tante« La définition de Descartes, maintenant la distinction entre le sujet et la Cause , redonnaissait dans les créatures de véritables substances, quoique créées. I^ substance était ce que Ton concevait seul, ce que Ton concevait cotnnie le Sujet et le support des attributs ; mais elle pouvait aVoir besoin d^me cause créa* trice. Spinosa, au contraire, définissait la substance oe qui n'a besoifi que de soi-même pour être conçu et pour exister. Il appuyait cette définition par ce raisonnement : La production d'tme substance par «ne autre répugne ; car, ou la substance qui prodttit et la substance produite ont les mêmes attributs , et alors elles ne sont pas distinctes ; ou elles ont des attributs différents, et dès lors on ne peut concevoir qtie Tune soit la cause de Tautre, puisque la cause ne peut produire ce qu'elle he renferme pas. I^ priftcijie, qu'on ne peut connaître la distinction des substances que par la distinction des attributs^ était em-

DU PAUTHÉISME. 207

priinré y comme nous F avons vu , à la philoMiphie cartésienne. Descartes n'avait établi la distinction de Tesprit et de la matière qu'en prouvant qu'il y avait entre leurs attribtits une différence essen-^ tiellc.

Spinosa soutient donc que, dans le cas où la substance productrice et la sutnitance produite au«» raient les mêmes attributs^ elles ne seraient pas dis^ tiucteSé Sans doute elles ne seraient pas distinctes par l'essence ; mais le raisonnemeilt ne prouve pas qu'elles ne puissent être distinctes en notnbre, qu'il ne puisse exister, sous les mêmes attributs^ deux substances individuellefncnt ou numériquement distinctes. Dans la seconde hypothèse, s'il est vrai de dire que là cause doit contenir ce qui est dans l'effet, il ne s'ensuit pas qu'elle doive le totitenir de la même manière et sous le niéme mode. La cause in» finie peut contenir^ sous un mode parfait et infini, ce qu'elle communique & ses effets, sous un mode fini. Des lors, bien que h»s substances produites aient les mêmes attributs qtie la substance qui les produit, en ce sens qu'cll("S se trouvent éminemment en celle-ci, elles ont néanmoins des attributs ess^niitllemene différents, en ce Sc^ns que ce qui est imparfait en elles est parfait dans leur cause ^ Il est inutile de remarquer que la réponse à Targumentation de Spinosa s'applique également à celle dc?s Êléates et à celle des Yédantiftles.

I Voyct PrMi de fUitiolrê dé la PhUmophiêt art. Spitmé*

208 BÉFUTATION

Cette réponse des Cartésiens à F argument de Spinosa nous paraît solide, quoi qu^on en ait dit. Spinosa veut établir qu^il n^y a qu^un seul sujet, une seule substance dans le monde, par cette raison que la cause doit contenir ses effets. Les Cartésiens accordent ce principe en Fexpliquant, et cette explication suffit pour renverser le raisonnement de Spinosa. On conçoit en effet que Dieu, rétre infini, possède toutes les perfections dans un degré illimité. La toute-puissance, Factivité créatrice, la causalité suprême, la liberté parfisdte, sont inséparables de cette notion de Finfini. Mais dès lors il faut reconnaître que Dieu, quand il lui plaît, et comme il lui plaît, peut faire exister ce qui n^ existait pas, mais qui avait sa raison d^étre dans les idées et le vouloir divins. Le mode de cette production divine restera toujours voilé aux intelligences finies, et pour repousser ce mystère, les panthéistes, comme nous le verrons, sont forcés de tomber dans des absurdités palpables.

Leibnitz nous fournit une seconde réponse à Fargument du Juif hollandais. Nous avons vu que cet argument voulait se rattacher à la définition cartésienne de la substance. Ce fut cette définition même de la substance qui parut à Leibnitz fausse et dangereuse; il voulut la réfonner, et par elle la philosophie tout entière.

a Pour éclaircir F idée de substance, dit Leibnitz, il faut remonter à celle de force ou dVnorgie, dont Fapphcation est Fobjet d'une science particu-

■«ti:

lière appelée dynamique. La force active ou agissante n^est pas la puissance nue de Técole... La véritable force active renferme Faction en elle-même... Cette force agissante est inhérente à toute substance qui ne peut être ainsi un seul instant sans agir; et cela est vrai des substances dites corporelles comme des substances spirituelles. . ^ »

Leibnitz définit donc la substance par la force ; toute force est une substance, toute substance est une force, toute force produit une action qui lui appartient. Or, il est évident quUl y a dans le monde une infinité d^actions, par conséquent de forces et de substances. Spinosa est donc absurde lorsqu'il ne voit dans le monde qu'une seule substance. Son argument repose sur la définition arbi<traire qu^il nous donne de la substance. I^eibnitz lui oppose une définition tirée de Texpérience, et appuyée sur le sens intime. Car, comme Fobserve M. Maine de Biran, nous concevons la substance ; nous ne la sentons pas, nous ne Fapercevons pas intimement, tandis que nous apercevons en nous la force, en même temps que nous la concevons hors de nous et dans Fobjet.

Ij^abus le plus grand que les panthéistes aient fait des principes métaphysiques se trouve peutêtre dans la manière dont ils ont présenté F idée de Finfini.

Je trouve au milieu de ma raison une idée qui

* De primm pkiloicpkiœ emêiHtaiione et noihnesuàÊÎaiîtimt p. 18.

310 rAtotatioh

me dépasse; être d\in jour, je conçois Fétemel ; variable et changeant, plein dUmperfections, borné par tout ce qui m^ environne, dépendant de tous mes besoins, j^ai Tidée de Fabsolu^ de Tinvariable, d\me perfection souveraine, d^un être sans restric* tion ni limites ; en un mot, j^ai Tidée de Finfini. Cette idée est très«-positive dans mon esprit, car rimparfait suppose le parfait, dont il n'est qu'ime négation; de même le fini suppose Tinfini. Cette idée est très-distincte, car j'écarte de Finfini et je nie de lui avec une assurance invincible tout ce qui ne peut lui convenir. Qu'on me présente des espaces immenses, qu'on multiplie les nombres, qu'on étonne mon imagination par la multitude indéfinie des êtres et des mondes ; toujours je pourrai ajouter un espace à ces espaces, un nombre à ces nombres, des êtres à ces êtres, des mondes à ces mondes ; par conséquent je ne pourrai pas reconnaître dans ces choses Finfini dont j'ai Fidée^ auquel je ne puis rien ajouter, duquel je ne puis rien retrancher. L'infini est donc parfaitement un, parfaitement simple, parfaitement indivisible. Quand je parle de lui, on me comprend ; tous les hommes portent donc comme moi, att fond de leur conscience, cette grande et impérissable idée. Quelle merveille que je sois capable d'une pareille idée ! Devant elle je suis confondu, je disparais; devant elle le monde entier s'abime et s'évanouit comme un fantôme de Fctre, comme un non-être. Je ne puis l'effacer , cette idée ; je ne puis la détruire ;

-«tl^

DU PAfrTHÉtSME. 211

elle gouverne ma raison, elle me commande; que dis-'je? je ne puis penser, je ne puis parler sans l'affirmer sans cesse. D'où vient-elle, cette idée qui me dépasse, cette idée qui déborde le monde entier ? Sans doute je ne Fai pas faite ; sans doute le monde ne me Ta pas donnée ; le monde et moi nous sommes si petits, si peu de chose, un vrai néant face à face avec elle. Il faut donc que Tinfini lui'-mcme produise dans mon esprit cette grande idée de lui-méttie. Il faut qu'il se manifeste à mft raison.

Cette grande idée de F infini renferme toutes les perfections infinies dans la simplicité la plus absolue, la plus inaltérable de Tétre.

Nous aVôns donc l'idée de l'infini ; c'est l'infini lui-même qui la produit dans nott*e esprit, et se révèle ainsi à notre raison et à notre coâUr. Les panthéistes rie nient point dii*ectement l'infini ( ils l'exaltent, au contraire, mais pour le dégrader et le détruire ensuite. Sulvatit ces philosophes) l'infini est tout, Tinfinl absorbe tout ) l'infini seul est ; le fini n'est qu'une apparence, une illusion { il n*a pâs de réalité véritable. Pour appuyer leur opinion, ils ont dit î L'infini comprend tout, ou ne conçoit Hen hors de lui ; donc tout ce qui existe est l'infini , de sorte que hoi-s de lui il n'y a pas d'existence véritable. Oui, sans doute, l'infini comprend tout : toute la réalité de l'élre est en lui, toutes les perfections sont en lui à un degré sans limites. Mais conclure de là que Tinfini seul est, qu'il n'existe pas

hors de lui des êtres distincts de lui et réels, c^est nier la fécondité de Tinfini, c^est faire Finfini stérile. Il est plus parfait de pouvoir produire librement et sans nécessité quelque chose distingué de soi que de ne le pouvoir pas. Il y a une distance infinie du néant à Tétre ; faire passer quelque chose de Fun à Fautre ne peut être qu^une action infinie. Donc il y a une distance infinie entre un être fécond et un être stérile ; donc tout être qui est stérile n^est point infini; donc Finfini est fécond, c'est-à-dire puissant pour faire exister ce qui n^était pas. J^ existe, et je sens que je ne suis pas Finfini ; donc je ne suis pas nécessaire à Finfini ; mais si je ne suis pas nécessaire à Finfini, je suis distinct de lui. Sur quel fondement fait-on reposer Fassertion quHl ne peut se trouver, hors de Finfini, des existences réelles? On croit sans doute ôter quelque chose à Finfini, diminuer sa perfection souveraine, en reconnaissant des réalités distinctes de la sienne. Mais quand on part de F idée que Finfini produit tout ce qui est hors de lui ; quUl renferme dans un degré éminent, sous un mode infini, les perfections qu'il communique dans un degré limité ; quand, au contraire, comme nous Fétablirons bientôt, en identifiant le fini avec Finfini, on fait déchoir Finfini, on le dégrade , on Fanéantit autant qu'il est possible, qui ne voit que Fexistence réelle et distincte du fini, loin de nuire à la perfection de Finfini, est liée à sa véritable notion?

Les panthéistes insistent ce|)endant, et s'efforcent

DU PAIfTH]£lSM£. 213

de démontrer la non- réalité du fini, o Les limites, disent-ils, n^ont pas d^ existence absolue; dans le fond elles ne sont rien. Le fini ne saurait être la limitation de Finfini, car ce qui n^est rien ne saurait limiter quoi que ce soit. Ce n^est que par une abstraction du tout que nous donnons naissance aux limites des choses, et en rapportant les positions les unes aux autres. » Le fini sans doute ne saurait li* miter Finfini ; Tinfini est Fétre sans limites. Telle n^est pas la question : il s^agit de savoir si la réalité du fini est contradictoire avec la notion de Fin* fini. Les limites ne sont rien, disent les panthéistes; elles ne sont que des abstractions, des positions de Fesprit. Les limites, en tant que limites, ne sont rien ; mais les êtres limités ne sont-ils pas quelque chose, ne possèdent-ils pas une portion de vie, de force, dHntelligence ? Pouvons-nous nier de bonne foi, pouvons-nous détruire en nous ce sentiment invincible de la réalité des choses, de la réalité de notre moi et du monde? Qu'y a-t-il donc de contradictoire à reconnaître cette réalité des existences, que nous ne pouvons nier sans nous mentir à nous-mêmes, sans sortir de la nature humaine ? Qu'y a-t-il de contradictoire à admettre la fécondité de Finfini, à faire dériver le fini de Finfini ? La véritable contradiction nVst-elle pas de les confondre ?

Mais avant d'examiner la notion panthéistique de Finfini, avant de démontrer tout ce qu'il y a dans le principe panthéistique d'opposé au sens humain,

2 1 4 BliniTATION

de contradictoire et d^absurde, il est néceuaire de détruire F idée basse que certains panthéistes maté* rialistes se font de Finfini lorsqiiUls le placent dans la totalité des êtres. Fénelon a combattu avec force cette grossière erreur; Il sera notre guide dans cette partie de la discussion.

« Il est inutile, disent ces philosophes, d^ajouter à Tunivers une nature incompréhensible que Ton appelle Dieu, si nous trouvons dans la totalité des êtres tous les attributs propres à la perfection in« finie et souveraine dont nous avons Tidée, et dont nous sommes forcés de reconnaître Texistence. La collection des êtres est infinie dans son tout; elle renferme des perfections infinies. Elle est indivisible et une, car la séparation des parties entre elles n^est qu\m changement de situation, de relation; les parties ne sont point séparées du tout. Elle est immuable et invariable, car elle ne correspond à aucun corps étranger, et, dans son tout, elle est parfaitement immobile. Ainsi je rassemble dans ce tout infini toutes les perfections d^me nature simple et indivisible et toutes les merveilles d\\ne na* ture divisible et variable. »

Nous répondons avec l'archevêque de Cambrai , qu^on ne trouve pas dans la totalité des êtres finis Timmutabilité, Tunité, la perfection souveraine qui caractérisent Tinfini. Ce tout, cette totalité que Ton nous donne pour Tinfini véritable, n'est pas lui fantôme ni un être al)Strait, il n'est et ne peut être que la collection des parties. Donc, si toutes les

BU PAUTHilSME. 915

parties te meuvent, le tout, qui nVat que toute» les parties prises ensemble, se meut aussi. Or il est évident qu^un tout qui change perpétuellement ne saurait remplir Tidée que nous avons de T infinie perfection. Car un éti^ simple et immuable qui n'a aucunes modifications, parce qu'il n'a ni parlies ni bornes, qui n'a en soi ni changement ni ombre de changement, et qui renferme toutes les perfections de toutes les modifications les plus variées dans sa parfaite et immuable simplicité, est plus parfait que cet assemblage infini et étemel des êtres changeants, bornés et incapables d'aucune consistance.

Un assemblage de parties réellement distinguées les unes des autres ne peut point être cette unité souveraine et infinie dont nous avons l'idée. Cette imité absolue ne se trouve dans aucune des parties de ce monde prise séparément, comment serait->elle dans leur ensemble? Comme nul effort ne peut titrer l'absolu et le nécessaire du relatif et du contîn*^ gent, de même de la pluralité -ajoutée autant de fois que l'on voudra à elle-même, nulle généralisation ne tirera l'unité, mais seulement la totalité ^

Tout composé ne peut être l'infini véritable. En effet, tout composé ayant des parties dont l'une n'est pas l'autre, dont l'une a son existence indépendante de l'autre, je puis concevoir nettement la non^xistence de l'une de ces parties. Cependant il est ma«* nifeste, qu'en ne concevant plus cette partie comme

> Vay9tVAfU de M, GowIb fur Xénophane.

existante et unie aux autres, j'amoindris le tout. Un tout amoindri n'est point infini.

Tout ce qui a des paities réelles qui sont bornées et mesurables ne peut composer que quelque chose de fini; tout nombre collectif et successif ne peut jamais être infini; car on peut toujours diminuer ce nombre ou l'augmenter. D'ailleurs l'idée de la totalité infinie ne remplit pas l'idée de la perfection souveraine; car un seul être qui sans parties existerait infiniment serait infiniment plus parfait.

On ne peut donc s'arrêter qu'à l'idée de l'infini simple et indivisible, immuable et sans aucune modification, d'un infini toujours un et toujours le même. Ainsi disparait ce fantôme d'infini que les panthéistes matérialistes placent dans la totalité des êtres, et qu'ils voudraient substituer à l'infini véritable.*

Nous venons d'examiner le panthéisme dans ses moyens de preuve; nous croyons avoir démontré l'arbitraire et l'impuissance de ses arguments. Nous allons nous occuper maintenant du principe même du panthéisme.

2® Le principe du panthéisme est opposé au sens commun; il nie toute réalité, n'explique rien, et tombe dans des contradictions palpables.

Rappelons en peu de mots ce qui a été dit lorsque nous avons montré que les divers systèmes de panthéisme se réduisaient tous au même principe. Nous avons reconnu que ce principe fondamental était l'unité et l'identité de la substance. Spinosa a

DU pauthiéisme. 217

doué cette substance infinie des attributs nécessaires de rétendue et de la pensée. Poussant Tabstraction plus loin^ Schelling et Hegel ont dépouillé la substance infinie de tout attribut, de toute qualité. Il ne leur est resté que Texistence sans sujet, sans être existant; Texistence dans le sens le plus indétermi* né, le plus vague. Cette substance , cette existence produit, par son développement nécessaire, Finfinie multitude des phénomènes qui composent Funivers; mais au fond de tous les phénomènes se retrouve Fexistence universelle, toujours identique à ellemême. Si on Texige, les panthéistes appelleront Dieu cette existence; mais en lui donnant ce nom, ils lui refuseront la personnalité^ Fintelligence, la volonté, la liberté, une vie propre. En niant la per^ sonnalité de Dieu, les panthéistes refusent au monde la réalité transcendante. Développement nécessaire de la substance infinie, de Fexistence absolue, le monde, en tant que multiple, fini, n^existe réellement pas. Il n'y a de réalité que celle de Fexi« stence absolue.

I^ panthéisme mitigé, nous Favons vu, ne peut échapper à aucune de ces nécessités logiques; il est forcé de refuser à Dieu une vie propre , la personnalité; de le confondre avec le monde. Mais dès lors, il n'y a dans le monde qu'une seule substance; et cette substance, infinie de sa nature, ne nous apparaît finie que par une illusion de notre esprit. Pour les panthéistes mitigés aussi le fini n'a donc pas de réalité.

218 BiFnTATION

Cette doctrine générale du panthéisme peut ae réduire à cette proposition : Il y a des existences finies, déterminées sans réalité , et une existenoe absolue et infinie dont on ne peut rien affirmer ni rien nier. Or, cette proposition, qui est Tessence du panthéisme, est eu opposition directe avec le sens commun de Thunianité. Vous avez beau nier la réat^ lité du monde, la personnalité humaine; vous avez beau soutenir que ces choses ne sont que des appa« renées, Thumanité croit et affirme sans cesse Tune et Fautre. Elle croit à la réalité du monde , comme à celle du moi; elle croit quHl y a dans les êtres des différences réelles. Tous les raisonnements pos« Bibles viendront se briser contre cette croyance invincible. L'humanité croit à Finfiui comme elle cnoit au fini , à Dieu comme au iponde. Elle croit à une cause souverainement intelligente, sage, juste, bonne, à une cause douée de personnalité. Cette croyance est la base de sa vie morale, de ses espérances. Uhu» manité ne consentira jamais à mettre à la place de Dieu les notions abstraites de substance et d^existence, qu^elle comprend à peine; elle ne consentira jamais à les adorer. Les panthéistes ne peuvent nier ni détruire, ni expliquer ces croyances; ils ont beau discourir sur le fini et Tinfini, absorber Tun dans Fautre, nier tour à tour Fun et Fautre ; Fhumanité poursuit sa marche, sans sMnquiéter de leurs discours , et croit avec une foi également ferme et inébranlable à Fun et à Fautre.

Dans toute recherche philosophique, il faut par-

tir du gens commun et arriver au sens commun , sous peine d^ extravagance. Directement opposé au sens commun, le panthéisme n^est et ne peut être qu^une coupable extravagance.

En effet, que peuvent être en elles«-mêmea la substance impersonnelle de Spinosa, Texistence abi solue de Schelling, Tidée pure de Hegel? Séparezles de tout attribut, de toute modification, de toute détennination ; séparez^les de retendue et de la pensée, de T idéal et du réel, séparez^rles du monde, que vous reste-t-il? Une pure notion, une abstraction métaphysique , sans vie , sans valeur. Vous crovez saisir une réalité, et vous n^embrassez qu'une ombre; vous croyez penser, et vous ne faites que rêver. Joignez-le^ au monde ; unissez la substance au mode , l'existence à Tetre , Tunité à la multiplicité, rinfmi au fini; et vous êtes, suivant ces philosophes, dans le domaine de Fillusion, de l'apparent ; vous êtes dans les phénomènes. Vou^ croyez toucher la réalité, et vous ne palpez que des fantômes ; vous croyez affirmer , et vous ne faites que nier... Avec de tels principes, Dieu disparait ; le moi et le monde s'évanouissent ; le gouffre de l'absolu engloutit tout sans retour.

Remarquons que les idées do l'infmi nous sont données simultanément avec celles du fini , qu'elles sont inséparables; que si les secondes n'ont aucune réalité, les premières ne peuvent en avoir davantage. I>es unes et les autres nous apparaissent dans le moi. Si le moi n'est pas réel, pourquoi les idées

220 RÉFDTATIOir

qu'il manifeste le seraient-elles? Pourquoi auraientelles plus de réalité que le moi lui-même?

Mais admettons pour un moment le principe des panthéistes , la réalité de T infini seul , seront-ils plus avancés? Il leur restera toujours à expliquer les phénomènes, notre croyance à la réalité du moi et du monde, Inexistence apparente du fini. Quelle est la cause qui oblige Tinfini à sortir de son immual)le repos, de sa profondeur sans fond, pour poser la multiplicité des êtres? Qu'est-ce qui peut obliger F infini à se limiter lui-même pour produire le fini? Pourquoi Funité divine vient-elle se briser en une diversité infinie ? Dans les principes des panthéistes , on ne trouvera jamais la raison de ce développement , de cette apparence que nous appelons le fini.

Ce mystère n'est pas le seul que nous rencontrons dans le symbole panthéiste. Le monde nous parait un ouvrage bien ordonné , et où nous trouvons une infinité de preuves de sagesse et de raison. Ce fait, qui nous frappe, nous conduit tout de suite à Tidée d'iui plan du monde, à Fidéal du monde préconçu dans ime intelligence harmonieuse. Le bon sens en déduit l'existence d'une cause infiniment intelligente, infiniment puissante. Les panthéistes, au contraire, refusant la personnalité à la cause du monde, ne voient partout que l'action d'une nécessité aveugle. Dieu , suivant eux , ne se connaît que dans la raison humaine ; il se développe, il se fait en suivant les progrès de cette raison. La

raison humaine conçoit donc un plan qui n^a pas été fait; reconnaît un dessein qui n^a pas été formé; et cependant un plan et un dessein supposent une intelligence... La cause du monde n'a donc aucune proportion avec rcffet ; l'effet n'a aucune analogie avec la cause ; et le monde nous apparaît comme un effet sans cause , ou comme une cause sans effet.

L'esprit humain est aussi inexplicable que le monde , dans les principes que nous combattons ; en effet, il y a dans certaines de nos idées un caractère d'indépendance, de nécessité, d'immutabilité , qui prouve leur valeur objective. Parmi ces idées, celle de l'infinie perfection est sans doute la plus étonnante, comme aussi la plus magnifique. Toute théorie philosophique est tenue d'expliquer ces idées, et de nous montrer l'objet qui leur correspond nécessairement. Car, si ces idées n'avaient pas un objet réel qui leur correspondît, l'esprit humain serait dans une erreur nécessaire, et le scepticisme deviendrait la seule sagesse. Or, le panthéisme, tout en affirmant l'infini, le détruit. Considéré en lui-même, il n'est qu'une notion sans valeur. Manifesté dans le monde, il n'est déjà plus lui-même; l'infini devient fini; le règne de l'illusion commence. L'infinie perfection n'existe donc pas; nous n'avons aucun moyen de la connaître; nos idée*s sont menteuses; toute vérité nous échappe.

Il y a plus; ces propositions : Le fini n^est que l'infini sous un autre aspect, l'infini devient fini.

333 RiPtlTATlON

le fini et Finfitii sont identiques) ces propositions, dib-je, qui résument tout le panthéisme, ne pré^ sentent-elleâ pas ime contradiction palpable, utie absurdité manifeste? Qu^est-'ce que Tinfini? C'est ce qui n'est pas susceptible d'augmentation ou de diminution. Qu'est-ce que le fini? C'est, au con* traire, ce qu'on peut toujours augmenter ou dimi<nuer. Ainsi, ce qui n'est point susceptible d'être augmenté ou diminué, sera identiquement la métne (ihose qui pourra toujours être augmentée ou diminuée; ce qui sera sans limites, sera identiquement la chose toujours limitée? Mais quoi! n'est'* ce pas affirmer et nier en même temps le même objet? M'est-ce pas se contredii*e, tomber dans l'absurde, renverser le sens humain?

Le panthéisme est donc en contradiction palpable avec la raison et la logique dont il nie les idées, dont il renverse tous les principes; a%'ec la personnalité humaine qu'il ne peut faire disparaître, et qu'il ne peut expliquer; avec la réalité du monde sensible qu'il nie, sans nous faire comprendre comment ce phénomène existe, et comment il nous donne le sentiment de la réalité. Il est encore en contradiction avec la notion de l'être absolu ) car comme il lui refuse la personnalité, et qu'il n'affirme rien de lui, il remplace Têtre par l'existence, et s'évapore dans l'abstraction.

Le panthéisme qui veut tout expliquer tomlie ainsi dans des Contradictions palpables, et remplace par ces contradictions les mystères insépAra-

DU PAirrHéisME. 223

blés de la petisée humaine. L^existence d'un Dienpersonne, créateur de Tunivcrs, présente sans doute des mystères à la raison limitée de Thomme; mais ces mystères n'ont rien de contradictoire en euxmêmes, ni d^opposé aux croyances invincibles de notre nature. « Le moi, F univers et Dieu donnés dans la synthèse primitive; l'unité mystérieuse de Dieu, nous offrant le principe de l'univers et du moi; Dieu, la réalité suprême, donnant la réalité à l'univers et au moi, sans qu'on puisse jamais es^ pérer de déterminer comment il la leur a donnée, comment il la leur conserve, en quoi leur genre de réalité diffère de la sienne : tel sera le résidtat de toute philosophie qtii voudra aussi peu d'une base sans édifice, on d'im édifice sans couronnement, que d'un édifice et d'un couronnement sans base. Dans tous les systèmes sur l'itnivers, il y a des difficultés inextricables et des énigmes insolubles; mais, du moins, dans le théisme, on con-* serve les êtres, et on admet rêti*e par l'excellence; tandis que dans les théories panthéistiques, on a des ombres et un substantif pour résultat. Dans le théisme, on n'explique pas les faits, mais on ne les contredit pas; et sans avoir la chaîne qtii unit le conditionnel à Tinconditlonnel, on tient les deux bouts de cette chaîne^ On admet l'unité et la variété sans sacrifier l'Une à l'autre, et sans prétendre connaître comment l'une produit Tautre ; on ne fait pas disparaître la variété pour avoir une unité stérile, dénuée d'attributs^ et en contradic-

tion avec tout ce qu'on aspirait à comprendre en essayant de rétablira »

Après avoir traité du panthéisme dans ses preuves et dans son principe, il nous reste à rechercher ses conséquences.

3^ Le panthéisme est absurde et funeste dans ses conséquences.

Ija vérité est ce qui est; l'erreur est ce qui n'est pas. Un principe erroné doit nécessairement contenir des conséquences funestes, c'est-à-dire opposées à la véritable nature des êtres, subversives de leurs rapports, destructives même de leur existence. Si l'on ne pouvait démêler l'erreur d'un principe, il suffirait de constater le danger de ses conséquences pour en démontrer la fausseté, car la vérité ne peut pas nuire aux hommes. Nous n'en sommes pas réduits à ces termes avec le panthéisme; nous avons démontré l'inanité de ses preuves, l'absurdité de son principe; le danger de ses conséquences viendra compléter cette démonstration. Deux voies se présentent dans cette étude, l'histoire et la logique. L'histoire nous montre le panthéisme à l'œuvre, nous découvre ses résultats pratiques; la logique confirme l'histoire et y ajoute. Nous allons commencer par l'exposé historique.

Le panthéisme, comme nous l'avons vu, s'est produit plusieurs fois dans l'histoire. Quels ont été ses eflfets? A-t-il servi a améliorer les hommes?

* M. Ancillon, t. S, pag. 36.

DU PAITTHÉISME. 225

Ou bien ne s'est-il montré que comme une maladie dangereuse de Fesprit humain? Voilà d'importantes questions auxquelles les faits doivent répondre, et qu'il nous parait utile de traiter avant d'exposer les conséquences logiques. L'Inde, la Grèce, Alexandrie, la France, l'Allemagne, ont été les théâtres successifs de cette philosophie; nous allons rechercher ses résultats dans ces diverses contrées.

Jamais peut-être l'esprit de conséquence philosophique n'a été porté plus loin que chez les Hindous; aussi est-ce chez ce peuple que nous trouvons l'étonnant phénomène de l'ioghuisme. L'ioghui est un solitaire qui, pour arriver à l'union la plus complète avec l'infini, se sépare de la société humaine, abandonne tous les soins de la vie, se dépouille de toute activité, de toute pensée distincte, et s'absorbe entièrement dans la seule contemplation du moi infini. Les forets, les solitudes de l'Inde, les alentours des lieux sacrés sont peuplés de plusieurs centaines de ces hommes étonnants, qui restent quelquefois plusieurs années dans la même place. Le poète Kalidas nous fait, dans la Saconiala^ la peinture de l'état d'un ioghui célèbre. Le roi Dushmanta demande au conducteur du char d'Indra où est la sainte retraite de celui qu'il cherche; à quoi l'autre répond : « Va plus loin que ce bois sacré, là même où tu vois un pieux ioghui, à la chevelure épaisse et hérissée, se tenir immobile, les yeux fixés sur le disque du

226 ]i£roTA.TioN

soleil; considèra-le ; son corps est à moitié 001 d^argile qua les termites déposent; une peai serpent lui tient lieu de ceinture sacerdotale entoure à demi ses reins; dfs plantes touffue poueuses s'entrelacent à son cou et des nids seaux ' couvrent ses épaules, p M. Sohlegel re que qu^on ne doit pas prendre ceci pour une gération poétique ou un caprice de Timaginal trop de témoins oculaires, dit-il, déposent de fait et le racontent dans des termes tout à fait blables. Cest dans cet état d'absorption com] et d^aberration mentale que le panthéisme in a placé Tidéal de la perfection humaine. Ne { on pas regarder aussi comme un effet des de nés panthéistiques l'immobilité totale dans laqi le peuple indien est tombé, el 1- espace de di i dation qui a été la suite nécessaire de cet état

Après rinde nous trouvons le panthéisme Grèce ^ où il a eu deux époques principales , 1 des Éléates et celle des Néoplatoniciens. Parm causes diverses qui amenèrent en Grèce Tépc des sophistes , si fatale à T esprit et à la moralité Grecs, les historiens de la philosophie ont regi comme la principale les doctrines et les exem des Éléates panthéistes. Protagoras , le premier ( plus éminent des sophistes, est rangé par la plu des historiens parmi les philosophes de cette éc 1 Gorgias était disciple d'Empédocle ; Aristote

[ socio à Xénophane et à Zenon. D'un auti^e

té nous voyons Zenon et Mélissus comptés par '

DU PAITTHÉISHE. 327

çrate au nombre des sophistes. « Ces sophistes , suivant Aristota , étaient des hommes qui ambition-pnaient plutôt de paraître sages que de Fétre réellement. V^vt sophistique, dit-ril^ est une sagesse ap^ parente , mais qui n^a rien de réel ; le sophiste est celui qui cherche k obtenir un lucre f n professant cet art^ P Avides d'argent, de crédit et de gloire , disputant sur tout I rendant toutes les vérités problématiques , corrupteurs de la jeunesse, et ennemis de la patrie , les sophistes auraient à jamais discret dite la philosophie, siSocrftte, armé de na sanglante ironie, n'étuit venu confondre ce^ hommes corromr pus et vains, et n'avait dégoûté la jeunesse de leurp enseignements- Personne ne refusera aux Néoplatoniciens la puis^ sançe du génie } ils ont émis dans leurs écrits plu* sieurs vérités sublimes et fécondes. Cependant ria^i fluenqe de ces philosophes a été bien plus funeste qu'utile. Ennemis achanuls et calomniateurs audar çieux du christianisme, il n'a pas tenu à eux que sa lumière n'ait été éteinte k son aurore ) ils auraient privé la nionde de ses bienfait^. Toutes les sqpersti? tions et toutes les corruptions du polythéisme , les pratiques les plus absurdes de la théurgie et de la magie trouvèrent dans ces philosophes des défeur seurs et des propagateurs. Us auraient voulu arrêter le niouvemcnt du monde, et retenir Thunianité dans les ténèbres de Tidolâtrie. Si leur entreprise

' De Géraodo, U S, pag. 69.

insensée eut réussi, nous adorerions encore Jupiter et Vénus ; Timmense majorité des hommes gémirait encore dans les fers de Tesclavage ; aucun des progrès amenés par le christianisme ne se serait réalisé. L^ empereur Julien, disciple enthousiaste de ces philosophes , nous montre la plus haute personni^cation de ces tendances absurdes et rétrogrades. L^apostat fut vaincu ; mais le panthéisme , à cette époque, ne s^en montra pas moins ennemi de toute amélioration et de tout véritable progrès.

Bien n^ égale Fextravagance et la corruption de la plupart des sectes gnostiques contemporaines du Iféoplatonisme. Nous allons en fournir quelques exemples^ . Les Carpocratiens ne reconnaissaient pas d^actions corporelles bonnes ou mauvaises; c^était le tempérament ou Féducation qui décidait de leurs mœurs; elles étaient ordinairement fort corrompues. Plusieurs de ces sectaires regardaient les plaisirs les plus honteux comme une espèce de contribution que rame devait aux anges créateurs, et qu41 fallait acquitter pour recouvrer la liberté originelle ; par ce moyen , les actions les plus infâmes devenaient des actes de vertu. Les anges créateurs , suivant ces fanatiques , étaient des ennemis qui se plaisaient à voir les hommes rechercher le plaisir et s'y livrer. Pour éviter Tembarras de résister à leurs attaques , ils suivaient tous leurs désirs. Epiphane, fils de Carpocrate, avait conçu une

* yotjêz CléiDentd'AlexaDdrie, lib. S, 5from.— Pluquet, Dietionm. des liiré' ski.

DU PAlfTHSISME. 229

sorte de panthéisme politique qui avait pour base r unité sociale absolue, avec la destruction de la propriété et du mariage , auxquels il substituait la communauté des femmes et des biens.

Marc, disciple de Yalentin^, semble avoir poussé r impudence et la corruption à leurs dernières limites. Il prétendait avoir le pouvoir de faire des miracles , et disait que la source de la grâce était en lui. Il exerçait sur les femmes une influence inouïe; les plus riches, les plus belles, les plus illustres s^attachaient à lui ; sa secte fit des progrès étonnants dans TAsie et le long du Rhône, où elle était encore fort considérable du temps de saint Irénée et de saint Épiphane. Pour préparer les femmes à la réception du Saint-Esprit , Marc leur faisait prendre des potions qu'il croyait propres à leur inspirer des dispositions favorables à ses passions.

Les disciples de Marc perpétuèrent sa doctrine par le moyen des prestiges , et par la licence de leur morale et de leurs mœurs. Ils enseignaient que tout était permis aux disciples de Marc, et prétendaient qu'avec certaines invocations ils pouvaient se ren* dre invisibles et impalpables. Ce dernier prestige parait avoir été enseigné pour calmer les craintes de certaines femmes qu'un reste de pudeur empêchait de se livrer sans discrétion aux Marcosiens. Saint Irénée nous a conservé une prière qu'ils faisaient en silence avant de s'abandonner à la dé-

' EpipbaDiiis, iforM. 39.

230 ftiffOTATtÔN

bauche; ils étaient perduadés qu'après cette pfièra le silence et la sagesse étendaient sui* eut un Voilé impénétrable.

Le panthéisme he fit au inoyen Agé que de t*âl*eâ apparitions ; isolé datis ces siècles de foi et de charité » il ne put développer entièrement ses cotisé^ quences pratiques. Mais ne peUt^-oU pAs regarder Gomme un effet de ces doctrines la corruption morale si justement reprochée aux Templiers, et qui fut la principale cause de Fabolition de cet ordre fameux ? Les savants travaux de M. de Hammcr ont mis en évidence la transmission des doctrines gnostiques à travers le moyen âge, par les sociétés se^ crêtes, auxquelles Tordre du TeWple s' affilia. Ort sait que ces mystérieuses sociétés se sont perpétuées jusqu'à nos jours.

Quoique F esprit occidental, esprit éminemnient actif et fortement empreint de christianisme, re^ pousse les applications pratiques du panthéisme, il en a cependant subi les influences ; et nous avons pu constater, dans la préfade de cet ouvrage, là funeste action de cette doctrine sur Fesprit et les mœurs du temps. Si les progrès de ces opinions ne sont point arrêtés, nul doute que le mal ne sYtende et ne s^ accroisse.

Nous pouvons en donner pour symptôme et

pour preuve les tendances sociales et morales du

' saint -si monisme, qui a été, du moins en France,

la manifestation la plus éclatante du panthéisme

contemporain.

DU PA!IT»ilMf£. 931

Partant de la notion pantliéistique , le ftaitit-dimoiiiaiTid devait admettre Tégalité) Fidetithé méuie de Tesprit et de la ihatlère; Il devait âiisAi nier toute diitirietiotl âbëolue entre le bien et le mal.

Ce principe inévitable une fois reconnu $ qtielqu(% efforts qu'on flt, et malgré de louable» intentions, on ne pouvait échàj^per à llminoralité théorique. Les Saint-Sitnoniens étaient plutôt des honuûes éga^ réft que des hommes ittiinoraut; mats il!» ont été forcés de subir leA néoessités logiques qu'ils s'é^ taient faites >.

Fidèles à Tesprit dé leur doctrine) les disciples de Saint-Simon se proposaient^ pour but de leurs efforts^ la réhabilitation de la chair; c'était Tex*preSsion consacrée. Magnifique développement de Tesprit) le Christianisme^ disaient^^ild^ avait frappé la matière et la chair de sa réprobation^ et plaôé dans cette partie de Teitlstencé Torigine et Vi^ sence du mal f la doctrine du Dieu, pur esprit, avait amené ce résultat. Dans cette assertion ces philosophes se montraient injustes envers le chrï* stianisme ou ignorants de ses dogmèA. La matière et Tesprit ont été également créés de Dieu ; le mal n'est point une substance; il n'eftt que rabus de la liberté, la rébellion de la créature contre lei

lois éternelles de TordrCi Cette rébellion engendre le désordre^ et amène la dégradation des êtres j la soufiVance et la douleur accompagnent le désordre

232 RÉFOTATION

et la dégradation. Il y a désordre dans Tesprit comme dans le corps ; le chrétien doit régler sa raison et ses sens, combattre Torgueil de la première, réprimer et diriger, suivant les lois de Tordre immuable, les appétits aveugles des seconds.

Méconnaissant cette doctrine, les Saint-Simoniens voulaient relever la chair de Fana thème porté contre elle. Une nouvelle morale était nécessaire, la morale chrétienne étant incomplète, et par cela même, fausse et funeste. Le principe de la morale nouvelle était la légitimité et le développement harmonique de toutes les facultés, de toutes les passions. Les passions sensuelles devaient avoir leur pleine satisfaction, comme les sentiments du cœur et les besoins de la raison. Mais un obstacle étemel se présentait à nos réformateurs dans Tinstitution du mariage telle que le christianisme Fa faite. De même que le droit de propriété empêchait le développement des nouvelles doctrines sociales, ainsi le lien du mariage comprimait ou faussait le libre essor des passions les plus chères au cœur. Ces deux institutions devaient donc être attaquées et renversées. Quant au mariage, nos philosophes observaient qu^fl y a des hommes aux passions profondes et aux affections durables ; d'auti*es, au contraire, sont T inconstance même, et ont besoio sans cesse d^ objets nouveaux pour satisfaire leur cœur et leurs sens. Pour les premiers, la durée et Tunité du lien conjugal est un besoin impérieux; pour les seconds, le mariage, tel quUl est aujour-

d^hui, n'est qu'un mensonge et un tourment. Ceuxci auront donc la faculté de rompre leurs liens, d'en former de nouveaux selon leur gré ; et cette faculté sera sans limites comme les passions insatiables et volages qui en sont le principe et qui en légitiment l'exercice. Le grand-pretre et la grandeprétresse, placés à la tête de la famille nouvelle, seront chargés du soin des mariages ; leur devoir sera de pourvoir aux besoins de chacun, d'assortir les couples, de dissoudre des liens devenus onéreux, pour en former de nouveaux plus agréables, d'exciter, de réchauffer sans cesse les sens amortis, comme les cœurs engourdis, de procurer ainsi à chacun la plus grande somme possible de volupté. Quant aux limites qui devront être assignées à Vu* sage des sens, quant aux bornes où la volupté devra se renfermer, et au code nouveau de la pudeur, nos révélateurs avouent leur ignorance ; ils n'ont pu formuler ce code précieux. I^ femme de l'avenir, la femme pleinement affranchie du joug des idées et des habitudes chrétiennes, la femme devenue en tout l'égale de l'homme, la femme messie, révélera cette législation délicate. Dans tout ceci il n'est point question des enfants ; le lecteur n'a pas oublié que, d'après le plan général de l'institution saint-simonienne, les enfants devaient être enlevés aux parents et élevés par l'association et pour elle.

Cette étrange, et pourtant très-conséquente théorie, parut à plusieurs Saint-Simoniens la théorie de

rimn^ot^âlité, de.ltt py^miStfUité) là filltle Ah mttUM et de Ift fâhiillë^ CeUk^lÀ fté «épârèfëtlt de TâlMcifl' tloîi nouvelle et reprirent leut« indépendance; Uhe scissiOii édlfttâhte et MM rewxit s'opéra att Hëltl d'une doctrine Appelée à faire eeâsef tout aiitâgtM

nismè. Les fidèles di^ieiple», restés sous la bannière de M; Enfantin, entrèrent alors dans une carrière d'extravagances inouïes, qui parurent à pluiieurs itn vrai délire; M. Enfantin ftit salué eouune une véritable incarnation divine • on le déclara chef de rhumanité ; on fit un appel au5t femmea $ et on vit ÉC former le compisghûnnëtgê dé ta fëfnrhê. D'ar» dents jeunes hommes se mirent à la recherche de cette femme messie qui devait révéler lea rapporta nouveaux à établir entre les dexes. On poumulvit

cette femme qui ne répondait pad à ce!l appels paa* sionnés^ qui ne Se montrait nulle part, jttSqU^à Constantinople, jusque dans TOrient.

Après Ces faits, toute réflexion devient superflue; de nos jours, comme dans tous les temps, le pan* théisme s'est donc montré l'ennemi de la raison,

du bon sens, des moéUrs, de la famille et de la aociété.

L'histoire Vient de noUs montrer les suites fu* nestes des théories panthéiStiqUes , mais , dans l'ap» pllcation et la vie , les hommes tirent rarement deS principes qti'ils adoptent tout ce quMls renferment } ils trouvent dans les réalités des limites qui l(Ml

< De CG nombre fUredt UM. Juic^ ClièVttlleir, Piêfi^ LërbUx, Hcytiaiid, elc

DU PA!lttf£lillE. 935

arrêtent ) et, s'il» étaient assez foUs pour les fran« chir, ils ne seraient pas assez forts, dit PasCflL Ge n'est donc pas seulement dahs F histoire ({u'il faut envisager les conséquences des doctrines \ c'est sur» tout à Taide de la logique , à Faide de cet inflexU ble instrument , qu'il faut pénétrer ail cœur même des doctrines 5 en extraire^ en mettre au jour toutes les conséquences.

Nous avons vu avec quelle ardeur le panthéisme poursuit l'unité de la substance et de l'être | mais Vunité de l'être ne peut se concevoir que par Ti* dentité de l'être ; si tout est un , tout est identique» Aussi la plus glorieuse conquête du panthéisme est cette formule qui lui est si chère, A— A, par la» quelle il exprime l'identité universelle , but de tous ses efforts.

Ijbs conséquences de l'idetitité universelle ren^ versent le sens humain. Si tout est tin, il s'ensuit qu'il n'y a aucune différence réelle entre les êtresi Ainsi le sujet et l'objet, la cause et l'effet, l'actU vite et la passivité, l'esprit et la matière tout une seule et même chose. Je confiais les autres hommes ; j'établis entre eUK et moi des différences bien trail* chées : erreur, illusion ; en réalité^ nous ne sommes qu'un seul être ; toutes les relations de famille et de société ne sont qu'apparentes» Les hommes croient affirmer quelque chose de réel lorsqu'ils disent qUe l'erreur n'est pas la vérité, que le bien n'est pas le mal, que la vertu et le vice sont éternellement distincts : ils se trompent; au point de vue de Fi-*

236 RÉFUTATIOlf

dentité universelle, toutes les distinctions s^éva* nouissent.

Cependant F esprit humain ne subsiste que par ces distinctions. Connaître, c^est distinguer; établir des rapports, c^est constater des différences; nommer im objet, c^est le discerner de tous les autres; avoir une idée, c^est spécifier une existence; nous ne pouvons penser, parler, agir qu'à ces condi* lions. LMntelligence , la société , la vie , ne se conçoivent pas sans elles. Le sentiment de la distinction des êtres est invincible; je ne parviendrai jamais à me persuader que moi et un autre soyons un seul être, que la lumière soit les ténèbres, que le mouvement soit le repos, que le bois soit le marbre, que le végétal soit Tanimal, qu'un cer> cle soit un carré, que la partie soit le tout. On a beau dire que toute la science humaine se réduit à l'identité , qu'au fond nous ne savons qu'elle, et qu'en elle nous savons tout; on ne détruira jamais ces croyances sans détruire l'intelligence humaine elle-même.

Or les partisans de l'identité absolue sont forcés d'en venir jusqu'à cet excès. Il suit de leurs principes que la connaissance humaine, lorsqu'elle s'applique à ce qui est multiple, divers et distinct, renferme une illusion nécessaire, un élément d'erreur.

Cependant nous ne concevons l'identité absolue qu'en la distinguant de tout ce qui n'est pas elle, en la séparant de tout alliage avec ce qui nous

parait multiple et divers. L'identité absolue est donc une idée distincte dans noire esprit. Pourquoi attribuerions-nous plus de réalité à cette idée qu'aux autres? Pourquoi, après avoir nié toutes les distinctions, conserverions- nous celle de l'identité universelle et de Tinfinie diversité? Dans les principes que nous combattons, nous n'avons aucune raison de le faire. Mais alors, tout nous échappe, toute idée disparait, toute connaissance devient impossible. Nous avons réussi à faire le vide dans notre intelligence ; et après avoir traversé le chaos, nous arrivons au néant.

Le scepticisme universel est donc la seconde conséquence des doctrines panthéistiques ; aucim moyen de lui échapper. Effrayée d'elle-même, l'intelligence prononce qu'elle n'est qu'un songe. Cependant le scepticisme est un état violent, opposé à la nature ; s'il était réalisable , la société s^ arrêterait; la vie finirait; l'humanité serait bientôt anéantie. Un principe qui engendre des conséquences aussi désastreuses n'est pas la vérité.

Poursuivons. Selon les panthéistes, ime force interne et aveugle, inhérente à la substance infinie de Funivers, produit toutes les existences. Distinctes en apparence et par Teffet d^une illusion de notre esprit, ces existences se confondent entre elles, et avec la substance dont elles sont les développements, dans une identité commune. L^ existence qui persévère au milieu de la multitude infinie des phénomènes, est, en elle-même, dépourvue d^intelligen-

338 RSFUTATIOir

06, de volonté, de liberté, de personnalité. Nous ne pouvons rien affirmer d'elle sinon que, si aile se connaît, elle ne se eonnait que par la raison humainei le plus élevé, le dernier de ses dévailoppements. La substance divine n'a donc pas de vie propre; elle vit en s'émanant, en produisant le monde. Or, comme cette production est infiniat comme elle est sans commencement ni fin, il s'en-* suit que la vie divine n'est jamais complète, par conséquent que Dieu n'est pas, mah qH^l se fait. Tout système de panthéisme» quelles que soient les expressions dont il s'enveloppe, vient en définitive aboutir à la conception que nous venons d'exposer dans toute sa nudité. Or, cette conoeptiou ne nous paraît, en elle-rmeme et dans ses canséquen* ces, qu^in athéisme déguisé.

L'athéisme coufiste à nier DieUf et à remplacer rÊtre des êtres par les forces aveugles de la na« ture. Le panthéisme appelle Dieu le grand tout de Funiversi et ce grand tout, collection d'existences apparentes et illusoires, ne nous offre en réalité qu'une abstraction, un substantif. De part et d'autre, on refusa donc à Dieu l'intelligence, U volonté, la liberté, la vie | on le nie.

Avec une telle notion de Dieu, une religion est»elle possible? la religion n'est que le rapport de l'homme à Dieu ; mais pour qu'il y ait rapport, il faut nécessairement deux termes qui se rapportent. Or, le panthéisme» en identifiant Thomnie et le monde avec Dieu» absorbe un tprnie d^ns l'aut-

DU PA|fTqtfl«HE. 239

tre, détruit nécegwrein^nt \\ï\ tanpe. Çk)iument alors exi«tera-t<'il de^ rapport»?

Quel rfapeçt, quel amouri quelle fiouIniaiio^ ppup un Dieu qui ne «0 connaît pan lui-^méme ; qui

DP sa aait que par T homme, ne te «ent qua dan» la consoi^noa humaine et ^ fait par le progrès de la raison humaina! Quai raspeot pour un Dieu dont rbomma est ici«bas le plus magnifiqua déve«> loppament? En &ce d'un tal Dieu> l'enthousiasme et Tattandrisseinent de nos philosophas pour leur infini n'ast^il pas une yéritabla ei^travagançe ? Si

rhomme est Diau dan» Tordra finit il devra donc a'adorar lui*^niama 1 il na dapandra donc que de lui-méma ? Mais, avant de faira un dieu de Thom-r me, qu'on détruise T insurmontable sentiment da 3a dépandanoe at de sa misera. J^a lois da TintaU ligcnce gouvernant la raison | la» lois morales rè« glent la eœup ) les lois pbysiquas font vivre et mour voir la corps ; tout parla à T homme da «as besoins et de sa dépendance 1 singiUiar Dieu ! £t cependant avee quelle £Eiçilité na sa prend-il pas à une penséa dont la folio égale F impiété? Les pramiàras parala» de désordre qui ont retenti dans le monde n'ont** elles pas été œlles^i ] Je semi ^pmèhi^e 4 Dieu.,,

Fous M/va comme des di^n»} L'origine du mal et de la douleur ne va->t-alle pas aa caobar au fpnd d'une cansoienca soulevée par Forguail ' L'anga et Tbomme ont succombé sous cette pensée da folle ambition. Oui, le Ciel et TÉden ont été le premier théâtre du panthéisme; la créatura a voulu aondar 1§ mystère da

son origine : elle a nié son rapport de dépendance absolue de Dieu ; elle a voulu se sufiQre à eUeméme, s'égaler au Créateur. Cette rébellion impie s'est perpétuée dans le monde ; elle est le fond du rationalisme et du panthéisme. Aussi là se trouvent Vorigine, la racine, Fessence de tout mal. Le remède à ce mal profond sera éternellement la parole qui rallia les anges fidèles : qui est semblable à Dieu? quis ut Deus? Nous ne faisons dans cet ouvrage que commenter cette parole de foi, de soumission, d^amour, de vie; cette parole qui exprime tout le rapport de la créature au Créateur.

Le Dieu des panthéistes ne peut être d'aucun secours aux malheureux; et tous les hommes ne sont-ils pas malheureux! O vous qui ouvrez votre esprit aux pensées de l'antique orgueil, quittez, quittez l'espérance; elle n'habite pas la région où vous entrez. Votre esprit veut connaître; votre cœur veut aimer; rien ici-bas ne peut combler rimmensité de vos désirs. Vous aspirez à un bien infini, dont vous croyez posséder le pressentiment; haletant sur la route de la vie, vous poursuivez l'infini qui se montre à vous sous le voile transparent de la création; vous voulez connaître et être connu, aimer et être aimé; vous avez besoin d'un infini vivant et réel auquel vous puissiez éternellement vous imir : tels sont vos vœux et vos besoins! I^ panthéisme vous déclare le jouet de la plus sotte et de la plus dangereuse des illusions; jouissez ici-bas si vous le pouvez; au delà du tombeau,

DI) PAHTHÉISJiE. 241

il lie vous montre qu^une vague absorption dans le grand Tout. Comme la goutte de rosée changée en pluie et transportée par le courant du fleuve dans le vaste Océan où elle s'abime et se perd, ainsi, un jour, dépouillé du sentiment et de la per^ sonnalité, vous irez vous confondre dans le vaste sein de la nature. En face de ce grand Tout qui n'a ni tête ni cœur, de cette nécessité d^airain qui nous appelle un jour à l'existence, pour nous faire disparaître le lendemain; vis-à-vis de cette puissance inconnue qui se repaît des larmes du malheur qu'elle a fait, je ne sais quelle tendeur secrète s'empare de Tâme; un frisson la traverse et la glace comme si c'était la main de la mort. Non; rhomnie veut croire, il veut connaître, il veut aimer, il veut être immortel ; il maudira des doctrines qui veulent lui arracher la vie.

Nous n'avons pas encore sondé toute la profondeur de l'abime du panthéisme. Ijà doctrine qui anéantit la notion d'un Dieu personne, anéantit aussi celle d'un Dieu législateur; la notion même de la loi disparaît. Les lois, fruits de l'intelligence et de la volonté, sont remplacées par une nécessité aveugle. Avec le dogme de la nécessité universelle, la liberté n'est qu'un mot et une illusion; l'homme n'est plus responsable de ses actes. D'ailleurs, s!il n'existe qu'une seule substance, si tout est identique, si tout est Dieu, un même être ne peut être contraire à lui-même ; par conséquent il n'y a pas de

différence réelle entre le vice et la vertu, l'erreur

et la vérité, le bien et le mal; tout est bien, nous dit-on, au point de vue de Finfini, car tout est un. Mais alors la morale est impossible. Comment pourra-t*on lui donner une base? Comment établira-ton le devoir? On peut défier tous les panthéistes de dire à ce sujet quelque chose qui puisse soutenir un seul instant l'examen de la raison. Il ne leur reste que Tintérét et la force pour sanctionner une morale. I^ plus rigoureux des panthéistes n'a-t-il pas dit que le devoir n'avait d'autre mesure que la puissance, et que par conséquent tout ce qu'on pouvait était légitime ! Qu*on ne vienne pas nous objecter l'intérêt commun, Tintérét de la société. Il s'agit de me donner un motif capable de me décider au sacrifice de mon intérêt privé à l'intérêt public ; il s'agit de me prouver que je fais mal lorsque je nie préfère aux autres. La satisfaction d'une passion vive, une jouissance pi^ésente et actuelle <*iuront toujours plus dVmpire sur Thomme dépounu de l'idée du devoir, (|ue le calcul d'un intéi-èt éloigné, d'un intérêt général qu'il comprend à peine. Mais ici, quelle apparition funeste! Je vois le débonlenient et la lutte de toutes les passions rivales; je vois tous \es liens rompus, toutes les digues arrachées: la confusion dans les familles, le désoixire dans la société. I^ i*ace humaine, en proie à Tanarclue de Tégoisme, pn'sente Timage d'un horrible chaos. Qu on lu* vienne pas nous parler de com|)assion et d'intérêt pour les classes pauvres et souffrantes, de laniélioration de Thomme

DU PAIfTHÉlSME. 243

et de la société. Tous ces mots ii*ont aucune valeur; toute amélioration devient impossible; le despotisme est sans limite; Tanarchie sans frein; rhomme n^a d^autre guide que son intéi^t ou son caprice; le fort opprime le faible, le faible cherche à se venger du fort ; l'injustice, la violence, les souffrances et les larmes font de la terre une vallée de désolation.

O fctre des èti'es! des hommes égarés, qui tiennent de vous leur pei'sonne, tout ce qu'ils sont, vous refusent une vie propre et la pei*sonnalité ! Aveugles, ils ne voient pas que toute perfection est dans Tinfini; impies, ils osent altérer votre inaltérable essence. Us vous confondent avec Touvi'age sorti de vos mains: ils ne savent pas que votre nature ne souffre ni diminution, ni division, ni limites. Votre puissance infinie et voti*e amour fécond appellent du néant vos innombrables créatures. Leur mission est de raconter votre gloire, d'exprimer vos divins attributs, de participer à la vie dont vous êtes Finépuisabie source. Elles viennent de vous et tendent vei's vous; mais elles l'estent à une infinie distance de vous ; il va entre t-Ues et vous Tabime qui sépare Tinfîni du fini, l'être qui est par soi-même de Tèti-e créé, l'être d\i néant. Ces hommes, qui se croient grands et forts -lorsqu'ils n'ont ni intelligence ni cœur, vous refusent l'hommage que vous doit toute créatui*e. Atomes perdus dans l'univers, ils se disent nécessaires à votre vie. Mais qu'ils sont punis de cette erreur! En vous niant,

244 BiflTTATIOK

ils se nient eux-mêmes; en refiistnt de vous reconnaître, ils voient tout leur échapper, raison, vertu, ordre et justice, amour, espérance et bonheur. Tout fuit, tout di^rait; la réalité devient TillusicMi et la vie n^est qu'un mensonge amer. O vérité! guérissez les yeux malades, raffermissez la raison ébranlée et donnez au cœur Tamour...

DU PANTHilSME. 245