CHAPITRE VI

SUITB DB LA BEFUTATIO!!.

Le paathéinne ooBtSdéré dans ton «pplMAtion mum développements de l'buinaoité,

Problèmef qui se rapportent aux déreloppenieatA de Phumauité. — Les sotulioiis panthébtiques de ces proUèmes sont en contradiction afcc les feits.

I. Origine de Inhumanité et de la peusée liumaine; emliarras des pantliéiates; ils sont forcés d*admettre une production nietismre tt ipoutanée des clioteti — Application de ce principe à l*liomme ; Torigine assignée à rburoantlé démentie par les faits, la logique et les traditions. Première liypotbèse, celle d*UD dé. veloppement spontané et instantané; ses impossibilités. — Deuxième hypothèse, celle d*un développement spontané, mais successif et progressif; preufe* contre cette hypothèse. — Retour sur le principe de la succession et du pro* grès, source de la théorie pantliéistique du mal et de Phistoire.

1 !• Le mal ; réalité du mal ; dans Pimpossibilité de concilier sou existence tf ec leurs principes, les panthéistes le nient. Us ne voient dans le mal que l*imperfeclion, la variété et la succession. — Le mal devient la source de toute vie, de tout progK's ; le mal e»t diviiibé. — La vérilé cesse d*avoir un carac tère immuable ; conséquences de cette notion de la vérité.

m. L*histoire. Philosophie pan Ihéistique de l^hiMoire ; son principe. — Ses époques : Première époque, fétichisme ; preuves contre la priorité de cet état. — Époques secondaires; on n*y trouve pas le lien de succession et de progrès exigé par les théories panthéisliques. — L*exislence du christianisme renverse toutes ces théories historiques; vains efforts pour Texpliquer. ^ Théorie du symbolisme ; ses impossibilités. Uapport de la religion et de la philosophie. — La perfectibilité et le progrès; illusion des panthéistes. — L*état, Part, !« science, Tavenir.

Les explications que le panthéisme nous donne (le Dieu, de T homme, du monde nous ont paru conti*adictoiivs en elles-mêmes, funestes dans leurs conséquences. Ces théories ne constituent pas toute

24() aiFUTATioir

la philosophie; Torigine de Thunianité et de la pensée humaine, les lois du développement historique de notre nature, les faits que présente son histoire, le passé, Tavenir, voilà tout autant de problèmes qu'une philosophie générale est tenue de i*ésoudre. Partant d'un point de vue erroné, les panthéistes n'ont pu aboutir quà Terreur dans leurs théories des développements de Thumanité. L'examen de ces théories est im objet de la plus haute importance. Détachées de leur principe, elles constituent le fond des nouveaux systèmes de philosophie de r histoire, et s'insinuent dans les esprits; on les retrouve dans la littérature, les romans, les iipuilletons de journaux, et jusque dans le domaine de la politique. Nous venons de remarquer que ces théories se présentent toujours séparées de leur principe ; et c'est là où le danger se trouve. Si le panthéisme se montrait dans sa nudité, il répugnerait à un grand nombre d* esprits. Mais on le cache, on le déguise; on ne laisse voir que des dehors s|>écieux; on présente des théories d'une conception facile, qui |)araissent offrir des ressources pour expliquer toutes dioses : beaucoup d*esprits inconsidérés se laissent pi*endre à ces appâts trompeurs. Dans rhistoire du panthéisme nous avons déjà expose' ivs théories qui ne sont qu'une application du priiKipe {>anthéistique. Ce principe, nous Tavons attaqué, nous croyons lavoir renversé: dans sa chute, il entraine toutes les applications qu'on a voulu en faire : un édifice ruiné par sa base

ne peut subsister. Cependant, à cause de Timportance de la matière , il est utile d^entrer dans le détail de ces théories , et de montrer que , loin d'expliquer les faits de la nature humaine , elles sont en contradiction avec eux.

Il faut d'abord remarquer que les explications des développements de l'humanité que nous trouvons chez les divers panthéistes ne nous offrent pas des différences essentielles. I..es doctrines de Spinosa, (le Hegel , des Saint-Simoniens , des Ëclectiques eux-mêmes , nous paraissent identiques au fond ; les différences ne sont que dans la forme et les expressions.

Jje premier problème qui se présente est celui de Torigine de l'humanité et de la pensée humaine. Ce problème des origines embarrasse beaucoup les panthéistes; ils Técartent volontiers. M. Pierre Leroux n'a pas hésité à faire l'aveu de l'impuissance des doctrines panthéistiques pour rendre raison de Torigine de Thomme. Les questions d'origine et de fini sont insolubles, selon ce philosophe : nous sommes, dit-il, entre deux mystères^

Les enseignements de la révélation sur l'origine du monde et de Thomme sont au contraire pleins de clarté, de précision, et satisfont pleinement la raison.

Dieu , infini dans ses perfections , et trouvant en lui-même sa suprême félicité , crée libi^ement et par

> De Im Doetrintéu Pro§réi eomtimm»

248 RÉTUTATlOir

amour un monde où il exprime , comme dans un miroir sublime , ses divins altributs. L^homme sera le pontife de ce monde; c'est lui qui liera à Dieu les créatures insensibles et irrationnelles. Son corps est formé d'éléments terrestres; son esprit est £ait à Timage de Dieu, et capable de le posséder. La destinée de cette créature privilégiée est de connai* tre Dieu, de le glorifier, de tendre vers lui. Une société sainte s'établira entre T homme et Dieu; et rhomme recevra de la révélation divine la lumière de son esprit , et la règle de son cœur. Si ces magnifiques enseignements ne dévoilent pas les mys» tères qui tiennent aux bornes de notre esprit; ils nous donnent les plus hautes idées de Dieu et de nous*mémes.

Les panthéistes mettent à la place de Dieu une force aveugle , indéterminée , qui se développe dans les phénomènes du monde. Dans ce système , il ne peut être question de création; les êtres ne sont que les attributs et les modifications de Tétemelle substance; leur production est nécessaire et spontanée. L'homme sera donc un produit spontané de toutes les forces du monde. Placé au plus haut degré de l'échelle des êtres, l'homme sera le dernier terme de leurs développements : avant d'arriver à sa forme actuelle , il aura passé par toutes celles de l'animalité ; et les ridicules hypothèses d'un maté^ rialiste du dernier siècle seront des vérités démontrées. « I^ mouvement inlérieur des forces du monde, dans son développement nécessaire, produit,

DU PAMTHiiSME. 249

de degré en degré , de règne en règne , cet être merveilleux dont l'attribut fondamental est la conscience'. » Cest M. Cousin qui tient ce langage. La même loi de formation présidera aux développe* ments de la conscience et de l'intelligence - placé en fece du spectacle du monde , l'homme , qui jusque là ne lui avait prêté aucune attention, un jour se prit à s'étonner et à s'émouvoir. Il se dis* tingua de la nature extérieure qui Tenvironnait , il eut conscience de lui-même et admira les merveilles qui frappaient ses yeux. Dès lors sa langue fut déliée, la parole s'échappa de ses lèvres, la série des développements intellectuels commença.

L'hypothèse dont nous indiquons les bases est nécessairement celle de tout panthéiste qui ne veut pas se renfermer dans le silence absolu sur l'origine des choses et de l'homme ; mais il est difficile qu'une hypothèse réunisse plus d'invraisemblance, et soit en opposition plus flagrante avec les faits , la logique et les traditions. Quoique la nature ait placé d'insurmontables barrières entre les espèces diverses d'animaux , et qu'on n'ait jamais vu une espèce se tiansformer en une autre, laissons de côté les transformations successives de l'être physique humain , pour nous occu|>er uniquement du dévelopment intellectuel.

Arrivé sur la terre on ne sait trop ni comment ni pourquoi l'homme, sous l'influence de toutes les

> M. CousiUt Comn de 1828, U^9m «.

250 RSFUTATiorr

causes naturelles , s'éveille à la vie intellectuelle et morale. Qu^on ne nous parle pas d'une Providence qui , réglant tout avec ordre et sagesse , et propor* tionnant les moyens aux fins , appelle Thomme à la vie rationnelle et morale. Qu'on ne nous parle pas d'une raison divine , éclairant l'homme )>ar les idées qu'elle lui communique, comme la lumière physique éclaire Torgane corporel , fécondant la pensée , et sollicitant la réaction vitale d'une adhésion libre et de l'amour; ces choses n'ont aucun sens dans les doctrines panthéistiques. lA y on n'admet que l'action d'une force nécessitée , indétenninée et aveugle. L'homme est donc intelligent parce qu'il est intelligent ; il pense et il parle par* ce que penser et parler sont dans sa nature. Il faudrait être bien difficile pour ne pas se contenter d'une explication aussi lumineuse. Cependant nous nous permettrons quelques observations et quelques objections.

Tout développement spontané de l'esprit humain nous |>arait une erreur de logique et de fait. Chaque chose doit avoir sa raison suffisante , ce qui fait quelle est elle-même plutôt qu'une autre. Or, dans le mondr, tel que le con^*oivent les panthéistes, nous ne trouvons pas une raison suffisante de Tesprit humain. S il est quelque chose de dair en psychologie, c'est rim(x)ssibilité absolue de tirer Tunité de la pluralité , le nécessaire du contingent, Tintini du fini. Ces idées coexistent dans notre esprit sans pouvoir jamais se réduire

les unes dans les autreis^ et se ramener les unes aux autres. Or, le panthéisme consiste précisément à absorber ces idtres les imes dans les autres, à nier leur différence radicale, en un mot à affir* mer l'identité absolue. Dès lors Tesprit humain est un fait inexplicable; il n'a point sa raison suffisante dans le monde ^ puisque ses conceptions le dépassent ; ni dans Tinfini qui , suivant Thypothèse que nous combattons, n^a pas d'existence propre, n'est pas au fond distingué du fini. De plus^ le développement spontané de Tesprit humain se ferait d\me manière instantanée ou successive. La première hypothèse est une assertion arbitraire , dénuée de preuves, inconciliable avec les £Eiits; la seconde fourmille dMmpossibilités de tout genre.

Dans la première supposition, Tesprit humain serait arrivé tout à coup , et par une illumination soudaine, à la vie intellectuelle et morale; il se serait connu et distingué de tout ce qui n'était pas lui; il serait entré soudainement en possession de ridée de Tinfini , du fini , de leui's rapports ; il aurait clairement connu la fin de l'homme et ses destinées. Toutes ces perceptions se seraient manifestées en un langage harmonieux et pur, miroir vivant de son àme. L'homme inspiré serait devenu pour les autres hommes un maître et un prophète.

Otte premièi'e hypothèse n est qu une altération piinthéistique de la notion de la révélation; dans les doctrines des [lanthéistes elle n'a pas de sens.

252 REFUTATIOU

Ce que uoiis avons dit sur T impossibilité de rendre raison des idées de l'esprit, au point de vue panthéistique , revient ici dans toute sa force. De plus, il fiaut admettre dans les hommes pontifes et prophètes des facultés surnaturelles et miraculeuses , qui n ont jamais reparu dans toute la série des développements humains, et qui sont une choqnante anomalie dans la théorie que nous discutons. Le mystère serait le point de départ d^une théorie qui veut les bannir tous. Ces facultés si brillantes ne peuvent se concilier avec les misères que rhistoire raconte du berceau d'un grand nombre de peuples. Ces facultés, étant nécessairement unes, ne peuvent non plus se concilier avec la diversité que nous trouvons dans les développements humains et dans Thistoire. Chaque peuple, en effet , a sa religion , sa poésie , sa philosophie. Ici nous rencontrons Témanation et le polythéisme, là le dualisme; ailleurs, dans les écoles des philosophes, Tathéisme. Chez un peuple providentiel, nous admirons une doctrine qui se montre infiniment supérieure aux conceptions humaines. £n partant de ces facultés héroïques nécessairement unes , attribuées aux preniiei*s hommes et aux pères des peuples , on nVxpliquera jamais ni les dégradations dont rhistoire témoigne, ni les phénomènes divers qu'elle présente. On objecterait en vain la prédominance d'un élément sur un autre chez les divers peuples, pour rendre raison de la différence de leurs dévelop|)ements ; car il ne s'agit pas

seulement de la prédominance d'un élément sur un autre, mais il s'agit d'une opposition constante et d'une contradiction manifeste entre les divers systèmes religieux et philosophiques des peuples.

Les inconvénients de cette hypothèse l'ont fait généralement rejeter par les panthéistes; nous ne connaissons que les éclectiques qui l'aient soutenue; elle convient bien en effet au vague illimité de leurs doctrines, qui permet aux uns, avec un peu de bonne volonté, d'y voir le théisme et le catholicisme; aux autres, le déisme et le panthéisme.

La seconde hypothèse, celle d'un développenient progressif et successif, est la plus générale* ment admise. Il est de maxime reçue dans cette théorie, que l'âge d'or et le paradis terrestre ne se trouvent point à l'origine de l'humanité, mais au bout de sa carrière. Cest le but où elle tend, et qu'elle atteindra un jour. L'humanité a commencé par le plus misérable des états : le mouvement de la civilisation consiste à s'en dégager peu à peu , pour arriver à un état toujours meilleur.

Dans cette hypothèse, le monde seul est donné; l'homme est placé en face du monde; c'est a l'homme k tirer de lui-même et des faits extérieurs qui le frappent et le modifient , tout le système de sa raison. Il n'y a pas d'autre médiateur que l'esprit humain; la vérité est un produit, une élaboration progressive de ses facultés. L'esprit humain recèle dans ses profondeurs toutes choses, et les manifeste au dehors; il est le miroir des

RÉFITTATIOV

choses; il est la conscience et le verbe de Dieu. Mais pour quUl se développe, une condition est nécessaire, c'est la succession et le progrès. En efTet, entre Tidée de Tesprit humain que le panthéisme nous donne , et les réalités historiques qui nous montrent les misères infinies de la raison et de la vie humaine, il y a un immense intervalle; et c^est cet intervalle qu'on a voulu combler par la théorie du développement progressif. Ainsi toutes les aberrations de la raison , tous les vices du cœur, toutes les misères qui onl flétri et souillé la triste humanité, ne sont point aux yeux des panthéistes des dégnidations et des comiptions; ce sont, au contraire, des états nonnaux, divins; ce sont les moyens de tout développement, de tout progrès. Nous entendons ici le langage de Spinosa, de Fichte , de Sciielling, de Hegel, des Saînt- Simoniens; nous enfendons les éclectiques eux-mêmes, qui ont adopté eu partie ces théories. Nous traiterons bientôt ce |K>int important: mais au|Kiravant il est nécessaire de taire quelques réflexions sur le principe du développement progressif luimême, et sur les conditions premières de ce développement.

I^ princi|>e du développement progressif, entendu dans le sens d<s panthéistes, nous parait entièrement arbitraire. Quand on admet l'action d'une Providence, et le retoin» de T homme déchu à im état de perfection où il fiit créé , le progrès est intelligible ; mais de quel principe rationnel les philo-

Dr PAUTH^ISlIfE. 255

sophes que nous combattons peuvent-ils tirer la nécessité de leur développement progressif? Pourquoi 1 homme n'est-il tenu de manifester ses puissances que Tune après Tautre? Pourquoi la perfection n'est-elle qu^au bout de sa carrière? Pourquoi n^ est-elle pas aussi au point de départ ? Quelle cho* quante inégalité entre les destinées des divers âges de rhumanité! Qu*on ne se rejette pas sur les nécessités des faits; car ces faits sont expliqués dans un sens bien différent par le catholicisme. Nous demandons une preuve à priori de la nécessité du développement progressif, on ne Ta pas donnée; nous croyons qu'on ne peut pas la donner. Des analogies tirées des divers âges de l'homme et de Tordre physique ne sont pas des preuves. Nous demandons , nous le répétons , la raison pour laquelle riiomme est tenu de ne montrer ses puissances que Tune après Tautre ; pourquoi il n'est d^ abord qu'un singe perfectionné ^n attendant de devenir philososophe de Tidentité absolue.

Dans r hypothèse que nous examinons^ comme dans la première, Thomme a tout créé, tout in* venté : les sciences , les arts , la société , la parole , la pensée, Dieu lui-même... Or, nous disons que rhomme n'invente pas la pensée , ni la parole; qu'il ne crée pas les conditions de sa vie, ni 1<^ lois de sa raison, ni les croyances de sa nature.

Pour se convaincre de la vérité que nous venons d'énoncer, qu'on réfléchisse un instant sur les caractères que] nous présentent les idées de notre es-

prit et les principes de la raison. Ces idées sont en nous comme des lois qui gouvernent notre raison ; nous ne pouvons les empêcher de faire leur apparition dans notre conscience. Une fois en possession de notre esprit , elles ne peuvent éti^e abolies ; elles ne changent pas de nature, elles ne se modifient point selon le temps ni l'espace ; elles se montrent parfiBÛtement immuables et inaltérables. Toute intelligence humaine serait-elle détruite, il n^en serait pas moins éternellement vrai qu'il n'y a |)as d'effet sans cause , que le tout est plus grand que la partie , que la ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre, qu'il ne faut pas faire aux autres ce que nous ne voulons pas qu'on nous fasse à nous-mêmes , etc. . . . lioin de créer ces idées et ces principes, nous les recevons passivement, nous y adhérons nécessairement ; nous les concevons comme une règle distincte de notre raison et de toute raison , et faite |)our les gouverner toutes. Celui donc qui voit dans ces idées et ces principes des productions de l'esprit humain, nous parait aussi raisonnable que celui ({ui soutiendrait que le mouvement vital et la circulation du sang, la pesanteur et la gravité , sont l'oeuvre de l'homme.

L'invention du langage par l'homme ne présente pas moins de difficultés que celle des idées ellesmêmes. Cette impossibilité de Tinvention du langage, entrevue |>ar J.-J. Rousseau, a été démontrée de la manière la plus rigoureuse par un des plus grands écrivains et des plus illustres philoso*

BU PAlfTHEISME. 257

phes dont la France et TËurope puissent s'honorer, M. de Donald. Par la démonstration d'une vérité aussi importante, et féconde en conséquences de •tous genres, M. de Bonald a changé la face de la philosophie. Descartes, au xvir siècle, fonda l'individualisme et le rationalisme, et les hautes vérités de détail qui furent établies par ce philosophe, le mouvement spiritualiste et renovateur qu'il imprima aux esprits , ne balancent peut-être pas les inconvénients de sa méthode. M. de Ronald a fondé de nos jours la philosophie sociale et catholique. Au milieu d'un siècle ivre de matérialisme, il a le premier relevé l'étendard du spiritualisme, et i^estauré les doctrines platoniciennes. Far sa théorie de la révélation du langage , il a uni d'un indissoluble lien la religion et la philosophie, et montré l'harmonie parfaite du christianisme et de la raison. T>e mal profond qui travaille les esprits depuis près de trois siècles a sa source dans la séparation de la foi et de la science , de la religion et de la philosophie. Honneur au philosophe cpii le premier a voulu faire cesser ce fatal divorce, qui a ouvert aux esprits des routes où ne se rencontrent pas les dangers qu'offrent celles qu'ont tracées Descartes et Bacon! Les générations futures, jouissant des bienfaits d'une philosophie plus large et plus saine, béniront son

nom.

Que le lecteur nous pardonne cette courte di- «pression; lorsque le grand nom de M. de Bonald est venu sous notre plume, il nous a été impossible de

258 RKFUTATION

ne pas lui payer un tribut de louanges et d'honneur. M. de Bonald' a donc démontré la nécessité physique et morale de la transmission primitive du Ittigage par la nécessité de sa transmission constante et journalière à tous les êtres humains , à mesure qu'ils arrivent à la vie sociale; par T impossibilité de parler où sont les liommes k qui la parole n'a été ni pu être transmise; par la nécessité de Texpression ou de la parole pour penser aussi bien que pour parler, pour penser aux choses qui ne peuvent pas se présenter sous des images ou figures , et pour en parler aux autres. Ainsi le doute de Rousseau : a La parole me parait avoir été bien nécessaire pour inventer la parole , n est devenu tme vérité démontrée. On a vainement essavé de combattre et de renverser les preuves de M. de Bonald ; elles restent dans toute leur force , et tous les jours semblent acquérir plus de poids par Tassenliment des lx>ns esprits , et par le silence de ceux qui auraient intérêt à les contester. Si T homme n'a donc pu inventer les idées et la pai*ole , il faut nécessairement qu'il lésait reçues d'une intelligence supérieure; l'homme est donc un être nécessaii*ement enseigné; l'hypothèse du développement spontané de l'esprit humain est donc renversé. Oès loin» nous concevons la raison de faits inexplicables dans l'hypothèse des panthéistes; nous concevons pourquoi l'homme, séparé de la société jxir quelque accident , végète dans un

Wn/fz lifi'hrrcke» philmophiffuf».

Dr PANTHÉISMR. 259

abriitissemeiit complef ; pourquoi jamais un |)euple ne s^est élevé par lui-même à la civilisation; pour* quoi, au contraire, il a toujours été tiré de Tétat sauvage par des homtnes déjà civilisés. Nous conce* vous le sens de ces traditions générales et constantes qui placent des communications divines autour du berceau de Thomme , qui lui donnent les dieux pour premiers maîtres, et assignent la révélation divine comme la source de la pensée humaine. Tous ces faits , toutes ces traditions , sont inconciliables avec Thypothèse des panthéistes, hypothèse d^ailleurs contre laquelle militent tant d'auti'es preuves.

Nous avons naguère olisen'é que c^était par la nécessité de la succession ou d^in développement progressif, que les panthéistes voulaient rendre raison de la diversité, de la contradiction, de la misère qui se trouvent dans les développements humains, et expliquer le mal et Thistoire. Après avoir examiné leur théorie des origines, entrons maintenant dans Texamen approfondi de leur théorie du mal et de leur théorie de Thistoire. Ces questions, api*ès celles que nous venons de traiter, sont les plus importantes.

Jje mal existe sur la terre; qui le contestera? Il y a dans les intelligences humaines d'immenses erreurs; il y a dans les cœurs des vices dégradants; Tinjustice et la violence ont toujours troublé la société humaine; les douleurs physiques s'ajoutent aux souffrances morales, et composent le triste héritage de rhumanité déchue. T^e mal, comme un

260 rAfittation

fleuve de désolation, coule à pleins bords sur cette terre de misères, et entraine dans sa lente fuite les sueurs, les larmes et le sang des enfants des hommes. Triste, épouvantable réalité, qui causerait la perturbation de la raison humaine, si un rayon de lumière et d^amour, parti de la révélation divine, ne jetait quelque clarté au sein de ces douloureuses ténèbres ! Le fait le plus triste , comme le plus grand que nous ayons à signaler ici, c^est le sentiment accusateur qui s^élève du fond de la conscience lorsque Fiiomme commet Tinjustice , lorsquMI se livre au mal, et qu^il se dégrade. Si rhomme s^accuse, s'il se condamne, il se sent libre, il est libre; il proclame sa liberté par toute Pénergie de son remords.

La distinction du bien et du mal est impossible dans les principes des panthéistes : nous Pavons prouvé; cependant il est utile de i^evenir ici sur ce point capital. I^'s panthéistes, dans rim{K)ssibilité de concilier l'existence du mal avec leurs principes métaphysiques, ont pris le parti facile de le nier. Tout est nécessaire, disent-ils, tout est dans Tordre, tout est divin. Que le lecteur veuille bien se rappeler ici les textes que nous avons cités à ce sujet, il i^econnaitra (|u il nVst pas de |>oint plus constant parmi les panthéistes; et en ceci ils se montrent parfaitement conséquents. Qu'on ne pense pas trouver \\u subterfuge dans la distinc- -tioii frivole des choses en elles-mêmes et des choses par rapporl i\ riioinine. l'ont est l)i<»n rn soi,

dit-on, mais tout n'est pas bien par rapport à rhomme. Une simple observation va éclaircir ce point. L'homme entre-t-il dans Tensemble des choses? On ne peut le nier; donc ce qui est bien dans l'ensemble est bien par rapport à Thomme, qui fait partie intégrante de cet ensemble; donc tout est bien.

A rhomme agité par le remords, à T homme qui s'accuse et se condamne, le panthéiste conséquent sera obligé de dire : (^mez-vous ; tout est nécessaire; pourquoi vous accuser? Accusez plutôt Tenchainement des causes; ou plutôt recoimaissez que vous êtes victime d'une déplorable illusion, lorsque le remords vous fait sentir sa pointe; reconnaissez que vous n'avez fait qu obéir à votre nature. Devant le spectacle de toutes les erreurs, de tous les crimes, de toutes les souillures; en face de toutes les souffrances physiques et morales, privées et publiques, le panthéiste conséquent sera forcé de dire : Tout est bien, puisque tout est Dieu! Amère dérision, absurde et désolante doctrine qui ôte la consolation de la plainte au malheureux, et le remords au crime. -

Il n\v a donc pas de mal pour les panthéistes; cependant il faut rendre raison des divisions qui existent parmi les hommes, de la contradiction des doctrines; il faut expliquer Terreur, le désordre, le vice, la souffrance. I>es panthéistes se gardent bien d'envisager la question dans toute son étendue; ils la mutilent, ils écartent les éléments qui

se refusent à leur analyse. Ils disent : Le mal n'est que r imperfection ; Terreur n'est qu\me vérité incomplète; mais ils n'osent pas ajouter : Le vice n'est que le développement exclusif d'une faculté prédominante; le désordre nest qu'un ordre incom-* plet; la maladie n'est qu'une santé incomplète. Et cependant les propositions qu'ils n'osent avouer ne sont - elles pas les conséquences des premières? Les faits, il est vrai, comme le sens commun, résistent à ces explications prétendues. Il y a dans le mal quelque chose de plus que ce que les panthéistes veulent y trouver. Qui ne voit qu'il y a dans l'erreur la négation de la vérité; dans le vice, la préférence d'un bien inférieur à un bien supérieur, et l'infraction de Tordre éternel; dans Tun et Tautre, la dégradation de l'être et le désordre? lies souffrances physiques, suites et peines du désordre moral , ne sont elles-mêmes qu'un désordre physique.

lie mal n'étant donc, pour les panthéistes, que l'imperfection, la multiplicité, la variété, la succession, devient la source de tout développement et de tout progrès. Tous les degrés d'être, toutes les formes belles et laides , bonnes et niauvaises doivent se produire dans l'humanité comme dans la nature ; elles sont toutes également légitimes et divines; elles viennent dans leur temps; après avoir accompli leur rôle elles disparaissent, remplacées |)ar d'autres. L'histoire n'est que la scène mobile où viennent se produire toutes ces manifestations

des puissances humaines el divines : ce drame est étemel; il n'a pas commencé, il ne finira pas; nous ne verrons jamais le développement complet de sa vaste luiité. Ciependant la multiplicité et la diversité sont ramenées à Tunité an moyen du grand principe de Tidentité universelle. La, les oppositions s^ harmonisent, les dissonances deviennent des accords, les contraires s^inissent et s'embrassent; Tunité panthéistique contient et absorbe tout. Mais n'oublions pas que cette identité universelle et absolue n'est rien sans la diversité et la multiplicité; car c'est sur ce principe que sont appuyées la né^ cessité et la légitimité de toutes les formes et de tous les développements.

Telle est la véritable origine de la théorie hu' maniiaire : on voit qu'elle renferme plus que la justification du mal ; elle en proclame la déifica* tion.

Que sera la vérité dans cette théorie ? A part le principe de l'identité universelle, auquel les panthéistes reconnaissent une valeur absolue et néces* saire, tout en le niant, puisqu'ils disent que l' identité ne peut exister sans la diversité, et n'est avec elle qu'une même chose ; à part, dis*je, ce principe, la vérité ne peut être jK>ur eux que les idées, les croyances, les formes de l'intelligence humaine. Or, comme ces idées sont mobiles, changeantes, variables, contradictoires même, il s'ensuit que la vérité doil nécessairement jwsséder les mêmes caractères, et qu'elle est changeante, mobile, varia-

i64 KÉriTATioBr

ble et contradictoire. La venté se» rdaiive aux temps, aux lieux, aux caractères : ce qui aura été vrai pour un temps ne kr sera pas pour un autre; Tesprit humain passera sans cesse d'une vérité relative a une %'érité relative; la morale, les lois, le» sciences même n'auront pas de base absolue et immuable: tout ici-bas sera soumis au changement, tout ici-bas renouvellera sa ùce à des époques £itales. et ces changements incessants seront appelés du nom de progrès.

Cependant un impérieux besoin de qudque chose de fixe, d'absolu et d'immuable domine la raison humaine. Elle n'attache l'idée de certitude qu'aux idées, aux crcnances. aux lois, aux fints auxquels elle reconnaît des caractères d'unité« de permanence et d'immutabilité; alors seulement elle se repose dans ime sécurité parbite. La scieiioe n'est faite que lorsqu'elle a trouvé un principe fixe et immuable, dont elle part et auquel elle veut tout rattacher. Les mathématiques ne sont les plus certaines des sciences qu'à cause de l'irniversalité et de l'immutabilité de leurs principes. Renverses ces bases, \ous anéantissez les sciences, vous détruisez la morale, vous n'établissez que le scepticisme universel, et vous ruinez l'intelligence. En effet, les principes les plus clairs, les vérités les plus certaines, les croyances les plus nécessaires ne sauraient suL>sister avec la théorie d'une vérité changeante et progressive.

lies principes que nous venons d>xposer et de

combattre ont été appliqués à l'histoire, et cette application a enfanté la plupart des philosophies de rhistoii*e dont nous sommes inondés. L'examen de ces philosophies historiques va nous fournir Toccasion de compléter la i*éfutation de la théorie panthéistique du développement de Thumanité.

La philosophie de T histoire, au point de vue panthéistique, a été fondée en Allemagne par Fi* chte et Schelling. Hegel, venu api*ès ces deux philosophes, a i*ésumé et complété leurs travaux ; et, .malgré certaines différences, les doctrines historiques de ces trois philosophes concordent dans leurs principes et dans leurs résultats. Les idées émises par Spinosa sur la nature et T origine de la révélation ont trouvé chez ces écrivains leur développement et leur complément.

Les théories historiques de MM. Cousin, Michelet et Lerminier ont avec les doctrines allemandes des rapports qui équivalent à une identité réelle. . Partant du principe panthéistique hautement avoué, les Saint-Simoniens, lorsqu'ils ont voulu faire une philosophie de Thistoire, devaient se rencontrer avec leurs prédécesseurs. Malgré des différences tranchées, qui tiennent à des points de vue particuliers, à des additions et à des modifications que chaque écrivain a introduites dans sa théorie personnelle, il résulte de cet ensemble de travaux une doctrine une et identique, que nous avons déjà appelée la philosophie panthéistique de Thistoire. I..es bases principales de cette théorie sont déjà

266 RÉFirràTtox

connues du lecteur ; un mot encore sur ce sujet.

Le principe interne, la force cachée qui réside dans rhunianité et produit tous les phénomènes de ia vie humanitaire, est identiquement le même principe, la même force qui produit tous les phénomènes du monde extérieur et de la nature. Dieu est dans Fhumanité, il est Thimianité ; en elle et par elle il se développe et se manifeste. Indéterminé en lui-même, sans attributs, sans vie propre, il se manifeste par le monde et par Thomme. De là, la nature et Thistoire. Mais au milieu des formes les plus diverses et de ia multiplicité intinie de ces développements, ce principe reste toujours identique à lui-même; au fond, il n'y a de véritable existence que la sienne ; la divei^ité et la multiplicité ne sont qaap|)arence et illusion.

De cette base métaphysique, les panthéistes concluent et sont obligés de conclure que Tesprit humain se développe par sa seule vertu, qu'il n a nul besoin d'excitation extérieure. Par lUie nécessité inhérente, l'esprit hinnain pro<luit la pensée, crée le» idées, le langage; enfante la société, les arts, la religion, la philosophie. Os manifestations des puissances internes de la nature humaine doivent être multiples, diverses et successives : de là la légitimité de toutes les formes que revêt la i>ensée, et la nécessité de ses transformations successives et toujours progressives. L'erreur, le vice, le mal ne scmt pas, ou ne sont que cette diversité et cette succession, source de toute harmonie et de toute beauté. Il

n'existe pas non plus de vérité absolue et immuable, puisque le changement est la loi de la vie. Tels sont les principes et les fondements de la philosophie i>anthéistique de l'histoire. Il a été prouvé cpie ces doctrines, basées sur la plus fausse métaphysique, n'expliquent pas l'esprit humain ; qu'admettre cette force interne qui produit tous les phénomènes de la vie humaine, c'était au fond ne rien admettre, et que, de la part de nos adversaires, tout se réduisait à dire : I^' homme pense et parle parce qu'il pense et parle ; ce qui n'est ni scientifique, ni clair, il a été prouvé aussi que rhomme ne peut inventer les idées, ni le langage; qu'il a besoin d'une excitation extérieure pour naître à la vie intellectuelle et morale, comme à la vie physique ; qu'il est passif lorsqu'il reçoit les idées comme lorsqu'il apprend le langage. Les idées se présentent avec des caractères d'unité, d'univers salité, d'immutabilité, de nécessité, qui ne permet* tent point de les attribuer an moi ni au monde. L'admirable lien de la pensée et de l'expression n'a pu être formé par l'homme, qui le conçoit à peine. Il existe donc au-dessus de V homme une intelligence souveraine qui contient les idées, à qui elles appartiennent et qui les manifeste. Cette conclusion est appuyée sur toutes les traditions historiques qui ont admis une révélation primitive faite à l'homme. I^ théorie sur l'origine de la pensée, que nous avons discutée, n'a donc rien de philosophique ni d'historique. La notion qu'elle

268 RÉFUTATIO.X

nous donne de Terreur el de la vérité, du bien et du mal , inconciliables avec les faits humains, n'est au fond que la théorie du scepticisme , la confusion même du bien et du mal , le chaos intellectuel et moral.

Les principes généraux une fois posés, le pre* mier objet d'une théorie historique est de fixer les époques de l'histoire et des transformations successives de la pensée humaine. Les explications que nous offrent les panthéistes rendent-elles raison des faits? sont-elles de véritables explications? Telle est la question que nous avons à examiner. Nous ne nions pas sans doute qu'il ne se trouve dans ces théories des aperçus ingénieux , des vérités de détail, des vérités déplacées. Mais nous prétendons qoe tout ce qu*on nous doinie pour les lois du développement humain et de l'histoire , est faux et opposé aux faits historiques. Dans cette étude , nous nous occuiierons principalement des développements religieux et philosophiques.

Le premier degré du développement humain , suivant les panthéistes, est le fétichisme ou la religion de la nature. L'homme d'abord, nous dit-on, ne se distinguait pas de la nature; sa vie notait qu'un instinct obscur et impersonnel. Peu à peu il apprit à se connaitrt*, à se séparer de tout ce qui l'environnait ; le moi se lit jour à travers le non*moi. Mais l'homme naissant devait être dominé par la grandeur du spectacle qui s offrait à ses yeux. I^ nature lui apparaissait comme une puissance in-

Di: PAi^TH^rsME. 269

connue et terrible. Passanr tour à tour des sentiments de Tadmiration à ceux de la crainte , il adorait la nature dans ses puissances bien£Eiisantes , et tremblait devant ses terreurs et ses fléaux; de là Tidolâtrie et la magie I^^homme à cet âge , réduit à Tétat sauvage, k la barbarie la plus complète, était sans lois, sans espoir d'avenir, sans famille ; il errait dans les forets et disputait aux bêtes féroces la proie qui devait devenir sa nourriture. Souvent il engageait une lutte terrible avec son semblable ; le plus faible devenait la victime , riiorrible pâture du plus fort. I^ saint-simonisme a vu dans F anthropophagie le premier degré de Fuidustrie humaine. Telle est, nous dit-on, la véritable origine et la première forme de la civilisation.

L'état sauvage est un t'ait incontestable, puisqu'il existe encore dans les forets de T Amérique. La question a décider est celle de savoir si cet état est primitif, ou bien s'il n'est qu'une dégradation. Tout ce que nous avons dit jusqu'ici pour établir que l'homme n'a pu se développer spontanément, qu'il n'a pu inventer ni la pensée ni la parole, que par consécpient il a commencé par la science, renvei'se Tabsurde hypothèse de l'état sauvage comme l'état originaire de Thumanité. D'ailleurs si l'homme eût commencé par cet état, pourquoi et conunent en serait-il sorti? I^orsque les philosophes veulent expliquer le passage de l'état sauvage à une civilisation commencée, ils prêtent

270 RÉFITTATION

ail sauvage des idées et des besoins empruntée à à un état plus avancé; des idées et des besoins qu'il ne pouvait avoir. Cette remarque se trouve confirmée par l'expérience : jamais on n^a vu les sauvages s'élever par eux-mêmes à la civilisation; ils y ont toujours été initiés par un peuple déjà civilisé; ceci ne souffre aucune exception. Des marques évidentes de dégradation se font reconnaître chez ces populations malheureuses, errantes dans les forets, et confirment toiU ce que nous apprennent les faits et le raisonnement. M. de Maistre , qui a jeté un grand jour sur cette question , comme sur toutes celles qu'il a traitées, nous fait un tableau effrayant de la dégradation des sauvages. K On ne saurait fixer un instant ses regards sur le sauvage, sans lire Tanathème écrit, je ne dis pas seulement dans son âme . mais jusque sur la forme extérieure de sou corps. Cest un enfisint difforme , robuste et féroce , en qui la flamme de Tintelligence ne jette plus qu'une lueur pâle et intermittente. Une main redoutable, appesantie sur ces races dévouées, efface en elles les deux caractères distinct ifs de noire grandeur, la prévoyance et la perfectibilité. I^* sauvage coupe l'arbre pour cueillir le fruit, il détèle le boeuf que les missionnaires viennent de lui confier, et le fait cuiix* avec le bois de la charrue. Depuis plus de tix>is siècles, il nous contemple sans avoir rien voulu recevoir de nous, excepté de la poudre pour tuer ses semblables, et de Teau-de-vir jK)ur se tuer lui-même.

Dr PANTHEISME. 271

encore n'a-t-il jamais imaginé de fabriquer ces choses; il s en repose sur notice avarice, qui ne lui manquera jamais. Comme les substances les plus abjectes et les plus révoltantes sont cependant encore susceptibles dUine certaine dégénération, de même les vices natuMs de T humanité sont encore viciés dans le sauvage : il est voleiu*^ il est crueh il est dissolu ; mais il Test autrement que nous. Pour être criminels, nous surmontons notre nature, le sauvage la suit; il a Tappétit du crime; il n'en a point le remords. Pendant que le fils tue son père pour le soustraire aux ennuis de la vieillesse , sa femme détruit dans son sein le fruit de ses brutales amours pour échapper aux fatigues de Tallaite* ment. Il aiTache la chevelu i*e sanglante de son ennemi vivant ; il le déchiiT, il le rôtit et le dévore en chantant : s'il tombe sur nos liqueui*s fortes, il boit jusqu'à Tivresse, jusqu'à la fièvre, jusqu'à la mort, également dépourvu et de la raison qui commande à riiomme par la crainte, et de l'instinct qui écarte Tanimal i>ar le dégoût. Il est visiblement dévoué ; il est frappé dans les dernières profondeui^ de son essence morale; il fait trembler Tobservateur qui sait voir *. »

Toutes les traditions des peuples, tous les monuments historiques, le haut degré de civilisation auquel furent élevées, dès leur origine, les plus anciennes nations, nous fournissent encore des preuves

272 KÉFTTAtlOK

irréfragables contre la priorité de Tétat sauvage. En effet, tous les peuples ont connu Tâge d*or, tous ont su que r homme avait joui d* abord d'un état de perfection et de bonheur^ tous ont conservé un vague souvenir de Tantique déchéance. Quelle force, quelle valeur peuvent avoir des hypothèses arbitraires contre une tradition imiverselle et constante? Les plus anciens monuments écrits que nous possédions, sans parier des livres de Moïse, sont contraires k riivpothèse de l'état sauvage. Après les Hébreux, les Indiens possèdent incontestablement les plus anciens livres du monde. I>« code de Manou, les Védas, à coté de déplorables erreurs, renferment de sublimes vérités, des idées très-hautes de la divinité; Hegel lui-niénie en fait Taveu. Ces livres s^ adressent à un |>euple civilisé, et qui a toujours connu la civili<»ation. Aucune trace certaine de cette bari>arie primitive, qu\m nous donne pour le berceau de rhiunanité. ne s'y fait remarquer; bien loin de là, une tristesse profon<le, l'idée d'une chute lamentable et d'une <léchéance universelle se trouvent au fond de la cosmogonie de Manou. I.-es monuments des arts et des sciences des |)euples primitifs nous offi-enl encoiv leurs gigantesques débris, qui semblent ])orter un déiî à la science moderne. Pour expliquer cette civilisation avancée, on aurait vainement recours à une antiquité indéfinie. I^ certitude historique ne remonte guère au delà de huit siècles avant Vei^e chrétienne. Malgré tous h»s efforts d'une scienct* ennemie, la chi*onologie de

DU PANTHl^.ISME. 273

Moïse n^a point été renversée; Cuvier a démontré la concordance des faits et des inductions géologiques avec cette chronologie ^

L^hypothèse fondamentale des panthéistes pour expliquer le développement de T humanité, conti*aire à la saine métaphysique, Test donc aussi aux réaUtés historiques.

Sont-ils plus heureux en avançant dans la carrière de l'histoire? I^ur système exige impérieusement qu'il ait existé un lien de succession et de progrès enti^e les formes diverses qu'a revêtues la pensée humaine. Ils s'efforcent d'établir cette succession, de démontrer ce progrès. Ils montrent l'idée religieuse grossière, vague, indéterminée dans l'Inde, se spiritualisant , se déterminant toujours davantage dans sa route par la Perse, l'Egypte et la (iràce. Cette idée arrive à son plus haut degré d'unité et de spiritualité dans la Judée, berceau du christianisme. I^ conception de la destinée humaine est toujoui^s analogue aux phases de l'idée i*eligieuse; la liberté et la moralité vont toujours en se développant et en grandissant de l'Inde au christianisme et à TEui'OjK» moderne. Que le lecteur veuille bien se rappeler les théories de Hégel qui ont été la véritable source des autres,

I^ système de l'émanation est au fond de toutes le.s doctrines religieuses de Tlnde; il se trouve dans les plus anciens monuments écrits de ce peuple. Ce

* Voyei Diêcaurê nur le$ Révoinliom é$ ia mrfaee au Globe.

274 RÉFIITATIOIf

système y comme nous Tavons vii, n^était qu^uue altération du dogme de la création; Schlegel Tenvîsage sous ce point de vue, lorsquUI dit : cr Si Ton considère le système indien de Témanation comme un développement naturel de Tesprit, il est absolument inexplicable ; si, au contraire, on l'envisage comme une révélation altérée ou mal comprise, tout s'éclaircit, le système devient très -facile à expliquer*. » Ce dogme (ut la source du polythéisme et des inythologies ; il enfanta aussi le panthéisme, qui en (lit la traduction philosophique. T^a philosophie panthéistique se développa dans Tlnde dès la plus haute antiquité; nous la trouvons dans les plus anciens écrits et les plus anciennes écoles philosophiques de ce peuple. L'école védanta, venue la dernière, a développé cette doctrine avec plus de suite et de rigueur ; mais elle existait déjà « d'après le témoignage de Schlegel , dans les plus anciens systèmes i>hilosophiques. I^ panthéisme indien a été le plus rigoureux , le plus conséquent de tous ; les philosophes votlantistes sont arrivés aux limites de cette doctrine , et leur conception fondamentale n'a pas été dépassée. I^s panthéistes modernes, Schelling, Hegel lui-même n'ont en ivalité rien ajouté au système. C>|)endant cette doctrine nous est donnée comme la science absolue et le dernier terme de tous les progrès de Tesprit. Quatre mille ans de

I Essai sui' la lat^rtt la phitosophk des Hindous, Iradiictioo de) M. Manne, pag. 408.

durée, la multitude des peuples, les religions diverses , les révolutions , les guerres , tous les événements qui se sont pix>duits sur la scène historique n'ont eu pour but, nous dit-on, que I enfantement laborieux du progrès humain. Plus heureux que nos pères , nous voyons ce progrès accompli, nous jouissons de ses bienfaits, nous concevons l'identité univei*selle ; en l'affirmant , nous savons tout. Déplorable illusion de Tesprit de système ! I^ doctrine qu'on nous donne comme l'apogée de l'esprit humain était connue , enseignée il y a plus dv trois mille ans au fond de l'Orient ; elle a fait des ap|)aritions successives dans le monde occidental ; ' quelques philosophes Tout adoptée ; les masses ne Font jamais comprise ; l'humanité a poursuivi son chemin sans s'arrêter à elle. Toujours hostile au véritable progrès , cette doctrine s est montrée contraire aux intérêts de l'humanité ; elle a inspiré un fanatisme absurde , décrié la raison et justifié la corruption morale. Ce seul fait de l'existence du panthéisme aux époques les plus i-eculées, prouve donc (|u'il n'y a pas eu sous ce rapport progrès dans la connaissance humaine, et dément toute la théorie historique des panthéistes.

T^s panthéistes cependant veulent qu'il y ait eu progrès lorsque l'esprit humain est passé des anciens systèmes unitaires, l'émanation et le pan théisme, aux hypothèses dualistes. L'idée religieuse se serait perfectionnée, selon ces philosophes, par le dualisme persan. Il faudrait dire, au contraire,

276 BiPUTATIOlf

que ridée religieuse s est ^rée dans le dualisme; car si tout est un. les svstèmes unitaires sont la véritéi et le dualisme n'est qu'un mensonge. Encore ici la théorie du progrès est en définut.

Des traditions primitives altérées, Témanation, le panthéisme, le dualisme, des faits historiques, des faits physiques constituent le fond commun de toutes les mythologies, qui se sont modifiées suivant les temps, les lieux, le caractère de chaque peuple. Au milieu de ces diversités, les savants reconnaissent Tidentitéde ces mythologies, et les ramènent à quelques éléments fondamentaux. I^ thème a reçu bien des variantes, mais au fond il est resté le même. I>es diversités qui se trouvent dans ces doctrines sont donc plus dans la forme que dans le fond, plus accidentelles qu'essentielles. Cependant les i)anthéistes semblent placer le progi*ès dans ces variantes purement accessoiivs. Tous ces systèmes d'ailleurs, même les plus contradictoires, ont été contemporains chez les divei's peuples. Ainsi, pendant qu une doctrine unitaire régnait dans l'Inde et dans TÉgypte, le dualisme triomphait en Clialdée et en Perse. Que devient aloi's la succession des doctrines exigée par les théories panthéistiques ?

Mais le fait contre lequel viennent surtout échouer et se briser les efforts et lt*s explications des panthéistes , c'est le fait de la révélation chi-étienne. Un petit |>euple Iongtem))s obscur et ignoré, sé|)aré des auti*es nalions par les barrières naturelles d«*s

montagnes qui l'environnent, comme par ses lois, ses mœurs et son génie , possède , pour unique richesse, un livre incontestablement le plus ancien du monde. Dans ce livre se trouve une doctrine distincte de toutes les doctrines professées par les autres peuples. Cette doctrine non-seulement se distingue des autres doctrines , mais encore elle les condamne , les anathématise ; elle se pose comme la négation des croyances adoptées également par les nations civilisées et par les peuples barbares. Dans ce livre est enseigné , de la manière la plus formelle et la plus claire , le dogme de T unité, de la spiritualité, de la personnalité de Dieu. Dieu a tiré le monde du néant, il Ta créé par sa parole toute-puissante; ce monde, au sortir des mains de Dieu , était pur et parfait ; le mal s'y introduisit par Tabus de la liberté créée ; Dieu permit cet abus par des raisons dignes de sa sagesse. Ce livre nous fait donc connaître Torigine de Terreur , du vice, des dégradations, des souffrances qui pèsent sur la nature humaine. Il nous marque aussi l'origine de tous les peuples; nous donne le moyen de ramener à Tunité les vérités éparses et altérées conservées dans leurs traditions, et nous explique les causes qui ont amené ces dégradations successives des vérités divines. Mais s il nous fait connsutre le mal, il nous en montre le remède; il conserve les espérances consolatrices du genre humain , il prophétise le salut. Cette œuvre de réparation s'accomplit dans les temps marqués. L'homme est

278 RÉFITATION

régénéré ; les vieilles erreurs de Tesprit disparaissent ; les vices du cœur sont corrigés; des vertus nou* velles sont fondées; tous les hommes sont appelés au banquet de la vérité et de la charité. Tout se lie , s>nchaine dans ce livre , les dogmes , les £aûts et les institutions; tout concorde pour former ime unité compacte et indivisible. L^idée la plus haute de la destinée humaine, la plus pure morale s^allient aux enseignements dogmatiques. Tout se développe , mais rien ne change , rien ne varie ; la mérité est toujours une.

Voilà les faits que le panthéisme est tenu d' expliquer. Comment s\v prend-il? Remarquons d'abord que si le panthéisme est la vérité, le christianisme est la plus grossière et la plus impie de toute les erreurs. Kien n'est plus opposé que ces doctrines; elles sont en contradiction flagrante et palpable sur tous les points, sur la notion de Dieu comme sur celle du monde, sur Torigine du mal comme sur la destinée humaine. Entre des doctrines qui sont les deux pôles opposés de la pensée humaine, tout compromis est impossible; toute alliance, une prétention absurde: toute identité, un non-sens. Or, c'est cet accouplement monstrueux que les panthéistes veulent opérer. Us sont forcés de reconnaître que le cliristianisiue est la plus haute manifestation de l'idée religieuse, qu'il est la source de tous les véritables progrès de l'humanité. Mais cet aveu se concoit-il dans leur Iwuche? Si ces philosophes ont la vérité pour eux. le christianisme est la

DU PA£f THÉISME. 279

plus étonnante des aberrations de la pensée humai* ne. (Jomment 1^ erreur et le mensonge peuvent-ils être si utiles aux hommes? Comment se fait-*il que les religions qui sont* parties du dogme panthéistique n'aient servi qu'à abrutir et à dégrader Tespece humaine, et que le dogme opposé, qu'on doit regarder comme une déplorable erreur, soit la source de la dignité, de la liberté, de la félicité humaine? Le christianisme, dit-on, n'a été qu'un développement des doctrines anciennes ; ses dogmes se retrouvent dans toutes les traditions orientales. Comment des doctrines aussi opposées peuvent-elles partir de la même source ? Comment la négation et Taffiirmation peuvent-elles être identiquement la même chose? Quoi! le christianisme n'est que Tancien système de l'émanation, le panthéisme, le dualisme? Qui |K)urra soutenir, en face des faits et des ensei* gnements si précis de la révélation mosaïque et chrétienne, une assertion pareille? Quand et comment s'est opérée cette fusion impossible? Qu'opposerezvous de plus ancien au livre de Moïse? Direz-vous que ce législateur a emprunté ses doctrines aux Égyptiens ou aux Indiens? Mais, encore une fois, il y a contradiction entt*e son dogme et celui de ces nations. L'emprunt aurait-il pu se faire après Moïse? Mais la doctrine hébraïque n'est -elle pas i>arfaitement une et identique, ne se rattache-t-elle pas tout entière au Sinaï, à Moïse, aux patriarches;' et le christianisme n'èst-il pas la conséquence forcée du mosa-

280 HKFUTATIOH

ïsme? Quelle dissoniiance poiives-voiis constater dans cette parfaite unité? D'ailleurs, avant toute discus* sion doctrinale, ne faudrait-il pas renverser les faits divins du christianisme, les bases historiques sur lesquelles s'appuie sa divinité?

Les interprétations des dogmes chrétiens tentées par les panthéistes sont le produit de ces préoccupations systématiques, qui leur font chercher Forigine de la doctrine chrétienne dans les anciennes traditions orientales. Hegel n'a voulu voir dans les dogmes de la Trinité et de T Incarnation que les transformations de Tesprit. I^ Père, le Fils et le Saint-Esprit représentent^ selon ce philosophe, Tinfini, le fini et Tunion de tous les deux; d'abord l'identité, puis la distinction, puis ensuite le retour ii l'identité. Or, telle est la loi du développement de l'idée. I^ dogme de l'Incarnation n'a point une signification moins philosophique ; il représente l'apparition de l'idéal dans le réel, l'union de l'idée avec la forme. L'incarnation est donc perpétuelle ; elle se continue dans les siècles; aussi le Saint-Esprit est toujours présent à l'Église. Le péché originel n'est que l'imperfection native de notre nature, la condition même de tout ce qui est fini. La rédemption n'est que l'effort que fait l'esprit pour se dégager peu à peu des liens de la matière, |)our arriver k la pleine manifestation de toutes ses puissances. Ces interprétations ont été reproduites avec des modifications par les éclectiques. Les idées des Saint-

DU PAirrHiisME. 281

Simoniens rentrent aussi dans ce point de vue, quoi* qu'ils les aient exprimées sous d^autres formules^.

Que le lecteur chrétien nous pardonne de repro* duire ici ces blasphèmes; la foi souffre lorsqu'elle voit les objets les plus augustes et les plus sacrés de ses croyances profanés par des mains sacrilèges. Cependant les esprits faibles sont ébranlés par ces prétendues explications; il ne s'agit donc pas de dissimuler le mal, mais de le combattre.

Lorsqu'un chimiste veut analyser une substance, il ne commence pas par l'anéantir; lorsqu'on veut expliquer un fait, on ne commence pas par le nier; détruii^e une chose, ce n'est pas en rendre raison: or, tel est le procédé de nos interprètes panthéistes. I^ bonne foi semblerait exiger, lorsqu'on veut expliquer les dogmes et les mystères de l'Église chrétienne, qu'on les entendit et qu'on les présentât comme l'Église elle-même les entend et les présente. La justice semblerait exiger qu'on ne commençât pas par tronquer et mutiler les enseignements de l'Église pour les lui contester ensuite avec plus d'avantage. L'Église s'est exprimée sur tous ces objets avec la clarté la plus grande, la précision la plus rigoureuse ; d'immenses controverses ont été agitées sur ces matières; à ces controverses ont pris part les esprits les plus élevés et les plus hautes intelli-

1 Voif0i U quatrième lettre d*fiugèiie Rodrigue dam le Soueetai ChrùtU' ninmi.

Dam lei dernifTs ctiapi^m, où nous traitons de» otijoetiout, nous eiitrerom dam plut de détaib sur ce qui concerne rorifine et les dogaes du chria-

geiices qui aient honoré T humanité; les formules les plus nettes ont été dressées, et se trouvent jus* que sur les lèvres des petits enfants. Niez les mystères, vous en avez la triste liberté ; mais, de grâce ! ne nous donnez pas vos interprétations panthéistiques pour ces mystères eux-mêmes. Ne vous mettez pas au lieu et place de T Église; recevez ou rejetez ses enseignements, mais ne les défigurez pas. Avec un pareil procédé il est impossible de sVntendre ; et les discussions deviendront à jamais interminables.

Une simple observation renverse et détruit toutes ces prétendues interprétations, et sépare à jamais le dogme chrétien des doctrines panthéistiques; cette étemelle limite est le*dogme de la création. L'Église a puisé ce dogme dans . les enseignements di* vins delà révélation, et Ta tbnnellement énoncé dans le IV* ccmcile général de Latran ' .

Dieu n*a point tiré le monde de sa substance ni d^me niatièi*e préexistante ; il Fa créé par sa puissance infinie: il Ta tiré du néant. Le monde est donc radicalement distinct de Dieu; Dieu est intiment au-dessus du monde; le monde devant lui n'est qu'un néant. Cependant les interprètes panthéistes partent de ce principe que le inonde est Dieu, qu'il est une partie de Dieu ; le inonde |>our eux est le Verbe de» Dieu; il n'y a en Dieu que l'in-

< Fir miter erediminf^ et simpiicUer confilemur, qnod uhus sotus e$i artit Ihus,,,Creator omnium invitibiliumei visibilimmt ipiritualiumei corpormUmm, qui sutt omnipotenii tirtute êimul ab initio lemporis utramque de iiihilo cmididit crevluram spirHualcm et eorporatem, Conc, Lateranêttêe ll\ anno IS13b

fiiii, le fini et leur rapport. Si Dieu est tout, si tout est Dieu, il s'ensuit que Dieu s incarne sans cesse et dans la nature et dans F humanité. Les autres interprétations ne sont que les conséquences de celle-'ci; on ne peut y voir qu^ine traduction du panthéisme. Le panthéisme n'est cependant pas nouveau dans le monde. L'Église Ta rencontré souvent sur sa route à travers les âges. Plusieurs grandes et dangereuses héi*ésies n'ont été qu'une transformation de l'esprit panthéistique. L'Église a toujours poursuivi et proscrit cet ennemi sous toutes les formes dont il s'est enveloppé pour se dérober à ses coups; elle l'a terrassé dans le néoplatonisme et dans le gnosticisme. 11 y a donc une prodigieuse préoccupation à confondre les dogmes et les mystères du christianisme avec les doctrines panthéistiques. Telle est cependant l'essence de toutes les interprétations de nos philosophes : ils entendent la Trinité, l'Incarnation, le péché originel, la rédemption dans un sens panthéistique. Or^ l'Église a toujours rejeté et maudit le panthéisme; donc il y a mensonge et immoralité à nous donner leurs interprétations pour les mystères chrétiens.

Dans le chapitre suivant, où nous traiterons du catholicisme, nous aurons occasion de donner une juste idée des dogmes et des mystères du christianisme. Qu'il suffise, pour le moment, de les avoir à jamais séparés du panthéisme.

(U^tte manière d'envisager la religion a été la source de ces théories du symbolisme qui ont au«

284 RiFOTATIOir

jourd^hui tant de vogue et de crédit. La religion n^est considérée que comme une allégorie métaphysique et morale, comme une poésie populaire; ses dogmes ne sont autre chose que de l'ontologie, ou de la psychologie. Que d'esprits jeunes et inattentifs se laissent séduire à ces faciles explications , qui au fond n'expliquent rien ! « La religion est une écorce qui cache, nous dit-on, ime manne délicieuse pour Tesprit; brisez cette écorce et vous verrez éclore la vérité pure. » En des termes plus clairs, vous en verrez sortir les inintelligibles systèmes de métaphysique nébuleuse qui ne sont que le panthéisme; vous en veiTez sortir le moi absolu de Fichte, l'identité de Schelling, l'idée de Hegel , la triplicité phénoménale et la triplicité absolue de M. Cousin, etc..

S'il est démontré que le contenu de la religion est différent de ce que les philosophes panthéistes veulent y voir, qu'il en est même le contraire; si les dogmes chrétiens dépassent, par leur profondeur et leur sublimité, l'expérience comme la raison humaine, et nous donnent les plus hautes et les plus puiYS idées de Dieu et de I homme, la théorie du symbolisme est renversée. Les dogmes sont des faits divins, des faits réels vA vivants qui deviennent l'objet de la foi. 1^ ibi sans doute veut et doit s'élever à l'intelligence; elle doit chercher à comprendre ce qu'elle adore : Ovàe ut inte/ligus, nous dit saint Augustin. Mais si jelle commence par nier ces faits divins, si elle ne voit en eux que de la

poésie, elle détruit la iMise sur laquelle doit s^élerer Fédifice de la raison.

D'ailleurs nos philosophes nous ont- ils expliqué Torigine de ces prétendus symboles et leur nécessité? Sans doute la foi, Tamour, T enthousiasme religieux emprunteront à la poésie son langage, et se serviront de ses mouvements, de ses couleurs , de ses images. Mais il y a loin de là à ce système d^allégories qu'on veut voir dans la religion. Qui Taurait conçu, qui Taurait formé? I^ies inventeurs devaient posséder Tidée dans sa forme absolue, |)our être capables de lui accommoder un symbole convenable. I^ religion étant un tout parfaitement harmonique et un, qui n^a pu se former successivement et par parties, a dii éclore complète dans la pensée de ces inventeurs, avec le cortège des idées et des symboles. Ces hommes devaient donc posséder des facultés extraordinaires qui ont dispani dans l'humanité. Quels étaient-ils? Qu'on les nomme ces hommes prodigieux, philosophes avant tout et capables de donner à leui*s idées ces formes iiides* tructibles qu'on appelle les i*eligions. Clen hommes, on les place dans Tenfance de T humanité, au premier degi-é du développement de Tesprit. Ils étaient donc infiniment su))érieurs à leurs contemporains : d'où leur venait cette supériorité? Conunent ont-ils pu la faire accepter? Par cpiel moyen ont-ils réussi à imposer leurs idées et leui*s institutions? Ils ont destiné les symboles au peuple, les idées aux philosophes, aristocrates de la pensée; l'espèce humai-

286 RKniTATION

ne a été divisée ainsi en deux castes éternelles, qui jamais ne seront confondues. Tels sont les mystères que présente la théorie du symbolisme ; cette théorie part d'ime base ruineuse, le panthéisme; elle n^a rien d'historique; elle renferme dUnextricables difficultés; elle n'est qu'une impossibilité '.

Cest d'api^s cette manière d' envisager la religion et la philosophie, que les panthéistes conçoivent et établissent les rapports entre elles. On sVxpliquera aisément, après tout ce qui a été dit, pourquoi la philosophie est pour eu\ le plus haut et le dernier développement de la pensée humaine , celui qui vient après tous les autres^ celui qui ex* plique et fait comprendre tous les autres; mais nous savons aussi tout ce qu'il y a d arbitraire et de feux dans ces théories.

Nous venons dVx poser les bases métaphysiques et historiques de la doctrine de la {>erfectibilité indéfinie et du progrès humanitaire. Jamais les mots de perfectibilité et dv progrès n'avaient autant résonné que dans noti'e siècle, et nulle part autant que dans les écoles pantlioi.stiques. I..es panthéistes s'intitulent les honnnes du progrès; ils veulent, disent-ils, faire profirrsser 1 humanité. Pouvoir étonnant des mots sur l'imagination des hommes ! Combien se laissent tmmper par ces mots magiques! Combien croient de bonne foi que les hommes qui les ont toujours a la bouche sont les vé-

' M. Strauss nous fournir.! Torcasion do revenir sur celle Ibcorie du %ymho\mne.

DU PANTHKISME. 287

ritables apôtres du progrès! Là, se trouve cependant une illusion grossière. Si tout est un, si tout est identique, si toutes les formes sont équivalentes en réalité, que deviennent la perfectibilité et le progrès? Peuvent-ils se concevoir? Vous aurez le changement, mais le progrès, jamais. Pour affirmer le progrès, pour le mesurer, il faut avoir une idée juste et fixe de la nature humaine et de sa destinée; il faut admettre quelque chose dUmmuable , le progrès ne pouvant être que le développement de ce qui est. Les panthéistes ne partent pas d'une idée absolue de la vérité, ne reconnaissent pas de type de la nature humaine, ne savent d'où vient l'homme ni où il va, comment pourraient ils donc constater le progrès? D'ailleurs, leur théorie historique du progrès ne peut se maintenir en face des faits ; nous l'avons pi-ouvé. Tous les grands progrès de l'humanité ont été obtenus sous l'influence chrétienne; nous verrons dans le chapitre suivant que le christianisme seul peut nous donner la loi du développement progi'essif de la nature humaine.

Après avoir examiné les applications du panthéisme à la philosophie de l'histoire, nous devons considérer maintenant les théories de l'état , de l'art , de la science. Nous nous contenterons de quelques observations sur ces matières.

Il est très-flifficile aux panthéistes d'établir les rapports de la liberté et de l'association , de l'individu et de l'état : M. Pierre I^roux ne dissimule pas les diffiailtés de ce problème. On peut dire

en général que^ par la nature de leurs doctrines, les panthéistes doivent tendre à absorber Findividu dans Tétat , à donner à Tétat une force et des droits illimités. Ces tendances se sont manifestées avec évidence dans les théories sociales du saint-simonisme; M. Lerminier fait le même reproche aiii théories politiques de Hegel.

Mais si d'un côté les panthéistes sont portés k nier la liberté politique , comme ils nient la liberté morale; de Tautre , consacrant toutes les idées, tons les caprices de Tindividu , puisqu'ils en font un dieu , ils élèvent en face de la force publique la force individuelle ; établissent dans la société une anarchie permanente , ou ne lui donnent d^autre appui que la force.

(c L'art, cette création du génie de l'homme social , n'est pour les panthéistes que la manifestation de l'idée par la forme. Or, l'idée, c'est tout, c'est Dieu. L'art est donc une manifestation divme; l'artiste, au moment de l'inspiration, est identifié au tout , il lui sert d'organe. L'art est donc comme la nature , une forme du développement de l'absolu, et ainsi il a en lui-même sa vérité, sa loi ; il est audessus de toute règle et de toute mesure, il est transcendant. Le but de Kart, c'est de représenter la vie sous telle forme; et quelle que soit cette forme, belle ou hideuse , morale ou inunorale , pounu qu'elle exprime quelque chose de letre, qu'elle représente une idée ou éveillt* une idée , elle est bonne, légitime, en tant que représentation de ce

qui existe et manifestation de Tabsolu. De cette manière tout tombe dans le domaine de Fart. La religion nVst que de F esthétique ^ de la symbolique; et si le catholicisme est la plus sublime des i*eligions, cVst moins par son esprit, par sa sa doctrine, par sa parole gi^ve et ses mystères que par sa forme : ce sont ses cathédrales avec leurs flèches, leurs ogives, leurs rosaces; c'est son culte avec ses cérémonies , ses pompes , sa musique et ses chants qui le rendent encore aujourd'hui si intéressant. Combien de nos contemporains sont religieux de cette façon , plus en imagination que dans Tâme, plus par un goût d'artiste que par un besoin de Dieu reconnu et avoué ! L'art s'arrange merveilleusement de cette vague religiosité qui admet tous les symboles, pourvu qu'il y trouve du sens et de l'idée. 11 en est de même de la société et de ses institutions , considéi'ées sous le point de vue panthéistique de l'art. I^ société est une scène, un grand drame où chaque homme joue un rôle, puisqu'il y tient sa place , et y développera d'autant plus de grandeur et de vertu , que son rôle sera plus important , c'est-à-dire qu'il aura plus de part à l'action générale, qu'il manifestera plus de la vie universelle. De là les traits principaux qui caractérisent l'art de nos joui's et le défigurent ; l'affectation du grandiose qui veut faire sentir le tout dans chaque chose , montrer de la profondeur jusque dans les moindres détails , ce qui donne un sublime grotesque, comme l'expression outrée du

290 RiFTTATIOll

trivial et du laid donne de Tignoble et de Fhor* rible; la prétention de ne suivre aucune règle, parce que le génie nen cannait pas, parce que Tenthousiasme ne peut s'y astreindre; la violation des lois morales et des convenances qui entravent, dit -on, par des conventions arbitraires, l'expression du beau et du sublime ^ »

La science , telle que le matérialisme du dernier siècle Ta faite, ne présente guère qu'une collection de fiûts et d'observations sans unité, sans lien el sans vie. A T extrémité opposée se trouve la science panthéistique. Celle^i dédaigne Tobsen-ation et l'expérience, et ne procède qu'à priori. Dai^ la connaissance de Tabsolu , elle possède la science universelle ; pourquoi irait-elle péniblemcvit se traîner sur la route de Texpérience? Sa méthode est plus facile; elle pari d\ine idée donnée par l'intuition, (îette idée devient le principe générateur de la science , qui consiste à déduire de cette idée les lois et les faits. Telle est Torigine de la philosophie de la nature dont les panthéistes allemands se sont tant occupés. Ecoutons le jugement d^m homme dont personne ne sera tenté de récuser l'autorité dans ces matières : « Si nous continuons, dit Tillustre Curier dans son Discours sur le pro* grès des sciences naturelles^ à rapporter toutes nos sciences physiques à I expérience généralisée , ce n'est pas que nous ignorions les nouveaux essais de

DU PAlfTHifSME. 291

quelques mélaphysiciens étrangers pour lier les phénomènes naturels aux principes rationnels , pour les démontrer à priori , ou , comme ces métaphysiciens s^ expriment , pour les soustraire à la conditionnalité... Nous n'avons vu dans les applications de ces principes aux divers ordres de phénomènes qu^un jeu trompeur de Tesprit , où Ton ne semble faire quelques pas qu'à Taide dépressions figurées , prises tantôt dans un sens , tantôt dans un autre, et où l'incertitude de la route se décèle bien vite , quand ceux qui s'y donnent pour guides ne connaissent pas d'avance le but où ils prétendent qu'elle conduit. En effet, la plupart de ceux qui se sont livrés à ces recherches spéculatives, ignorant les faits positifs, et ne sachant pas bien ce qu'il fallait démontrer, sont arrivés à di» résultats si éloignés du vrai, qu'ils suffiraient pour faire soupçonner leur méthode de démonstration d'être bien fautive. »

11 nous reste à ajouter un mot sur les théories panthéistiques de l'avenir. Tous les panthéistes se sont occupés de l'avenir, tous font à Fhumanité des promesses et des prophéties magnifiques. I^ bonheur doit couler à plein bord sur cette terre ; l'âge d'or, le paradis terrestre sont devant nous ; nous y touchons. I>es panthéistes allemands promettent la réalisation complète de la ^notion du droit; une religion qui sera le résumé et le complément de toutes les autres ; une • science sans mystères ; un art dont les créations seront aux chefe-d'œnvre du

génie que nous possédons ce que le soleil dans son plein midi est à son aurore; il n^y aura plus d^injustices ni de souffrances. On sait combien les Saint- Simoniens et les Fouriéristes se sont montrés prodigues de promesses et de merveilles. L^avenir est un champ libre où T imagination peut à son gré élever les plus brillantes constructions. On n^a pas k craindre de voir les applications démentir les théories et les convaincre de folie. Mais si ce procédé est facile, est-il bien rationnel?

Après cette longue discussion, il nous semble superflu d^attaquer sérieusement ces fantastiques uto* pies. Leur base étant renversée , comment pourraient-elles subsister? Les panthéistes, avec leurs idées fausses des choses et de T homme, pourrontils remédier aux maux de la vie et la rendre heureuse ? Semblables à ces empiriques qui tuent le malade pour le guérir , par Inapplication de leurs principes, ils ne feraient qu'aggraver les maux de la société. En niant la vérité et Tordre absolu , ils ôtent toute force à leurs principes nouveaux, à leurs nouvelles théories sociales. Que pourront-ils répondre aux dissidents? Comment pourront-ils harmoniser avec leui's svstènies les idées et les tendances contraires qui se produiix>nt infailliblement et avec les mêmes droits que les leurs? Lantagonûime sera donc éternel et sans remède. I^es panthéistes placent le bontieiir dans la satisfaction des passions; niaiss est-ce bien connaitiv la nature des passions que de cix>irc» qu'on puisse les sati.H&iit'

par des jouissances restreintes ; et cependant la restriction de la jouissance n'est -elle pas impliquée dans ridée même de la société? Quelle compensation pour les sacrifices que la société exige ; quelle consolation dans les maladies, les injustices, les souffrances de tout genre ; quelle consolation devant la mort?

D'ailleurs ce banquet de Tavenir auquel on nous convie avec tant de magnificence , ne ressemble-t-il pas un peu au supplice de Tantale? Il fiiit toujours devant nous; que d'obstacles entre cet avenir et nous! Cependant nos souffrances sont réelles; les lâaux de la vie pèsent sur nous sans consolation; la fatalité nous brise. Pouix{uoi sommes-nous déshérités du bonheur? Pourquoi nos pères , pourquoi toutes les générations humaines , qui nous ont précédés dans la vie et dans la mort, sontelles exclues de cet avenir, de cette félicité future ? Quelle inégalité dans la condition humaine !

Le panthéisme dans ses théories de l'avenir, comme dans toutes les autres, se montre donc ennemi de la nature humaine.

Nous avons examiné le panthéisme en lui-même et dans ses applications aux développements de l'humanité. Sous ces deux points de vue, nous avons constaté la même erreur. Les preuves du panthéisme ne peuvent soutenir l'examen de la critique ; son princi[)e pi-ésente un non-sens à la rai son ; on voit sortir de ses conséquences la ruine de la personnalité, de la liberté, de la félicité humaines.

Lorsqu'il veut rendre compte des dévdoppements de r humanité, il entasse les hypothèses arbitraires; il se met en contradiction avec les faits , et , sMl lui était donné de sVmparer de l'avenir , il ramènerait le chaos.

Mais il ne suffît pas de combattre Terreur, il Êiut lui opposer la vérité. C'est la tache que nous allons remplir.