U PREFACE

répéter ici, mais nous prions le lecteur ci*y avoir recours, s*il veut se faire une idée juste et complète des doctrines de M. Cousin.

En se rapprochant du cbristianitmey et en adoptant le langage chrétien , M. Cousin n^a guère fait que suivre les traces d\in de ses plus illustres maîtres , Schelling , qui lui aussi, en Allemagne, a voulu opérer une réaction contre les excès du panthéisme hégélien. La philosophie allemande , au moment qu'il est , nous offre donc le double phénomène de deux directions contraires , Tune qui précipite les Hégéliens jusques dans Tabîme de Tathéisme , l'autre qui ramène au christianisme tout homme conservant encore quelque sentiment du vrai et du bien. Nous sommes encore ici forcé de renvoyer le lecteur aux dix-septième , dix-huitième et vingtunième leçons de la Théodicée Chrétienne,

Jj Essai sur le Pantliéisme a ea pour adversaires les disciples de réclectisme, MM. Frank, Simon, Saisset et BouiN lier. Ce qui IVappe d'abord dans leur polémique, c'est l'absence d'une discussion sériense, profonde et complète. Les disciples de M. Cousin ont-ils réellement défendu les doctrines de leur maître? ont-ils expliqué ses variations, Jevé ses contradictions ? Non ; et il faut convenir que cette tAche n'était pas aisée. En repoussant Taccusation de panthéisme portée contre l'éclectisme, ont-ils du moins discuté et réfuté nos arguments? Non encore. La tactique adoptée a été plus facile.

D'abord M. Saisset se plaint de Hnexactitude de notre définition du panthéisme , que nous ferions^ consister dans l'absorption de Dieu dans l'univers, de l'infini dans le fini ; et pour établir que telle est, en effet, notre définition, il renvoie son lecteur aux pages 101 et SOS , où nons disons expnessément le contraire '.

Jamab nous n'avons défini d*nne manière générale le panthéisme, l'absorption de Dieu dans le monde, de l'infini dans le fini. Sans doute cette formule exprime exactement la na-

«AtftfiM des deux Mondes, !•' mai iS44» De la Phitosopikk du Ctergé, p. 469. DaiM cette nouvelle éditioa les pagei iOi et 208 correspondent aux pages i0.1et216.

DE LA XROISIÈ^fC ÉDITION. 111

ture du plus mauvais des panthéismes, le panthéisme matérialiste. Cette théorie, identique au plus grossier sensualisme et à Fathéisme , ne voit dans le monde que la matière et ses transformations. Comme nous avons pris le panthéisme au sérieux, et tel qu'il t'est produit dans les écoles contemporaines, nous n'avons pas cru devoir nous occuper spécialement du panthéisme matérialiste. Le panthéisme idéaliste, le panthéisme de Xénophane et de Parménide, de Plotin et de Proclus, de Bruno et de Spinosa, de Schelling et de Hegel, a appelé surtout notre attention. Il existe certainement de notables et d'essentielles différences dans les conceptions de ces divers philosophes. Après les avoir caractérisées dans le sommaire historique qui forme le chapitre quatrième de ce livre, nous avons cru pouvoir réduire tous ces systèmes à un même principe ; et ainsi nous sommes arrivé à la définition exacte du panthéisme, qui consiste dans l'unité et Vidénlité de la sidfsiance. Telle est notre définition; il est étrange que M. Saisset ne Tait pas lue dans notre livre; qu*il y en ait trouvé une toute différente, alors même qu'elle est démentie par les textes qu*il invoque. La doctrine de Tunité de substance a pour résultat inévitable, d*un côté, la négation de la personnalité de Dieu ; de l'autre, celle de la réalité du monde. Alors le fini est véritablement absorbé dans l'infini, et l'infini, dépouillé de toute manière dY^tre, est réduit à une pure abstraction^ à un pur néant. Cependant, comme l'homme ne peut détruire les apparences qui Tenvironnent, ni même arracher entièrement de son cœur la foi en ces existences, le panthéisme, même le plus idéaliste, aboutit à la divinisation du monde. Avant de contester ces conséquences que nous avons eu soin d'établir par toutes sortes de preuves, M. Saisset aurait dû, ce semble, discuter ces preuves. Mais il parait qu'il n'est pas dans ses habitudes de procéder d'une manière aussi régulière. Il préfère mettre dans la définition du panthéisme ce que nous n'avons présenté que comme ses conséquences, et nous attribuer une définition tout opposée à celle que nous avons donnée.

M. Saisset voit un danger immense 'pour la religion dans le nombre et l'autorité des philosophes à qui nous avons attribué des doctrines panthéistiques. Mais pouvions-nous faire mentir