CHAPITRE VIII

PES OBJECTIONS NOUVELLES CONTEE LE CATHOMOSn

Candèfcs gi^acnai de U eoatroTerse wmfvlie; la oèjcctioas MQvdks vienneut du paoUiébah*. — Appréciation générale du chrûtuncBBfv pm If . Pierre Leroiu.

L Objectiooi lii'«u>n:4aet : 1' Origine du chmtiaoinK ; i« soq étaUuHBMt; S" S«xi dete'oppenietit : %• Coastit-ilioa de redise : 5' Socrçments.

n. Objections ■«ta|ih.i>«<i«e». norslr» et poliliqws: 1* Essence et U ivfiçi«a: J* >Ir>:ères Triniie. Cre^Lioa : 3* le nul ; Li k)i monie ; ie boobeor : 4' Aieiiîr da ctuirtiaDcjaie : j> Péta: des èîu? : Te'eniiLé A^ peines : les BOjeo» et

Idée gène nie de U reihfiaTO d'jpns M. Leroci : ses cooieqaence^

I/incrévlulité moderne, à sa naîs^ance, se montra animt'e d'une haine fiiriea>e et aveu;^le contre le christianisme. Dirigées par cette haine, ses attaques furent caractêriséts p^ir une violence, une injustice inouïes. La philosophie, les sciences et les lettr/s f::>mierent une W^iw contre le chrisrîanîsaie : une

«OUVFXLE». 343

guerre à mort lui fiit déclarée; ses dogmes, son histoire, furent défigurés. Contre la religion, toute arme devint légitime : le mensonge, la calomnie, le persifflage firent très-souvent tous les frais de ces luttes passionnées. La haine qui transportait le philosophisme lui tenait lieu de foi en son œuvre; et cette foi le faisait vivre. Mais ce paroxisme de l'orgueil et de la haine ne pouvait durer longtemps. Une profonde léthargie, une indifférence voisine de la mort devaient succéder à ces violents accès. Alors l'intelligence s'affaissa; elle devint incapable de comprendre le christianisme, impuissante à le haïr; tout bruit de controverse s'éteignit; pour quelque temps, le silence et la paix des tombeaux voulurent s'établir dans Tarène philosophique abandonnée.

Mais cet état, aussi contraire aux lois de notre, nature que celui auquel il succédait, ne pouvait durer non plus. L'homme a bientôt épuisé la vie matérielle et dépassé le cercle étroit que le sensua* lisme voudrait tracer autour de son activité

Nous avons vu dans cet ouvrage comment le rationalisme de notre époque a été conduit à renouveler le panthéisme. I^e panthéisme une fois établi tend nécessairement à l'explication universelle des choses. Sa grande prétention de nos jours, comme dans tous les temps, est de remplacer le christianisme, de l'absorber dans son unité. De là une lutte nouvelle, une nouvelle controverse.

Pour arriver à leur but, les philosophes pan-

théistes sVfForcent d'établir Porigine humaine du christianisme, de constater Félaboration successive par laquelle la pensée humaine a enfanté ses dogmes, ses institutions; enfin, les lacunes, les erreurs qu'il présente, et qui le rendent aujourd'hui impuissant et inhabile à conduire Thumanité. Le christianisme, pour eux, nVst pas faux de tout point, comme il Tétait pour leurs prédécesseurs. Sous Fécorce de ses dogmes se cachent les plus hautes vérités ; il a été nécessaire dans son temps; il a servi puissamment la cause de Thumanité. La colère et la violence sont donc bannies des controverses modernes; un faux semblant de justice, des apparences d'impar* tialité s'y montrent même.

Tels sont les caractères généraux de la lutte nouvelle qui s'est engagée de nos jours, à laquelle on ne peut rien comparer dans l'histoire. L'Allemagne et la France sont les deux principaux théâtres de cette polémique. Saturé de métaphysique panthéistique, l'esprit germanique s'est fait un besoin impérieux de théories à priori en toutes choses. Alors les faits, l'histoire ont été méconnus, et systématiquement niés; les hypothèses les plus arbitraires, les plus contradictoires même ont été mises à leur place. Les livres, les faits, les dogmes du christianisme, l'histoire de l'Église ont été attaqués d'après ces points de vue nouveaux. Le même esprit s'est développé en France, mais en conservant la netteté, la précision, le sens des réalités qui caractérisent le génie français.

M. Pierre Leroux nous paraît résumer, pour la France, la nouvelle controverse. Dans divei's articles de son Encrclopëdie nouvelle^ il a voulu rajeunir toutes les objections des Protestants, des Sociniens, des déistes de toute espèce contre le christianisme ; il a ajouté à toutes ces vieilles objections, celles qui découlent de l'état actuel de Fesprit humain soumis à T influence des doctrines panthéis-tiques.

Ces articles épars dans V Encyclopédie nowelte forment un ensemble lié, et une suite d'attaques contre l'histoire du christianisme, son culte et ses dogmes. Nous nous sommes efforcé de saisir la suite de la pensée de cet écrivain, pensée qu'il expose dans son Encyclopédie sans autre méthode que celle de Tordre alphabétique ; et quoique cette publication ne soit pas terminée, elle est assez avancée pour nous fournir un ensemble suffisant. Dans tous ses travaux , M. Leroux suppose la théorie métaphysique que nous avons déjà exposée et qui n'est qu'un panthéisme mitigé*. Que le lecteur ne perde jamais de vue la remarque que nous faisons ici : il peut déjà présumer que M. I>eroux, placé dans un jour faux et trompeur, ne doit se faire des objets qu'il considère que des idées erronées.

Aux yeux de M, Pierre Leroux, le christianisme n'est qu'im produit naturel, un développement né-

I Vo^t chapitre ii.

346 OBJECTTOFTS

cessaire de rintelligence humaine; et comme font développement particulier est nécessairement incomplet, le christianisme ne renferme pas la vérité complète, et présente d^immenses lacunes. On ne peut donc voir en lui qu\ine secte de la religion véritable, une forme passagère que la pensée humaine a revêtue pour l'échanger un jour contre une forme nouvelle. De plus, le sens idéal, le sens profond du christianisme s^est perdu et matérialisé dans une mythologie nouvelle, substituée à la philosophie première des fondateur de cette religion. Ce sens sublime est aujourd'hui méconnu ; les institutions se sont dégradées; de grandes erreurs se sont glis* sées dans le dogme; et la constitution sacerdotale est devenue un pur mstrument de despotisme. L^influence délétère de ces causes diverses a corrompu entièrement le christianisme, désormais impuissant à conduire T humanité. Cette religion a donc fait son temps et rempli sa mission. Le moment est arrivé où une religion nouvelle surgira des efforts combinés de toutes les facultés humaines développées par la civilisation moderne. Telle est la conception fondamentale de M. Leroux, qui s'applique à démontrer chacune des propositions que nous venons d'énoncer.

Objections historiques.

V Origine du christianisme.

Dans Tordre logique, la première question qui se.

irouvEtLi». 347

présente est celle de Torigine même du christianisme. Le christianisme a«t-il été une innovation réelle, a-t-il donné aux hommes des idées nouvelles, des principes nouveaux? Peut-on le nier en face de Timmense révolution que le christianisme a produite dans le monde, des changements qu^il a introduits dans la philosophie, dans les lois, dans les mœurs, dans les institutions des peuples ? Cette révolution serait un effet sans cause, si le christianisme n avait rien ajouté aux croyances antérieures, s^il n^avait été quHme pale traduction de Torientalisme ou du platonisme. Cependant M. PieiTe Leroux veut que le christianisme n'ait été qu^m mélange des doctrines orientales et des philosophies platonicienne et stoïcienne. Il veut prouver que les dogmes du christianisme étaient connus avant le christianisme, et faisaient partie de la religion universelle.

Avant d'examiner cette assertion, nous avons ime remarque importante à faire. Serait-il constant que plusieurs dogmes du christianisme se retrouvent dans les traditions antiques des peuples, et que plusieurs philosophes , à Taide de ces traditions, ont pu se former des doctrines plus rapprochées de la vérité et du christianisme que les opinions du vulgaire, il n'y aurait rien dans ce fait de contraire à la divinité de la religion chrétienne. Bien loin de là, lui de ses principaux enseignements se trouverait confinné par l'existence de ces dogmes divins. lie christianisme nous apprend , en effet , qu'une

348 oBJ£crioirs

révélation divine fut faite au premier homme et ensuite aux pieux patriarches, pères des races humaines; que cette révélation renfermait toutes les vérités nécessaires à ces temps et constituait un véritable christianisme primitif. Cette révélation primitive est la source de tout ce qu^il y a d^ universel et de vrai dans les traditions générales et dans les philosophies des divers peuples. Par Teffet des passions humaines, ces vérités primitives se soai peu à peu obscurcies dans Tintelligence des anciens peuples; et d^immenses erreurs ont pris la place de ces vérités. La lumière de la révélation a donc été presque éteinte par les erreurs populaires et par les fausses théories philosophiques. Ce sont ces erreurs que le christianisme est venu dissiper; il a voulu ramener les hommes aux vérités anciennes, et a ajouté aux vérités anciennes les vérités nouvelles nécessaires au développement des desseins divins et des destinées de Thumanité. Le christianisme avait donc ses racines dans le passé, mais dans un passé divin; il dérivait directement de la révélation patriarcale et mosaïque, et ramenait au foyer de la révélation primitive toutes les vérités éparses et flottantes dans les traditions des peuples, vérités qu'il regardait à bon droit comme sa propriété. C'est dans ce sens que les Pères et les apologistes modernes ont invoqué les vieilles traditions et les vérités répandues dans les écrits des philosophes. Mais, d'un autre coté, ils ont établi que ces vérités avaient été oubliées, défigurées, et que des erreurs

funestes et des superstitions grossièi'es avaient pris la place des traditions divines. L'hypothèse que nous émettons ici, qui est celle de la généralité des apologistes, semblait mériter un examen de la part de M. Pierre Leroux; elle lève bien des difficultés et sape la base de plusieurs arguments. On veut que plusieurs dogmes du christianisme existassent dans les anciennes traditions et chez plusieurs philosophes : nous n^avons aucun intérêt à le contester. La question, entre nous, est de savoir si de funestes superstitions n'avaient pas été substituées pour les masses aux vérités anciennes ; la question est de savoir si le petit nombre même de philosophes qui possédaient quelques vérités ne les altéraient pas par le mélange impur de graves erreurs ; la question, enfin, est de savoir si le christianisme n'a pas ajouté des vérités entièrement nouvelles aux vérités anciennes.

La question posée, entrons dans Texamen du système et des preuves de M. Leroux ^ Cet écrivain commence par avancer que 1* unité et T infinité de Dieu étaient connues des poètes et des philosophes grecs, et, à l'appui de sa thèse, il cite plusieurs passages de ces poètes et de ces philosophes. Mais, comme il fait dériver la théologie et la philosophie grecques des Ëgjrptiens et des Indiens, nous croyons qu'il est nécessaire de se faire une juste idée des croyances de ces anciens peuples, pour pé-

I Article CArâf MJiâme, dans VEnnfclopédie nouvelle.

nétrer le véritable sens des doctrines grecques. Or, de Taveii de M, Pierre Leroux lui*méme, le panthéisme, ou le système de Témanation, fait le fond des croyances indiennes. « Toute la théologie in* dienne, dit-il, est fondée sur ce principe de Vèirt universel, cause de toutes les manifestations parti* culières, les comprenant toutes et les réalisant toutes dans son unité infinie ^x> Le lecteur voudra bien se rappeler ici les preuves par lesquelles nous avons établi que le système de Témanation et le ])anthéisme étaient Tessence de la théologie orientale, et surtout de la théologie des Indiens et des Égyptiens. Ce point est généralement reconnu par les savants. Qu'il se trouve dans le Code de Manou, dans les Védas des passages susceptibles d'un meil* leur sens, nous ne voulons pas le nier. Ces débris attestent Fantériorité de la révélation divine et témoignent des profondes altérations que Timagination égarée des peuples a fait subir aux dogmes primitifs. Mais il n'en est pas moins certain que ce qui prédomine dans les doctrines orientales, ce qui en fait la base, ce qui nous explique la religion, la philosophie, les mœurs de ces jjeuples, c'est évidemment le système de Fémanation.

Au défaut d'autres preuves, une induction légitime nous conduirait à une interprétation des doctrines grecques dans le sens des doctrines dont elles provenaient, dont elles n'étaient que la filiation et

' Article ChrManisme^

le prolongement. Sans aucune discussion de textes, nous serions donc autorisé à ne voir dans la théologie primitive des Grecs, dans la doctrine des mystères que Fancien système de Fémanation. Les savants conviennent aussi de ce point ; et M. Pierre Leroux a trop de science et de bonne foi pour voir autre chose que Fémanation dans le passage célèbre d'Orphée qu'il cite : « Non^ rien n'est en dehors de rétre infini de Jupiter.» La remarque que nous avons faite sur les passages des livres indiens qui présentent un sens plus pur, s'applique également aux vers des poètes grecs, où semble se trouver une notion plus vraie de la divinité.

En ce qui touche les philosophes , la question ne présente pas de difficultés bien sérieuses; il est incontestable que s'ils ont eu de hautes notions de la divinité, ils y ont mêlé de graves erreurs. Les premiers philosophes de la Grèce étaient matérialistes, et faisaient Dieu corporel ; les Pythagoriciens partaient de l'émanation; les métaphysiciens d'Élée n'aboutirent qu à un idéalisme panthéistique. Platon lui-même, le plus sage et le plus sublime de tous, n'a-t-il pas admis un véritable dualisme, n'a-t-il pas admis l'éternité de la matière? N'a-t-on pas disputé sur l'athéisme d'Aristote ?

Quel est donc le spectacle que nous présente l'ancien monde par rapport à la plus nécessaire des croyances? Le peuple , c'est-à-dire l'immense majorité des hommes , est en proie aux plus funestes égarements; pour lui, l'unité divine est brisée en

une infinité de divinités absurdes et souvent immorales. Les corporations sacerdotales, du moins dans la haute antiquité, possèdent des notions plus élevées; mais ces notions ne tardent pas à se corrompre et engendrent des systèmes qui ne sont que la justification philosophique des erreurs du vulgaire. Les philosophes, à Taide des débris des dogmes primitifs qui surnageaient au milieu du naufrage de la vérité, et par les efforts louables de leur raison, parviennent à ressaisir quelques vérités précieuses; mais ces vérités, ils les présentent d'une manière problématique, les affaiblissent par leurs doutes et leurs discussions, et les défigurent par un alliage impur d'erreurs fondamentales. Telle est en réalité la scène intellectuelle que nous offrent les nations anciennes.

Qu'il y a loin du polythéisme adopté par les peuples, qu'il y a loin du système de Fémanation et du panthéisme professés par les prêtres et les savants, qu'il y a loin des doutes et des erreurs enseignés par les philosophes au dogme de l'imité et de l'infinité de Dieu, au dogme de la création, conservés par la tradition divine?

M. Pierre Leroux reconnaît lui-même cette différence, puisqu'il en fait un reproche au christianisme , qu'il accuse de n'avoir pas adoré dans le monde le corps vivant de V Étemel^. La bomie foi ne semblerait*elle pas demander qu'on reconnût du

I Voytz aitide CkrUtianitmt.

NOUVFXLI«. 353

moins que le cliristianisme n'avait pas, sur riinilé et Tinfinité de Dieu, le monde et la création, les idées des anciens. Puisque la vérité était dans les doctrines hrahminiques, et Terreur dans les doctrines juives et chrétiennes, ces doctrines du moins n'étaient pas identiques. Mais que devient alors Targument de M, Leroux qui veut établir que le dogme chrétien de Tunité et de Tinfuiité de Dieu était universellement connu avant le christianisme? Ce point essentiel éclairci sert à en éclaircir plusieurs autres. On voit tout de suite ce que devait être dans une théologie basée sur Témanation la doctrine du Verbe divin et de la Trinité; et quel intervalle sépare cette doctrine de la doctrine chrétienne. Le Verbe ne pouvait être dans ces systèmes la connaissance que Dieu a de lui-même; la Trinité ne pouvait être la vie parfaite, la société divine que Dieu trouve en lui-même, trois personnes éternelles et incréées subsistant dans Tunité divine. Aussi, dans le passage de la cosmogonie de Manou cité par M. Pierre Leroux pour établir que les Indiens connaissaient le Verbe divin, on ne peut voir que Témanation. « Ce monde était plongé dans Fobscurite, imperceptible, dépourvu de tout attribut distinctif, ne pouvant ni être découvert par le raisonnement, ni être révélé, il semblait entièrement livré au sommeil. Alors le Seigneur existant par lui-même et qui n'est pas à la portée des sens externes, rendant perceptible ce monde, avec les cinq éléments et

les autres principes, resplendissant de Téclat le plus

beau, parut et dissipa robscurité. Celui que Tesprit seul peut percevoir^ qui échappe aux organes des sens, qui est sans parties visibles, étemel, Tâme de tous les êtres, que nul ne peut comprendre, déploya sa propre splendeur. Ayant résolu dans sa pensée de faire émaner de sa substance les dwerses créaUh resj il produisit d^abord les eaux, dans lesquelles il déposa un germe. Ce germe devint un œuf briU lant comme For, aussi éclatant que Tastre aux mille rayons, et dans lequel VÉtre suprême naquit luimême en Brahma, Taïeul de tous les êtres. Les eaux ont été appelées Afaras^ parce quelles étaient la production de Nara, Tesprit divin ; les eaux ayant été le premier lieu du mouvement (Ayana) de Nara, il a été en conséquence nommé Narayana (celui qui se meut sur les eaux)... ^ »

Nous ne nions pas qu'il n'existe des rapports entre cette cosmogonie et celle de Moïse, où il est dit que Tesprit de Dieu était porté sur les eaux; j/i/ritus Dei feivOalur super aquas. Mais ce rapport suffît-il pour établir l'identité parfaite de Drahma actif et producteur, de Brahma qui nait dans Toeuf du monde et qui fait émaner de sa substance toutes les créatures, et du Verbe divin? M, Leroux affirme*-^ que dans les livres indiens tout est plein de Brahma Verbe, de Brahma seconde personne de Uieu; c'est lui qui a ci'éé le monde, c'est lui qui l'entretient, c'est hii qui le ri*génère, c'est lui ([ui

I Mauaca Dharma Sastra^ liv. 1, $ 10.

* Aitidc Ckristimitmc.

le sauve. Les Indiens auraient possédé, suivant M. Leroux, une connaissance beaucoup plus parfaite du Verbe que les Hébreux. Nous répondons que la Trimourti indienne n^a que des rapports mensongers avec la Trinité de la révélation divine , et que, par conséquent, la notion du Verbe ne peut être identique. En effet, la Trimourti se compose de Brahma le créateur, de Viclmou le conservateur, de Siva le destructeur. La création sort du sein de Brahm, Fétre indéterminé, par son énergie créatrice et conservatrice personnifiée dans Brahma et Vichnou; elle y rentre par la destruction et Tabsor* ption finales, représentées par Siva. La Trimourti ne nous représente donc que trois aspects de la di« vinité identifiée avec le monde. Cette théogonie et cette cosmogonie ne sont donc que Témanation. 11 est vrai que M. Leroux veut trouver une notion plus parfaite de la Trinité dans le Brahminisme primitif. Cette vue, il en convient lui-même, n'est qu'une conjecture, et il ne fait pas difficulté d'avouer que de grandes obscurités cachent encore la religion primitive de l'Inde. Il convient aussi qu'on ne trouve que l'émanation dans le code de Manou; après un long passage de ce livre, il ajoute : « Que démélons-nous dans ce récit au milieu des obscu* rites qu'il renferme? Ce qu'il offre de plus frappant, sans doute, c'est l'idée panthéistique de Brahma ou Brahm, l'être unique, l'être existant par lui-même, dont le monde et toutes les parties qui le compo-

sent ne sont que des émanations'. » Nous voilà bien loin du dogme chrétien ; comment donc pourrions-nous voir dans ce panthéisme la Trinité? Il ajoute encore : « Une mythologie cosmologique unie à l'idée d'un Dieu suprême forme le véritable brahminisme primitif. » Y a-t-il là trace de la Trinité? Cependant on insiste et on dit : Il existe une distinction entre Brahm Dieu suprême antérieur au monde et Brahma esprit créateur du monde. Si vous ajoutez à Brahm et à Brahma Paramatma, ou rame du monde dont tous les éléments sont tirés, vous aurez la Trinité brahmanique.

Voici l'analyse de la cosmogonie de Manou par Schlegel : « Au commencement tout était obscurité; rinconcevable, existant par lui-même, a créé tout, produisant tout de son propre être. Là vient le symbole du monde œuf, image qui est également reçue dans la mythologie égyptienne. Ensuite il est question d'une trinité de forces primitives et tout à fait spirituelles. Du fond incompréhensible de l'être existant par lui-même est né immédiatement l'esprit; celui-ci a produit le moi, atma^ mana, akan* kara. Enfin on voit apparaître les forces fondamentales^ la grande âme du monde, les cinq sens ou éléments, et les émanations, matra^ de Têtre originel de tatma. Puis vient la multitude des êtres individuels et des natures opposées, tous soumis aux lois de la fatalité, d'après l'impénétrable décret de

' Arliclc Brahmîmsme,

la prédestination... Ainsi cette image imperceptible , procédant par Ténianation d^elle-méme, se décom-* posant en six êtres puissants^ a produit toutes choses^ . » Il n^est donc pas ici question d\me trinité véritable, mais d\me émanation successive du grandi Etre qui reste toujours supérieur à ses produits Veut-on la preuve de cette émanation successive et décroissante; veut-on se convaincre que la production des choses est une véritable chute de Tbtre divin, qu^on écoute Manou lui-même : (c Les êtres ont la conscience de leur but; ils éprouvent le sentiment de la joie et celui de la douleur. Ils marchent vers ce but à partir de Dieu jusqu'à la plante, dans ce monde horrible de l'existence qui toujours s'incline et descend dans la corruption^.» En résumé, au sommet de l'existence, l'Être suprême existant par lui-même, supérieur à tout; à la suite sont placées six émanations principales et toujours inférieures les unes aux autres ; enfin tous les êtres individuels. Telle est en réalité, et d'après les citations même de M. I^roux, le brahminisme primitif. Il est impossible d'y voir la vraie notion de la Trinité. Au lieu d'une trinité inci'éée et créatrice, on y trouve im principe unique s' émanant en six puissances décroissantes.

M. Leroux trouvera-t-il en Chine le Verbe divin dans Fo et I^o-Tseu? « En Chine, dit Fréd. Schlegel ', c'est du panthéisme pur qui est compris

* Etiahur la Langue et fa Philosophie dea Hindoun,

* Ibid.

» nid.

338 OBTECTioirs

dans la fameuse philosophie numérale telle qu^elle est rapportée dans Tancien Y-King, le livre de Tunilé , Tun des plus remarquables documents primitifs de Tantiquité orientale... La grande imité de laquelle traite ce livre hiéroglyphique est nommée aussi Tao ou Baison. Le Tao a produit Tunité ou monade; celle-ci a produit la dyade, qui elle-même a produit la triade, par laquelle enfin toutes choses ont été faites. » On ne peut reconnaître dans ces productions que des émanations successives de la grande unité ou Tao , et non une trinité incréée et créatrice.

Après ce que nous avons dit sur TËgypte dans le chapitre de cet ouvrage consacré à l'histoire du panthéisme^ il nous parait inutile de nous arrêter à prouver que le système théologique de ce peuple était en rapport parfait avec celui des Indiens , et que dans chacun on ne trouve pas de vraie trinité, mais une série décroissante dYmanations. Les personnages qui, dans cette mythologie, paraîtraient jouer un rôle analogue à celui du Verbe divin , seraient donc , au fond , bien différents de lui.

Nous ferons observer qu'il y a contradiction manifeste entre le passage de Jamblique cité par M. I^roux. « 11 est un Dieu antérieur au commencement de toute chose , if existait aidant le premier Dieu^ etc. , » et Tinscription traduite par M. ChampolHou : « Les habitants de la Thébaïde reconnaiss(»nt Kneph pour incrèé et inunortel. » Kneph qui

NOtJVEtLBS. 359

était le Aaïuici»^^ de la théologie égyptienne, ne pouvait être incréé, puisque Amon-Ba, le Dieu suprême, était avant lui. Il nous semble que dans ce conflit de texte la préférence appartient à Jamblique, dont l'interprétation est conforme à tout ce que nous savons de l'Egypte. Peut-on, d'ailleurs, se fier en aveugle au système de traduction de M. ChampoU lion?

Nous voici arrivés aux Grecs et à Platon : nous avons à examiner si Platon a eu une idée juste du Verbe divin, s'il a connu la Trinité. Platon, comme on sait, admettait un véritable dualisme; on ne doit donc pas s'attendre à trouver chez ce philosophe r ancien système imitaire de T émanât ion. Toutefois, mise à part, Texistence de la matière conçue comme étemelle par Platon , 1 émanation joue aussi im rôle dans le système de ce philosophe.

La gloire de Platon est dans sa théorie des idées. Les idées furent pour ce philosophe la lumière véritable de Tesprit ; il les conçut comme étemelles, universelles , immuables , et les rapporta à Dieu, comme à leur substance même. Cette théorie préexistait, il est vrai, chez les Éléates et chez Pythagore , et se retrouvait sous des images dans les anciennes doctrines de TÉgypte et de F Inde; cependant elle est attribuée à Platon , parce qu il sut lui donner une forme rationnelle. Dieu fut donc pour Platon ridée, la raison, la lumière, la parole substantielle, le verbe, Ac-pc Mais ce Dieu Verbe de

360 OBIECTlOIfS

Platon n'était-il qu\in aspect de la divinité, ou bien était-il une véritable émanation divine et une personne subsistante? M. Leroux affirme sans hésiter que le ao/g;, le Mi^iç ou le kcû; de Platon était une véritable hypostase de Dieu. Le premier passage qu'il cite, tiré de TÉpinomis, ne nous parait prouver absolument rien. Voici ce passage de la traduction de M. Leroux lui-même : « Le Verbe trèsdivin a arrangé et rendu visible cet univers. G?lui qui est bienheureux admire premièrement ce Veri)e, et, après cela, il est enflammé du désir d'apprendre tout ce qui peut être connu par une nature mortelle, persuadé que c'est le seul moyen de mener ici-bas une vie heureuse et d'aller après sa mort dans les lieux destinés à la vertu, où véritablement initié et uni à la sagesse, il jouira toujours des visions les plus admirables. » Rien ne nous force à voir dans ces paroles un Verbe distinct de Dieu lui-même. Le second passage est plus explicite; on le lit dans la lettre à Hennias, à Erastus et à Coristus : w Vous lirez ma lettre tous les trois ensemble, et, pour en profiter, il faut que vous imploriez le Dieu qui dirige toutes choses , tout ce qui est et tout ce qui sera, et le Seigneur, père de ce Dieu conducteur. »

Un autre passage que M. I^roux n'a j>as cilé se voit dans la lettre à Denvs : « Toutes choses environnent le grand monarque ; tout existe par sa bonté; il est la cause de toute unité. Les choses secondes environnent le second principe, et les choses tn>i-

sièraes le troisième. » Quelque obscures et énigmatiques que soient ces paroles, elles ont paru à plusieurs une confirmation du passage précédent; ils ont cru qu'elles désignaient non-seulement le Verbe , mais une trinité en Dieu. Nous remarquerons d^abord que les deux derniers passages que nous venons de citer sont les seuls textes de Platon où on puisse voir une allusion à la doctrine du Verbe et de la Trinité ; la discussion ne peut donc s^éten-» dre au delà de ces deux passages. Quel sera le sens véritable de ces paroles*? Disons d^ abord qu^il est impossible de voir dans ces vagues paroles, susceptibles de tant dUnterprétations diverses, et qui, en effet, en ont reçu de si opposées, rien de concluant. Puisque Platon n'explique pas lui-même sa pensée, ces paroles doivent être interprétées dans le sens des sources où il puisa ses doctrines, et conformément aux explications qui en ont été données par ses disciples.

Or, si nous consultons la théologie égyptienne où Platon a puisé cette idée, nous reconnaîtrons dans celte théologie Tantique système de Témanation, un Dieu éternel s^émanant dans des êtres subordonnés et dépendants. Ainsi le grand monarque serait la cause première et universelle ; le second principe nous indiquerait le ao^, le Demiourgos; enfin le troisième serait Tânie du monde; puis viendi*aient les dieux, les génies, les hommes,

' Peloii, 77i#o/. lioffmatum, loni. 2, He Trinîtnle»

3G2 OBJECTIOlf»

Tunivers entier. Dans le Tiinée, Platon lui-même développe cette cosmologie.

Les disciples de Platon ont entendu sa doctrine dans un sens analogue à celui que nous venons d^ exposer. Ainsi Plot in attribue la perfection souveraine au premier principe ou à T unité. De cette unité émane Tintelligence qui la réfléchit, mais qui est nécessairement inférieure au principe dont elle sort; elle produit elle-même une autre émanation qui lui est inférieure , Tàme universelle.

Proclus place au-dessus de la trinité F unité suprême. Tous les Néoplatoniciens , à Fexemple de leurs maitras, ont admis aussi ime série décroissante d'émanations. M^oublions pas que les Ariens , qui faisaient du Verbe une créature j furent accusés de renouveler le platonicisme ; le Verbe de Platon n^était donc qu une émanation inférieure au Dieu supré- . me. D'un autre coté, il n'y a aucun rapport entre le troisième dieu de Platon ou l'àme du monde et la troisième personne de la Trinité chrétienne. Il est donc certain que la triade de Platon, com* me celle de ses disciples, ne nous pi^ésente pas d'égalité véritable entre les êtres qui la composent, et que nous n'y voyons nullement une nature divine participée par trois personnes égales, éternelles , incréées. Le verbe et la triade de Platon n'ont donc rien de commun avec le Verbe et la Trinité des divines révélations, et ne sont que des réminiscences des vieilles idées de TOrient'.

' ITne Oludc plus rompli^tc dos doctrines indiennes et de la philosophie de Pli*

NOtTVEtlfiS. 363

Opendant on pourra nous objecter que plusieurs Pères ont cru que Platon avait en connaissance du Verbe divin , et quMls se sont servis de la philosophie de Platon pour accréditer la doctrine chrétienne.

S'il est vrai que plusieurs Pères , entre autres saint Justin le martyr et saint Clément d'Alexandrie, ont cru que Platon avait eu quelque connaissance du Verbe divin et de la Trinité, il en est d'autres, même avant le concile de Nicée, qui ont présenté la philosophie grecque comme la source où les hérétiques puisaient leurs opinions corrompues. Ils étaient donc bien loin de penser que les dogmes catholiques se trouvassent chez Pythagore et chez Platon. Quant aux Pères qui se sont montrés plus favorables aux philosophes grecs, il faut remarquer qu'ils ont tous prétendu que ces philosophes avaient emprunté les vérités sur la nature divine répandues dans leurs écrits aux livres des Juifs, ou plutôt aux traditions hébraïques connues en Egypte bien avant la version des Septante; ils ont assuré que ces philosophes avaient mal entendu ces doctrines et y avaient mêlé de grandes erreurs ; et qu'on chercherait en vain dans leurs livres la vérité assurée et complète, cette vérité ne pouvant se trouver que dans les livres saints , dans

ton a modifié notre opinion sur ces objets, coroni<; on peut le voir dans noire Tkéùdicéf^ VI* et X* leçon?. Cependant nous consenrons ici no» premiC-res réfleiioDs, afin qae ces questions soient entisogées sous toutes leurs Aices.

[Nouée Imi* édition.)

3(i4 OBJECTIONS

les écrits des Prophètes et des Apôtres. Du reste, ces grands honimes ont su se servir avec avantage des vérités émises par les philosophes, quelque imparfaites qu'elles fussent; ils ont reconnu un dessein particulier de Dieu dans l'existence et le développement de la philosophie, et Font regardée comme une préparation humaine k FEvangile^

£t maintenant, ne pouvons-nous pas répondre déjà à Tinterpellation de M, I^roux^ : « Supprimez par la pensée , supprimez de Thumanité , comme vous le faites de la vraie religion , F Inde et la Chaldée , la Perse et FÉgypte, supprimez Pythagore et Platon , et osez dire que le christianisme a pu naître, que le christianisme a été possible. » Oui, nous osons le dire , oui , nous Faffîrmons hautement. Si le christianisme n'a rien emprunté d'es* sentiel aux dogmes de FOrient, à la philosophie de Pythagore et à celle de Platon, si le christianisme a posé un dogme qui était la négation mé> me des doctrines orientales et grecques , il est évident qu'il ne doit rien à ces doctrines, ou du moins rien de fondîimental. Un polythéisme infini régnait dans le monde , le christianisme lui a déclaré une guerre à mort , et après trois siècles (Fune lutte oii il n'a répandu que son propre sang, il est parvenu à le vaincre et à le déraciner chez

i s. Ja^lin. Exh, adffenlc*^ n. 3, 4, 5, 6. — CUmcmîU AUx, opera^ |u«ia> — Tcrliriicii,rf< Piwvr !/>?., c. VU, tuie, Marcian: lik I, r. XH. IJb.â,r.MX* * A ri iolp Chrhtin ni* •nr»

3ÎOUVELLKS. '{05

toutes les natioiis civilisées. A runité panthéistique, au vieux dogine de Témanation, il a substitué la vérité plus ancienne que cette erreur , la vérité qui avait laissé des traces dans les traditions; il a fait connaître Tunité, l'infinité de Dieu, la trinité des personnes en Dieu, la vie divine, la création. Il a brisé le joug de cette fatalité que Tancienne reli* gion et les anciennes philosophies faisaient peser sur rhomme. Lui seul a pu donner les vraies idées de la liberté morale et expliquer T origine et la nature du mal; lui seul aussi a pu indiquer le remède , régénérer T humanité dégradée et- ouvrir devant elle une voie indéfinie de progrès. Voilà Toriginalité du christianisme ; voilà cet ensemble qu on chercherait en vain dans les temps antérieurs. Et cependant cette religion nouvelle était la plus ancienne; le passé lui appartient; seule elle peut l'expliquer; la vérité précède Terreur comme la lumière précède les ténèbres. Sortez de ces données, et vous n'expliquerez jamais ni le christianisme ni la révolution qu'il a produite dans le monde. Le christianisme est donc divin et son origine est en Dieu.

I^' assertion de M. Leroux, que le christianisme s^est fait en Egypte , qu'il a été élaboré à Alexandrie, est donc une assertion erronée, et dont une science vraie et impartiale fera toujours justice.

Comment, dans cette hypothèse, pourrait-on expliquer le gnosticisme et le néoplatonisme ; comment expliquer Porphyre et Jamblique? L'orienta-

366 OBIECTIOHS

lisme, régyptianisme , rhellénisuie n'étaicnMls pas vivants dans ces sectes et ces écoles? Un immense et dernier effort n'était-il pas tenté alors pour âiuver le polythéisme qui périssait sous les coups du christianisme? Comment rendre raison de cette opposition , de cette lutte acharnée , si tout était identique? Qu'on se souvienne que, dans le compromis qu'il proposait entre toutes les philosophies et les religions connues, Proclus excluait le christianisme, et l'excluait par cette raison que le christianisme admettait une origine des choses.

Nous croyons avoir prouvé que les sages et les philosophes de l'antiquité n'avaient que des idées fort incomplètes, fort altérées de l'unité et de Tinfinité de Dieu ; cpi'ils n'avaient pas une connaissance véritable du Verbe divin et de la Trinité divine. J^s crovaiices aux dieux sauveurs et aux incarnations divines étaient bien loin aussi du sens des mystères chrétiens. Cependant il est incontestable que des idées sublimes de la divinité se trouvent répandues dans les livres sacrés des anciens peuples, dans les poètes et les philosophes; il est iucontesta* ble qu'on y découvre aussi des traces du Verbe divin, de la Trinité, de Tincamation, de toutes les vérités fondamentales du christianisme. Ces dogmes, sans doute, étaient entièrement défigurés par Tém»nation panthéisliqiie ; et, dans cet état de corruption, loin détre utiles à rhumanité, ils étaient le principe du polythéisme et de toutes les aberrations de l'esprit et du cœur. Mais enfin quelle était la

source de ces vérités universelles? Nous Tavoiis déjà nommée au commencement de cette discussion. C^tte source n'était pas autre que la révélation primitive faite aux premiers humains et aux saints patriarches, pères des races humaines. Cette révélation l'enfermait toutes les vérités nécessaires, quoiqu'elles ne fussent pas toutes entièrement développées. Les pères ont tous vu des traces du Verbe divin et de la Trinité dans les livres de l'Ancien Testament ^ , et il est permis de croire qu'outre la révélation écrite il existait chez les Juifs une tradition orale, dépositaire de notions plus complètes. Inexistence de cette tradition est appuyée sur des preuves très-graves. Mous nous contenterons de rapporter un passage infiniment remarquable de saint Jérôme ^, où il atteste cette tradition et la croyance des Juifs à la Trinité. Dans une de ses lettres, expliquant les différences qui se trouvent entre le texte hébreu et la version des Septante^ il dit : a que les Septante ont traduit autrement tous les endroits de l'Écriture où il y a quelque chose de caractérisé touchant le Père , le Fils et le Saint-Esprit, ou Tont tout à fait supprimé, tant pour s'accommoder à l'opinion du roi Ptolé-

I i** Dans le passage de Ja Genèse, relatif à la création de Thonime : Faciamut

homimem ad unaffÎMm «( timiiiiudintm nostram, ce qui indique la pluralité.

Aussitôt aprùs Moïse ajoute : Creavit hominem adimaginem iuam; là se trouve

ruDÎlé.

%• L*apparitkm à Abraham dtns la vallée de Mambrô.

3" Dans le livre des Provtrbtt^ il est question de lu Sogessc de Dieu.... Isale demande lenDni du Fils de Dieu.

4** Plusieurs fois dans les divers livres de TAncicu Teslamciit, il est parlé de PEsprit de Dieu.

s SaiDt-iérdiiie,epiftU 117.

mée, que pour ne point divulguer le secret de la foi. » On voit donc que saint Jérôme pensait que les anciens Hébreux avaient une connaissance assez explicite de la Trinité et que cette connaissance restait, pour eux y à Tétat de doctrine orale et secrète.

Si le dogme de la Trinité n^ était {)as aussi développé dans ces premières époques de la révélation divine qu'il l'a été postérieurement, la raison de ce fait se trouve dans la nécessité de faire prédominer Tunité divine à une époque où tous les peuples se précipitaient dans le polythéisme et Tidolâtrie. Si donc les Juifs ont eu une idée juste, quoique obscure, de la Trinité , tandis que les polythéistes ont altéré ce dogme, on ne peut objecter que ceux-ci aient mieux connu ce mystère que les Jui&.

2"" Établissement du christianisme.

M. I^roux promet * de prouver Fidentité de la triade égyptienne et de la triade de Platon avec la Trinité chrétienne; nous croyons avoir démontré qu'elles sont loin d'être identiques. C'est cependant sur une base aussi contestable, aussi fragile, que repose l'explication que cet écrivain donne de l'établissement du christianisme. Rien, suivant M. Leroux, n'était plus naturel, plus simple, plus facile, que cet établissement qui s'est fait au prix d'une lutte de trois siècles. Le christianisme n'est, pour M. Leroux, que la synthèse des doctrines les plus élevées et des tendances générales des siècles où il a

I Article Arianisme^

pris naissance. La philosophie tout entière venait se résumer dans la doctrine du Verbe ; le christianisme s'est emparé de cette doctrine, et en a fait le centre, le point de départ de la sienne. I^a croyance aux incarnations des dieux était universellement ré* pandue, et formait Tessence du polythéisme ; le christianisme sVst encore emparé de cette croyance ; il a anthropomorphisé le Verbe, il lui a fait une histoire. Jje Verbe avait paru en Judée, il était venu pour instruire et délivrer les hommes. Ainsi tous les besoins étaient satisfaits. Aux philosophes on présentait la doctrine du Verbe, cette doctrine qui était celle de Pythagore , de Platon , cette doctrine qui se retrouvait dans la théologie égyptienne et dans toutes les théologies orientales. Aux peuples on racontait rhistoire merveilleuse des apparitions, des miracles, de la vie , de la mort , de la résurrection glorieuse de ce Verbe fait homme. Mais quel était le but de la mission du Verbe incamé *? C'était de corriger le monde réel , le monde ancien , le monde de la fatalité et de l'inégalité, au moyen d'un idéal où l'esprit humain pût trouver un point d'appui pour résister aux impulsions de sa nature imparfeite et considérée comme déchue. Cet idéal sera conçu par les hommes , et peu à peu il transformera leur nature. Or cet idéal n'était que le beau de Platon^ l'intelligence révélée par la parole, l'harmonie universelle qui , appliquée à la société hu-

CkriilioMsme^ éirminùmitm*.

maine, se produit sous la forme de Fégalité et de la fraternité. Les doctrines de TÉgypte et de la Grèce avaient évidemment ces tendances idéalistes; et ces doctrines se répandaient peu à peu dans le monde. Le christianisme les formula sous les noms de Dieu le père et de Dieu le fils; et le fils de Dieu put dire dans saint Matthieu, en renversant Tanathème antique de F inégalité : « Bienheureux les faibles y bienheureuses les natures inférieures , bien* heureux les vaincus en tout genre^ car le royaume de Di^u leur appartiendra. » Ce qui veut dire : la £sitalité règqe dans la création, mais le règne de Tintelligence commence, et la fatalité sera vaincue. Ainsi Jé^us-Christ n'a été qu'un prophète de F idéal, et; le christianisme s'est approprié toutes les vérités piorales enseignées par le platonisme et le ston çisme, et toutes les traditions des Juifs.

La croyance au Verbe et à Fincamation du Verbe était absolument nécessaire au succès du christianisme. L.a religion nouvelle ne pouvait être en effet un pur déisme; car dans cette hypothèse elle n'eut point satisfait ni la philosophie ni les croyances )X)pulaires, et n^eùt pas été capable de ks absorber et de les remplacer, a Le christianisme ne fut donc dès son origine qu'une combinaison nouvelle dos deux éléments de la foi religieuse, la croyance au Verbe et la croyance aux incarnations. Il les admit tous les deux et les fortifia Fun par Fautrc. 11 annonça une manifestation corporelle du Verbe ; de celte sorte, il donna pour ainsi dire la

vie au dogme métaphysique en le faisant passer dans la réalité et dans Thistoire; et en même temps il purifia la croyance populaire en la limitant à Fincamation dHm seul Dieu, du Verbe des métaphysiciens, du Dieu de Tintelligence et de la charité , et en effaçant au nom de cette incarnation toutes les incarnations des dieux sensuels et grossiers que Fhumanité s'était faits jusqu'alors. Ainsi, en niant et en détruisant Tidolâtrie au nom de Fin» carnation du Verbe, le christianisme était complètement dans la donnée de Tesprit humain à cette époque. »

Le christianisme se servait donc de Tautorité de la philosophie pour démontrer au peuple Texistence du Verbe , et de Thabitude où était le peuple de croire à des incarnations célestes, pour démontrer aux philosophes que le Verbe, dont ils connaissaient et affirmaient Texistence, s'était véritablement incamé. Le dogme chrétien parut donc comme la suite, la vérification, Taccoraplissement de la tradition religieuse conservée en Egypte et en Grèce dans les mystères et les initiations, et presque unanimement acceptée par les prêtres et les philosophes. La raison par laquelle M. Leroux établit que le dogme nouveau avait dû se produire d'abord chez les Juifs, plutôt que chez les Égyptiens et les Grecs, est aussi ingénieuse que les explications que nous venons d'entendre. Rien du reste à cette époque n'était plus facile que l'admission d'une divinité nouvelle, témoin les apothéoses des

372 oBJEcrioNs

empereui's, témoin le dt^ssein de Tibère d^aduiettre Jésus dans le panthéon romain, et autres faits de ce genre...

Telle est donc T explication que M. Leroux nous donne de rétablissement du christianisme. Accordons pour un moment les bases sur lesquelles repose cette explication : accordons que le Verbe du christianisme n^était que le Verbe de Tancienne théologie et celui de la philosophie, que Tin carnation de ce Verbe n^ était qu'une conséquence de la croyance générale aux incarnations divines. Tous ces points concédés, le christianisme ne nous apparaîtrait que comme une transformation de F ancien polythéisme. Prenons donc l'hypothèse de M. Leroux telle qu'il nous la donne ; comparons-la avec les faits, et cherchons ^i, en réalité, elle explique quelque chose.

Une lutte gigantesque contre le polythéisme et l'idolâtrie, et la ruine de ces vieilles erreurs, tel est le fait le plus saillant de la grande époque où le christianisme s'établit dans le monde. Un fait non moins incontestable, c'est que les hostilités contre le polythéisme universel partirent de la Judée, et que douze Juifs, sortis de la dernière classe du peuple, commencèrent cette guerre qui aboutit à la conquête du monde. Il n'est pas moins certain que les prêtres et les philosophes, les empereurs, les rois et les peuples combattirent par tous les moyens la religion nouvelle; qu'ils la regardaient comme étrangère et barbai*e, opposée à tout

IfOUVELLES. «373

ce qui était établi , et faite pour amener la ruine totale des mœurs, des lois, des idées reçues.

Alors les maîtres du monde portèrent leurs sanglants édits contre les chrétiens; alors se forma la ligue philosophique et religieuse des néoplatoniciens. Pour résister à ce qu^ils appelaient la barbarie chrétienne, ces philosophes imaginèrent la fusion de toutes les croyances, de tous les symbo^ les, de toutes les philosophie» connues. Les mytho-logies furent interprétées d'une manière savante, et le culte fit un dernier effort pour ressaisir une vie nouvelle. Platon fut regardé comme un homme divin; ses pensées, disait-on, étaient en harmonie avec les anciens dogmes de TOrient et de TÉgypte, et avec les cultes établis.

Cest en face de ces faits que M. Leroux affirme que Topposition au polythéisme et à Tidolâtrie était, à cette époque, dans la donnée de Tesprit humain. Nous ne contestons pas sans doute que le dogme de r unité de Dieu et celui de Tunité humaine ne fussent nécessaires au monde, ni que le progrès moral et social put être obtenu par une autre voie. Mais telle n^est pas la question; M. Leroux doit nous montrer la cause humaine de la grande révolution qui était nécessaire pour Taccomplissenient des destinées de Fhumanité. Si les dogmes de la religion, instrument de la régénération future, n'étaient que les dogmes de l'ancienne théologie et de la philosophie, pourquoi l'impulsion n' est-elle pas partie des sanctuaires ou des écoles philosophiques?

374 oBJfiCTioirs

Pourquoi le mouvement a*t-il été donné par quel-* ques bateliers du lac de Génésareth? Pourquoi tous les contemporains de cette grande révolution, païens et chrétiens , ont-ils méconnu et même for» mellement nié cette prétendue identité du cliristia* nisme et de la théologie et philosophie anciennes? Comment la doctrine du Verte et celle des incarnations, qui avaient été, nous dit-on, la source du polythéisme et de l'idolâtrie, pouvaient-elles devenir le moyen et le signal de la destruction des cultes qu^ elles avaient fait naître? Comment du dogme ancien a-t-il pu sortir utie loi morale nouvelle qui était la négation et du dogme et du droit qu^il avait engendré, et qui gouvernait la vieille société? Dans le point de vue chrétien, Topposition des po* lythéistes à la doctrine chrétienne se conçoit; les persécutions s^expliquent ; on comprend que Tancienne société ne pouvait , sans combat , céder la place à la société nouvelle. Mais, en partant de rhypothèse que le dogme chrétien n^était que la reproduction du dogme oriental ou du dogme platonique, on ne se rendra jamais compte de cette loi morale nouvelle, qui soulevait tant d'opposition contre elle. Une persécution univei'sc'lle , et qui, pendant trois siècles, a couvert le monde d^écliafauds et de sang, n'aurait eu pour cause, d'après M. I-^roux, qu'un malentendu.

M. Leroux affirme sans preuves que ropposition au polythéisme était dans la donnée de l'esprit humain à cette époque. Cette affirmation gratuite de-

NOUVEtLM. 375

vient ]a base de rexplication qilMl nolis donne. Nous aurions été en droit de nier tout simplement une affirmation qu'il ne prouve pas; mais nous avons mieux aimé laisser répondre les faits. Ainsi donc, même en accordant Thypothèse de M. Leroux 5 son explication n^explique rien en réalité.

Mais n'avons-nous pas déjà renversé la base de cette hypothèse? N^ avons-nous pas déjà prouvé que la connaissance du Verbe divin avait été profondé- , nient altérée chez les peuples anciens , et qu^eifitre le dogme chrétien et le dogme oriental , entre le dogme chrétien et la doctrine de Platon, il y a uti immense intervalle ?

Sans doute le christianisme se présentait comme le résumé, la conséquence, l'accomplissement de toutes les traditions universelles; sans doute il était k la fois une religion nouvelle et la plus ancienne de toutes; mais, en invoquant Tantiquité, il prétendait que les peuples avaient abandonné la route de la vérité , et corrompu les vérités divines. Il leur reprochait d'immenses erreurs et s'offrait à eux comme la lumière véritable qui devait dissiper les ténèbres dont le monde était couvert.

Que disaient les Apôtres et les premiers chrétiens aux peuples qu'ils voulaient ramener a la vérité? Ils leur disaient qu'il n'y avait qu'un seul Dicu^ qui a fait le ciel et la terre; que les idoles n'étaient rien , et que le culte qu'on leur offrait s'adressait en réalité au démon, père du mensonge. Ils leur disaient, que le Tout - Puissant

376 OBJEcrioRs

n habite piâs dans les temples bâtis par la main des hommes y et qu'il ne faut pas croire que la nature divine soit semblable à un ouvrage de Fart humain. Et lorsque certains peuples de TAsie^Mineure, étonnés de la sagesse qui parlait par la bouche de Paul et de Barnabe , voulaient leur offrir des sacrifices comme aux dieux immortels, et croyaient retrouver Jupiter dans Barnabe et Mercure dans Paul, quelle conduite, quel langage, tenaient ces apôtres? Ils se jetaient au milieu de cette foule égarée, déchiraient leurs vêtements, se roulaient dans la poussière : « Quelle erreur est la vôtre, nos frères? s'écriaient-ils. Nous venons pour vous apprendre que vos dieux et vos idoles ne sont que des impostures; nous venons pour vous arracher à cette erreur et vous ramener au seul Dieu vivant et véritable....» La croyance aux incarnations était donc bien loin de favoriser le christianisme , puisque le christianisme maudissait ces dieux imaginaires qui avaient pris la place du Dieu vivant; puisqu'il repoussait comme des fables absurdes toutes les apparitions, toutes les incarnations de ces prétendues divinités. Comment auraitil pu ^ faire un appui de toutes ces croyances populaires qu'il niait? Aussi les prêtres et les peuples le savaient bien; les chrétiens étaient les ennemis des dieux, et à cause de ce crime on versait sans ménagement le sang chrétien.

Les chrétiens étaient donc bien loin de flatter et de cart^sser les croyances populaii*es; mais <lu moins,

nOlTVELLES. 377

selon M. Leroux, ils flattaient les philosophes et prétendaient n'enseigner d^aiitre doctrine que la doctrine même des écoles philosophiques. Nous avons vu quel usage plusieurs Pères ont fait des fragments de vérité qui se trouvent dans les écrits des philosophes et surtout de Platon. Mais tout en se servant de ces vérités, ils soutenaient unanimement que les vérités connues des philosophes ne leur appartenaient pas, qu'elles avaient été empruntées à la tradition juive. Quant à la philosophie elle-méme, les docteurs chrétiens la traitaient comme une institution utile sous plusieurs rapports, mais pleine de défauts et tout à fait impuissante pour opérer la régénération de Thomme. Ils ne tarissaient pas sur la nouveauté, les variations, les contradictions, les erreurs grossières de la philosophie; ils lui faisaient un crime de ne s'adresser qu'au petit nombre. Plusieurs Pères sont allés plus loin , et n'ont vu dans la philosophie qu'un art trompeur, et la source de toutes les erreurs. Nous pourrions citer ici une foule de passages; nous nous contenterons de rappeler le fameux traité d'Hermias, Irrisio philosophorutn gentiliunij où ce Père livre sans pitié au ridicule la philosophie et les philosophes. Aussi les philosophes , comme nous l'avons vu , formèrent-ils contre le christianisme une puissante ligue, une véritable conjuration.

Quoique les Pères, à l'exemple de saint Paul, invoquassent les traditions primitives et les vérités contenues dans les écrits dos philosophes, quoi-

378 OBJECTIOHS

qu'ils présentassent le christianisme comme le retour à la vérité ancienne, ils le rattachaient cependant à la Bihle et à la révélation divine comme a son unique source. Selon leur doctrine, Dieu a parlé au premier homme, et lui a donné sa loi. Par l'effet du péché de T homme et de sa déchéance, la vérité divine est bientôt oubliée et défigurée parmi les hommes. Dieu cependant prend soin de la conserver dans une race pieuse , dépositaire des promesses et des espérances de salut ; cette race devient un peuple qui est placé sous le gouvernement direct de la providence divine ; une suite de prophètes inspirés conserve chez ce peuple la religion véritable. La plus haute mission lui est annoncée ; par lui toutes les nations de Ifl terre doivent être ramenées à la connaissance du vrai Dieu ; de lui doit naître celui qui est Tattente et Tespérance des nations. Les temps s'accomplissent; le Messie parait dans le monde et vérifie dans sa personne toutes les prophéties divines. Ses disciples, hommes obscurs et ignorants , reçoivent de leur maître l'ordre d'aller porter sa parole à toutes te nations du globe. La doctiine qu'ils enseignent est une révélation nouvelle de Dieu et de l'homme. La loi morale qu'ils proposent est celle de la charité; elle est basée sur T humilité de l'esprit et du cœur, elle prescrit la pénitence et le détachement de la terre, tourne les désirs vere les biens invisibles, et montre Tunion avec Dieu comme le bien suprême, comme la destination finale des hommes. Il y

a ici un principe tout nouveau ; une lumière nouvelle éclaire les maladies de Thumanité. Devant elle Platon et tous les sages pâlissent; ils né sont que des enfants.

Tel est le christianisme dans son essence, dans son originalité divine : tel est le christianisme qui ne découle que de lui-même et de la tradition sacrée. M. Leroux tient peu compte de cette tradition , de ces caractères propres et incommunicables. Nous Tavons entendu assurer que le christianisme n'était que la synthèse des croyances universellement répandues à Tépoque de son origine ; nous savons maintenant ce que valent ces assertions. Encore un mot sur la manière dont M. Lerouit explique Tanthropomorphisme de Fidée métaphysique du Verbe, empruntée à la théologie orientale.

M. Leroux nous montre les premiers siècles tout occupés d'imaginer une histoire au Verbe, de lui feire une tradition , une généalogie ; il nous montre' la philosophie et la théologie plaïennes allant chercher dans un coin obscur de la terre et dans les livres des Juifs cette histoire , cette tradition , cette généalogie. Y a-t-il là F ombre de la vraisemblance? Cette assertion est-elle vraiment sérieuse? Est-il permis dans d'aussi graves discussions de donner à l'imagination un libre essort, et de méconnaître à ce point les réalités historiques? Cette hypothèse n'est pas plus sérieuse que celle de Dupuis, qui ne voyait en Jésus-Chrit que le soleil , et dans les potres que les douze signes du zodiaque.

Les fondateurs du christianisme , de dessein pré^ médité^ ont donc anthropomorphisé Fidée métaphisique du Verbe , idée tirée de Platon et de la théologie égyptienne. Quelles preuves nous fournit-on d^une assertion aussi étrange? Quand, par qui et comment s^est faite cette singulière combinaison? Que M. Leroux nous montre ce christianisme philosophique , ce christianisme rationnel , ce système qui aurait précédé le christianisme comme religion. Où en sont les monuments? Quels sont les hommes qui Tont professé? Qu^on nous indique un seul instant, dans la durée du christianisme, où la divinité de Jésus-Christ n^ait pas été crue et regardée comme la base de la religion? Jésus-Christ ne s^estil pas donné pour Dieu, ne s^ est-il pas dit fils de Dieu ; n^a-t-il pas dit que son Père et lui n'étaient quun; n'a-t-il pas agi en Dieu? tous les monuments du christianisme ne sont-ils pas pleins de la divinité de Jésus-Christ? n'est-ce pas la croyance des Apôtres et des plus anciens Pères ? Tous ces écrits sont donc supposés ? Quand , par qui , où ont-ils été fabriqués? Tous les Pères n'ont-ils pas reçu la doctrine évangéliquc comme une doctrine faite, arrêtée, dans laquelle ils adoraient une révélation divine? Quel serait donc le singulier auteur de cet anthropomorphisme ?

Tx" christianisme repose sur des preuves historiques qui, dans tous les siècles, ont obtenu Tassentiment des esprits los plus élevés. Ce n'est point ici le lieu d'établir la solidité de ces preuves, car M. Jx*-

roux ne les examine pas même. Il en fait bon marché; il s'en réfère, pour la constitution historique du christianisme, aux philosophes du xviii'' siècle^ Mais n'est-il pas avéré qu'on a répondu à toutes les objections faites par les déistes du dernier siècle? Ne devrait-on pas peser au moins le pour et le contre, et examiner dans ce grand procès les pièces des deux parties? Quoi! la critique du xvin*» siècle a renversé, selon vous, toutes les preuves historiques de la religion ! Pourquoi donc sont-elles encore debout ; pourquoi obtiennent-elles l'assentiment d'une foule d'excellents esprits? Jjorsque l'erreur est constante et démontrée, les hommes ne s'obstinent pas à la soutenir. La supposition des apocryphes du Nouveau-Testament est avouée et reconnue par tout le monde. Que M. Leroux nous explique le développement de l'exégèse biblique en Allemagne. Si nos saints livres ont eu dans ce pays des adversaires capables, ils ont trouvé aussi d'habiles défenseurs. Les Michaé'lis , les Jahn , les Hug, les Holshausen , les Henstenberg peuvent bien balancer Bayle et Freret.

Disons-le donc, les assertions de M. Leroux sur l'origine et l'établissement du christianisme sont vagues , arbitraires , repoussées par les faits , incapables d'expliquer ce qu'on n'expliquera jamais par des causes purement humaines.

3^ Développement du christianisme.

■ Article CkrisiianUme»

382 OBIECTIOHS

M. Leroux, ayant aperçu sous un feux jour Forigine et rétablissement du christianisme , ne pouvait que s^égarer dans Fappréciation qu'il £ût de ses développements et de son histoire ^ Il cherche sans cesse à constater, dans le christianisme , la présence et Faction de Félémeut plato* nicien qui se serait substitué à Félément juif. L'élément juif est représenté dans la doctrine de la résurrection corporelle ; Félément platonicien, dans le spiritualisme. M. Leroux , nulle part que nous sachions , n'a nié d'ime manière bien formelle Fauthenticité des Evangiles; il la suppose même dans plusieurs de ses articles ; et en présence de cette authenticité, la substitution de Fêlé* ment platonicien à Félément juif nous paraît une assertation tout à fait inconcevable. Qui croirait que M. Leroux serait tenté de «^garder par moments notre Seigneur Jésus-Christ et son saint précurseur Jean-Baptiste, comme les prédicateurs d'un grossier matérialisme? Qui croirait que M. Leroux ne voudrait donner à leur mission d'autre but que l'établissement d'un royaume temporel , la guérison , la longévité des corps? Il les transforme en espèce d'alchimistes, de magiciens, de guéris^ seiirs y comme il ose le dire , qui voulaient délivrer les hommes seulement des infirmités physiques et leur procurer ime longévité sans fin? Cette manière de voir est appuyée sur la croyance des

' Articles Baptême ^ Confirmation ^ Conciies,

irouvELLRs. 383

Juifs k un Messie temporel et à la résurrection des corps : saint Jean * Baptiste trt Jéstis * Christ se seraient emparés de ces croyances. Il est vrai que M. Leroux reconnaît dans Tévangile de saint Jean des tendances entièrement* spiritualistes; il les retrouve aussi dans saint Paul ; et il est amené à dire que Jésus * Christ et saint Jean - Baptiste ont prêché et n^ont pas prêché le spiritualisme*. « Jésus-Christ et Jean - Baptiste ont* ils réellement prêché le spiritualisme? Nous serions tentés de répondre oui et non. Oui, car la prédiction de saint Jean, autant que nous pouvons la connaître par le peu qui nous en reste , et la prédication de Jésus , renferment les leçons les plus élevées de la vie spirituelle , revêtues d'une admirable éloquence , et d'une poésie souvent sublime. Non , ^ car ridée de la résurrection corporelle, de la guérison des corps , fait la base de la prédication de Jésus , de la prophétie de saint Jean , telles que les Apôtres les comprirent et les évangélistes les ont rapi>ortées. Lisez certains passages de TÉvangile : il ne s'agit que de la transformation des cœurs et des esprits , de Vhomme intérieur , de ce que Ton appelle la vie spirituelle; mais combien d'autres où le Sauveur du monde n'est que cet alchimiste enthousiaste et rêveur qui va faire sortir de son bain la transmutation des corps ! Jésus parle partout dans l'Évangile comme s'il se croyait le pou-

* Article OmfirmaUon.

384 OBJECl'lONS

voir cl'oi>érer cette transformation corporelle c]ui faisait la croyance de la secte des Pharisiens. Ses Apôtres, à plus forte raison, sont plongés dans cette illusion. Us parlaient du règne de Dieu, mais qu^ entendaient - ils par lui? Im. résurreciion des corps et Vimmortalité corporelle. Ils crurent le règne de Dieu arrivé quand ils virent les cures merveilleuses que la foi et F enthousiasme prodiii* saient autour de leur maître. Ils crurent à la divinité de leur maître en voyant les guérisons qu il opérait. Tout était pour eux corporel ; la dislinc^^ lion de V esprit et du corps n'était pas faite alors surtout chez les Juifs. »

Nous sommes donc amenés par M. Leroux ï cette singulière proposition : Jean - Baptiste , Jésus- Christ, le^ Apôtres ont enseigné le plus haut, le plus parfait spiritualisme : Jean - Baptiste , Jésus- Clirist, les Apôtres ont enseigné le plus grossier réalisme. Comment concilier entre elles des asse^ tions aussi contradictoires? Si les Juifs, à T époque de la naissance du Christ, ne distinguaient pas l'esprit du corps , d'où venait le spiritualisme si éle\'é qu'on est forcé d'accorder à Jésus -Christ et à saint Jean-Baptiste? Les Juifs , qui ne distinguaient pas l'esprit de la matière, suivant M. Leroux, étaient cependant la seule nation qui professât la croyance au Dieu unique , au Dieu infini , au Dieu créateur, et qui lui rendit un culte. Les cantiques, les écrits des prophètes, les livres moraux de ce peuple respirent la plus haute spiritualité, a Le corps

retourne à la poussière d^où il a été tiré , et Tesprit retourne à Dieu qui Ta donné , » dit Salomon dans le livre de FEcclésiaste'. Il est inutile de multiplier les citations ; quel homme instruit pourrait contester ce que nous avançons ici ? Les prophètes ont sans cesse recommandé la pureté de cœur, Fobéissance et la justice comme le culte véritable dont le Saint d'Israël est jaloux. Le Sauveur des hommes porta k la plus haute perfection, développa d'une manière divine le spiritualisme qui était déjà déposé dans les saints livres. Qu'on lise dans saint Matthieu , qu'on appelle FÉvangile resur" rectioniste , le discours sur la montagne , et on admirera toute la perfection de cette sublime morale qui a changé le monde. Jésus- Christ ne promet aux hommes d'autre récompense que les biens invisibles et la félicité céleste ; il bénit les souffrances et la pauvreté, fait à ses disciples un devoir rigoureux de tout quitter, et de sacrifier leur vie pour son Évangile. Est-ce là le langage de Falchimiste qui vient opérer des guérisons corporelles?

Sans doute , en guérissant les âmes , Jésus - Christ guérit aussi les corps ; mais , avant d'opérer ces guérisons physiques , ne commence - 1 - il pas par remettre les péchés? Ne recommande- 1- il pas aux malades qu'il a guéris de ne plus pécher, afin quHls ne retombent pas dans des états pires? Par

I Eccles., 12-17.

386 omEcrions

là , il veut nous apprend l-e que le» maladies corporelles ne sont qUe la suite et la punition du péché, et que la rédeitiptlôti qu'il opère, après avoir détruit le péché, renouvellera Un jôUr Vèite physique humain lui-même. La résuî*rectidn finale est appuyée sur ce principe.

L'esprit de système égare dofic entièrement M. LeroUx, lorsqu'il nous représente la mission de Jésus-Christ et des Apôtres comme n'ayant qtl^tin but temporel ou politicjtie. Chaque mot de l'Évangile dément une si grossière erreUr. M. Lerotix prend les effets poUr les causes , les résultats du christianisme pour son essence. 11 veut que le christianisme de saint Matthieu et de saînt fierre soit différent dé celui de saint Jean et de saint taul. Les premiers sont résurrectionistes, ce qUl veut dire, dans son langage , matértaîistes, gfossic^rs, h^efivisageant qu'une félicité terrestre ; les seconds sont, au contraire , éminemment spirilualistes. A cela nous n'avons qu'une chose à répondre t ouvrez les Évangiles et lisez ; vous trouverez dans chaque mot la condamnation de votre incroyable système. Les différences qui se trouvent entre les auteurs sacrés n'ont rien d'essentiel ; elle^ proviennent de la diversité des génies, des diverses manières dont les écrivains sacrés se sont impressionnés de la doctrine et des actions de l'Ilonmie-Diéu. t^arioul on retrouve une doctMne identique.

Que ne peut cependant l'esprit de système ! M. Leroux a avancé que le christianisme se cotn-

posait (Viin élément juif, le résiiiTectioiiisme , et d'un élément platonicien , le spiritualisme. Pour justifier sa thèse, il fait violeh(fe aux faits, il dénature l'histoire, il se trompe lui-iiiéme, et trompe le lecteur. Qu'avons - tiôuS à faire de cet clément platonicien , si noiià troîivons le spiritualisme et le plus haut spiritualisme dans les livides des Juifs comme dans leis première ilionuineiitâ du cliristiaiiîsmc? 0ii'ést-ce que le spîritUalistrie dé Platon, en comparaison de là doctrine toute céleste de Jésus-Christ ?

Nous ne devons pas omettre tltie iinpottante remarque : si. l^foux accorde la réalité des guéri* sons et des miracles opérés par Jésu^Christ; mais il les attribue à l'alchîmîe et à la magie. Lc»s philosophes néoplatonifciehs , entiéinis acharnés du christianisme , dans l'impossibilité dfe nier ces faits divins, les avaient aussi attribués à la magie. Que

fait donc M. Leroux? Il renouvelle Celse et Porphyre.

Le christianisme des Pères est ideritiqliément ce christianisme primitif, où nous trotivons un spiritualisme bien supérieur à celui de Platon. Pour s'en convaincre on n'a qii'à ouvrir les écrits des Pères des trois premiers siècles. Tous ces Pères font profession de suivre un maître bien au-dessus de Platon î tous reprochent à ce philosophe de graves erreurs. On ne peut donc assigner l'époque prétendue où Télément platonicien se serait substitué à l'élément juif. La gfande thèse , la thèse

388 OfiJECTIONS

fondamentale des changements du christianisme et de son élaboration successive par les siècles serait compromise , si elle n^ avait pas d'autres preuves. M. Leroux en cherche une nouvelle dans les dé* cisions des conciles généraux. Selon lui la doctrine chrétienne était d'abord flottante, indéterminée^ susceptible de plusieurs sens divers. Ce sont les conciles qui ont fixé les dogmes et constitué le christianisme^. Le christianisme a donc été fait par des assemblées électives , par des délibérations communes; ses dogmes sont sortis d'un scrutin. C'est le peuple qui est le véritable créateur du christianisme. M. Leroux trouve cette origine admirable; et y voit une magnifique leçon donnée aux siècles futurs. En effet, si, dans les premiers siècles du christianisme, une religion a pu être constituée par délibération publique, pourquoi n'en serait- il pas ainsi aujourd'hui?

Quelle preuve M. Leroux donne-t-il pour établir la formation du christianisme par les conciles? Pas d'autre que celle-ci : desdiscussions dogmatique s existaient dans les premiers siècles et divisaient les chiéliens; les conciles ont porté des décrets pour t rri iner ces dissensions; donc les dogmes n'étaient ]\is fixés; donc ce sont les conciles qui les ont éi.il.lis. Pour que ce raisonnement eût quelque valeur, il faudrait que toutes les disputes qui naissent parmi les hommes provinssent de ce que les

I Voyez articles ChrUlianitme^ Cvnriles,

points discutés ne sont point fixés et nettement posés. Or, il est bien certain que les hommes disputent sur des doctrines dont le sens est parfaitement arrêté; témoin les discussions sur Vexistence de Dieu et Timmortalité de Fàme ; témoin les hé« résies du xvi* siècle. Personne sans doute ne soutiendra que le dogme de la présence réelle , par exemple, n^était pas clairement enseigné par TÉglise lorsque Zwingle et Calvin vinrent le lui contester. Les disputes dogmatiques proviennent donc souvent d^ autres causes que du vague, de Tindéterminé qui peuvent régner dans Texposé d'un dogme. Jje raisonnement de M. Leroux ne prouve donc absolument rien.

Les dogmes n'étaient point fixés avant les premiers conciles , dites-vous. Pourquoi alors les trouvons-nous dans rÉvangile et dans les Pères qui ont vécu avant la tenue de ces conciles ? Les conciles ont-ils prétendu proposer des dogmes nouveaux , se sont-ils donnés pour des révélateurs ? Non : ils n'ont fait que témoigner de la foi qu'ils avaient reçue; ils ont suivi les croyances universelles; le but de leurs décrets n'était que de les constater; quocl ubique, quod semper, qiiod ah omnibus , telle est la règle générale sur laquelle se sont formées les délibérations de ces saintes assemblées. Pour définir ce qu'il fallait croire, les Pères des conciles disaient : Nous croyons. . . « L'Église par ses conciles , dit Vincent de Lérins , a voulu que ce qui était déjà cru simplement fut professé

plus exactement; que ce oui élait prêché sans beaucoup d'attention , fut enseigné avec plus de soin ; que Ton expliquât plus distinctefnent ce aue l'on traitait auparavant avec une entière sécurité. Tel a toujours été son dessein. Elle n'a donc fait autre chose , par les décret^ des conciles , que de mettre par écrit ce qu'elle avait déjà reçu des anciens par tradition... Le propre des cçitholiques est de garder le dépôt des saints Père^ et de rejeter les iiouveautés profanes , coinipe le veut saint Paul. »

Les conciles n'ont donc eu pour but que de manifester la foi véritable de l'Église et de clore ainsi les discussiqns poqr les vrais fidèles. Et sj des disputes sont possibles sur un dogme , quelque net et clairement défini qu'il puisse être , elles proviennent de l'inquiétude et de l'orgueil qui dominent certains esprit^ et ne leur permettent iMis de s'arrêter aux croyances anciennes. De là les hérésies et les jugements de l'EgUse qui les condaqiinent.

Combien donc M. Leroux se trompe lorsqu'il nous dit : Vous demandez comment une religion se fçit, étudiez les conciles; vous verrez que ce sont des honnnes, des assemblées d'hommes qui font les religions. Non , des assemblées d'hommes n'ont pas fait le christianisme; il existait avant ces assemblées, et lui seul les rendait possibles. I>e christianisme a été formé par la foi à la divinité de

* Vinconlii Liriiicnsis ('ommomtoi'iiiw^

Jésu$-Cim3t; et, cettP foi admise, on ne conçoit plus 1a révélation clefi conciles.

Nous lai4sei*ou{i donc M. Leroux assqrer sanfl preuves qu'avant le concile de Nicée le dogme de la divinisé de Jésus-Christ n'était pas fixé» et qua les autres dogmes ne Tétaient pas davantage ç^y^t les ^utre3 conciles qui les ont sanctionnés.

M. Leroux cherche une nouvelle preuve 4^ Télaw boration successive par laquelle le christianisme ^ serait formé, dans les changenients introduite, te* Ion lui> dans la constitution de TÉglise et TinstitHtion d^s sacrenien^. Nous allons répondre en pou de mots aux difficultés que pet écrivain eipprunt^ aux protestfmtSi et qu'on f^ déj^ tant de foie écl^iiv cies ^ •

4** Constitution de rÉglise.

M. Leroux veut d'ahord établir que la démocr%« tie a été la première forme du pouvoir spirituel. Voici son raieonnenient : « I^ pouvoir spirituel commença sous la forme démocratique, car c^était le peuple qui nointuait les évéques. Donc la démocratie était an fond de la hiérïirchie, donp elli)

était aussi an fond d^s conciles ou les éyequea siégeaient sur le pied de Tégalité parfaite, et pu les votes se coniptaicnt par tête, La papauté n'^ eu aucune pi*épondérance dans les huit premiers conciles généraux; les pap^s n assemblaient pas les conciles et ne los pi'ésidaient pas. Ainsi, dans tous

■ Article ContUtu

les conciles, c^est la démocratie qui décide, c^est elle qui est inspirée , c^est elle qui se fait à ellemême une religion, c'est elle qui fonde le christianisme. »... Si ces assertions étaient aussi solides qu^ elles sont tranchantes, elles seraient s<ins doute invincibles.

On ne peut nier que ce ne fussent les évêques, et même les évéques seuls qui décidaient dans les conciles. Mais, dit -on, les évéques étaient nommés par le peuple. On oublie ou on ignore que le mode d'élection dans TÉglise a toujours été secondaire et accessoire , que ce mode a varié suivant les âges. Sans doute le peuple participait aux élections épiscopales, non -seulement dans ces premiers siècles , mais jusqu'à une époque fort avancée de l'histoire ecclésiastique. Il est vrai, toutefois, qu'il n'eut jamais la prépondérance dans ces élections, et qu'elle appartint plutôt aux évêques, qui présidaient les assemblées ' . Mais l'élection n'a jamais été regardée dans l'Eglise comme la source du pouvoir ecclésiastique, de la mission divine. Outre l'élection, il y avait l'ordination, l'institution canonique; c'est là l'origine véritable du ministère sacerdotal. Les Apôtres sont choisis par Jésus - Christ et envoyés par lui ; à leur tour ils consacrent par l'imposition des mains , et envoient les hommes que le sort ou l'élection leur désigne; quelquefois ils choisissent eux-mêmes les sujets auxquels ils

* Voyez Thomassin, toiii. I, liv. ii, rli. j, Discipline eecUtfaifiquf,

veulent confier les saints mystères. Tel est Tordre divin ; tel est Tordre invariable de TÉglise. Cest le ministère pastoral qui enfante à Jésus -Christ des fidèles ; c'est le pasteur qui établit le troupeau ; c'est le pouvoir qui forme la société. L'origine des pouvoirs sacrés ne peut donc se trouver dans la société des fidèles. La démocratie n'a donc jamais régné dans TÉglise; elle ne Ta jamais gouvernée ; les fidèles ont toujours reçu les décrets des pasteurs comme les ordres de Dieu méme^

La seconde assertion que la papauté n'exerça aucune prépondérance sur les premiers conciles est aussi erronée que la première. Il serait bien long de rapporter ici les passages des livres saints et des Pères qui établissent la sainte autorité du Pontife romain, successeur de saint Pierre, chef des Apôtres. LËvéque de Rome a toujours été regardé comme le premier pasteur de TÉglise , comme le centre de l'unité catholique. « C'est cette chaire romaine tant célébrée par les Pères, dit Bossuet, où ils ont exalté comme à Tenvi la principauté de la chaire apostolique, la principauté principale, la source de Tunité ; et dans la place de Pierre , Téminent degré de la chaire sacerdotale , TÉglise mère qui tient en sa main la conduite de toutes les autres églises, le chef de Tépiscopat d'où part le rayon du gouvernement , la chaire principale , la chaire unique en laquelle seule tous gardent Tunité : vous

' Voyez Tliomas.«in cité; Féueloii, MinisiireJtt Pasiturs.

394 om£PTio]fs

entendez dans ces ipoU ^int Optqt , «qint Augustin,

s^int Cypricp, saint Irénée, saint Prq^ppr, ^int

Avit, Tbépdqrel:, le concile de C|i^lcé4piQe ^t l« autres, l'Afrique , |es paules, la Grèce, FAsk, rOrient t\ TOccidept unis ensen^hle^ p

Nquh rcpiarqu^rpns sur ces paroles de Qpss^et qu'elles sont Joutes fermées (le tpxje^ empruntés aux pères quHl non^me,

M. Il.erou^ ^ lu sans doute ^yeç ^jen peif d'^t* tention Fliistoire ecçlésifi^tique , et surtout ccU^ du concile de Cb{ilcédoine, pour oser n^ui dirç qi^e la papauté if' exerça aucune ipfluencti s^r les hui( pre* n)iers copciles généraux. Ce concile^ fut assemblé

par les soins çlu pape saint I^on , présidé par ^

légats; et la discussion fut ept^èreinçiit conforma k la lettre qu'il avait écrire ^ saint Flavîen. QujiPt «u

concile de Nicée et sm^ autres , voici ce que noua

lisons dans Fleury : « I^ p^pe saint Sjlvesfre, ne pouvant assister au concile k cause de son gr^nd âge, y envoya d^'ux prêtres , Victor et Vincent avec ordre de consentir a ce qui s^ ferait. On croit qu'O» sius , évéqiie de Cordoue , était chargé de représen^ ter le pape à ce concile. Il parait y avoir présidé, puisque son nom se trouve à la tétç de toutef les suscriptions. Saint AtUauase dit qu'il a gouverné tous les conçjles , et il e^t certain qu'il présidait au concile de Sardique vingt -deux ans après. On ne voit pas comment un simple évéque de Ck)rdoue

* Discours Ktir Cnnitè de CKglise,

* Voijc: Fleury, Histoire de V Eglise,

aurait présidé de son chef sur loiis les évéqueg du monde, même ceux d'Alexandpe et d'Antipche, présents en personne, Gélase de Gygique dit expresséqient qu'Osius tenait la place de Sylvestre, évéque de la grapde Rome , avec les prêtres Victor et Vincent , et il ne doit pas être suspect sur ce point , étant Grec et écrivant sur les niémoires des Grecs. Enfin la pratique suivante y est conforme ; d^ns les conciles œcuméniques dont nous avons les actes , nous vpyons les légats des papes à la tête , et cVst ordinairement un évéque avec deux prétrès*, j)

I^es droits et les fonctions des papes ne se bornaient pas à présider les cpnciles géqéraux ; no^is les vpyons encore instruire et juger TÉgUse entière, citer à leur tribunal les patriarches d^Ale^andrie ^ d'AntiPche, (le Copjitantinpplf. Aipsi Dcnys, patriarche d'Alexandrie, est accusé devant le pape de nier la consubstantialité du Verbe'- Le pape assemble un concile à Rppie ; Pcuys se justifie par d'excellentes apolpgies. C'est de saint Athanase que nous tenoiis ce fait, (^e grand homme lui-même, pour éviter les poursuites des Ariens, se jette entre les bras de VÉglise romaine 11 y trouve justice , il est rétabli dans son siège par le pape , qui ne fait en çe|a qu'user du privilège de son Église , dit riiistorien Socratc^. Le concile de Sardique ne

* Fleury, liv. xi.

> ThoDiassîn, tom. I, liv. i, cliap. 8.

' SociaU*» liv. I, cliap. 11.

396 OBJECTions

fit- il pas un décret pour donner au pape le droit de réviser les causes des évêques déposés? Lorsque saint Cyrille d'Alexandrie entreprit de faire le procès à Nestorius, il s^autorisa des ordres et du pouvoir qu'il avait reçus du Saint-Siège. Sans cela, un archevêque de Constantinople n'eût pas été justiciable de l'archevêque d'Alexandrie, puisque les canons défendaient aux exarques et aux patriarches même , aussi bien qu'aux métropolitains , de rien entreprendre hors de leur ressort. Il écrivit à Nestorius en ces ternies : Celestino jahente^ ins^t' tigare cogor... Le pape Célestin le revêtit de son autorité , et lui manda de ne donner que dix jours de terme à Nestorius. Après ces faits , il n'est pas nécessaire de rapporter le recours de saint Ghrysostôme au Siège apostolique, la déposition de Dioscore d'Alexandrie prononcée par les légats de saint Ijéon, au nom du pape, au sein même du concile de Chalcédoine.

M. Leroux ignore sans doute tous ces faits; mais alors il ne devrait pas écrire sur la constitution de FÉglise. Après ces faits, ces étranges assertions que les prétentions des papes n'ont d'autre origine que le démembrement de l'ancien patriarcat romain par l'érection de celui de Constantinople, que leur pouvoir se bornait à confirmer les élections de leur patriarcat, tombent d'elles-mêmes et n'ont pas besoin d'autre réfutation.

Il est donc bien certain que la constitution de l'Église n'a pas commencé sous la forme démocra-

tique ; que cette divine constitution, sortie des mains de Jésus-Christ, est toujours restée la même dans son fond, quoique les formes aient varié suivant les circonstances des temps et des mœurs. Cette flexibilité de Fimmuable constitution de TÉglise est un de ses caractères divins. Destinée à accompagner Fhumanité dans sa route à travers les siècles, FÉglise devait pouvoir s^ accommoder à toutes les situations. Ainsi il était nécessaire que le pouvoir pontifical sortit des limites que Fétat de FÉglise primitive lui avait faites; il devait s^accroître, non par Facquisition de droits nouveaux, mais par le simple développement de ses droits divins. M. Leroux reconnaît lui-même que ce développement de la papauté était nécessaire et qu^il a sauvé le monde. Nous croyons inutile de faire aucune réflexion sur les quatre époques assignées par M. Leroux au développement de la constitution de FÉglise. Nous serions forcé de répéter ce que nous avons déjà dit; et certaines assertions que nous aurions à relever ne nous paraissent pas mériter une réfutation sérieuse.

5* Sacrements.

M. Leroux' ne voit dans les sacrements catholiques que des mystères, des miracles absurdes. a Ces sacrements, dit-il, sont la mort de Fhomme intellectuel et enlacent la vie humaine tout entière du réseau de la superstition. » Cette colère et ces

■ Voifet articles Cmtfirmaiwn^ Confiêtion^ Baptême»

déclamations prouvent uniquement que M. Leroux nie la vertu surnaturelle et divine des sacrements; mais en vérité ces négations et ces injures ne décident pas la question.

M. Leroux assure que les sacrements chrétiens n'étaietit originairement qu\uie initiation à la vie intellectuelle et morale. SMl ajoutait la vie divine et l'union avec Dieu a la vie intellecttielle et morale, nous dirions comme lui, avec runiversalilé des théologieils , qu'à Torigitie les sacrements n'étaient pîls autre chose, qu'ils n'ont jamais été et qu'ils ne sont pas aulre chose.

M. Leroux nie Tordre surnaturel et divin; TÉglisfe et le christidilisme supposent sans cesse cet o^ dre : la question tout entière porte donc sur Texistence et la réalité de cet ordre. Car une fois cet ordre reconnu, la théorie catholique des sacrements est très-conséquente et très-simple.

L'homme ne peut rien dans l'ordre du salut sans la grâce divine; il ne peut se purifier, s'éclairer, s'unir à Dieu sans elle. Jésus-Christ a mérité aux hommes celte grâce réparatrice, et il en a attaché la comnumication à des symholes qui ont le pouvoir de la produire dans nos âmes. I)ans cette institution , Jésus-Clirist sVst conformé aux nécessités de notre nature, qui a besoin de signes; par cette institution, le Sauveur a lié, de la manière la plus efficace , le fidèle à la société l'eligieuse , et sapé la base de l'individualisme et de lilluminisme. Ces sacrcmt^nts embrassent la vie humaine tout en-

*otvÈLLÈs ;J99

tière et sont en harmonie avec tous ses besoins. En quoi cette théorie peiit-etîe ètl*e accusée de reiiferinel*uiie superstition grossière ou une absurdité manifeste? Cette absufdité seraît-etîe dâhs la nécessité de la grâce qu'elle affii*me? Serait-elle en ce qu'elle aftirtiie aiissl que la Cdîtitntinieation de la grâce est attachée à des feignes riiatériels? Mais la pensée et sa manifestation tie Sôîit-elles pas attachées âli signe extériellf et matériel de la parole, la Vie elle-même ne dépetid-elle pas de conditions matérielles? Pourquoi i)ieu , dans Teffusioii de Sa grâce , aiirait-il dérogé ati plan invariable qu'il a stiivi dans tout ce cjui Se rapporte à la nature humaine? Si la religion n^êtaît qu'iiîi rapport Intérieur et individuel de Thomme à Dieu, la religion serait déti^uite comriie institution Sociale. « Mais , ajôiUe M. Leroux , lioUS ne sentons pas Cette actidn merveilleuse dC la grâce; la grâce opère clans une obscurité profonde; rhoteme s'elïace.... » La vie aussi naît et se développe dans cette nuit obscure, dans ce Silence absolu ; noiis n'avons pas non plus lè sentiment de Cette Sécrète germination : la grâce comme la Vie se manifeste par ses effets. t)u resté T initiation chrétienne n^est pas tout entière aans les sacrements; les sacrements exigent des dispositions; la prédication , renseignement de la parole évaiigélique aoîtent préparer aux sacrements, doivent en conser\'er les effets; c'est ce que M. Leroux oublie complètement. La parole divine s'adresse k Tintelli-

gence et F éclaire ; la grâce fait aimer les vérités qui ont brillé à la raison.

La doctrine de TÉglise sur les sacrements a été la même dans tous les siècles. M. Leroux prétend au contraire que les sacrements ont été défigurés, et ont perdu leur signification première. Il ne voit dans les sacrements primitifs qu^une cérémonie qui avertissait le fidèle du renouvellement que sa foi et son intelligence avaient opéré dans sa nature morale. M. Leroux tombe ici dans cette négation du divin et dans ce réalisme grossier, qu'il reproche aux protestants. Jamais Fantiquité ecclésiastique na entendu les sacrements dans un sens aussi vulgaire, aussi absurdement simple. Les Pères donnent aux sacrements des noms bien propres à exprimer leur efficacité divine ; ils les appellent : Sermo Dei ofi* feXf operatorius j vwus et efficax ; Verba Chrisli efficient id plena, omnipotentia Verbi. Saint Grégoire de Nysse ' , dans un discours sur le Baptême , se demande par quel moyen Veau du Baptême opèrt la régénération^ et répond : « Ostende mihi modum nativitatis quœ fit secundum camem , et ego tibi vim regenerationis quœ secundum animam fit, ex-ponant.,* ubique divina vis et efficacia incomprt" hensibilis est, nulldque vel ratione^ vel arte expiarari potest. » D'ailleurs, sans cette doctrine sur 1 efficacité divine des sacrements , comment pourrait-

' Tom. il, pag. 803.

If OUVELLES. 40 1

on expliquer le Baptême administré aux enfants de tout temps dans 1^ Église?

Les Pères ne sont pas moins explicites sur le nombre des sacrements. Les églises orientales, séparées de rÉglise romaine depuis la plus haute antiquité, admettent cependant comme elle sept sacrements. Ce concert établit d'une manière bien certaine la croyance de l'Église primitive. I^s protestants, en niant cinq sacrements, se sont mis en opposition avec toute l'antiquité ecclésiastique. M. Leroux renouvelle leur sysrème ; nous le renvoyons aux réponses qui leur ont été faites.

Nous ajouterons seulement quelques courtes observations.

Lorsque M. Leroux prétend que le Baptême n'était qu'une simple initiation spirituelle, qu'il n'avait pas aussi pour but de purifier l'âme , d'effacer les péchés et siirtoiU le péché originel , il avance le plus insoutenable des systèmes, démenti par toutes les paroles de l'Écriture et des Pères, et par les textes mêmes qu'il cite.

M. Leroux ignore sans doute que , dans les premiers temps , on administrait ordinairement la Ck>nfirmation immédiatemenr après le Baptême, quoiqu'on distinguât bien ces deux sacrements, puisqu'ils étaient conférés par des ministres diffièrents, et qu'on leur attribuait aussi des effets différents. Les raisonnements de M. I^roux contre la Confirmation n'ont d'aiUre base que cette méprise: et cependant il reconnaît lui-uiênie que, dès la

plus haute antiquité, on sépara la Confirmation du Baptême. <c Par Fonction, entendez, dit saint Augustin ^ , le sacrement du chrême , qui , dans Tordre des signes visibles, est aussi saint que le Baptême lui-même. » On ne peut distinguer plus nettement ces deux sacrements. Dans le livre des Actes , ne voyon»-nous pas les apôtres saint Pierre et saint Jean conférer TEsprit saint par l'imposition des mains aux fidèles de Samarie baptisés par le diacre Philippe^?

Nous ne relèverons pas toutes les erreurs que renferme l'article Confession. M. Leroux, écrivant sous Tempire des préocaipations que nous avons signalées déjà, ne voit dans le christianisme qu'un système purement rationnel , et il s'étonne ensuite de ne pas le comprendre. Dénaturer la doctrine de rÉglise pour mieux la combattre, répéter les arguments de Daillé auxquels on a tant de fois répondu, tel est son procédé. Nous rappellerons à M. Leroux que la nécessité de la confession et le pouvoir d'absoudre les consciences sont reconnus par les Nestoriens, séparés de l'Église depuis le \^ siècle : devant ce fait tombent bien des arguments^.

* Lib, IL. conlr. Peïel. c ciT-ccnxiz.

* A et. Apo&t,c. VIII.

* Nous ira ions pas cru nih!eM«irc de oous étendre davanlafce sur les sacrrmeiitset la cons^titiition de rP^tli^e; il existe sur ces matières une fonle d'excellents livres où toutes ces questions sont traitas ù fond. On tira surtout, avec fruit, le Dictionnaire lkéafogiq**e de Bergier.

Objections métaphysiques, morales et politiques,

M. Leroux n'invoque i>as seulement Thistoire contre le christianisme , il entre dans le domaine de la métaphysique et de la morale, et là, il chei^ che encore des arguments contre sa divinité. I..es mystères du christianisme ne sont que des mythes qui doivent être remplacés par des formules philosophiques : tel est le point de vue dominant de sa critique. « La doctrine du progrès et de la perfectibilité est la transformation des mystères chrétiens. La philosophie est Théritière du christianisme... La pensée chrétienne démontrée dans son essence , à quoi peuvent servir les voiles * ! »

1* Essence de la religion.

Quelle est donc cette essence de toute religion et de toute philosophie, cette lumière qui sort des nuages mythiques? M. Leroux vient de nous le dire, c'est la doctrine de la perfectibilité, du progrès continu, la tradition vivante et actuelle de r humanité. Nous croyons avoir démontré que rien n'est plus vague, plus impuissant que cette théorie, et qu'elle ne serait que le scepticisme, si elle n'était pas le panthéisme. Non, aucune révélation véritable de la nature de l'homme, aucune loi morale, aucun véritable perfectionnement ne peuvent

• Dei M^êtèru du Ckrtttîmisme; Revue tneyetopédiqMt, iitimCtt) (le janvier man 18%

se déduire de la théorie du progrès entendue dans le sens de M. I^roux.

Cest une erreur bien étonnante de confondre cette théorie avec les mystères chrétiens. On cherche vainement un appui dans l'identité de la religion et de la philosophie , quand par la philosophie on entend la théorie panthéistique de la perfectibilité. M. Leroux prétend que le sens des mystères chrétiens s^est pei*du; que les anciens docteurs du christianisme n'entendaient pas les mystères comme TÉglise les entend aujourd'hui. Nous le défions de fournir la preuve de ce qu'il avance; nous le défions de prouver que les mystères chrétiens ne soient que sa doctrine de la perfectibilité.

Peut-oii considérer comme une preuve la théorie qu'il nous donne de la vie dans son article Conscieih r.e? Rien n'est plus obscur , plus embarrassé que cet article, du moins dans sa partie positive. Tout se réduit à dire que la vie est une sous mille formes diverses; qu'elle se manifeste également dans Tordre minéral, végétal et animal, dans l'ordre physique et dans l'ordre moral. Veut-on connaître la loi de la manifestation de cette vie? ce Une attraction préexistante au phénomène, mais à l'état latent er virtuel , produit l'union et la combinaison du moi et du non-moi, union dont le résultat est un nouvel état composé , ({ui à son tour a des attractions latentes poiu' d'autres objets, attractions qui pourront se majiifoster et qui produiront alors un nouvel état compose. Telle est la formule de la manifesta-

tioii de la vie du moi ; et c est aussi pi*écisément la formule de la manifestation de la vie de la nature physique... La vie s'entretient et se nourrit en continuant à se manifester; ce que nous appelons agrégations ou combinaisons dans les corps bruts; circulation , absorption , nutrition , dans la vie physiologique des plantes et des animaux... Dans Tordre humain la vie se nourrit aussi des pix>duits de la vie antérieure qu'elle assimile et qu'elle transforme. Cette transformation de la vie humaine ou plutôt de ses produits , car la vie du moi reste incommuni' cable dans son essence et en (ont que force ^ s'opère par des moyens que la vie humaine a créés ellemême laborieusement et à force de siècles. Nous appelons cela la parole, 1 écriture, la peinture, la sculpture , la musique , l'architecture et tous les arts en un mot. L'idée que nous devons nous faire de tous les arts, c'est quils ne sont que les voies et moyens de la nutrition de notre nature... Connaître , c'est réellement et en lui certain sens se nourrir de la vie d'un homme antérieur. De même que la vie animale s'entretient en s'assimilant des produits déjà animalisés, de même la vie humaine, la vie du moi s entretient parce que les hommes s'assimilent les produits déjà spiritualisés par d'autres hommes, par d'auti*es générations... Ceit€ vérite est le fond de la doctrine de In perfectibilité... Ainsi la vie se manifeste en trois termes : le moi , le non-moi et leiu' rapport ; le sujet , Tobjet , le produit qui participe du sujet et de Tobjet... la nutri*

406 oBiÊGTioirs

tioii de la vie n^est autre chose que la continuité de sa manifestation ' . »

Dans cette manifestation de la vie , tout est nécessaite, puisque tout est déterminé d'avance, et qu^un homme et un siècle ne sont que ce que les font leur itméiîé.

Telle est la découverte que M. Leroux nous donne comme réclaircissement de tous les mystères, comme le moyen de foire cesser les dispales des matérialistes et des spiritualistes, des athées et des théistes, des théologiens et des philosophes. Selon lui, il n'y a pas d'autre contenu dans les dogmes religieux ; les anciens sages de TÉgypte et de la Grèce avaient le mot de Ténigme, et ce secret avait été transmis aux premiers docteurs du christianisme. La Trinité, rincamation , l'Eucharistie ne sont que des conceptions obscut^s de la vie et de ses manifestations. Cette théorie, présentée avec confiance, comme l'explication universelle, et la solution de tous les problèmes, n'est qu'obscurités et lacunes. Elle se passe de Dieu et tend directement à le nier. Dieu ne parait y être que la vie générale du monde; la vie devient Dieu. L'origine et la fin des choses, l'intelligence et la liberté , le bien et le mal , la nature elle-même sont inexplicables avec cette doctrine'.

[^'assertion que les mystères chrétiens ne renferment que cette conception de la vie est trop dérisoire pour nous y arrêter.

' Arlic'e Con*citne€.

* r#yf: M. Rucbei, iHirodaeliom mus SeitMêi méékmlii.

irOUYCLLBft. 407

2* Mystères.

Cest cependant sur cette théorie de la vie que repose toute la critique du dogme de la Trinité , tentée par M. Leroux dans son fameux article des Mystères du Christianisme. Il avait promis d^établir l'identité de la Trinité avec cette conception de la vie , comme il s^est engagé depuis à prouver que la Trinité chrétienne n'est que la Trinité des Indiens, des Égyptiens et de Platon. Il n^a pas tenu ses engagements , et nous ne croyons pas quUl puisse les tenir.

En attendant, M. Leroux s^est occupé de la critique des explications de la Trinité, qui nous ont été données par MM. de Chateaubriand , de Lamennais, et par Bossuet. H nous parait injuste envers M. de Chateaubriand; peu nous importent les contradictions de M. de Lamennais. Mais Texplication de Boasnet est T explication des Pères et des théologiens ; les reproches que M. Leroux lui adresse, quoique dépourvus de fondement, méritent plus d'attention. F^a plus grave de ses objections est celle-ci : « Si Tétre n'aime que lui et sa pensée qui est lui, je ne conçois en lui aucun changement, aucun mouvement , aucune vie. Le changement en Dieu , la vie en Dieu , de même que le changement et le perfectionnement de l'homme, de même que le changement et le perfectionnement de l'humanité, ne m'est pas expliqué. » Mais le dogme chrétien de la Trinité consiste précisément à nier le changement en Dieu. l.a vie divine e^t infiniment parfaite; comment pourrait*

408 OBIECTIOKS

elle changer? S'il y a changement en Dieu, il y a aussi perfectionnement , comme dans F homme et dans rhumanité; mais le perfectionnement de Dieu est, aux yeux du christianisme et d^une saine philosophie , la plus grossière des impiétés ; et ce mot ne peut avoir de sens que dans les doctrines panthéistiqueS) parce que ces doctrines au fond nient Dieu.

A la demande de M. Leroux, pourquoi la troisième personne est attribuée à T Esprit saint ou ii r Amour divin, nous répondons qu^ avant de con« naître il faut être, et qu'avant d'aimer il faut connaître : igiioti niéUa cupido. A son autre question, pourquoi la deuxième personne est attribuée à Jésus- (Christ, lorsque Jésus*Christ s'est montré puissant par ses miracles, plein d'amour et de miséricorde, nous répondons que le yerl>e fait chair a pu manifester la puissance et l'amour comme la sagesse, puisque les ti*ois personnes divines, quoique dis* tinctes, ne sont pas divisées et ne forment qu'une seule natui^ divine. M. Leroux élève contre Bossuet ime gi*ave accusation ; il lui reproche de s*étre écarté de rexplicatioii de saint Augustin et des autres Pèi'es , d'être tombé pi'esque dans t hérésie pour avoir, dans 1 énuniératiou des facultés humaines, substitué l'être à la mémoire, et avoir dit qu'il y a dans riiounne, Tètre, Tintelligence et l'amour au lieu de la mémoire , de Tinlelligence et de la volonté. 11 ne s'agit ici que d une question de mots; le mot de mémoire, dans les Pères, a un sens parfaitement

analogue à celui d'être dans Bossuet. Dans l'intérêt de sa théorie de la vie et de son innéitéy M. Leroux suscite une querelle qui ne peut avoir de sens que pour lui.

Après le dogine de la Trinité vient celui de la créa^ tion. Ici nous rencontrons un auti'e adversaire dans le collaborateur de M. Leroux, M. Reynaud. Cet écrivain ne voit dans le dogme de la ci^tion , comme M. Leroux dans celui de la Trinité, qu'un mythe, et un mythe trompeur'. M. Reynaud se déclare hautement pour la nécessité , Téteniité , Tinfinité du monde; il nie par conséquent la création dans le sens chrétien. Nous avons déjà prouvé que cette opinion détruisait la notion même de Dieu et impliquait le panthéisme : il ne nous reste ici qu'à répondre aux objections de M. Reynaud contre le dogme de la création.

Nous remarquerons d'abord que M. Reynaud reconnaît la priorité de Dieu sur la création. « Comparons, dit-il , Tensemble de Dieu et de la création à une main posée de toute éternité sur le sable ; la main et Fempreinte qu'elle a formée sont toutes deux étemelles; et cependant il est de toute certitude que la main a précédé Tempreinte dont elle est la cause. y>

Il nous suHit de cett(> concession d'une priorité de raison de Dieu sur \v monde , pour i*enverser le système de M. Reynaud. Ce Dieu antérieur au

article CM

monde, eat-il infini ou non? S'il n'est pas infini, il n'est pas Dieu. S'il est infini, vous placez l'infini avant le monde, vous placez l'infini hors du monde; et dès lors , entre le monde et lui se trouve rabime qui sépare l'infini du fini. On voit donc tout de suite que le monde ne peut être ni nécessaire, ni étemel, ni infini, puisque l'être nécessaire^ étemel, infini est avant le monde et qu'il ne peut y avoir deux infinis. « Mais, nous dit M. Reynaud, l'étemelle sagesse n'agissant jamais que par des raisons suffisantes, il est impossible qu'elle se soit décidée k créer l'univers dans un temps plutôt que dans un autre; en effet, tous les temps devenant parfaitement égaux , dès qu'il n'y a aucune créature , les raisons qui auraient existé en faveur de la création à l'instant où la création s'est faite , auraient aussi bien existé et avec autant de puissance à l'instant précédent; et pour que Dieu eût pu choisir un de ces instants de préférence à l'autre , il aurait été nécessaire, ce qui est absurde, que Dieu se fut déterminé au hasard. » Non, Dieu ne s'c*st point déterminé au hasard ; et cependant le monde n'est pas étemel : en effet, reculez l'instant de la création aussi loin que vous le voudrez dans la durée , vous aurez toujoui^ T infini avant cet instant , vous aurez toujours l'éternité avant le temps, vous trouverez toujours un abinie que vous ne pourrez combler. Tous les instants sont donc égaux devant Dieu; il il n'a aucun motif de préférer Tun à l'autre, et l'acte par lequel il crée, est le plus indépendant,

le plus libre des actt\s , Tessence de la liberté même. Ces principes sont clairs dans noti^ esprit : hors de ces principes il nV a que des confusions éternelles. Que prouve alors notre ignorance qui ne saurait établir d'une manière complète les rapports de Tinfini et du fini? Dieu crée le monde librement et par amour, il le crée quand il veut et où il veut; il ne se détermine -a créer que par des raisons infini* ment dignes de sa sagesse. Voilà ce que nous devons affirmer; et quand nous nous adressons cette question, pourquoi Dieu a-t-il créé le monde dans un temps plutôt que dans un autre , nous oublions que nous sommes dans Tinfinité de Dieu , et nous nous plaçons dans le temps qui n'existe pas encore. Soutenir que le monde est étemel , n'est-ce pas en effet confondre le temps avec l'éternité? Le temps est la mesure de la durée du monde ; le temps sup-» pose une succession , un commencement , im milieu et une fin : l'éternité , an contraire , est un point indivisible, où on ne peut distinguer ni commen* cernent ni fin. Dire que le monde est étemel, c'est donc dire que le temps est l'éternité; c'est dire un non-sens.

M. Reynaud assure que l'infinité du monde est corrélative à son éternité; que si on admet l'une, il faut admettre l'autre. Nous sommes de son avis, et c'est parce qu'il nous est impossible de concevoir le monde éternel , que nous affirmons qu'il n'est pas infini. Que serait-ce, en effet, qu'un infini di-

4 1 2 oBJEcrioMs

visible et successif, un infini auquel on pourrait sans cesse ajouter, un infini qui n'offrirait ni immutabilité, ni véritable unité, ni véritable perfection? Quand on admet que le monde est infini, on est entraîné par la logique k identifier le monde avec Dieu ; aussi M. Reynaud soutient-il que le souverain bien, cVst Dieu et le monde, que l'existence de Dieu n'était pas bonne avant F émanation du monde...

Nous ne dirons rien des arguments mathématiques que M. Reynaud emploie en faveur de l'infinité du monde, puisque lui-même pai*ait en sentir la faiblesse lorsqu'il s'écne : u Quoi! la géométrie seraitelle une barrière suffisante pour entraver la volonté du Tout-Puissant et Tempécher, si tel était son dessein , de restreindre la création à notre seul monde? Non, sans doute ^ la liberté de Dieu ne connaît point d^ obstacles. »

Du i*este, tout en niant l'infinité du monde, nous sommes loin de i*estreindre la création à notre monde, de contester Tinnuensité du monde. La pluralité des mondes, portée même jusqu'à l'indéfini, n'a rien de contraire à la foi chrétienne. L'opinion des docteurs les plus respectables ne peut être une loi irrécusable dans une matière sur laquelle l'Église n'a rien décidé, l^e christianisme ne i*epousse aucune des données certaaies d<' la science; et il est injuste d'impiUer à la i*eligion les erreurs du vulgaire sur la figure et l'étendue du monde. L'im-

mensité des mondes a inspiré à M. Reynaiid des pages d'une haute éloquence qui ne dépareraient pas Pascal, et qu'aurait avouées Rossuet.

3® Le mal. Loi morale. Théorie du bonheur ^ Un des plus graves reproches que M. Leroux fasse au christianisme, porte sur la manière dont il envisage la vie humaine. « I^ christianisme, abusant de la nécessité du mal, a dit anathème à la terre, c'est-à-dire à la nature entière, et à la vie telle qu'il nous est possible de la ccmcevoir. I^ théologie chrétienne a imaginé trois mondes si différents que de l'un à l'autre on ne peut passer que par un abime et un miracle : l'Eden primitif, la Terre et le Paradis ; le lK)nheur et l'innocence, la faute et le malheur, la réparation et la béatitude. Il a été providentiel que l'hinnanité se fixât pendant plusieurs siècles à cettt* croyance; mais cette "croyance n'était qu'un mythe qui, connue tous les mvthes, cache une vérité. Ta^ mal est nécessaire, c'est lui, pour ainsi dire, qui nous a créés; c'est lui qui a fait notre jurrsonnalité: sans lui notre conscience n'existerait pas. Mais le mal devient de moins en moins nécessaire, si nous savons créer en nous une force vive qui nous |)ermette d'agir et de perfectionner la vie humaine et le monde sans avoir besoin de l'aiguillon du mal. T/erreur n'est donc pas cette suite qui nous montre, après une vie inconsciente, une vie active et douloureuse,

414 OBIECIIOIVS

|>uis une vie active sans douleui*s; elle est dans la caractérisatioii de ces Irois termes. C'est le terme du milieu qui, caractérisé d'une certaine manièrp, a forcé de caractériser les deux autres comme on Ta fait : là est Terreur. I^a Terre, c'est-à-dire la vie, telle que nous la connaissons, a été incomplètement appréciée, et de là est venu, et TÉden chimérique, et le Paradis chimérique. Les grands théologiens saint Paul et saint Augustin ont beau médire de la nature, la nature n'est pas aussi co^ rompue qu'ils le disent. La vie présente n'est p» uniquement dévouée au malheur. Aussi qu' est-il arrivé? C'est que la nature a toujours conser\'é ses partisans, c'est que la vie présente s'est moquée de l'anathème jeté sur elle, et qu'on a fini, depuis trois siècles, par ne plus croire à l'Éden ni au Paradis. »

Dans le christianisme, tel que l'entend M. Leroux, l'homme est anéanti, la vie humaine est maudite, l'ascétisme et le monachisme sont inévitables. Tel est le christianisme enseigné par saint Paul et saint Augustin, le christianisme qui a régné au moyen âge. Q*pendant, la liberté, la nature et la vie ont réagi contre une doctrine qui les niait et les réprouvait; de là, les révolutions religieuses du xvr siècle, la sécularisation du pouvoir, les arts, les sciences, le commerce, T industrie, enfin, la civilisation moderne tout entièt^. lorsque cette réaction s'est tournée exclusivement vers la matière, et est devenue toute matérialiste, elle a dé-

frouvfiLLES. 415

passé le but; mais dans son principe elle était entièrement légitime.

Citons encore quelques paroles de M. Leroux, pour éclaircir sa pensée sur cet objet fondamental : «Quelle est notre condition dans cette vie? Comment devons -nous nous y comjxirter par rapport aux biens et aux maux qui s y rencontrent? I^e christianisme répond par Torgane de saint Paul et de saint Augustin : Ne pas s'intéresser à cette vie, ne pas vivre; penser comme Platon, que c'est un état contraire à la nature originelle de Thomme, et comme Zenon, que cette chaîne ne durera pas longtemps, et ne se reproduira plus; mais au lieu que Zenon cherche son sauveur en lui-même, ne le chercher qu'en Dieu, c'est-à-dire en cette sagesse divine qui s'est incarnée en Jésus-Cihrist. Mais quels sont les moyens pour arriver au but assigné? I^ christianisme répond : N'aime que DieUj ne considère que lui, efforce-toi de te mettre dans un rapport immédiat avec lui, que tout disparaisse devant cet élan. »

Soumis à ces influences, les chrétiens ont dû négliger le libre arbitre, et ne reconnaître que la grâce. Quelque effort qu'on ait fait pour conserver le principe de la raison libre, la négation de cette liberté est la vraie doctrine du christianisme. D'après saint Augustin, dit M. I^eroux, nous ne sommes libres en rien.

Tout lecteur instruit apercevra aisément les exagérations et les imputations calomnieuses que ren*«

416 OBIBCTIOHS

ferment les paroles que nous venons de citer.

D'abord , M. Leroux donne le change sur la question du mal; il assure que le mal est nécessaire et la source de tout développement, et accuse le christianisme d^ exagérer cette nécessité. Erreur palpable! Le christianisme n'a jamais admis la nécessité du mal moral ou du péché ; il Ta toujours regardé comme le fruit et Tabus de la liberté créée, il n'a donc pu exagérer cette nécessité qu'il n'a jamais reconnue. Mais n a-t-il pas du moins exagéré les suites du péché, n'a-t-il pas présenté la nature et la vie comme essentiellement mauvaises? Il v a encore ici une méprise évidente : le christianisme regarde toutes les natures, toutes les substances comme bonnes en elles-mêmes, le mal pour lui n'est pas une substance, il n'est qu'un faux rapport. La doctrine impie des deux principes a toujoun été en horreur aux chrétiens, et c'est sans aucune espèce de raison que M. I^eroux attribue à saint Augustin, le plus terrible adversaire du manichéisme, inie sorte de manichéisme que T Église ensuite aurait adopté. Le mal 4*xiste sans doute, et il fait de tristes ravages dans la conscience humaine et dans le monde. Mais si le mal est maudit, Thoninie et la nature ne le sont pas ; Jésus-Ciirist est mort pour sauver Thounue et renouveler la vie humaine.

M. Leroux hlàme avec amertume le christianisme d'avoir fait dépendiv le salut de la grâce et non de la liberté humaine. Il c^t vrai que la religion tout entière est appuyée sur 1 impuissance de riiouinie

dans Tordre surnaturel. Mais quelque indispensable que soit la grâce, elle ne nécessite jamais la liberté humaine; loin de là, elle la laisse entière, elle appelle son concours; gtntia Dei mecurriy dit saint Paul. Cette grâce est offerte à tous les hommes ; tous peuvent, avec son secours, arriver au salut. Est-il juste d'imputer à TÉglise catholique les excès de Luther ou des Jansénistes?

Mais enfin le christianisme détache T homme de la vie et de la terre, et place le bonheur dans la seule possession de Dieu. Cest cette doctrine qui arrache les hommes à la société et aux conditions naturelles de la vie; c'est cette doctrine qui peuple les monastères et engendre cet(e vie ascétique si contraire à la véritable nature de F homme.

Oui, dans un sens très-véritable, le christianisme

détache Thomme de lui-même, de la terre et de

la vie. Il montre à Thomme sa fin sublime; il lui

dit [qu'il est fait pour Dieu seul, et qu'il ne doit

chercher qu'en lui seul, qu'il ne trouvera qu'en lui

seul le bonheur parfait. Dans cet enseignement, le

christianisme se montre en harmonie parfaite avec

notre nature, que rien ne peut contenter ici-bas, qui

aspire à l'infini. La vie terrestre donc n'est pour le

chrétien qu'un moyen, une épreuve, un voyage ; et la

création n^est que l'échelle d'ascension des créatui^es

intelligentes et aimantes vers Dieu. Mais puisque la vie

terrestre est l'introduction à la vie divine, quel

4 1 8 OBTECTIOHS

prix cette vie ii^acquiert-elle pas aux yeux du chrétien ! Puisque ce n'est que par Taccomplissement des devoirs de la vie qu'on peut mériter les récompenses divines, combien ces devoirs qui lient r homme à tout ce qui l'environne ne deviennentils pas respectables à ses yeux /

Ce n'est donc pas par l'attrait seul des jouissances que le chrétien est attaché à la vie, mais par le sentiment du devoir. Le plaisir n'est pour lui, comme pour la nature, qu'un moyen; il place sa fin dans quelque chose de plus haut et de meilleur. Le devoir embrasse la vie tout entière; il règle et sanctifie l'usage légitime des sens, comme les affections pures du cœur : par ce puissant lien, toutes les sympathies de notre nature sont fortifiées. Y a-t-il quelque chose de bon, de vrai, d'utile dont le christianisme ne fasse lui devoir? C'est lui qui donne k la famille son caractère sacré; aux amitiés, la durée; à la société, la justice, la liberté et le progrès. I^ charité chtsétienne et le dévouement qu'elle inspire n^ont-ils pas couvert la terre de bientaits! quelle est la souffrance qui ne trouve la consolation et le secoiu's qu'elle appelle? l^e chrétien seul connaît la valeur des biens et des maux de la vie II reçoit les biens avec reconnaissance, et en use sans une attache excessive ; il se soumet aux maux avec amour, et s'en sert comme d'un exercice propre à le purifier et à Félever aux plus difficiles vertus. Il poui^uit sans doute, il combat sans relâche le principe de corruption et d'égoisnie

que nous portons tous en nous-mêmes; mais cette lutte ne sert qu'à le faire libre et grand ; et si la vertu lui demande des sacrifices, il les ofire avec joie et devient sublime.

Loin de maudire la nature, la religion nous découvre en elle le miroir où Dieu réfléchit tous ses attributs. Ce spectacle plein de merveilles nous élève à Dieu, nous apprend à le bénir et à Taimer. L'homme, au sortir des mains du Créateur, exei*çait sur la nature un glorieux empire, que le christianisme Tinvite à ressaisir, à mesure qu'il s'éclaire et s'améliore. La loi fondamentale du travail est la cause active de tous ces perfectionnements. C'est ainsi que le christianisme détache l'homme de la nature, de la vie et de lui-même.

Telle est la doctrine que M. I^roux regarde comme antisociale, antihumaine. I^ religion chrétiejine a été cependant l'instrument le plus puissant de la civilisation. Il est souverainement injuste de lui préférer le platonisme, qui n'a pu associer deux bourgades.

La vie ascétique et monastique n'a jamais été quune exception; jamais le christianisme n'en a fait la vocation commune. La perfection est éminemment relative, et un chrétien dans le monde peut être aussi parfait qu'un religieux dans son cloître. La vie monastique a eu ses raisons; elle a été la source d'immenses avantages pour l'humanité ; M. Leroux lui-même le reconnaît.

Telle est la véritable doctrine du christianisme;

420 oBTEcrioirs

nous défions M. Leroux d^établir le contraire; nous le défions de prouver qu'il y ait contradiction entre saint Augustin et saint Thomas. Mais alors que deviennent ses objections ? Elles ont leur source dans des préoccupations que nous allons faire connaître. Après avoir dénaturé la doctrine de TÉglise, M. Leroux nous donne son système snr le bonheur.

La question du bonheur^ a reçu, suivant M. Leroux, quatre grandes solutions, celle de Platon, d'Épicure, de Zenon, et enfin la solution chrétienne, a Tous les hommes qui ont obéi à une de ces tendances ont été dans la voie du perfectionnement. Mais aucune de ces doctrines, aucune de ces tendances n'ont pu être vaincues ni absorbées par les autres; elles ont toujours co-existé, elles sont toutes légitimes. L'humanité est aujourd'hui assez avancée pour comprendre ce qu'il y avait de nécessaire dans ces directions exclusives, et pour leur empnmler ce qu'elles ont de bon et de vrai, en les corrigeant les unes par les autres. Ainsi avec Épicure on aimera la nature, avec Platon on adressera un culte à l'idéal, avec Zenon on fera triompher en soi la liberté morale, avec le christianisme on aimera Dieu d

Sans examiner si cette espèce d'éclectisme est possible, et si on ne dénature pas les doctrines qu'on veut fondre ensemble, recherchons à quelle formule viendra aboutir ce compromis philosophi-

* Vo^êt article Bonheur,

que. « Aujourd'hui, la philosophie nous apprend à aimer religieusement le monde et la vie. Elle doit nous apprendre comment nous devons aimer religieusement le monde et la vie; comment, tout en restant dans la nature et dans la vie, nous pouvons nous élever vers notre centre spirituel. Les chrétiens, depuis dix-huit siècles, ont marché vers la vie future au nom du Père, du Fils et du Samt- Esprit. La philosophie, expliquant leur formule, nous apprend à marcher vers l'avenir au nom de la réaliléy de Vidéal et de Vamour. n

I^ première observation qui se présente, c'est le vague infini de la formule qu'on nous donne comme la loi vivante de l'humanité. Qu'est-ce qu'aimer religieusement la vie? Comment, tout en restant dans la nature et dans la vie, pouvons-nous nous élever vers notre centre spirituel? On oublie de nous le dire, et on oublie de préciser ce qui fait l'essence de la loi nouvelle. I^ réalité, l'idéal et l'amour remplacent la trinité chrétienne comme l'avenir remplace la vie fiiture. La réalité, qu'est-ce? Ce ne peut être que la matière ou le non-moi. L'idéal ne sera alors que l'esprit ou le moi. L'amour deviendra le lien de Tesprit et de la matière, le rapport du moi au non-moi. Foilà la vie, voilà le Dieu nouveau du monde. Tendre vers l'avenir au nom de ce Dieu nouveau sera sans doute perfectionner sans cesse l'être humain et la vie humaine, matériellement et spirituellement Mais ici nait une difficulté que nous proposons à l'atten-