CHAPITRE II
DE LA FIN DÉ LA SOCIÉTÉ, ET DE LA NÉCESSITÉ DU CATHO- LICISME POUR QUE LA SOCIÉTÉ ATTEIGNE SA FIN.
§ 5. On explique la dernière partie de la définition de la société , concernant sa fin. — Tout être tendant naturellement à se conserrer et à se perfectionner, la conservation et la perfection s&nl aussi la fin naturelle de toute société. — La fin immédiate et la fin dernière de l'homme. — La fin de la société est exactement la même. , — Doctrine U/noble des publicistes protestants donnant à la société une fin matérielle , réfutée par Doutai et par saint Thomas.
Nous n’avons fait jusqu’ici que développer les deux premières parties de notre définition de la société : l’une, touchant les intelligences qui sont les membres qui la composent; et l’autre, concernant le Pouvoir qui en est le constitutif essentiel. Nous devons maintenant en expliquer la dernière partie, qui se rapporte à la fin des êtres sociaux. Car nous avons dit que « la société « est la concorde des êtres intelligents réunis enlro « eux par l’obéissance au même Pouvoir, pour la fin « de leur conservation et de leur perfectionnement. » Par cette explication, on aura la notion complète et parfaite de la société , notion si nécessaire pour bien établir la vraie doctrine snr le Pouvoir public, qui fait le sujet de cet écrit.
Tout être intelligent, en agissant, se propose non-
Dlgitized by GoogI
DK LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
seulement une fin : Omne agetis agit propter finemj mais encore attribue une fin particulière à tout ce qu’il fait, pour la faire servir à la fin générale, qui est le dernier but de ses opérations.
Œuvres de l'Être souverainement intelligent, tous les êtres créés ont donc noniseulement une fin commune, mais encore chacun d’eux a sa fin propre et particulière, par laquelle il est coordonné et sert à la fin universelle.
Cette fin propre et particulière de chaque être, c’est sa conservation et son perfectionnement.
Ayant reçu l’être par CELUI QUI EST, et par qui est tout ce qui est, tout être, même inintelligent, même insensible, même inorganique, tient à conserver l’être, ce premier bienfait de son auteur, et par lequel il participe au premier des attributs de l’Être infini, et est lui -même et en lui -même par grâce, comme l’Être infini est par la nécessité de sa nature. C’est pourquoi , dans la mesure de ses forces , tout être oppose à sa propre destruction une résistance qui ne cède qu’à une force majeure. La difficulté plus ou moins grande qu’on rencontre à broyer une pierre, à couper un arbre , à tuer un animal , n’est que le résultat de l’instinct qu’a tout être de conserver son être et de repousser, autant qu’il lui est possible, tout ce qui peut le lui ravir ou y porter atteinte.
Mais, œuvre aussi de l’Être infini, souverainement complet et parfait, tout être tend naturellement et invinciblement non-seulement à conserver son être, mais aussi à le compléter et à en atteindre la perfection. Ce qui a fait dire à Aristote « que tout ce qui perfectionne l’être lui est naturel ». Ainsi, comme tout
arbrisseau tend à devenir arbre, tout enfant tend à devenir homme; et, d’après la remarque du même philosophe commentée par Origène, tout être intelligent, à l’état d’ignorance, appète naturellement la science : Omnis anima naturaliter scire desiderat ; parce que la science est le complément et le perfectionnement de l’intelligence. Il est donc dans la nature de tout être de chercher d’une manière irrésistible à atteindre la plénitude des facultés qui lui «ont propres, et l’état de grandeur et de force conformes à sa nature.
Or la société est un être moral; et « un être moral, « dit Vatlel , n’est chargé d’obligations envers lui-même « qu’en vue de sa perfection et de son bonheur, et se « conserver et se perfectionner, c’est la somme de tout « devoir ènvers lui-même ( Droit des gens, liv. I, ch. h, « § 1 4). » 11 est donc évident que la fin de toute société aussi est de se conserver et de se perfectionner.
Seulement, la société étant Y harmonie entre les intelligences, la conservation et le perfectionnement qui lui sont propres tiennent principalement à l’intelligence et au vouloir qui s’ensuit, et doivent s’y rapporter.
Cette loi est commune non-seulement à la société des pures intelligences, qu’on appelle substances séparées, parce qu’elles sont séparées de toute matière; mais aussi aux sociétés des intelligences unies à la matière, ou ayant un corps; en un mot, aux sociétés composées d’hommes. Pairce que, d’après la sublime doctrine de saint Thomas (la seule qui explique la nature de l’homme, ou l’union substantielle de l’âme avec le corps), c’est pour le plus grand avantage de l’âme qu’elle est unie à un corps; Propter melius animœ est ut sit corpori unita. Le corps lui-même est subor-
DE LA FIN De LA SOCIÉTÉ
donné à l’intérêt de l’âme et doit y concourir; et la conservation et le perfectionnement de la substance physique de l’homme sont placés sous la fin de la con* servation et du perfectionnement de sa substance intellectuelle et morale.
La bonté d’un être ne consiste que dans sa conformité et dans son harmonie avec sa fin. Un navire, par exemple, n’est bon qu’en tant que, par sa solidité et sa légèreté, il offre aux navigateurs un moyen de se transporter, en toute sûreté et dans le plus court délai possible, d’un pays à un autre , parce que c’est là sa fin. Il en est de même d’une voiture, d’un cheval, et même de tout instrument, de toute machine; ils sont d.’autant meilleurs qu’ils sont plus propres à atteindre la fin pour laquelle on s’en sert; et plus cette conformité de l’être avec sa fin est complète, plus l’être est parfait. En sorte que la perfection n’est que le plus haut degré de la bonté .
Dieu pouvait sans doute fixer à l’homme une lin purement naturelle; car, d’après la théologie catholique, l’étal qu’on appelle de pure nature était possible. Mais il lui a plu de l’appeler à partager les richesses de sa bonté j en l’élevant à l’état surnaturel et en lui destinant pour sa fin immédiate la connaissance de son divin Auteur par la foi et sa possession par la grâce; et pour sa fin dernière, la vision béatifique de Dieu luimême par la lumière de la gloire, et la ressemblance parfaite avec lui par la transformation de l’Amour (1).
(I) « Ciim apparuerit, similes ei erimus, quia videbimus eum «- sicutl est (I, Joan.). Nos autem reveiata fade gloriam Domini « spéculantes ineamdem imaginem transformamur(// Corinth.). »
L’homme, dit donc saint Augustin, n’existe que pour connaître Dieu et le comprendre, autant qu’il peut être compris par l’homme; en le comprenant l’aimer, en l’aimant le posséder, et en le possédant être éternellement heureux en lui et avec lui: Ut Dominum suum intelligeret, inlelliyendo amaret, amaiulo possiderel, possidetuio frueretur. Saint Paul avait exprimé la même doctrine par ces mots : Votre fin immédiate n’est que de devenir les vrais serviteurs de Dieu, et en le servant vous sanctifier; et votre fin dernière n’est que la vie éternelle : Servi facti Deo, habetis fructum insanclificalionem, finem vero vitam œternam. Donc, 1’honune n’est bon qu'en tant qu’il poursuit cette double (in, et ce n’est qu’en l’atteignant complètement qu’il est parfait.
C’est là le commentaire de ces grandes et sublimes paroles que le Fils de Dieu avait prononcées dans l’Évangile : Cherchez d’abord le royaume de Dieu et sa justice, et les autres choses vous seront données de surcroît; Quœrite primum regnum Deiet juslitiam ejus, et hcec omnia adjicienlur vobis (Matth.). Car il est évident qu’en disant à l’homme qu’il doit chercher avant tout le royaume de Dieu et sa justice, Jésus-Christ lui a révélé que sa dernière fin est la vie éternelle , et que sa fin immédiate, ou la condition sine qua non de posséder le ciel, c’est la pratique de la justice , ou l’accomplissement fidèle de tous les devoirs pendant son voyage sur cette terre. Et en ajoutant que les choses temporelles et humaines lui seront données de surcroît , il lui a rappelé que tout ce qui tient au temporel n’est qu’un accessoire qui ne peut avoir ni le nom ni le caractère de fin ; et que, comme la même Sagesse éternelle l’avait dit dans
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
l’Ancien Testament : La vraie destinée de l’homme vers laquelle l’homme doit tout diriger et qui fait l’homme complet, l’homme parfait, et qui constitue tout l’homme, c’est craindre Dieu et observer exactement ses commandements; c’est servir Dieu comme son maître, afin de parvenir à le posséder comme son rémunérateur; Demi lime et mandata ejus observa, hoc est enim omnis homo ( Eccl . 12). C’est encore pour cela que le même divin Sauveur a renfermé dans l’obligation de poursuivre la perfection divine tous les devoirs qui font l’homme bon et heureux dans le temps, en lui disant : Soyez parfaitcomme votre Père céleste est parfait; Estote perfecti sicut Pater rester cœlestis perfectus est (Matth.). Et c’est pourquoi saint Paul a résumé dans la communion de la perfection du Christ les avantages qui feront l’homme heureux dans l’éternité; car il a dit que ce n’est qu’au ciel que l’homme aura, dans l’unité de la foi et de la connaissance du Fils de Dieu, atteint sa dernière perfection par rapport à l’âme et par rapport au corps, en recopiant en lui les perfections de l’âme et du corps et la plénitude de l’âge de Jésus-Christ; Donec occurramus in unitatem fidei et agnitionis Filii Dei, in virum perfeclum in mensuram œtalis plenitudinis Chrisli (Ephes. 4).
Or, pour vivre en société, l’homme ne change pas sa nature et sa destinée. La fin de l’homme social n’est donc pas différente de la fin de l’homme isolé; loin de là, il n’a été placé par son Auteur en société qu’afin d’y trouver des moyens plus efficaces pour atteindre le but de son existence, moyens qu’il ne saurait trouver dans soi! isolement. Et dès lors la fin de toute société n’est pas physique, mais morale; n’est pas corpo-
relie, mais spirituelle; n’est pas terrestre, mais céleste; n’est pas temporelle, mais étemelle.
Le grand Apôtre des nations, après avoir établi, comme on vient de le voir, la fin de l’homme, a précisé aussi, par ces belles et touchantes paroles, le but de la souveraineté et de la société temporelles : « Frères , a-t-il dit, je vous conjure de faire des prières pour les rois et pour tous ceux qui sont placés à la tête des peuples, afin que nous tous qui vivons en société sous leur autorité puissions jouir d’une vie paisible au dehors et tranquille au dedans, par une piété parfaite et par des mœurs irréprochables : ce qui est bon et agréable au Dieu notre Sauveur, qui veut le bien de tous les hommes, même dans le temps, tout en voulant qu’ils arrivent à la connaissance de la vérité, et qu’ils soient sauvés dans l’éternité; Obsecro igilur... péri obsecrationes... pro regibus et omnibus qui in sublimitate sunt, ul quietam et tranquillam vilam agamus, in omm pielale et caslitale. Hoc enim bonum est et acceptum coram Salvatore nostro Deo qui otnnes bomines vult salvos péri et ad agnilionem veritatis venire (/ Tim. 2).
Ce n’est pas que, intelligence unie à un corps, l'homme no doive point prendre le moindre soin de son corps, qui forme, en quelque sorte, la moitié de sa nature et la condition nécessaire (d’après l’expression de saint Thomas) pour .actualiser ses fonctions d’entendre et de vouloir : mais c’est uniquement qu’il ne doit pas soigner son corps au préjudice de son âme; c’est qu’il doit par son âme dominer son corps et le lui soumettre; c’est enfin que ce n’est qu’en se préoccupant avant tout de son être moral qu’il peut mieux conserver et perfectionner son être physique; car ce n’est qu’en réprimant les
Si
DE TA FIN DE LA SOCIÉTÉ
convoitises de la chair et en l’assujettissant à la loi d’une mortification sévère qu’il peut conserver sa santé et prolonger sa vie terrestre. C’est ce qu’a dit l’Écriture sainte par ces deux admirables mots qui renferment tout un cours de morale et de philosophie : L’abstinence, c’est la première condition d’une longue vie : Qui abstinent est adjiciet vitam (Prov.).
Puisque donc la fin de la société n’est et ne peut êtré qu’identiquement la même avec celle de l’individu , il est évident que, dans toute société humaine aussi , l’ordre spirituel et moral doit dominer et régler l’ordre matériel et physique. « On ne peut assez le dire, s’écrie « M. de Bonald, la société des êtres moraux n’est for- « niée que de rapports de personnes, et non de rap- « ports d’animalité. Il y a des rapprochements entre « les corps, mais il n’y a de réunion, et par conséquent « de société, qu’entre les êtres intelligents. Les brutes « se rapprochent, et ne sont pas en société (Législ. pri- « mit., p. 230). d
On voit par là ce qu’on doit penser de ce droit public né dans les jardins d’Épicure, d’après lequel la fin de la société civile, par exemple, ne serait que toute matérielle, c’est-à-dire celle de procurer à elle-même et à ses membres la somme la plus élevée des avantages, du bonheur et des jouissances du corps. « \æ but ou « la fin de la société civile, dit l’un des maîtres les « plus appréciés de cette école, est de procurer aux « citoyens toutes les choses dont ils ont besoin pour les « nécessités, les commodités et les agréments de la vie, et « en général pour leur bonheur; de faire en sorte que « chacun puisse jouir tranquillement du sien et obtenir « justice avec sûreté; enfin de se défendre ensemble
« contre toute violence du dehors (Vattel, Droit des « gens, 1. I, § 15). » Ainsi donc, pour ce publiciste, l'homme n’est en société qu’afin de boire, de manger, de s’enrichir et de se procurer le plus de plaisir possible, avec le moins possible de peine et de travail; et c’est la fin dont doivent avant tout se préoccuper les chefs de cette société. Quant à ce qui concerne l’ordre spirituel et moral, cela ne vaut pas la peine de s’en inquiéter, à moins que ce ne soit comme d’uno affaire et d’un moyen de police, pour le soumettre à la mémo action administrative qui surveille et règle les comptoirs, les cabarets et les mauvais lieux. Car, en effet, cet auteur ne place f éducation de la jeunesse, les sciences et les arts, l’ammir de la vertu et l’horreur du vice, la piété et la religion, que dans la catégorie de ce qu’il appelle le SECOND OBJET D’UN BON GOUVERNE- MENT; et il ne s’en est occupé qu’après avoir traité de la culture des terres, du commerce, des chemins publics, des droits de péage, de la monnaie et du change, qu’il nomme tout bonnement LES PRINCIPAUX OBJETS D’UN BON GOUVERNEMENT.
C’est la doctrine de la raison protestante. Écoutons maintenant la doctrine de la raison catholique. Le prince des jurisconsultes français, Domat, voulant démontrer les saints et nobles rapports qui unissent la loi humaine à la loi divine, s’est exprimé ainsi :
« Pour découvrir les premiers principes des lois, il faut supposer deux premières vérités : l’une, que les lois de l’homme ne sont autre chose que les règles de sa conduite ; l’autre , que cette conduite n’est autre chose que les démarches de l’homme vers sa fin.
« Ainsi, pour découvrir les premiers fondements
56 DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
des lois de l'homme, il faut connaître quelle est sa fin.
« Connaître la fin d’une chose, c’est savoir pourquoi elle est faite; et l’on connaît pourquoi une chose est faite, si, voyant comme elle est faite, on découvre à quoi sa structure peut se rapporter.
a Nous savons, nous sentons tous que l’homme a une âme qui anime un corps, et que dans cette âme il y a deux puissances, un entendement propre pour connaître, une volonté propre pour aimer. Nous voyons donc que c’est pour connaître et pour aimer que Dieu a fait l’homme; que c’est par conséquent pour s’unir à quelque objet dont la connaissance et l’amour doivent faire son repos et son bonheur, et c’est vers cet objet que toutes ses démarches doivent le conduire.
« Or, cet objet c’est Dieu même. Dieu seul est le principe de l’homme, Dieu seul est sa fin; il n’y a que Dieq qui puisse remplir le vide infini de cet esprit et de ce cœur qu’il a faits pour lui.
« Cette constitution de l’homme, formé pour connaître et pour aimer Dieu, est ce qui fait sa ressemblance à Dieu; et dans cette ressemblance nous découvrons en quoi consiste sa première loi. Sa nature, c’est son être même créé à l’image de Dieu et capable de posséder ce souverain bien. Sa religion, c’est la lumière et la voie qui le conduisent à ce bien suprême; et sa première loi est celle qui lui commande la recherche et l’amour do ce même bien, vers lequel il doit s’élever de toutes les forces de son esprit et de son cœur.
« Cette loi qui commande à l’homme la recherche et l’amour du souverain bien étant commune à tous les hommes, elle en renferme une seconde qui les oblige à s’unir et à s’aimer entre eux. Car étant destinés à être
unis dans la possession d’un bien unique qui doit faire leur commune félicité, ils ne peuvent être dignes de celte union dans la possession de leur fin commune, s’ils ne commencent à se lier d’un amour mutuel dans la voie qui les y conduit. C’est pourquoi Dieu a fait dépendre cette dernière union qui doit faire leur bonheur du bon usage de cette première union qui doit former leur société sur la terre.
a Comme, donc, on voit dans la nature de l’homme sa destination au souverain bien, on y voit aussi sa destination à la société et les divers liens qui l’y engagent de toutes parts; et ces liens, qui sont des suites de la destination de l’homme à l’exercice des deux premières lois, sont en même temps les fondements du détail de tous ses devoirs et les sources de toutes ses lois. ( Traité des lois , chap. I".) »
Pour Domat donc, la fin de la société, aussi bien que la fin de l’homme, est spirituelle, morale, divine, céleste; et cette fin, si noble et si digne de l’homme, est le fondement, la raison, la règle de toutes les lois non-seulement de l’homme môme, mais aussi de toute société. Voilà de la vraie philosophie, du vrai droit public, mais ce n’est que la lumière d’un éclair de la foi dans une intelligence catholique.
Cinq siècles avant ce grand docteur de la science du droit, saint Thomas, le plus grand docteur de la science théologique, avait dit : « La fin de l’homme n’est pas seulement de vivre vertueusement , mais aussi de parvenir à la possession de Dieu et à la jouissance de son bonheur. Or, puisque l’homme en société est le môme que l’homme isolé , on doit admettre de toute nécessité qu’il en est de môme de la société. Non-seu-
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
lement sa fin n’est pas la richesse et le plaisir, mais l’acquisition môme de la vertu est sans objet si elle ne conduit pas à la possession du souverain bien, qui est Dieu même. Donc le but de la société est de ne suivre le chemin de la vertu dans le temps que pour arriver à la jouissance divine dans l’éternité (1). »
§ C. Nulle, société ne peut atteindre sa perfection en dehors de la religion catholique. — La famille païenne et la famille protestante. — La société domestique ne peut être parfaite que par la foi et par la pratique du catholicisme. — Il en est de même de la société politique. — Incommodes pour les individus, les inslitulions catholiques sont des lois conservatrices de ces sociétés. — La résignation, condition essentielle de l'ordre social, ne peut être que l’inspiration du catholicisme. — Doctrine de Montesquieu réfutée. — Qu' est-ce que l’honneur ? Qu’ est-ce que la vertu ? — L'un et l’autre impossibles hors des lois et des grâces de la vraie religion. — Il en est de même de l’ordre et de la liberté, qui forment la société parfaite.
La religion chrétienne est la seule dont les dogmes soient vérité ; la morale, justice , et le culte, un moyen tout-puissant de sanctification. Car, à la différence des opinions des philosophes , qui , renfermés dans le cercle de théories stériles, n’ont aucun droit à ce qu’on les traduise en actions, le christianisme n’est pas une connaissance, c’est une loi, imposant la
(1) « Quiahomo vivendosecundumvirtutem, adulteriorcm
« finem orilinatur, qui consistit in fruitione divine , oportet eum- « dem fincni esse multitudinis humanæ, qui est hominis unius. Non n est ergo ultimus finis multitudinis congregatæ vivere secundum « virtutem , sed per virtuosam vitam pervenirc ad fruitionem « divinain (De reg. princip., lib. II, c. xiv). »
ET DE LA NÉCESSITÉ DU CATHOLICISME. 5t>
croyance de ses dogmes et la pratique de son culte, aussi bien que l’accomplissement de sa morale (1). Et encore, à la différence de toutes les lois purement humaines, qui n’offrent pas le moindre secours pour aider ceux qu’elles regardent à exécuter ce qu’elles ordonnent, ou à éviter ce qu’elles défendent, le christianisme seul est une loi, portant avec elle et en elle les secours surnaturels de la grâce, qui élève l’esprit et le cœur de tous ceux qui s’y soumettent et les met en état de le réaliser par les actes, après s’y être attachés par l’amour. C’est la seule loi dont le prophète a renfermé et chanté dans ce verset toute la spécialité divine, toute la grandeur et toute la perfection : « La loi du « Seigneur est la seule loi immaculée, loi convertissant « les âmes; la 6eule révélation du Seigneur, fidèle dans « ses promesses et donnant la sagesse même aux en- « fants; Lex Domini immacvlata convertens animas; o testimonium Domini fidèle sapientiam præstms parti vulis (Ps. \ 8). »
Ce n’est donc que par la connaissance et la pratique du christianisme que l’homme peut accomplir toute justice et conquérir le règne de Dieu; c’est-à-dire
(1) « La religion chrétienne a fini l’homme et la société, virum « perfectum in mensvram œtatis pleniludinis Christi; elle a tout « consommé : Consummatum est, a dit en mourant son fondateur. « La parole de Dieu, faite homme pour les hommes, a exprimé « les idées de tout ce que les Juifs ne pensaient qu'en image* et « n'exprimaient qu’en figure, et la raison de l’âge mûr a remplacé « l’imagination faible et mobile de l’enfance.
« Pour les païens, ils ne connaissaient ni Dieu , ni l’homme, ni « la société, ni même la nature; ils ne connaissaient que les pas- « sions ( Légitl . primit., liv. II, p. 2S6). »
CO
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
atteindre sa fin. Mais la fin de la société, on vient de le voir, est tout à fait la môme que celle de l’homme; les êtres sociaux ne peuvent donc l’atteindre qu’à la même condition de croire , et de rester fidèles à la loi chrétienne.
« La religion chrétienne, dit M. de Bonald, nous fait « connaître Dieu et l’homme, et parce qu’elle nous « révèle la connaissance de la cause de tous et du « moyen de tous, elle nous prépare à la connaissance « de tous les effets ; et c’est de cette généralité qu’elle « a mise dans nos idées qu’est venu le génie de mé- « thodes générales, à l’aide desquelles nous avons fait « tant de progrès dans la connaissance des lois géné- « raies des corps. Elle nous fait connaître de Dieu « tout ce qui suffit à notre raison, ou plutôt tout ce à « quoi notre raison suffit, et de l’homme tout ce qui « suffit à son bonheur. Elle ne retranche rien dans « nous; elle y règle tout, et même les affections les « plus impétueuses. Corpus non domandum, sed regen- « dum, dit saint Jérôme, et elle met en action tout ce « qui est passion. Elle règle la société présente par la « société future ; elle punit ou récompense tout ce que « les hommes, par ignorance ou par faiblesse, laissent « ici-bas sans récompense ou sans châtiment, et elle « est, en un mot, vraie dans ses croyances comme « Dieu, réelle dans son culte comme l’homme...
« La perfection de la société est la force de la consti- « tution unie à la sagesse de l’administration , comme « la perfection de l’homme physique consiste dans « un tempérament sain et fort, conservé par un ré- « gime tempérant ( Législ . prim., p. 225 et 228). » Or, nulle constitution ne peut être forte ou solide, nulle
administration ne peut être sage ou juste , en dehors du dogme, de la morale et du culte que Dieu a révélés aux hommes; c’est-à-dire en dehors du christianisme. C’est donc dans le christianisme que la société des individus ou la société domestique , la société des familles ou la société politique, et la société des nations ou la société religieuse, doivent avant tout puiser les moyens de leur conservation et de leur perfectionnement, ou les moyens de parvenir à leur fin. Ce qui a fait dire au même grand publiciste ces belles paroles touchant la société politique en particulier :
« Si la constitution du pouvoir politique a sa raison « dans la religion, qui nous la représente comme le « ministre de la Divinité, minister Dei in bonum, l’admi- « nistration- politique a sa règle dans la morale.
« Ainsi la société la plus parfaite est celle où la « constitution est la plus religieuse, et l’administration « la plus morale {Ibid., p. 83). »
N’est-ce pas en effet un fait incontestable et incontesté que les mariages les plus féconds, par exemple (comme l’avait remarqué Platon), sont ceux où la chasrité est respectée le plus; que la paternité humaine n’est solide que là où les enfants la vénèrent comme le reflet de la paternité divine; que la condition des enfants n’est heureuse que là où les parents leur sont dévoués comme si c’étaient des fils de Dieu; et que la famille n’est tranquille et résignée , même dans le malheur, ne s’augmente et ne prospère par le travail et par une économie éclairée, et ne jouit, en un mot, des charmes du bonheur domestique, que là où l’on craint le Seigneur et où chacun des membres qui la
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
composent, se préoccupe de l’accomplissement fidèle de ses propres devoirs? Mais la charité et la fidélité de l’amour mutuel des époux, le respect pour les parents, le dévouement pour les enfants, la crainte du Seigneur et le zèle pour l’observance du devoir, ces conditions essentielles de la paix, de la stabilité et de la félicité des familles, est-ce qu’on les trouve, est-ce qu’on peut les trouver dans les religions des peuples païens et des peuples musulmans, religions corrompues et corruptrices, consacrant le sacrifice de la faiblesse au profit de la force? Bien plus, est-ce qu’on les trouve, est-ce qu’on peut les trouver dans le christianisme mutilé et faussé par la soi-disant réforme protestante ? Car ce christianisme , rien que par la sanction accordée au divorce, vrai encouragement de l’adultère et de la polygamie, a renversé la constitution divine primitive de la famille , fondée sur l’indissolubilité du mariage, et a fait de la famille le rendez-vous de la discorde, de l’inconstance, du caprice , de la corruption et de tous les malheurs qui en sont la conséquence au point de vue moral et économique. En sorte que rien n’est plus opposé an principe de conservation et de bonheur de la famille, et rien n’est moins conforme à l’esprit et à la lettre de l’Évangile que le prétendu christianisme évangélique de la réforme.
Il est vrai que ce fait rencontre dans les pays protestants de nombreuses et admirables exceptions. Mais, comme nous l’avons remarqué dans notre IV' Discours, ces exceptions ne se trouvent que là où les traditions et les habitudes catholiques sont restées debout et n’ont pas été entamées par l’action dissolvante du
ET DE LA NÉCESSITÉ Dü CATHOLICISME. 63
protestantisme. Conséquemment ces familles exceptionnelles ne sont pas chrétiennes et heureuses parce qu’elles sont, mais quoiqu’elles soient protestantes; ou bien parce que, protestantes par l’esprit, elles sont restées catholiques par le cœur et par la conduite. Ce n’est donc que par le christianisme, pur de tout mélange païen et exempt de tout retranchement hérétique, eu un mot par le catholicisme et dans le catholicisme, que la société domestique peut se conserver et se perfectionner ou atteindre sa fin.
M. de Bonald a encore renfermé une grande et importante vérité dans ces admirables lignes :
« La loi qui permet le célibat n’est point opposée à o la loi qui règle le mariage. La fin du mariage est de « conserver le genre humain par la reproduction ; la « fin du célibat social est de donner à la société des miv rnstres uniquement occupés de leurs fonctions, et qui « conservent les hommes , les uns en leur coramunio quant la force morale de vivre en paix avec leurs «semblables, les autres en les empêchant, par la a force physique, de troubler la paix; ce sont des lois a de conservation des familles, et la société se per- « pétue et s’accroît bien plus par la perpétuité des « familles que par la fréquence des mariages.
« Plus un peuple est constitué, plus il fait de ses lois « politiques des lois religieuses, et de ses lois reli- « gieuses des lois politiques, non pas en civilisant la « religion, mais en consacrant la politique. Ceux qui « veulent sans cesse séparer l’une de l’autre n’ont « jamais compris l’homme ni la société ; ils peuvent « être des savants ou de beaux esprits, mais ils ne sont « pas des philosophes (lb.} p. 222). »
64 * DE LA FIN DF. LA SOCIÉTÉ
11 résulte de là que le protestantisme, qui a détruit le célibat ecclésiastique et. nié l’indissolubilité du mariage , pour cela seul , est une erreur aussi anti-sociale qu’il est anti-évangélique; car, pour se ménager la faveur d’une poignée d’ecclésiastiques défroqués et d’époux infidèles, il a sacrifié les plus précieux intérêts de la famille , de l’Etat et de L’Église aux exigences des passions particulières. Et, en général, c’est là son caractère propre à lui, aussi bien qu’à toute autre prétendue religion qui n’est pas le catholicisme, de flatter les plus mauvais penchants des individus aux dépens des grands principes conservateurs de la société ; tandis qu’au contraire le caractère propre de toutes les institutions catholiques est de ne demander que dans un intérêt commun des sacrifices personnels; et par conséquent ce sont là des institutions éminemment sociales.
Encore, nulle société politique ne saurait exister sans la hiérarchie des classes. Cette hiérarchie ne peut exister non plus sans la résignation des classes inférieures à l’humiliante ét pénible condition où la Providence les a placées. Or il est impossible de faire de la résignation avec les croyances superstitieuses et ignobles du paganisme, ou avec le principe du libre examen, qui fait la base du protestantisme et qui laisse à l'homme la liberté de croire ce qu'il lui plaît et de vivre comme il croit. La résignation des masses à leur triste sort n’est donc et ne peut être que le résultat de la foi catholique.
L’auteur de Y Esprit des lois a posé, comme l’on sait, pour principe de conservation des États despotiques, la crainte du Pouvoir; pour garantie dts Etats monarchiques, Y honneur; et pour gage de durée des États
républicains, la vertu. Passe pour la crainte, comme l’unique lien entre le Pouvoir et les sujets dans les États régis par le despotisme de la force et la force du despotisme; mais quant à la distinction de l’ honneur pour la stabilité des monarchies, et de la vertu pour le maintien des républiques, elle est niaise, absurde. L’honneur n’est que le sentiment de zèle de l’âme pour sauvegarder sa dignité; il impose donc des sacrifices, des efforts, c’est-à-dire de la vertu. D’autre part, la vertu n’est que l’effort de l’âme tenant à se parer des ornements qui lui sont propres et qui l’honorent aux * yeux, de Dieu , des hommes, et à ses propres yeux. La vertu est donc un sentiment délicat de pudeur intérieure, un vrai point d’honneur. La vertu sans honneur est la vertu sans dignité ; l’honneur sans la vertu n’est que la lâcheté qui provoque le duel, qui pousse au suicide, lorsqu’il n’est pas l’orgueil à l’état de fatuité et se couvrant de ridicule. Ainsi, point de vertu sans honneur, et point d’honneur sans vertu. Conséquemment, la vertu et l’honneur sont également nécessaires dans les monarchies et dans les républiques. Car, nul État , quels que soient son nom et sa forme, ne saurait se conserver saqs l’honneur de la vertu, et la vertu de l’honneur.
Depuis que les principes du protestantisme, devenu révolution, et les principes du philosophisme, érigé en religion, nous ont fait la société politique telle que nous la voyons aujourd’hui, se débattant entre le despotisme et l’anarchie, entre la vie et la mort, nous n’avons plus besoin de nouvelles preuves pour nous convaincre de' l’impossibilité absolue de faire une société sans vertu, et de faire de la vertu réelle, solide, courageuse,
DE LA F IX DE LA SOCIÉTÉ
stable, complète, sans le catholicisme. Car, parmi tous les désordres qui ont ébranlé l’ordre social et ont précipité la société dans l’abîme, on n’en peut citer un seul qui ne. soit le résultat de l'oubli ou delà violation d’une des lois et des pratiques du catholicisme.
Et qu’on ne dise pas qu’il n’est pas rare de rencontrer de la vraie vertu chez les païens , et du vrai christianisme chez les peuples que l’hérésie a retranchés du corps de l’Église. Chez nos frères séparés , nous le répétons toujours, ce christianisme n’est que la flo- " raison des principes catholiques, que le protestantisme n’y a pu entièrement étouffer; et cette vertu chez les jiaïens n’est que le reste de la religion universelle (catholique) que Dieu a révélée dès le commencement du monde, et qui, par le langage et par la tradition s’étant établie dans le monde, n’a jamais quitté entièrement le monde : voilà pour la nécessité du catholicisme par rapport à la première fin de la société politique, qui est son existence et sa conservation.
Quant à la perfection de cette société , elle ne consiste que dans la conciliation de l’ordre avec la liberté, en sorte que la société politique est d’autant plus parfaite que l’ordre y est plus solidement établi et la liberté plus commune et plus complète. Or, l’ordre qui règne dans les sociétés païennes n’est rien moins que solide, et cet ordre ne met à l'abri ni le pouvoir de l'insolence des sujets, ni lessujets de l’arbitraire et des caprices du pouvoir; il n’est acheté qu’au prix de l’anéantissement complet de la conscience, île la liberté, de la dignité de l’homme, et par l’emploi brutal de la force. Ce sont des agrégations d’êtres dégradés qui végètent en dehors de toutes les conditions propres à la vie
humaine. C’est l’ordre des tombeaux, où rien ne bouge, parce que rien n’y vit»
C’est que Tordre politique ne peut subsister qu’antant que la volonté des masses soit contenue et maîtrisée par la loi de Dieu ou par la loi humaine. Là donc où la loi de Dieu règne dans toute sa vigueur, la loi humaine a fort peu de chose à faire , et la liberté politique y devient possible ; mais là où la loi divine a perdu son ascendant sur les esprits pour les contenir, la loi humaine doit se montrer partout et déployer plus de force et de sévérité , et le despotisme y devient une nécessité. Là où on n’écoute plus le cri intérieur de la conscience, il faut que le cri extérieur des magistrats se fasse entendre plus haut; là où Ton a cessé de craindre Dieu, il faut que Ton craigne l'homme ; là où Ton n’est pas arrêté, dans la perpétration du mal, par la penr des supplices éternels, if faut redoubler les menaces des supplices temporels ; là on l’action du prêtre n’a pas de force, il fauravoir recours à l’action du bourreau ; là , enfin, où le peuple est devenu matière, les théories libérales sont un anachronisme et un danger social ; l'absolutisme est donc seul possible ; la force doit remplacer le droit, car la matière ne peut être maîtrisée que par h» force.
Les cultes païens durent sans progresser; les cultes philosophiques ou hérétiques progressent sans durer. D’une part, c’est le repos de la mort; de l’autre, c’est le mouvement de la destruction. Là, c’est la décomposition de cadavres qui s’opère en silence ; ici , c’est la mine d’édifices sans fondement qui s’accomplit avec fracas. C’est dans le catholicisme seul que se trouvent le progrès durable et la durée progressive, la tranquillité
DE LÀ FIN DE LÀ SOCIÉTÉ
de l’ordre et le mouvement de la vie. Il n’y a que les familles et les nations demeurées fidèles au christianisme de saint Pierre qui sont dans un état de prospérité toujours croissante,, qui triomphent des vicissitudes de la fortune et des révolutions, et qui, éprouvées par de grands revers, paraissent renaître plus fortes de leur propre faiblesse et plus solides de leur ruine. Ce qui a fait dire à un grand publiciste : «Les troubles ont toujours affermi le Pouvoir en France. »
Nous avons prouvé, enfin, à l’endroit précité, qu’il n’est pas plus facile de faire de l’ordre avec les doctrines qui servent de base au protestantisme. Ces doctrines ne sont que la théorie de l’anarchie religieuse , qui tôt ou tard doit de toute nécessité se traduire par l’anarchie politique; et, certes, on ne peut pas faire de l’ordre avec le principe de tout désordre. Les révolutions qui dans ces derniers temps ont bouleversé même les États catholiques ne datent que de l’époque où le protestantisme obtint droit de cité en Europe, et n’ont été que l’application à l’ordre politique de ses sentiments d’opposition et de haiue pour toute autorité religieuse. Donc, comme le paganisme ne fait de l’ordre qu’aux dépens de la liberté, le protestantisme, lui aussi, ne fait de la liberté qu’aux dépens de l’ordre.
On ne peut assez le répéter (/V* Discours ); si, par exemple, l’ordre et la liberté (bien contestables d’ailleurs, comme on le verra bientôt) paraissent régner dans l’Angleterre protestante, c’est parce qu’en admettant le protestantisme religieux, lafière Albion a fait même une révolution pour conserver le catholicisme politique-, tandis que certains pays catholiques, au contraire , ont embrassé de grand cœur le protestantisme
ET DE LA NÉCESSITÉ DD CATHQLICtSME. G9
en politique, tout on le repoussant dans l’ordre religieux. L’exemple de l’Angleterre, bien étudié et bien compris, ne fait donc que confirmer notre thèse : que ce n’est que par l’influence plus ou moins sentie, et par l’action plus ou moins directe du catholicisme, que la société civile peut obtenir la liberté de l’ordre et l’ordre de la liberté.
§ 7. Une société religieuse des nations, marchant vers la fin qui lui est propre, est impossible, elle aussi, en dehors du catholicisme. — Le grand caractère de catholicité ou «Tuniversalité pour tous les hommes, aussi bien que pour tous les temps et pour tous les lieux, lui appartient. — Les religions païennes ou hérétiques, essentiellement particulières , ne sauraient réunir des nations en un corps de société universelle. — Is catholicisme seul est catholique. — Impossibilité particulière au protestantisme de réunir les esprits dans une foi commune, et par conséquent de former une société parfaite des nations. — Une remarque sur l’alliance entre la France et l’ Angleterre. — Doctrine de saint Bernard et de saint Thomas sur la nécessité d’un Pape pour réunir les nations dans le but de se conserver et de se perfectionner.
La société religieuse, ou la concorde des nations réunies entre elles par l'obéissance au même pouvoir religieux, a, elle aussi, pour fin, sa conservation et son perfectionnement . Mais , encore une fors , cette conservation et ce perfectionnement se rapportent avant tout à l’ordre spirituel, moral et éternel. Il a été dit à toutes les nations, et même à l’humanité tout entière, aussi bien qu’à l'homme : « Cherchez avant tout le royaume « des Cieux et sa justice, et le reste vous sera ajouté « de surcroît; » c’est-à-dire que la fin de l’humanité entière n’est pas de manger, de boire, de jouir, de se conserver et de se perfectionner par rapport au corps ,
70 UE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
mais de connaître Dieu et de le Servir comme souveraine Vérité, afin de parvenir à le posséder comme souverain Bien; en un mot, de se conserver et de se perfectionner par rapport à l’àme. Mais, qu’on le remarque bien , d’après cette divine parole, sublime, immense, parce qu’elle renferme la vraie constitution et tout le droit public de l’humanité, la société des nations, en se préoccupant avant tout de la pensée de conserver Dieu en ellé, de se consener elle-môme à Dieu et en Dieu , et de se perfectionner d’après les lois de l'ordre moral, ne risque pas de compromettre sa conservation et son perfectionnement dans l’ordre matériel et physique; au contraire,, d’après cet oracle divin, la société dont il s’agit , marchant le regard toujours fixé vers le ciel , est sûre de ne point s’exposer à perdre les avantages de la terre ; car, en récompense de son zèle pour acquérir ce qui est éternel , ce cfui est temporel ne lui fera jamais défaut. En effet comme nous l’avons prouvé au III* Discours, c’est en se conformant à cette grande loi de l’Évangile que les nations de l’Occident, tout en conservant la vraie foi, et tout en partageant les fruits de la justice qui leur ont procuré le règne de Dieu, sont devenues les nations les plus éclairées, les plus riches, les plus puissantes et les plus heureuses du monde, de manière que, si elles avaient toujours continué de marcher dans cette voie, elles auraient pu s’assujettir l’univers et conduire à sa fin, par la propagation et l’affermissement du règne de Dieu parmi les hommes, le genre humain tout entier.
Mais, nous le répétons encore ici, en dehors du catholicisme , il n’est pas possible aux nations de se con-
stituer en société religieuse, capable de conquérir tous les avantages de la .terre en ne s’inspirant que des pensées du ciel, ou bien de se conserver et de se perfectionner sous le double rapport spirituel et corporel, et d’entraîner le reste de l'humanité dans la môme voie.
C’est d’abord que, tandis que le paganisme n’est que la vérité corrompue, et que le protestantisme n’est que la vérité mutilée et sans base, le catholicisme seul renferme (nous le redisons toujours) la vérité pure de tout mélange, la vérité exempte de toute mutilation, .et la vérité certaine, parce qu’elle y est établie siale fondement immuable de l’autorité de Dieu. En second lieu, la vérité est une, l’erreur est multiple. Donc, la vérité seule a la puissance d’unifier, tandis que le propre de l'erreur est de diviser les esprits, les cœurs, les familles, les États, les nations. Cela nous explique pourquoi les nations païennes no sont liées entre elles que par un sentiment commun de défiance et de mépris à l’égard du christianisme; et que les nations protestantes, à leur tour, ne s’entendent entre elles que dans un sentiment, commun de haine et d’intolérance brutale à l’égard du catholicisme , et que ni les unes ni les autres ne forment pas de société religieuse.
Troisièmement, la catholicité ou l'universalité de la religion, par rapport aux lieux, est essentiellement liée à sa catholicité ou à son universalité par rapport au • temps. Ce qui n’ést pas catholique ou universel par rapport au temps ne peut pas l’étre non plus par rapport arux hommes et par rapport aux lieux. C’est pourquoi le grand caractère propre à la vraie religion a été, est et sera, toujours celui d’avoir existé toujours, partout, et. d’avoir été connue par tout le inonde : Quocl
72 DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
semper, quad nlnque , quoi! ab omnibus. La raison en est que tout ce qui est né après l’homme est ou peut être l’œuvre de l’homme, tandis que ce qui est avant l’homme ou a commencé avec l’homme ne peut avoir que Dieu pour son auteur.
Or, le paganisme, aussi bien que le protestantisme, ne sont nés que dans le temps. L’histoire nous ayant conservé le nom de leurs pères, les circonstances de leur naissance et les crimes qui ont entouré leurs berceaux, nous dit assez qu’ils ne sont que des enfantements monstrueux de l’orgueil et de la corruption de l’homme , venus au jour après l’homme. Particulières par rapport au temps, ces prétendues religions le sont donc par rapport aux lieux aussi ; car il n’est donné qu’à Dieu, auteur de l’homme, de faire une loi obligatoire pour tous les hommes ; quant à l’homme, il ne peut rien faire qui puisse lier la conscience de ses égaux, et, partant, des lois obligatoires pour toute l’humanité.
Il n’y a qu’une obligation universelle qui puisse réunir les hommes dans l’observation d’une loi universelle, et qui puisse parla réunir les hommes en société, car les intelligences ne s’unissent entre elles que par l'obéissance au même Pouvoir, c’est-à-dire par la foi et la soumission à l’égard de la même autorité.
Le catholicisme seul* qui, remontant jusqu’au Dieu Rédempteur au milieu des temps, et jusqu’au Dieu Créateur à l’origine des temps, est universel par rapport au temps, peut l’être aussi par rapport aux personnes et par rapport aux lieux. Lui seul peut .convenir à l’universalité des peuples et les réunir en une société religieuse; bref, le catholicisme seul est catholique.
et de la nécessité du catholicisme. 73
Le mahométisme, par exemple, comme l’a très-bien remarqué M. de Bonald, serait répandu par toute la terre, qu’il n’en serait pas moins une religion particulière, destituée du grand caractère de la catholicité, comme étant l’œuvre de l’homme et du temps. Il en est de même de tous les cultes païens; et de là, pour ces mômes cultes, l’impossibilité logique, confirmée par le fait, qu’ils puissent réunir en société religieuse toutes ou plusieurs nations, soumises à différents Pouvoirs politiques.
' Et pourtant ils ont tous conservé ce principe fondamental de la religion : « Qu’il faut soumettre la raison q l’autorité en matière de foi ». Donc, les peuples qui les professent croient mal, sans aucun doute, mais ils croient ; car croire c’est courber sa raison devant l’autorité du témoignage, et le témoignage de l’autorité; et, dans cette foi commune à des erreurs communes, ils possèdent un lien, quoique faible, de communion ou de société : tandis que le protestantisme, ayant pour son principe fondamental le libre examen ou la liberté de croire ce qui parait vrai à chacun en lisant la Bible, loin de soumettre la raison à la Bible, soumet la Bible à la raison; loin de faire une obligation de croire aux autres, repousse cette obligation comme dégradante pour la raison, et engage l'homme à ne croire qu’à luimême, c’est-à-dire à ne pas croire du tout; car le motif de crédibilité aussi bien que l’objet de toute foi est essentiellement extérieur, et croire à soi-même ce n’est pas croire. Ce qui a fait dire à Tertullien : Dès l’instant qu’ils sont devenus hérétiques, ne croyant pas à l’autorité de l’Église, ils ont cessé d’être chrétiens : Si hæreiici sunt, chrisliani non sunt. Si l’on rencontre
74 DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
encore des croyants parmi les protestants, ce n’est que par un reste d’instinct catholique, et non en vertu, mais en dépit du principe protestant : ils ne croient à un reste des dogmes chrétiens que sur J’aulorilé de leurs pasteurs et de leur soi-disant Église; se croyant ou se disant protestants, ces braves gens sont plus catholiques qu’ils ne le pensent, et l’on peut dire qu’ils croient catholiquement même leurs erreurs- Quant. à ceux qui prennent le protestantisme à la lettre et au sérieux, ils n’ont que des opinions plus ou moins incertaines et non des dogmes; ils n’ont que des probabilités et non des certitudes, et ils ne prêtent à ces mêmes opinions, pénible résultat de leurs recherches, qu’un assentiment provisoire* temporaire, qui n’a rien de commun avec la foi.
Mais, négation complète de toute foi commune, le vrai protestantisme rend impossible toute union et toute société; car les esprits ne s’unissent que par la foi au même symbole, qui est leur vraie communion, comme les âmes ne s’unissent que par la communion au même autel qui est leur vrai symbole extérieur et visible (1). De là ce phénomène dont gémissent tout haut les protestants eux-mêmes, le plténomènc que
(1) A la messe de l'Eucharistie, l'Église adresse à Dieu cette prière, empreinte de la plus haute philosophie : « Seigneur, ac- « cordez à votre Église, dans votre miséricorde, les dons de « l’unité et de la paix mystiquement désignées par le sacrifice « qui vous est offert : Ecclesiœ tuœ, qtuetumus, Domine, unilalis et « paris , propitius, dona concédé, qnœ sub ohlatis muneribus mys~ « lice designantur. » Ainsi, pour l'Église, la communion eucharistique est le symbole, et je dirai presque le ciment de l'unité et de la concorde parmi les fidèles.
dans une même Église, comme l’Église .anglicane, par exemple, il n’y a pas deux provinces, deux communes, deux familles et même deux individus croyant exactement la même chose et entendant de la même manière la même confession. Bien plus, il n’y a pas d’individn qui ne change ses croyances avec l’êge, et qui garde dans sa vieillesse les opinions religieuses qu’il avait apprises dans son enfance. '
Or il est évident qu’un système religieux, morcelant ainsi en des parties infiniment petites non-seuleiuent la nation et la commune, mais la famille et l’individu lui-même, ne saurait jamais réunir les nations dans un but commun do conservation et de perfectionnement.
Dans nn écrit qui a récemment attiré l’attention de toute l’Europe, il a été dit: « L’alliance de l’Angle- « terre et de la France est indispensable à l’avenir du « monde civilisé, parce qu’elle éloigne les idées de « conquête et garantit la sécurité et la liberté de l’Eu- « rope, les intérêts de la France et de l’Angleterre « étant identiques sur tous les points du globe lorsqu’il « s’agit d’humanité et de civilisation [Napoléon lll et « l' Angleterre). » Ce beau programme n’a été inspiré que par l’instinct catholique, toujours vivace en Francç, et poussant les nations à s’unir entre elles non pas dans l’intérêt de leurs avantages matériels, mais dans le noble but de la paix et de la civilisation du monde. Mais l’Angleterre est protestante; en acceptant ce programme par courtoisie, elle s’est réservé le droit de le foulet* aux pieds par ses actes.
« L’iniquité de ses exigences .à Naples, l’insolence de son établissement à Périra, n’annoncent pas l'éloignement des idées de conquête, ne garantissent pas la liberté
76 * DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
et la sécurité de l’Europe; son opium, soft gouvernement de l’Inde, les motifs cyniquement avoués de son entrée en Chine, ne promettent rien d'indisjiensable à l’avenir du inonde civilisé, à moins que le monde civilisé n’ait indispensablement besoin de la plus humiliante des punitions. Le maintien et l’interprétation du droit d’asile ont prouvé que les intérêts de la France et.de l’Angleterre ne sont point identiques, même lorsqu’il s’agit d'humanité et de civilisation ; pour qu’ils le fussent sur tous les points du globe, il faudrait ou que les intérêts de l’Angleterre devinssent tout autres qu’on ne les a vus jusqu’ici, ou que ceux, de l'humanité et de la civilisation devinssent tout autres que la France catholique les a toujours entendus.
« Les appétits de l’Angleterre, voilà ses intérêts-: pour elle, ce sont ceux du monde. Elle s'inquiète fort peu que la France, et le monde, et la morale, et la civilisation du monde ne partagent pas son avis. Une alliance vraie avec la France, o’est-à-dire sérieuse, honorable, sur un pied d’égalité, et telle enfin qu’elle devrait élre pour le bien commun de toutes les nations, obligerait l’Angleterre à des sacrifices où son intérêt, mieux entendu, trouverait son compte, mais auxquels son égoïsme ne peut consentir et dont son orgueil se révolterait.
« C’est l'expansion extérieure qui seule a donné à l’Angleterre son grand commerce , ses grandes fermes d’exploitation qu’elle appelle des colonies. Là elle a trouvé des positions pour son aristocratie, des richesses pour ses marchands, du travail pour son peuple; sa marine a pris ce développement qui lui soumet les mers; elle s’est formée à cet esprit d’entreprise qui n’a
ET jyv. LA NÉCESSITÉ DU CATHOLICISME. 77
plus besoin pour triompher que de son audace, qui ose même ce qui semble ne pouvoir s’accomplir, et qui accomplit tout ce qu’il veut oser presque sans autre peine que d’oser (Veuillot, l’Europe en Asie). »
C’est-à-dire que l’alliance entre l’Angleterre et la France, que celle-ci a achetée au prix du désintéressement le plus héroïque, est une chose d’aussi peu de consistance que le papier où elle se trouve écrite. Le ministère anglais lui-même a eu soin d’apprendre récemment à l’Europe que l’Angleterre et la France en ont été au point de se brouiller par la guerre; et que, par conséquent, l’alliance entre ces deux grands peuples n’est au fond qu’un leurre, une lettre morte.
Enfin, la dernière raison pour laquelle l’union des nations dans une société, ayant un but commun, est impossible en dehors du catholicisme, c’est parce qu’en dehors du catholicisme il n’existe guère de Pape universel (catholique) à la tête des croyances religieuses des peuples différents; et sans un Pape, c’est-à-dire saps un Pouvoir religieux, on ne peut pas plus faire une société religieuse des nations, qu’on ne peut faire une famille sans un Pouvoir domestique , ni un État sans un Pouvoir politique.
« Le sacerdoce, a dit le fondateur et le plus grand « maître du droit public chrétien, saint Bernard, le sa- « çerdoce est un, comme Dieu est un, comme la foi est « une, comme l’Église est une, comme l’humanité est « une. La royauté est multiple comme les nations, elle « est fractionnée en rois divers et indépendants les uns « des autres. Mais ce6 nations ài diverses qui partagent « l’humanité sont ramenées à l’unité humaine et à l’u- « nité divine par l’unité de la foi chrétienne, par l’unité
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
« de l’Église catholique, jtar l’unité de son sacer- « doce.
« Le devoir, l’honneur, la prérogative du premier «roi chrétien, tel que l’empereur, c’est d’être le « liras droit, l’épée de la chrétienté pour défendre « tout le corps, principalement la tète, et seconder « son influence civilisatrice au dedans et au' dehors « (Epiât. 244 ad Conrad, reg. Rom., Opcr., lom. IT « p. 514, cdit. norias. , analyse par M. Rohrbacher, « p. 422, t. XV). » <
Ainsi, pour saint Bernard, le moyen unique de réuBÎr les nations chrétiennes dans le but de leur conservation et de leur perfectionnement, comme société publique, et dans le but de la civilisation de l'humanité, n'est que la soumission et l'obéissance des pouvoirs politiques des États au pouvoir religieux de l’Église.
Saint Thomas n’a fait que développer, et confirmer ce même droit public dans le magnifique passage qui suit :
« Chaque royaume particulier est un navire fourni « de son équipage et muni de tous ses agrès. Le roi « en est le pilote. Lancé en pleine mer, ce navire « cingle vers le port. Ce port est la fin vers laquelle « le royaume a été créé. Cette fin n’est et ne peut être ni « la richesse ni le plaisir, mais seulement l’acquisition « de la vertu. La vertu elle-même est sans objet, si- « elle ne conduit pas à la possession du souverain bien, « qui est Dieu même.
« Or, si l’homme pouvait par ses forces naturelles « parvenir à cette fin ultérieure, ce serait an roi de « l’y conduire. Car dans l’ordre humain, le roi étant « le supérieur le plus élevé, à lui seul appartiendrait
Digilized by Gooflle
« de diriger à la fin suprême tout ce qui est au-dessous « de lui. C’est ainsi qu’en tout et partout, nous voyons « celui qui préside à la fin ou à l’usage d’une chose, « diriger ceux qui préparent les moyens nécessaires « pour arriver à cette fin. L’homme de mer dirige le « constructeur de navires; l’archrtecte dirige le maçon, « le chef des armes dirige l’armurier.
« Mais l’homme ne pouvant, par des vertus purement a humaines , parvenir à sa fin , qui est la possession de « Dieu, il en résulte que ce n’est pas une direction a humaine , mais une direction divine qui doit l’y « conduire. Le roi à qui cette direction suprême ap- « partient est celui qui n’est pas seulement homme, « mais Dieu èn même temps , Notre Seigneur Jésus- « Christ, qui, faisant les hommes cufanls de Dieu, les « conduit au céleste royaume.
« Afin que les choses temporelles et les spirituelles a ne fassent pas confondues, cette direction suprême « a été confiée non aux rois, mais aux prêtres, et « surtout au Souverain Prêtre, le successeur de Pierre, « le Vicaire de Jésus-Christ, le Pontife romain, à qui « tous les rois du peuple chrétien doivent être soumis, « comme au Fils même de Dieu. Tel est l’ordre : le « moins se rapporte au plus, l’inférieur est soumis au « supérieur, et tous arrivent à leur fin (De regimine « prinrip.; traduction et résumé de M. Gaume). a
On ne peut mieux raisonner, c’est la vérité se prouvant elle-même. Ainsi donc la direction suprême des nations chrétiennes et de leurs chefs dans le chemin de la justice, le seul qui peut leur assurer le royaume du Ciel, et le surcroît des avantages de la terre, n’appartient qu’au Vicaire de Jésus -Christ, le Chef de
DF. LA Fl K DE LA SOCIÉTÉ
l’Église; cl ces nations ne pourront s’unir de manière à former un tout qu’à celte condition.
$ 8. Suite du même sujet. — Les fausses idées modernes sur ia société n’ont pas moins altéré et rendu impossible la juste application du vrai droit des gens dans leurs rapports internationaux. — Impossibilité de faire passer les lois du christianisme dans le droit des gens sans le Pape. — Horrible droit des gens de l’ Angleterre , de la Russie, de la Hollande et des États-Unis. — Beau rôle que joue la France dans ce moment. — Si le seul droit des gens des nations catholiques, et de la France en particulier, est le seul juste et utile à l’ humanité , c'est parce que ces nations reconnaissent toujours le Souverain Pontife comme chef de l'Eglise et comme l’interprèle légitime de la loi divine. — Mais en tant que ces mêmes nations ne sont plus unies sous le pouvoir du Pape, comme chef de la république chrétienne , elles ne forment pas de société internationale et ne peuvent rien faire de grand pour la civilisation et te bonheur du monde.
Il nous reste à signaler les conséquences fâcheuses auxquelles les fausses idées qu’on s’est formées .sur la nature et l’essence de la société ont donné lieu touchant les rapports internationaux des peuples entre eux, ou bien le droit des gens.
S’inspirant des nobles sentiments de sa belle âme, M. de Bonald a dit aussi :
« Le genre humain peut être considéré tout entier « comme réuni en une société universelle, sous le pou- « voir suprême de Dieu et (es lois générales de Chute manité; mais les nations chrétiennes ou civilisées foret ment une société spéciale sous les lois particulières « du christianisme, appliquées aux relations ou rap- « ports des nations entre elles (Lég. prim.). » Cela devrait être; on devrait désirer que cela fût; mais, mal-
heureusement, cela n’est pas; et pourquoi? Parce que les différents peuples dans lesquels le genre humain est partagé, quelle que soit leur foi touchant Dieu, Pouvoir suprême invisible, ne reconnaissent pas un même pouvoir religieux, seul pouvoir suprême visible qui pourrait les relier entre eux (1) et former d’eux une seule société universelle.
Les lois générales de I humanité ne peuvent pas plus suffire. Aucune législation ne saurait unir les hommes entre eux sans un magistrat suprême auquel on reconnaisse l’autorité de l’interpréter, do l’appliquer et de veiller à son accomplissement. Là où ce magistrat n’existe pas, laissée à l’interprétation de la raison et des passions de chaque individu, la loi n’est qu’un moyen de division et un brandon de discorde, et non un lien d’union et de société. .
Voyez en effet à combien d’interprétations différentes et même contradictoires donnent lieu* parmi les différents peuples, les lois générales de l'humanité. Le droit des gens tel que l’entendent les peuples barbares est, dans le fait, tout autre chose que le droit des gens tel que l’entendent les nations civilisées. Le droit des gens des adorateurs de Bouddha et de Xaca diffère essentiellement du droit des gens des disciples de Mahomet. Et les nations chrétiennes elles-mêmes, si elles n’avaient pas recours aux arguments irrésistibles du canon et des baïonnettes, se retrancheraient en vain sur le dictaqien
(1) Le mot religion ( religio ) dérive du mot relier ( religare ). Donc, le mot même nous dit assez que différents peuples ne peuvent être réunis de manière à former un tout que par la profession de la même religion et par l'obéissance au même pouvoir religieux résidant sur 7a terre.
DE LA F I N DE LA SOCIÉTÉ
de la conscience et de la raison pour faire accepter aux peuples païens le droit des gens tel qu’elles l’entendent, et leur manière particulière d’interpréter les lois générales de l’humanité. t
On peut donc coksidérer le genre humain tout entier comme réuni en une société universelle sous le pouvoir suprême de Dieu et les lois générales de T humanité ; mais on ne peut pas affirmer qu’il soit uni en effet en une telle société. Cela n’arrivera que lorsque le genre humain tout entier, converti au christianisme, reconnaîtra le pcmvoir su/irême du Vicaire de Jésus-Christ, du Chef visible de l’Église, et ne formera qu’un seul bercail, un seul troupeau sous un seul pasteur : Et erit unum ovile et unus pastor (Joar.).
Il n’est pas plus exact que les nations chrétiennes ou civilisées forment une société spéciale sous les lois particulières du christianisme , appliquées aux relations ourapports des tiations entre elles. Cet ordre sublime de choses a existé, il est vrai, jusqu’au seizième siècle. Jusqu’à cette époque, distinctes et indépendantes les unes des autres sous le rapport politique, mais réunies sous le rap[>ort religieux par l’obéissance au Chef suprême de l'Église (le grand dépositaire de l’autorité du Roi des rois et l’organe infaillible de ses volontés), toutes les nations catholiques formaient une véritable société religieuse, et meme, quoi que l’on dise, la plus éclairée, la plus morale, la plus puissante et la plus merveilleuse société qui eût jamais existé depuis l’origine du monde.
C’est que le Souverain Pontife, veillant constamment sur elle, en éloignait toujours la cause de tous les schismes sociaux, l’hérésie; et y maintenait toujours
en vigueur les lois de l’éternelle justice dont l’observation est le vrai lien d’union et la force de toute société. Il la dirigoait dans la voie du progrès matériel en lui indiquant toujours le progrès spirituel comme sa fin dernière.
C’était donc une société qui , s’inspirant de la pensée divine de son auguste Chef, développait et appliquait la vérité une, la vérité certaine, qu’elle recevait de sa bouche, à des institutions et à des lois dont l’ancien monde n’avait pas eu seulement l’idée. C’était le royaume de Jésus-Christ au mifieu des hommes; le royaume toujours armé contre le vice, contre l’erreur et contre la barbarie ; le royaume de l'affranchissement et du bien-être graduel des peuples; le royaume enfin de la prospérité terrestre, servant de moyen pour conquérir le bonheur céleste; et de la civilisation de l’humanité entière par la religion, la justice, la concorde et la liberté.
Mais depuis que le protestantisme et le césarisme (qui en est la conséquence obligée) eurent renversé dans ta moitié de l’Europe l’autorité du Vicaire de Jésus-Christ, et l’eurent sérieusement ébranlée dans l’autre moitié, faute d’un chef commun, il n’y a plus eu de Vraie société parmi les peuples chrétiens.
Quant aux lois particulières du christianisme, aussitôt qu’on a cessé de reconnaître le Pape comme le magistrat suprême , le seul investi de l’autorité de les interpréter et de les appliquer dans un sens universel , constant et invariable, chaque peuple les' a entendues à sa manière, dans l’intérêt des nouvelles croyances qu’il s’était faites, et de ses propres avantages auxquels il a voulu les faire servir. Elles ont cessé d’être appli-
De LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
quées d’une manière uniforme aux relations ou rapports des nations chrétiennes entre elles.
On a fait bien des livres sur le droit des gens, ayant pour base la raison particulière substituée à la religion univers selle ■ mais, encore une fois, depuis qu’on a contesté ou qu’on a refusé au Pape le jugement sur les questions internationales, on a été entraîné à le confier à la raison de la force; et la force de la raison n’a plus été qu’une vérilable plaisanterie. M. de Bonald lui-même a dit :
« Ceux qui ont voulu établir un tribunal pour juger « les querelles des nations et établir ainsi entre elles « une paix perpétuelle ont proposé une chose contre a nature; car un tribunal suppose une force supérieure « à celle des parties, qui puisse les soumettre au juge- « ment prononcé contre elles, et ce tribunal, composé # de nations, n’aurait aucune force contre les nations. a Ce serait la constitution germanique appliquée à « l’Europe en général; constitution forte contre les fai- « blés, et faible contre les forts. Les philosophes rao- « dernes ont beaucoup déclamé contre la guerre, jus- « qu’au moment où elle s’est faite pour leur compte et « pour étendre leurs opinions. » C’est reconnaître, dans les termes les plus explicites, l’impossibilité que les nations chrétiennes ou civilisées forment une société spéciale sous les lois particulières du christianisme appliquées aux rapports des nations entre elles, tant qu’elles auront recours à tout autre moyen que celui de reconstituer l’ancienne république chrétienne sous la présidence du chef de l’Église.
On a imaginé des congrès, mais l’histoire de ces conciles diplomatiques estdà pour nous apprendre qu’il n’est sorti de leurs délibérations autre chose que le
statu quo, ou l’ajournement indéfini des plus importantes questions, ou bien de grandes injustices, ou la guerre (1 ). Les conciles, ces grands congrès de l’Église , ont condamné toutes les hérésies, réformé les mœurs, maintenu la discipline de l’Église, et vengé la cause du droit et de la justice ; mais c’est parce que ces grandes assises de la chrétienté ont, dans la personne du Souverain Pontife, un chef suprême, reconnu comme ayant
(1) Qu’on se rappelle, par exemple, ce qu'a fait le congrès de Vienne : il a reconnu comme légitimes les spoliations , les vols et les injustices accomplis par la révolution. Le roi des Deux-Siciles n’a été reconnu pour roi légitime de Naples que parce que Murat avait déserté la cause de l'Autriche; Bernadotte, au contraire, n’a été maintenu sur le trône de Suède, au préjudice de la dynastie légitime, que parce qu’il s’est révolté contre Napoléon. Louis XVII 1 n’a point été rendu à la France en vertu de son droit héréditaire, mais parce que cela était dans les intérêts des alliés. On a confisqué la république de Venise pour la donner à l’Autriche, et la république de Gênes pour en faire cadeau à la Sardaigne. On a supprimé toutes les principautés ecclésiastiques de l’Allemagne, et on les a partagées entre la Bavière et la Prusse. On a livré le royaume de Pologne à la Russie, la Belgique à la Hollande, et les lies Ioniennes à l’Angleterre. D’innombrables peuples catholiques, par la plus criante de toutes les injustices, ont été assujettis au joug de gouvernements protestants. On a donc fait payer à l’Église les frais de la guerre. On a fait bon marché de toutes les nationalités et de toutes les libertés des peuples. On a sacrifié tout ce qui était faible à tout ce qui était fort, et on s'est moque de la manière la plus scandaleuse de toute légitimité, de tout droit et de toute justice. Voilà ce qu’a su faire la Sainte- Alliance réunie en congrès à Vienne. C’est que le Pape n’était pas là en sa qualité naturelle de chef des nations chrétiennes, et que dans la personne du Pape on avait mis Dieu même à la porte de cette assemblée funeste. Non proposuerunt Deum ante conspectum tuum.
86 DE LÀ fin de la société
reçu de Dieu l’autorité de juger en deruier ressort. Mais un tel chef, ayant une telle autorité, n’existant pas, d’après le droit public moderne, à la tète des congrès, il n’y a d’autre manière de s’v entendre qu’en satisfaisant les intérêts des membres qui les composent, en se partageant les dépouilles de ceux qui ne peuvent appuyer leurs droits sur les arguments ad hominem d’une grande armée ou d’une grande flotte. Ce sont, en un mot, des tribunaux forts contre les faibles, et faibles contre les forts, dont les décisions, n’avant que le principe d'utilité pour loi, n’ont d’autre garantie que la force, et d’autres résultats que l’injustice.
Voyez, en elfet, ce que c’est que le droit des gens de l'Angleterre, par exemple; nous laisserons parler ici le grand écrivain (1) dont les jugements prononcés naguère sur cette nation ont eu un si grand retentissement en Europe : « Pour l’Angleterre, dit-il , c’est peu de se maintenir, elle est obligée de croître. L’ambition et l’orgueil lui ont créé des besoins qui s’augmentent à mesure qu’il lui est donné de les assouvir ; elle ne craint pas de les irriter pour se mettre dans la nécessité de les assouvir toujours plus amplement. Il lui faut donc de nouveaux peuples, de nouveaux mondes à dévorer. L’Asie est la proie qu’elle se réserve. Elle rêve de re-
commencer l’Inde dans la Chine; elle y compte; ses plans, dès longtemps formés, sont en bonne voie d’exécution. Elle les suivra avec cette ténacité qui ne recule devant l’emploi d’aucun moyen.
« Possédant de grands capitaux, en exploitant de
plus considérables que la nécessité, et plus encore l’as-
(1) M. Louis Veuillot, De l’Europe en Asie.
tuce obligent de lui confier, l’Angleterre marche, bénéficiant partout du plus gigantesque des négoces, d’un négoce qui enlace le monde; elle moissonne la fleur des biens de la terre, s’empare en tous lieux, sans concurrence possible, des matières premières, les livre à prix réduits à son industrie qui les transforme; les reprend alors, les exporte et au besoin les impose dans toutes les contrées, s’inquiétant peu qu’ils y répandent la démoralisation et la mort. On s'étonnait dans le
monde païen des duretés de la première Rome, qui broyait et dévorait l’humanité. Ouel proconsul dévora jamais sa province comme l’Angleterre a dévoré l'Inde ? Où Rome a-t-elle fait son chemin sur plus de cadavres, maintenu sa domination par plus de tortures, gouverné dans un sentiment d’égoïsme plus sauvage, assigné à , sa puissance un but plus dégradant pour elle-même et pour ses sujets ? Il y a loin , nous ne dirons pas des Pline et des Cicéron, mais d’un Mummius quoique brutal, mais d’un Verrès quoique larron, mais d’un Sénèque quoique philosophe, à l’épouvantable et séculaire cruauté et rapacité de la très-lionorable Compagnie des Indes! Les proconsuls romains, qui du moins ne se targuaient pas de philanthropie, ont-ils jamais changé un empire en atelier de poison, où des esclaves travaillent sous le fouet pour euqioisonuer un autre empire? Ce Bengale, révolté par suite d’une série de crimes, maintenant soumis, dit-on, mais soumis par des crimes, qu’est-ee que c’était, sinon la grande fabrique de poison d’où le négoce anglais persiste à tirer le plus criminel prolit qu’aucune audace ait osé jamais demander aux infections de la nature humaine? Mais cette audace fait la gloire et la force de l’Angleterre ; c’est à
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
ce prix qu’elle est le centre des plus grands intérêts, qu’elle occupe toutes les intelligences, qu’elle ouvre carrière à toutes les activités, qu’elle caresse toutes les concupiscences et satisfait tous les orgueils. Ah! cette situation est fatale, et l’humanité se vengera ou sera vengée! Dût la bête dévorante engloutir le monde, réservé à cette ignominie en punition de l'imbécile et sordide admiration avec laquelle il contemple le triomphe du mal ; dût l’Angleterre ne rencontrer aucun obstacle, dût-elle broyer et avaler toute sa proie, elle ne la digérera pas. Pour avoir refusé le Christ, Rome a été foulée aux pieds. Qu’arrivera-t-il du peuple qui , couvert du nom chrétien, le déshonore parmi les infidèles, et, ayant reçu le Christ, fait des œuvres qui le répudient? »
On peut, dans toute la rigueur de la lettre, appliquera la Hollande aussi cet horrible tableau de main de maître touchant les rapports de l’Angleterre avec toutes les nations du globe : même cruauté à l’égard des peuples qu’elle a assujettis à sa domination dans les îles de Java, Sumatra et Bornéo; même injustice à l’égard des autres peuples chez lesquels elle importe le fruit de son monopole commercial et des travaux de ses douze millions d’esclaves. Seulement, elle a surpassé l’Angleterre même dans le dévergondage sacrilège de son abjuration du nom chrétien; car l’on sait que, pour obtenir la faculté de commercer avec le Japon, elle a accepté de grand cœur la condition infernale de fouler aux pieds l’image de Jésus-Christ crucifié.
Le droit des gens que suit la Russie , sans .être aussi abject, n’en est pas moins anti-chrétien, non naturel, injuste, barbare. « Quoique l’ambition de la Russie, »
ET DE LA NÉCESSITÉ Dü CATHOLICISME. 89
dit encore l’auteur précité, « soit d’uue nature incomparablement plus relevée que celle de l’Angleterre, quoiqu’elle ne répudie pas la croix et s’en fasse au contraire noblement un drapeau, cependant cette ambition n’est pas moins redoutable au monde et ne lui réserve ni de moindres catastrophes ni de moindres avilissements. L’Angleterre est un traficant, la Russie est un despote. Comme celle-là veut de l’or, celle-ci veut des âmes; le Christ qu’elle adore n’est pas le Christ qui s’est donné à tous les peuples, c’est le sien, le Christ dont elle est le pontife, dont son empereur se proclame l’unique vicaire, et la croix devant laquelle elle veut incliner le genre humain n’est que la poignée de son épée. Si la Russie arrache l’univers au pape traficant qui vend du poison enveloppé dans les feuillets d’une bible empoisonnée, elle voudra imposer son pape à cheval, entouré d’armées plus que barbares, entouré d’espions, de savants et de bourreaux, et sur la couronne duquel, au lieu de la colombe, planera l’aigle qui a deux têtes pour dévorer tout, comme la croix a deux bras pour tout embrasser. L’Anglais dit au reste du monde : Yis pour m’enrichir; le Russe lui dira : Vis pour m’adorer; et l’orgueil de la domination, implacable et toujours inassouvi comme la soif de l’or, l’égalera en iniquités.
«, C’est pourquoi le Russe , aussi bien que l’Anglais , sera frustré dans son attente. Dût-il vaincre au gré de ses désirs et engloutir toute sa proie, sa proie engloutie l’étouffera. Contre F Angleterre, si elle l’emporte, surgiront les intérêts; contre la Russie, surgira la conscience. L’empereur de Russie ne sera pas l’Empereur universel , parce qu’il ne sera pas l’Empereur catholique.
DE LÀ FIN DE LA SOCIÉTÉ
Toute sa force n’empochera pas qu’il rencontre toujours (les cœurs résolus à n’adorer que Dieu. Vainement il prendra, comme en courant, des royaumes, ainsi qu'on ramasse dam un champ les nids abandonnés (Isaïb); son glaive, qui aura dépecé les empires, s’ébréchera où se sont ébréchés tous les glaives, sur la tête de ceux qui, respectant les puissances humaines, ne leur obéissent néanmoins que pour obéir à Jésus-Christ. Oh ! nous ne sommes pas en peine du résultat final ! Une fois encore le persécuteur se noiera dans le sang des martyrs; si haut que soit son trùne , il en trouvera assez à répandre pour le submerger : il u’en répandra pas une goutte au delà de cette mesure que Dieu connaît, et les pieds nus qui portent l’Évangile parcourront tranquilles les routes construites par ses soldats. Humiliez donc la mer du poids de vos vaisseaux, et effrayez la terre dii bruit de vos armées : la terre et la mer sont au Seigneur : une seule barque est assurée de no point faire naufrage, Pierre est le seul souverain qui gardera sa couronne (Ibid.), a 1
Voilà ce que (t’est que le droit des gens des deux plus grands et plus puissants empires chrétiens de la terre 1 et voilà comment ils appliquent les lois particulières du christianisme aiu relations ou aux rapports des nations entre elles ! C’est, comme on le voit, parce que, pontifes prétendus eux-mêmes, leurs redoutables chefs ne reconnaissant pas au-dessus d’eux de chef ayant droit d’expliquer et d’appliquer les lois particulières du christianisme à toutes les nations chrétiennes, ils se les expliquent eux-mêmes selon leurs intérêts et leurs caprices; et dès lors cos deux empires soi-disant chrétiens, et vraie honte et vrais fléaux du christianisme et
de l'humanité, ne forment pas une partie de la société spéciale des nations chrétiennes ou civilisées au point de vue international , pas pins qu’ils ne forment une partie de l’Église au point de vue religieux.
Nous ne dirons rien des lois spéciales du christianisme telles qu’elles sont entendues etappliquées par les Etats- Unis, dans leurs relations ou rap/torls aveoles autres peuples.: personne n’ignore que cette république, n’ayant de religion légale d’aucune espèce , renferme toutefois des chrétiens de différentes communions; mais, qu’à coup sûr, elle n’est pas un État chrétien, et que son droit des gens, à elle, se résume dans ces deux mots : Brigandage sur terre et piraterie sur mer.
Il n’y a que les peuples catholiques, et la France en particulier qui est à leur télé (1) , chez lesquels les lois spèciales du christianisme sont appliquées d’une manière
(I) n La religion n'abandonne jamais la première l'Etat; mais " si clic en est abandonnée, elle laisse périr Je gouvernement » assez insensé pour la regarder non pas comme la souveraine « nécessaire, ou même comme une alliée utile, mais comme « une ennemie cachée, un mal inévitable qu’il faut circonscrire i aiusi que la peste, de peur qu'il ne gagne; ou tolérer, comme « les jeux publics et les prostituées , de peur qu’on ne fasse pis. « Les Etats où cette opinion est répandue et mise eu pratique « ne sauraient subsister; et il n'est pas douteux que la tolérance, « pour ne pas dire la protection accordée depuis cinquante ans « en France à des hommes et h des opinions impies, n’ait, même « politiquement, été la première cause de ses malheurs. Il y a « des désordres impunis ailleurs, que la France ne peut pas se « permettre , et elle n’est pas dans le monde une société sans « conséquence. Si Dieu est le pouvoir suprême de la chrétienté, « la France est son premier ministre : elle a été le grand moyen « de la civilisation en Europe, et elle peut encore y rétablir les « vraies maximes. (De Boivald, Lig.prim., p. 211.) »
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
plus ou moins juste, plus ou moins parfaite, aux relations ou rapports des nations entre elles.
Voyez ce qui arrive dans ce moment : tous les regards sont tournés vers la France; toutes les voix appellent son action sur diverses parties du globe. Ici , on invoque son intervention puissante pour contre-balancer l’arbitraire de nations qui veulent exploiter à leur profit exclusif toute la terre; là , on la sollicite pour le maintien de traditions et de droits acquis. En Orient, tout ce qui est faible n’attend que d’elle des garanties contre l’égoïsme des forts; en Occident, on n’espère que par elle d’arriver à un équilibre-vérité, fondé sur le droit et sur la justice. Et pendant que, par sa guerre en Chine, l’Angleterre n’a d’autre but que d’ouvrir de plus larges débouchés à la vente de ses poisons et de ses idoles (1) , la France n’est là, l’épée à la main., elle aussi, que pour venger le sang des martyrs, pour protéger le dévouement des Envoyés de l’Église , pour dompter la barbarie et préparer de nouvelles conquêtes à l’Évangile et à la civilisation chrétienne.
Au fond de toutes ses négociations diplomatiques et internationales, se trouve l’intérêt de la justice et de la religion. Ce sont des chrétiens qu’elle veut soustraire au joug d’une oppression barbare; c’est la liberté de la prédication catholique; ce sont les droits de l’humanité
(1) Outres les idoles qu’on fabrique par millions en Angleterre même, pour satisfaire la dévotion des peuples païens, répandus sur le globe, un ministre anglican vient d'établir à la frontière de la Chine une fabrique qui, à elle seule, vomit chaque année plusieurs centaines de milliers d’idoles de toute matière et de toute grandeur pour alimenter la superstition dans le Céleste Empire.
outragée qu’elle veut garantir : on dirait qu’elle ne combat que pour la cause de l’homme, de Dieu et de son Église. C’est que la France est catholique, c’est-àdire qu’elle reconnaît le Pouvoir suprême de l’Église qui veille au maintien d’un droit des gens ayant le christianisme pour règle et pour base.
C’est donc dans le catholicisme que la France puise la force de son ascendant moral, l’élévation de ses vues, le désintéressement de ses transactions, la justice de sa diplomatie et la grandeur de son désintéressement, dans ses relations ou rapports avec les autres nations. Imaginez la France retombée dans l’état de ses démences sacrilèges de 93 et rompant tout à fait avec le catholicisme et avec son chef, que deviendrait-elle? Elle deviendrait ce qu’elle fut alors : le fléau et la honte du genre humain!
Bien plus : à la suite des ravages que, sorti du sein du protestantisme, le césarisme a exercés dans les contrées catholiques, et des injustes défiances qu’il est parvenu à faire partager à leurs Chefs à l’égard du Chef de l’Église, les peuples mêmes demeurés fidèles au catholicisme ne tiennent au Souverain Pontife que tout juste autant qu’il est nécessaire pour ne pas être rejetés hors du giron de l’Église. Le Pape est donc toujours pour eux le Docteur des Docteurs, l’Interprète infaillible du dogme et de la morale de l’Évangile, et la source de toute juridiction spirituelle sur les âmes; mais il n’y jouit presque plus d’aucune autorité dans l’ordre international et politique, et, par le fait, il n’est plus le Chef souverain de la grande république chrétienne. Mais pointdechef, point de société. S’étant donc privées elles-mêmes de leur chef naturel, au point de vue diplo-
DE LÀ FIN DE Là SOCIÉTÉ
matique, les nations catholiques tiennent, il est vrai, à l’Église, elles sont dans l’Église, mais elles ne forment pas, elles non plus, une société spéciale sous les lois particulières du christianisme appliquées aux relations ou rapports des nations entre elles ; et de là l’impossibilité de s’entendre pour atteindre, d’un commun accord, un but commun non-seulement international et politique, mais aussi civilisateur et religieux. Elles ne pourront jamais rien faire de pareil qu’en -marchant à la suite de l’étendard de la croix; mais cet étendard demande un Chef qui l’arbore et le montre à leur dévouement et à leur foi, et ce chef n’est et ne peut être que le Pape. Point de croisades donc, môme pour les nations catholiques, sans le Pape. La dernière fois que l’Europe catholique se leva comme un seul homme contre la barbarie, ce fut dans la guerre contre le croissant à la fin du seizième siècle, guerre la plus juste par ses motifs, la plus glorieuse par ses faits, et la plus utile à l’Europe par ses résultats ; car triomphantes de l’orgueil ottoman, par terre sous les murs de Vienne , et par mer à la grande journée de Lépante, les armes chrétiennes décidèrent une fois pour toutes la question de la supériorité du christianisme sur l’islamisme, môme au point de vue de la force matérielle; et c’est de cette époque que date la décadence de l’empire ottoman, et cet état de dégradation et de faiblesse auquel on le voit maintenant réduit. Mais ces éclatants succès n’ont été obtenus que parce que la voix du Pape, en tant que chef de la république chrétienne, était qncore écoutée; en sorte qu’il a pu mander le plus grand héros de la Pologne et ses invincibles phalanges au secours de la métropole de L’empire chrétien, ef former, avec les forces navales
des puissances catholiques, la flotte la plus formidable que la mer étonnée ait jamais vue sous le drapeau de la croix.
Ainsi donc, tant qu’on ne reviendra pas à l’ancien droit public de l’Europe chrétienne, qui plaçait le Chef de l’Église à la tête des nations catholiques; tant qu’on n’acceptera pas ce puissant moyen d'union entre elles; tant qu’on ne se rangera pas sous ce Pouvoir divinement autorisé, ces nations ne formeront jamais une société spéciale , n’accompliront jamais rien de grand et de durable pour améliorer le sort de l’humanité.
Telle est la nécessité de rappeler le Pouvoir religieux, à la tète des nations chrétiennes, pour en former une société spéciale, et d’écouter sa voix pour rester fidèle au vrai droit des gens, et assurer au monde les avantages de la terre, sans l’exposer à perdre les biens du ciel.
§ 9. Digression sur le projet d'une nouvelle croisade des nations catholiques pour aller conquérir l’Asie à la civilisation chrétienne. — Importance de ce projet et éloge de son auteur. — ,
Première difficulté à ce qu’on le réalise, sortant de ce fait que, quel que soit le catholicisme des princes , leurs gouvernements ne sont pas plus catholiques que leurs peuples, en tant que peuples. — Deuxième difficulté à laquelle donne lieu l’esprit de défiance de ces mêmes gouvernements à f égard du chef de l'Eglise, sans lequel on ne peut marcher dans les voies du catholicisme..— Ces difficultés reconnues même par les honorables partisans de ce projet. — En les signalant ici, on n'a prétendu qu'engager ces mêmes partisans à les combattre. — Cette discussion répand une lumière nouvelle sur le sujet de ce chapitre.
■ Sur ces données, on verra ce qu’on doit penser de ce noble projet, que le plus fort, le plus éloquent et le
UE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
plus zélé parmi les publicistes du catholicisme vient de proposer à l’Europe catholique : de s’entendre et de se lever pour aller conquérir l’Asie païenne au christianisme et à la civilisation (1). Cet éminent publiciste a certainement rendu un immense service à la cause des peuples malheureux , plongés dans les ténèbres et assis à l’ombre de la mort , en excitant les souverains catholiques à vouloir bien prendre leur part dans le partage du monde païen, pour la rendre et la soumettre à Jésus-Christ. De nos jours on n’a rien écrit de plus beau, de plus sérieux et de plus important au point de vue de la religion et de la politique. C’est un de ces écrits exceptionnels où l’éloquence et le charme du style le disputent à l’élévation des sentiments et à la solidité des idées , et où la vraie foi et le vrai patriotisme trouvent de quoi se consoler du dévergondage des sophismes et des blasphèmes auxquels se livrent dans ce moment, dans tous leurs écrits, les ennemis de la religion et de la Patrie.
Certainement, comme l’a remarqué un publiciste catholique de Vienne, l’un de ses honorables partisans (2), celte alliance catholique réunit toutes les qualités nécessaires à une alliance modèle, c’est-à-dire naturelle, durable, anti-révolutionnaire, charitable et ouvrant aux peuples qui y prennent part la large perspective d’un bien-être sans cesse croissant. Et le grand écrivain qui le premier de nos jours a senti ce grand besoin des nations catholiques , et en a montré l’im-
(t) M. Veuillot, De l’Europe en Asie.
(2) Voyez l’importante lettre du 22 mai dernier, écrite de Vienne à l’ Univers , et insérée dans le n" 142 de ce journal.
portance avec une logique si pénétrante et si invincible, a fait, nous le répétons, une bonne et admirable action. Mais une telle alliance, dans un tel but, est-elle facile, est-ellé même possible dans la situation que le philosophisme et l’esprit de révolte ont faite même à l’Europe catholique?
Comme nous l’avons remarqué vers la fin de notre III* Discours, si c’est la foi qui fait l’homme catholique, ce ne sont que les institutions et les lois qui font les nations catholiques. Or, nous ne connaissons pas de gouvernement, même catholique, dont les institutions et les lois ne soient pas entachées de ce qu’on appelle l'esprit moderne , c’est-à-dire l’esprit de l’intérêt matériel, du socialisme et de la révolution. Les princes catholiques, nous aimons à le reconnaître, sont aujourd’hui très-catholiques; mais leurs gouvernements le sont bien peu ou point du tout; c’est même l’un des phénomènes les plus inexplicables et l’un des plus frappants indices de grands malheurs, que de voir ces mêmes gouvernements faire la guerre aux Rouges, tandis que presque tous leurs actes présentent des marques d’un rouge foncé et prétendre fermer l’ère des révolutions, tandis qu’ils laissent enseigner les doctrines révolutionnaires dans leurs collèges; et tandis qu’ils trouvent bon que ces doctrines soient professées par leurs publicistes et même recommandées aux sympathies publiques par leurs journaux.
On a dit « Si les classes éclairées ne sont pas la « nation tout entière, elles la caractérisent. Leurs « vices, leurs qualités, leurs penchants, bons ou mau- « vais, sont bientôt ceux de la nation tout entière; « «Iles font le peuple lui-même par la contagion de
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
« leurs idéeset de leurs sentiments.» (M. Thiebs, Rapp. à la Chamb., Or, s’il y a un fait social certain
etévident, c’est cèlui-ci ; que ces classes éclairées , qui caractérisent , qui font la nation entière, sont tout à fait païennes par les idées, par les sentiments et par les mœurs. C’est chose pénible à dire, mais malheureusement ce n’est que trop vrai : il y a bien des catholiques en Europe; niais des nations dont l’esprit gouvernemental qui les forme et Les caractérise soit foncièrement catholique; en un mot, des nations vraiment catholiques, il n’y en a pas. Or, est-il possible de faire une association catholique de nations qui, sous le rapport officiel, gouvernemental, public, ne sont pas catholiques?
Encore, si ces peuples et les gouvernements qui les régissent étaient solidement assis dans la tranquillité de l’ordre et constitués de maniéré que, complètement assumés au dedans, ils fussent libres de porter leur attention et leur activité au dehors. Mais vivant au jour le jour dans le présent et tremblant sur leur aveuir, ne pouvant sans so faire illusion se promettre une existence de quelque durée; obligés, ènfln, de se tenir prêts à la lutte dont des barbares de la pire espèce les menacent à chaque instant; comment pourraient-ils songer à aller dompter des barbares dans des contrées éloignées et leur porter cette civilisation chrétienne, qui chez eux est bien compromise, et qui pourrait bien , à un moment donné , expirer dans des flots de sang? •
Le publiciste viennois que nous venons de citer a dit, j! est vrai , qu’il importe peu de savoir si la presse de ^Vienne, par exemple, « égarée par les misères d’qn libé-
ralismc frivole, et nourrie de boutades puiséesen grande partie dans la source du Talinud, accepte ou repousse la politique » .du projet dont il s’agit. Il est vrai qu'il ajoute qu’il est bien naturel que « le judaïsme cristallisé rie ces feuilles chétives recule toujours devant la reconnaissance d’une vérité chrétienne. » Il est vrai, enfin, qu’il « proteste contre toute insinuation qui voudrait représenter ce journalisme industriel comme l’organe de la véritable opinion publique de son pays » ; mais il n’en. est pas moins vrai qu’il se voit obligé de «.regretter que l’esprit public sc soit montré jusqu'à ce jour impuissant ù produire quelque chose de mieux et de jilus solide dans la sphère importante de la presse, périodique », et que la plupart des journaux viennois éclos en 1848, sous l’influence de l’esprit révolu lionnairp, au lieu de s’en débarrasser, l’ont maintenue, se bornant à la masquer un peu plus habilement. Mais c’est dire que l 'esprit public de ce gouvernement n’est pas du tout chrétien, et que l’opinion publique de ce pays est aussi révolutionnaire que les journaux dont on se plaint, parce qu’il est hors de doute que les journaux sont non-seulement les organes qui annoncent l’opinion publique, mais aussi les artisans qui la créent. Ce publiciste a donc tort de n’attacher aucune importance, dans la circonstance dont il s'agit, à ce qu’il appelle « une coalition de rabbins politiques », qui cependant sont les maîtres de l’action comme de la fortune publiques.
Quant à la. diplomatie , qui, pour le mémo auteur, « dispose de ce que le pubjicisle propose », et avec laquelle il avoue qu’il fjpt bien compter, il dit : « Si « elle est prévoyante, si elle sait pénétrer jusqu’à la « profondeur des choses et combiner habilement ce qui
DK LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
« est vrai et immuable avec les conditions transitoires « du temps, elle mérite la reconnaissance du monde. « Si au contraire elle se lance dans l’arbitraire, si elle « ne sert que des ambitions et des intérêts purement « matériels; si elle ne connaît pas d’autre but que de « flatter et d’exagérer les prétentions de la force et de « voiler l’impuissance de la faiblesse, elle devient « nuisible et ne peut compter sur des résultats du- « râbles. >J
Mais, en indiquant, par ces paroles, ce que la diplomatie viennoise doit être, l’auteur dit assez clairement ce qu’elle n’est pas. Et, au contraire, en signalant les vices qui la rendraient impuissante et même funeste, l’auteur laisse entrevoir assez qu’elle pèche vraiment de ce côté, et qu’elle n’est vraiment que cela.
Or, malheureusement, ce qui se failen Autriche, dans la région gouvernementale et diplomatique, sous des formes différentes et d’une manière plus ou moins habilement cachée, se répète aussi en Espaghe, dans le Portugal, en Bavière, à la cour de Saxe, en Italie et même en France.
Si nous sommes bien informé , le magnifique projet dont il est question aurait été accueilli avec satisfaction et bonheur dans toutes ces contrées demeurées fidèles au catholicisme. Nous n’en sommes pas surpris. Le sentiment catholique est noble , généreux et docile aux attraits du bien : on n’a qu’à le réveiller là où il paraît endormi pour l’entendre répondre ; « Me voici l Ecce adsum! » Toute parole donc adressée aux peuples catholiques, et leur laissant entrevoir en perspective la propagation du règne de Jésus-Christ dans l’humanité, est sûre de rencontrer un prompt et fidèle écho dans
leur coeur, de le remuer et de l’exalter jusqu’à cet enthousiasme de la foi, si puissant pour obtenir tout concours et toute espèce de sacrifice. Il en est de même des princes pour lesquels le catholicisme n’est pas un moyen politique, mais la vraie religion, à laquelle ils aiment à se soumettre et par laquelle ils aiment à se laisser conduire. On les trouve toujours, prêts à mettre leur dévouement et les moyens qui sont à leur disposition au service de la cause de la civilisation et de la foi.
Ainsi donc si l’on n’avait affaire qu’aux peuples et aux princes catholiques, le projet dont il s’agit rie tarderait pas à se réaliser. Mais, malheureusement, on a aussi à compter avec une bourgeoisie, à de rares exceptions près, tout à fait voltairienne, païenne et indifférente en matière de religion, lorsqu’elle n’est pas complètement épicurienne et impie. Cest là l’aristocratie de l’argent et de la science, faite pour absoudre de tous ses torts l’aristocratie nobiliaire et la faire regretter; car la fortune dont elle s’enorgueillit est moins le fruit du travail que de honteuses spéculations ou de vols manifestes; et quant à la science dont elle croit posséder le monopole, elle n’est que de la phraséologie en littérature, du rationalisme en philosophie et du machiavélisme en politique. Du reste, c’est l’ignorance la plus complète des premiers éléments de la science véritable , l’absence de toute franchise et de toute pudeur, et la présomption d’elle-même, élevée à sa plus haute puissance et à cet état de démence que rien, pas même l’expérience, ne peut guérir. Or ce sont ces hommes, vrais fléaux des peuples et des princes, vraies causes du bouleversement et de l’agita-
102 • de La fin de -la société
tion permanente des Étals, qui cependant gouvernent les États, appauvrissent, asservissent et déshonorent les États; ce qui n’empêche pas les niais de les regarder ni ne les empêche eux-mêmes de se considérer modestement comme les seuls personnages nécessaires ét indispensables au bonheur des Éilats. Ce ne sont donc pafc des catholiques, les hommes sous la main desquels sont tombées les nations même catholiques. Et puisque ce sont eux qui forment la nation officielle, et qui disposent à leur gré des nations réelles, il s’ensuit que ces nations (restées attachées à la foi de l’Eglise), dans le fait et par le fait, ne sont pas des nations catholiques; et que par conséquent on ne peut rien essayer par elles et avec elles d’après les principes et les intérêts des catholicisme. - '•
Il paraît, du reste, que c’est aussi l’avis même dés honorables défenseurs du projet d’une coalition catholique ; car l’un d’eux a dit :
« Nous admettons bien qu’en des siècles dù l’unifé « Catholique était 'encore 'regardée comme le premier « dès intérêts politiques de TEuropê, où la diffusion de la vérité religieuse par toute la terre était le but « avoué des conquêtes faites ou «à faire au dehors, on « proclamât hautement de tels motifs pour intervenir « dans les questions qui s’agitaient, et pour soutenir Ta « part d’intérêts politiques engagés dans les débats « alors existants. On pouvait se Taire illusion à soi- « même ou chercher à tromper les autres sur la sineé- « rité du zèle avec lequel on agissait; mais les motifs « que l’on jugeait convenable d’alléguer étaient encore « un hommage rendu à cette ineonfestable vérité, que « l’intérêt religieux dé la société est le plus noble,
« celui qui justifie mieux le sacrifice que l’homme fait « de lui-mème dans les luttes à main armée.
« Dans l’état -de scission religieuse où se trouvent & aujourd’hui les principale^ nations du globe, nous « admettons très-bien qu’une politique ouvertement et « explicitement catholique ne vienne plus èe produire « et s’énoncer au milieu de puissances indifférentes « ou opposées à l’unité religieuse (Voir ['Univers du « 18 mai 1838). » -
Ainsi donc on reconnaît qu’aujoürd’hui une politique ouvertement et explicitement catholique ne peut pas venir se produire et s’énoncer au grand jour; on reconnaît qu’elle ne peut que rester cachée comme une arrièrepensée èt ne se laisser deviner qu’à peine. Mais c’est reconnaître qu’une coalition des nations catholiques, poursuivant franchement un but catholique, une coalition des nations catholiques, se proposant d’ouvrir de nouveaux débouchés aux prodiges de son activité et de se créer de plus vastes théâtres pour y répandre les bienfaits de la foi et du dévouement chrétien; qu’une telle coalition; dis-je, possible dans les siècles dont la ferveur de la foi allumait le zèle et dans lesquels l’unité de la religion faisait de tantde peuples un peupleunique, n’est plus possible dans notre siècle, siècle de scission religieuse, siècle où les puissances sont opposées ou indifférentes à l’unité religieuse.
Ce ne sont pas les seuls obstacles que rencontrerait le projet dont nous nous occupons. Qu’on se rappelle ce qui a été dit dans le paragraphe précédent sur la nécessité absolue de placer le Pape à la tête des nations catholiques pour en faire un tout, puissant, compacté, et agissant dans un but commun. Or, c’est un fait que
DE LA FIN DE LA. SOCIÉTÉ
les Princes sont en général animés <le sentiments de respect et de soumission filiale à l’égard du Pape; cependant c’est un fait aussi que, sous les noms différents de Gallicanisme , de Joséphisme , de Léopoldisme, de Césarisme anglican , ce principe païen : « Que le pouvoir politique doit dominer la religion, l’Église et le Pape », est dans l’esprit et souvent même dans la lettre des actes de presque tous les gouvernements catholiques ; c’est un fait que ces gouvernements n’ont rien appris à l’école de l’expérience de ces derniers temps, qui leur a prouvé de la manière la plus frappante que leurs malheurs ne sont pas venus de la cour de Rome , mais de la perfidie de ces flatteurs meurtriers qui les ont excités contre Rome. C’est à peine si la crainte du poignard maçonnique et des bombes socialistes obtient qu’ils mettent quelque réserve dans la manifestation de leur hostilité ou de leur méfiance à l’égard de Rome. La conspiration des mis de la terre, révoltés contre le Seigneur et contre son Christ (qui au dernier siècle a éclaté par tant de scandales et tant de malheurs), est toujours en permanence dan® les cabinets des souverains catholiques. C’est toujours sous l’impression du cauchemar de la domination ecclésiastique qu’ils agissent : le prêtre est le seul être dont on se défie et qui leur cause des craintes puériles, au moment même qu’ils l’appellent à leur secours contre l’hydre révolutionnaire qui menace de les engloutir.
La, piété de la maison catholique de Saxe à l’égard de l’Église est passée en proverbe, et cependant personne n’ignore les empiétements sacrilèges qu’elle s'est permis l’année dernière contre l’Église.
Dans sa visite au grand-duc de Toscane, le Souve-
rain Pontife a été accueilli par lui -et par toute sa cour avec les témoignages de la foi et de la vénération profonde qui ont rappelé au peuple édifié et ravi les procédés de Charlemagne et de saint Louis envers le chef de l’Église. Cependant, pas une seule des lois léopoldines, de funeste souvenir, n’a été rapportée, et les espérances d’un concordat qui aurait mis fin à la servitude de l’Église dans ce petit État si catholique, et auxquelles tous les cœurs s’étaient ouverts, ont été frustrées.
La conclusion du magnifique coucordat entre le Saint- Siège et l’Autriche est une preuve éclatante du cœur vraiment catholique de l’empereur François-Joseph. Mais les obstacles que rencontre cet acte de religion et de haute politique de ce grand prince prouvent que son gouvernement en est toujours aux dispositions césariennes que Joseph II lui a léguées à l'égard de l’Églisô et de son Chef.
x LaFranceest, il faut le reconnaître, le pays où l’Église catholique est le plus libre. Cependant l’esprit janséniste des anciens parlements qui l’a bouleversée et a failli la perdre est bien loin d’y être éteint. A des exceptions près, c’est l’esprit qui anime toujours les classes éclairées ; * et ce n’est pas l’une des plus petites difficultés contre lesquelles le catholicisme de Napoléon III doit lutter, que le césarisme voltairien de la plupart des hommes dont il est obligé de se servir.
Or, dans ces dispositions fort peu sympathiques des gouvernements catholiques à l’égard du Pape, même au point de vue religieux, qu’on juge s’il est facile de leur faire agréer le Pape au point de vue international et politique ?
DB IA FIS DE LA SOCIÉTÉ
Plusieurs fois, depuis Irojs siècles, on a essayé d’une coalition entre les nations catholiques; eh bien, quel a été l’esprit qui y a présidé et le résultat qu’on en a obtenu ? Voici comment des personnes émihemment religieuses, et très-compétentes dans la matière dont il s’agit, viennent d’apprécier cet esprit et ce résultat, (voir l’ Univers du 18 mai 1858): « La France, ont-elles dit, a été dupe des puissances qu’elle devait croire aussi dévouées qu’elle à soutenir le catholicisme, et s’il lui est arrivé d’encourager à l’extérieur les protestants qu’elle trouvait bon de comprimer chez elle, elle à vu aussi l’Espagne, également infidèle à la cause de l’Église, qu’elle prétendait défendre partout, soutenir lés protestants français dans l’intérêt de sa domination politique. Nulle puissance, en définitive, n’a suivi toiltà la fois avec franchise et avec succès la ligne de conduite dans laquelle nous voudrions voir la France s'engager de nouveau, et aujourd’hui moins que jamais la prudence ne nous permet pas de revenir à nn tel système; la France se trouverait infailliblement sèulej nullé autre puissance ne serait disposée à la seconder, et l’esprit général de la diplomatie, moins favorable encore * que l’opinion publique à ces idées, 'est plutôt prêt & les combattre qu’à les servir. » Et voici la conclusion qüe ces mêmes personnes déduisent de ces faits : « En tout temps, ajoutent-elles, et aujourd’hui surtout, les peu- . voirs séculiers, pour agir sagement, ne doivent se préoccuper que des intérêts politiques, et n’ont point à se déterminer par la considération des intérêts religieux. » C’est reconnaître de la manière la plus formelle que, tant que les puissances restées fidèles au catholicisme se retrancheront en elles-mêmes et voudront opérer
sans le Pape, le magnifique projet qui vient de remuer les plus nobles instincts de l’Europe catholique sera irréalisable.
Un honorable publiciste, partisan lui-méme de ce projet, comme l’est toute âme noble et catholique, à répondu dans ces termes aux objections qu’on vient de lire :
« Quand nous avons prononcé le mot de politique chrétienne, nous n’en avons peut-être pas assez clairement défini le sens et la portée. Nous n’entendons pas du tout par là que la politique se confonde avec la religion, et que fe pouvoir temporel se regarde comme chargé avant tout des iritérêts spirituels de ses peuples, èt encore moins de ceux de l’Église universelle. Le but direct et spécial de sa puissance n’est pas ce même bien que l’Église est chargée d’enseigner et de procurer à tous les hommes; nous l’avons dit bien des fois : c’est la paix et la tranquillité dans la société, paix au déhors et tranquillité à l’intérieür. Mais toute espèce de calmé n’est pas également utile et salutaire à là société, et la prudence humaine peut se tromper aisément sur la nature des conditions qui garantissent le mîeuît le maintien et la perpétuité de l’ordre; c’est pourqubi nous nous sommes appuyé sur la plus haute autorité que les peuples catholiques et chrétiens puissent invoquer, en disant que cette paix qui est le but du Pouvoir doit être telle, qu’elle favorise la pratique de tontes les vertus et là plus grande diffusion possible de la vérité.
« Ainsi, quànd nous parlons de politique chrétienne, nous iPentendons pas dire, comme oh entend le süjjpôser, que l’intérêt de l’Églisé soit le but que des puissances, même catholiques, doivent se proposer direc-
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
tement et avant tout, mais que cet intérêt, connu d’une manière certaine, doit être la règle d’après laquelle se jugent, s’apprécient et se coordonnent les intérêts humains. Que l’on recherche ceux-ci dans la mesure de la sagesse et de la justice, qu’on les envisage au point de vue politique et matériel, et qu’on les poursuive avec activité tant qu’ils ne se trouvent pas en conflit avec l’intérêt de l’Église, c’est-à-dire avec les intérêts moraux et spirituels des peuples, tout cela est parfaitement dans Tordre, et conforme aux attributions naturelles et essentielles du Pouvoir; mais dès que ces avantages politiques ou matériels, puissance, richesse, influence et prédomination extérieure, ne peuvent s’obtenir qu’en compromettant les intérêts sacrés dont l’Église a la garde et en faveur desquels elle réclame, nous disons non-seulement que c’est un devoir pour les puissances catholiques de s’arrêter, mais que ce serait une fausse politique à elles de continuer à poursuivre des biens extérieurs, opposés aux premiers de tous les biens. C’est alors qu’elles doivent écouter et suivre cette parole ; « Cherchez avant tout le règne de Dieu et sa justice, et tout le reste vous sera donné par surcrott. » Voilà ce que noqs entendons par la politique chrétienne. En admettantque les deux puissances aient des attributions distinctes et qne le but immédiat de leur action ne soit pas le même, nous n’admettons pas que la puissance séculière puisse faire abstraction de tous les intérêts autres que ceux qui lui sont propres, et que ce soit pour elle un devoir et un mérite ou même un droit de faire prévaloir les intérêts politiques à tout prix, même aux dépens des intérêts religieux (Univers du 1 8 mai). »
Celle réponse est raisonnable, est solide, est vérité, mais elle n’est pas toute la vérité. Car, si le Pape n’est pas à la tête de l’association, comme l’unique interprète légitime, comme le gardien et le tuteur naturel des intérêts spirituels des peuples, qui pourra empêcher la prudence humaine de se tromper (puisque cela lui arrive aisément) sur la nature des conditions qui garantissent le mieux le maintien et la perpétuité de l ordre, et qui assurent un calme vraiment utile et salutaire à la société ?
Qui ramènera les puissances qui seraient tentées de s’en écarter au but que tout Pouvoir doit poursuivre d’une paix favorisant la pratique de toutes les vertus et la plus grande diffusion possible de la vérité? Qui leur fera connaître d'une manière certaine l'intérêt de l’Église, qui, sans être le but que ces puissances doivent se proposer , doit être la règle d'après laquelle se jugent, s’apprécient et se coordonnent les intérêts humains? Qui leur fixera la mesure de la sagesse et de la justice dans laquelle elles doivent rechercher les intérêts , afin qu'ils ne se trouvent pas en conflit avec les intérêts de l'Église, c’est-à-dire àvec lés intérêts moraux et spirituels des peuples ? Qui pourra arrêter avec autorité les puissances cathoiques dès qu’elles s’aviseraient de chercher des avantages politiques ou matériels compromettant les intérêts sacrés de l’Église ? Qui réclamera pour ces intérêts dont l'Église a la garde? Qui pourra dire tout haut.^ue c’est une fausse politique de continuer à poursuivre des biens extérieurs opposés au premier de tous les biens? Qui enfin pourrait faire écouter aux puissances qui auraient l’air de l'avoir oublié, et les engager à suivre constamment cette parole: « Cherchez avant tout le règne de Dieu et sa justice, et tout le reste vous sera donné par surcroît » ?
no
DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ
Ainsi, lfi conclusion qui ressort évidemment de la réponse qu’on a faite aux honorables adversaires du projet de l'association catholique, est toujours celle-ci : que, si le souverain Pontife n’est point appelé à la présider, une telle association est impossible, ou au moins qu’elle poursuivrait un fait tout contraire à celui de répandre dans le inonde les lumières et les bienfaits de la civilisation chrétienne.
Dans notre IX" Discours, nous nous sommes ainsi exprimé :
« Quelle gloire pour Ta France, quel bonheur pour l’Europe, quels avantages pour le monde, si l’Empire qui vient de renaître dans ce pays, fidèle à l’esprit et aux traditions de l’Empire de Charlemagne, se proposait avant tout de rétablir le règne de Dieu, ou le règne chrétien, sur les ruines du règne de l’homme, ou du règne païen! Ami de la paix, il ne ferait la guerre que pour le, triomphe de la justice; il préférerait l’intérêt moral à l’intérêt mercantile, l’honneur bien entendu au profit: content du plus beau royaume après celui du Ciel, il songerait moins à conquérir les nations par l’épée pour se les assujettir, qu’à les grouper autour de lui par les attraits de sa grandeur pour en faire des sœurs, marchant à sa suite dans la voie^du véritable progrès.
« Ne voyant en lui que le principe chrétien dans tout son éclat,, et le bras armé du droit dans toute sa force, les peuples aussi bien que les princes seraient heureux de lui confier la solution de toutes leurs questions, et d’abriter à l’ombre de son drapeau leur nationalité' leur indépendance et leur liberté. Bipn que par l’exemple de sa foi , de sa modération et de son désin-
téresseroent, il régnerait même sur les cœurs que son sceptre n’aurait pas soumis, et ee règne s’étendrait sur toute la terre ; car, si le règne do la force a des limites, le règne de l’amour n’en confiait pas. Voilà comment je conçois l'Empire pour ce pays qui possède avant tout le sens profond et passionné de la grandeur (p. 631). » Nous ne sommes donc pas les adversaires, mais au contraire les partisans, nous osons le dire, les plus ardents et les plus zélés du grand projet de grouper les nations catholiques autour de la F rance comme des sœurs cadettes autour de leur sœur aînée, et de les faire marcher à sa suite.dans la voie du véritable progrès, puisque, comme pn le voit, nous avons été les premiers à le proclamer du haut de la chaire de vérité, et que nous avons fait les plus grands efforts pour y engager la première des puissances catholiques, à laquelle il appartiendrait d’en prendre l’initiative, et qui seule tient sous sa main les moyens de le réaliser. . >
Non-seulement nous trouvons bien qu’on ait formé , nous voudrions même voir accompli le vœu qu’on a émis : « Que la France, en justifiant aux yeux. des nations hétérodoxes le droit qu’elle a d’assurer ici lg liberté de son commerce , de venger là les droits dp l’humanité outragée, se détermine, par des cqnsidérations plus élevées que celles de la sagesse humaine, qu’elle donne à ses actions un motif plus méritoire, et qu’en servant sa propre cause elle cherche avant tout à servir ceHe de Dieu et de son Église ( Univers , 4 S mat)! » non-seulemenLnous admettons qu’on puisse désirer, mais nous voudrions qu’en effet la France se hâtât dé «soutenir ses intérêts politiques avec d'autant plus de fermeté et de vigueur que ses intérêts se iie-
H2 DE LA P1H DE LA SOCIÉTÉ '
ront plus intimement à ceux du catholicisme (Ibid.) ! » Nous pensons que, « quelles que soient les dispositions a de ses propres diplomates et des représentants des «puissances étrangères, la France non -seulement « peut, mais qu’elle doit suivre une telle politique; « qu’elle ne doit pas se préoccuper de ce qu’on ap- « pellerait cela une politique chrétienne: qu’elle n’en « recueillerait pas moins le fruit; et qu’âpres s’être « armée pour la justice, elle trouverait dans la gloire, « la prospérité et la force, ce surcroît promis à qui- « conque cherche avant tout à faire régner Dieu au « dedans et au dehors de soi-mêtae (Ibid ). » Mais le moyen de réaliser ces. importantes et grandioses idées sans le Pape! La présence d’un Moïse, se faisant précéder par la Croix, dont l'ancien serpent d’airain attaché au bois était la figure, est indispensable au nouvel Israël marchant à la conquête d’une nouvelle Chanaan pour y établir le culte du vrai Dieu et y rappeler tous les avantages sociaux qui en sont la conséquence. Sans un tel chef, cette alliance vraiment sainte, cette nouvelle croisade du catholicisme, nonseulement ne saurait faire un pas vers (e noble but qu’elle se proposerait, elle ne saurait même pas se former, ou elle ne se formerait que dans un but purement matériel. Le Pape seul, en sa qualité de dépositaire fidèle et d’interprèle infaillible de la religion, dont il est le chef, poûrrait donner à l’association catholique l’àme qui la ferait vivte et Pesprit surnaturel et divin qui la ferait agir dans l’intérêt de la justice et de la vérité. Sans le Pape, cette association de princes et de peuples catholiques ne serait tout au plus qu’une nouvelle façon d’appliquer le principe de ce qu’on ap-
pelle l’équilibre européen : ce ne serait pas une alliance, tendant à soustraire des peuples malheureux à l’égoïsme barbare de l’Angleterre protestante et de la Russie schismatique, et à empêcher ces puissances de monopoliser le monde. Ce serait un nouveau congrès de Vienne , ménageant les intérêts de la révolution , faisant de la politique de bascule, aux dépens de la religion, et cherchant à établir la paix, séparée de la justice ; mais assurément une telle alliance n'aurait rien de moral, de religieux et de catholique.
Ainsi donc en manifestant des doutes qu’un projet si important et si glorieux puisse être réduit en acte, tant que l’esprit public ou gouvernemental des nations catholiques demeurera toujours révolutionnaire, voltairien, païen, et que leurs chefs s’aviseront de marcher en dehors de la direction de l’Église , nous n’avons pas voulu en détourner les grandes âmes catholiques dont nous partageons complètement les idées et les vœux : mais les engager, au contraire, à le poursuivre avec plus de zèle, et dans les conditions où seulement il est réalisable, c’est-à-dire en travaillant avant tout, comme nous avons cru devoir le faire par nos Discours sur le Pouvoir politique chrétien, à christianiser le gouvernement, à le pousser dans les voies larges et sûres du catholicisme, dans lesquelles seules orï rencontre la gloire, la puissance et la stabilité ; et à lui inspirer cette confiance dans l’intervention diplomatique du Souverain Pontife, en dehors de laquelle on ne peut rien faire de vraiment catholique. En un mot, par nos réflexions, nous avons voulu empêcher que le projet en question ne demeure qu’un beau rêve d’une âme vraiment catholique, puisant dans sa foi et dans sa charité les
114 DE LA FIN DE LA SOCIÉTÉ, ETC
inspirations du plus pur patriotisme et les plus ardents désirs pour le vrai bonheur de l'humanité. Et, dans tous les cas, cette discussion, loin de nous avoir éloigné du sujet que nous avons poursuivi dans ce chapitre, nous a fourni l’occasion de démontrer encore davantage la nécessité et l’importance de rendre au Pouvoir suprême de l’Église la place qui lui appartient dans la république chrétienne.
Voyez donc combien il était nécessaire de commencer cet écrit comme nous l’avons fait, par la définition vraie et légitime de la société. Le développement de cette définition vient d’ouvrir aux yeux de nos lecteurs un horizon immense , on , à la lumière des grands principes du christianisme et à l’aide de la logique la plus simple et la plus naturelle, ils ont pu se former des idées justes sur l’origine, la nature, la fin et la nécessité de toute société et de tout Pouvoir, et du Pouvoir religieux en particulier, qui, pour être le sit/ne de la contradiction et du scandale pour tout ce qui ne veut point de Dieu , n’en est pas moins le grand principe de conservation et de résurrection pour plusieurs (Luc). C’est en miniature toute la science du droit public, d’après la nature et la révélation; du droit public le seul moral, spirituel, divin et digne de l’homme; et, au contraire, c’est la condamnation du droit public , antireligieux et antinaturel du philosophisme moderne; droit public matériel, abject, satanique , inventé par le génie du mal pour la dégradation et le meurtre de l’homme et de la société.
