CHAPITRE III

DE LA SOCIÉTÉ PUBLIQUE EN PARTICULIER ET DES DIFFÉRENTS ÉTATS OU ELLE PEUT SE TROUVER.

§ 10. Il y a quaire espèces différente» de sociétés publiques. — On explique ce qu’est la société nomade et la société établie. — L’état nomade n’a été qu’un étal passager et non point l’étal naturel et permanent de la société. — Réfutation de la doctrine des matérialistes, établissant l'état sauvage comme l’état primitif et naturel du genre humain.

Nous avons traité jusqu’ici de la société en général, de ses trois différentes espèces , de son constitutif essentiel et de sa fin en général; et ces considérations nous ont aussi révélé la nécessité, la nature et le but de tout Pouvoir en général. Maintenant, afin de mieux connaître le Pouvoir public en particulier ( ce qui est le sujet de cet ouvrage) , il faut que nous nous occupions d’une manière particulière aussi de la société publique et de ses différente états ; car sur ces matières le droit public moderne n’a pas moins amoncelé avec profusion des idées et des notions historiquement fausses et logiquement absurdes, et dont l’effet le plus constant et le plus commun a été de fausser toute la science du droit et du Pouvoir public.,

La société publique , ou la concorde des individus et des familles , réunis entre eux par l’obéissance au même Pouvoir, pour la fin de leur conservation et de leur per fection-

nement, peut se trouver en quatre différents états, ou bien elle est de quatre espèces différentes. Elle est :

1 ° Nomade ou établie ;

2° Non constituée ou constituée;

3° Parfaite ou imparfaite;

4° Civilisée ou barbare.

La société publique est nomade lorsqu’elle change souvent de place et se transporte d’un lieu à un autre, dans l’intérêt de sa conservation, de sa sûreté, de son développement et de son bien-être.

Elle est établie lorsqu’elle s’est fixée sur un territoire quelconque qu’elle a occupé, et qui par cela même devient son pays à elle.

La première société publique résultant du développement naturel de la famille d’Adam en familles, se trouva établie en même temps que formée dans l’endroit où, en sortant de l’Éden, le père du genre humain se fixa avec ses enfants.

Elle n’a donc jamais été nomade. Ce n’est qu’après la dispersion des peuples, au pied de la tour de Babel, qu’ainsi que nous l’apprend l’Écriture sainte, les différentes sociétés publiques, avec leurs chefs naturels, furent pendant quelque temps nomades, et demeurèrent dans cet étal jusqu’au moment où elles s'établirent sur les différents points du globe, que, d’après l’Écriture môme, elles ont occupés (Genèse, XI). Plus lard, la famille d’ Abraham s’étant accrue en plusieurs familles, forma divers peuples ou sociétés publiques, sous l’obéissance de ses deux enfants, Ismaël et Isaac, et de ses petits-fils, Jacob et Esaü; mais, quoique, d’après le même Code sacré, elles soient demeurées longtemps à l’état nomade, elles ont fini par sortir de cet état et

■^VCooglcJ

par s'établir en différentes contrées; car il est dans la nature même de toute société non-seulement de croître et de se multiplier sur la terre, mais aussi de s’établir sur un point quelconque de la terre : Crescite et multiplicamini, et replete terrant (G ex es., II). En sorte que l’état nomade est un état accidentel, temporaire, passager, et c’est l’état de stabilité qui est l’étal naturel de toute société publique.

L’antiquité nous a transmis les noms de certains peuples nomades. Horace nous parle des Scythes, changeant souvent de place et promenant sur de grands chariots leurs maisons ambulantes : Campeslres melius Scythe, — quorum plaustra vagas rite trahunt domos. Mais au momentoù lepoëte écrivait ces mots, les Scythes étaient, depuis longtemps, un peuple établi , et formant cette vaste et puissante province de Scythie, qui, quoiqu’on ait dit Ovide, n’était pas la dernière province de l’empire romain.

Les historiens qui ont parlé de peuples demeurés d’une manière permanente à l’état nomade se sont trompés de nom. Ils ont appelé peuple des familles vivant de la pèche ou de l’art d’élever et paître des troupeaux, telles qu’on en trouve dans toutes les parties du monde, et même en France et en Italie, et qui ne sont rien moins que peuples ou sociétés publiques. Il n’y a donc que des familles ou des tribus, ne se réunissant ensemble que pour un temps déterminé et pour se séparer après; mais il n’y a point de peuples ou de vraies sociétés publiques demeurant toujours à l’état nomade. Toute société publique tend toujours à sortir de cet état et finit toujours par s’établir , car c’est là son état naturel, comme tout enfant tend à devenir homme,

et, si la mort ne l’cn empêche, finit par le devenir en effet , car c’est là aussi son état naturel.

De là on pout aisément conclure que si l’état nomade n’est pas l’état naturel permanent de la société publique, l’état sauvage l’est moins encore.

En mentant contre l’histoire et les traditions et en se révoltant contre la raison et contre les sentiments et les instincts les plus communs et les plus légitimes de l’humanité, les publicistes matérialistes de tous les temps (1) ont rêvé aussi que l’homme, à son origine, n’était qu’une hôte fauve, sortie, comme les bêtes et les plantes, du sein de la terre; que ce n’est qu’avec le temps et par scs propres efforts qu’il s’est donné la raison, qu’il a inventé le vrai et le faux, le juste et l’injuste , le langage, la science, la religion et la société. Par conséquent ils ont établi que l’état sauvage est l’état naturel de l’homme et de la société ellemême.

Les philosophes de nos jours, en particulier, ne forment qu’une conspiration immense, hideuse, satanique, non-seulement contre Dieu et l’Eglise, mais aussi contre l’homme et la société. A entendre ces docteurs d’une science de dégradations et de ruines , l’homme de la nature, l’homme complet, l’homme parfait , n’est que l’homme sauvage n’avant que ses instincts pour règle ,

(1) Kpicure, Lucrèce et Horace chez les anciens; Yico, Rousseau, Helvétius, etc,, chez les modernes; auxquels nous regrettons de devoir ajoiiter M. Cousin, qui, malgré sa prétendue philosophie spiritualiste, n’a pas rougi d’exhumer et de soutenir sérieusement, sur l’origine de l’homme, la même doctrinequ’Horace avait exposée dans ses satires ( Cours de 1828, XIII* leçon).

vivant, au milieu des forêts, de la vie des brutes, en leur compagnie; et la société civile n’est qu’une institution contre nature, et le plus grand des égarements de l’esprit humain.

Nous n’avons pas besoin de réfuter de pareils délires, que leurs auteurs n’ont puisés qu’à l’école du génie du mal, leur père qui, comme il est dit dans l'Évangile, a été dès le commencement l’ennemi et l’homicide de la race humaine : Vos ex pâtre diabolo estis... ille homir cida erat ab initio ( Joan., 8); les avoir exposés, ces délires, c’est en avoir démontré la honte, l’absurdité et le ridicule.

L’expression « arbre généalogique » qui se trouve dans toutes les langues, pour indiquer le développement, la croissance et l’épanouissement de la famille en familles et en société, nous dit assez que, dans l’opinion de l'humanité tout entière , il est aussi naturel à la famille de devenir familles et société, qu'il est naturel à la semence de surgir en tige, de devenir tronc, et de ne s’arrêter qu’à l’état d’arbre, s’épanouissant en une infinité de branches. Cette expression nous dit assez que, pour l'humanité, la société civile est l’état naturel de l'homme, et qu’au contraire l’homme ou la famille séparés de cette société est l’homme dégénéré, par rapport à toutes ses facultés, l’homme en dehors des conditions essentielles de sa nature et de sa destinée.

En second lieu , à de rares exceptions près , l’histoire de l’humanité nous la montre toujours et partout en société civile. Or, il faut renier tout bon sens pour ne pas voir que l’état où s’est toujours et partout trouvée, et où se trouve encore l’humanité , est son état naturel.

Enfin , il est de notoriété publique qu’à la différence

de la brute, qui à l’état sauvage se trouve plus forte, plus belle et plus parfaite; l’homme, tout au contraire, relégué dans les bois, pour y partager la société et la vie des êtres qui n’ont pas d'intelligence , est l’homme faible, l’homme déchu de sa dignité, l’homme abruti, par rapport àses facultés intellectuelles, à ses habitudes physiques et à tout son être, et qu’il ne conserve sa grandeur, sa noblesse , sa force et sa beauté que dans la société civile.

La raison de cela est que la brute naît, portant en ellemême les moyens d’atteindre sa perfection et d’accomplir sa destinée ; isolée donc au milieu des bois, elle peut être ce qu’elle doitêtre. Tandis que l’homme n’apporte pas dès sa naissance, mais reçoit de la société, la vérité, qui seule peut développer son intelligence, servir de règle à sa conduite, et le faire vivre de la vie qui lui est propre. En sorte que, l’homme complet, l’homme parfait, l’homme digne de ce nom , ne se trouve et ne peut se trouver que dans la société civilisée.

Or, la perfection étant l’état naturel de tous les êtres, tout ce qui complète et perfectionne l’être lui est essentiellement naturel. Si donc l’homme n’est complet, n’est parfait, n’est ce qu’il doit être que dans la société civile, il est évident que dans la société civile seulement l’homme est dans son état naturel, et que cette société est l'état normal, l’état naturel de la race humaine. Loin donc d’être l’état naturel de la société pu- « blique, l’état sauvage n’en est pas même l’état natif, l’état originaire, car nulle famille, et à plus forte raison nulle société, n’a commencé par la sauvagerie, puisqu’au contraire, comme nous l’avons vu plus haut, c’est la sauvagerie qui tue les familles et les sociétés, et

que c’est par la ssuvagerie et dans la sauvagerie que les familles et les sociétés finissent. L’état sauvage, on ne peut le répéter assez, n’est donc qu’un état de déchéance, de dégradation et de mort. Si l’humanité avait commencé par là, elle n’existerait pas depuis longtemps, et les prétendus philosophes qui ont osé l’humilier au point de lui assigner une origine aussi ignoble et aussi abjecte ne se seraient pas donné la peine de naître.

Nous reconnaissons, dit Aristote, comme l’état naturel de toutes choses, celui que les choses atteignent avec le temps et par leur développement complet (1). Leibnitz, en réfutant Hobbes, a défini le véritable état de nature « celui qui est le plus conforme à la perfection de la chose ».

Or, il n’y a pas de doute, nous le répétons, qu’à la différence de la brute, qui est plus forte et plus parfaite à l’état sauvage , l’homme dans cet état n'est qu’un être faible, inculte, hideux, dégradé, et qu’il ne peut se conserver et se perfectionner que dans la société et par la société civile.

C’est pourquoi Aristote a dit aussi : Il est évident que les sociétés politiques sont dans la nature : Clare deducitur societates polilieas esse in natura ; et Cicéron :

Que l’homme a un sentiment profond, une conviction intime qui lui font croire qu’il est né pour vivre en société civile : Cum homo se ad civilem sOcietalem natum senserit. Enfin, saint Thomas s’exprime ainsi : « Il «

(1) « Ilium pro statu naturæ rerum omnium agnoscimus ad « quem res naturali et compieto progressu perveniunt (De repub., « 1. 1, c. a y. »

122 DE LÀ société publique en particulier

« est naturel à l'homme d’être un animal social et police tique, vivant dans la multitude. L’homme seul, « l’homme livré à lui-même , ne saurait pas prolonger « sa vie comme il lui convient. Il est donc naturel à « l'homme qu’il vive dans la société de plusieurs : Naît luralc est homini ut sit animale sociale et politiccm in « multituoine vivent. .. U nu s h o tiw sufficienter per se « vilain triulucere non posset; est igitur homini naturale « quod in soc i état e multorum vivat (De regim. princip., « ch. I; De ley., liv. I, ch. 7). »

Ailleurs, le même grand Docteur a dit : La société domestique ne se suflisant pas à elle-même , c’est une nécessité, résultant de la nature même des choses, que le genre humain soit constitué aussi en plusieurs sociétés politiques, ou en communes ou cités, formées de la réunion de plusieurs familles. La raison en est que nulle famille isolée ne peut avoir à elle seule tous les arts et tous les métiers nécessaires au maintien et au développement de la vie humaine, et moins encore peut-elle trouver en elle-même la connaissance de toutes les choses qu’il est nécessaire qu’elle connaisse (1).

Loin donc que l’état sauvage ou barbare soit l’étal naturel de l’homme, l’état domestique lui-même est

(1) « Communitas domestiea non est sibi suffieiens ; et ideo, ex •> natura rei, ncccssaria ulterius est in genere humano comœu- « nitas politica, quæ civitatem saltem constituât, et ex pluribus « familiis coalescat ; quia nulla familia potest habere in se mi- « nisteria, et o tunes artes neeessarias ad vitam humanam, et « tnuiln minus potest sufficere ad assequendam omnium rerum « necessariam cognitionem {De reg. princ., lib. I, c. i). »

son élalnatif, mais non son état naturel. La plante, nous le redisons toujours , tant qu’elle n’est qu’un faible arbrisseau, n’est que dans un état natif; et ce n’est que lorsque, par son développement naturel, elle a atteint les dimensions qui lui sont propres et est devenue arbre, qu’elle est dans son état naturel. Il en est absolument de même de l’homme enfant par rapport à l’homme adulte.

Or, il n’y a point de doute non plus que la nature des choses a été établie par l’auteur suprême de la nature. Mais la société civile est dans la nature de l’humanité, car, encore une fois, comme l’homme enfant tend naturellement à devenir adulte, toute famille tend naturellement, elle aussi, à devenir familles; et ces familles tendent toujours naturellement à s'établir, à se constituer, à se civiliser et à devenir une société parfaite. Donc, Dieu est l’auteur de la société civile et établie, et cette société n’est pas l’invention de l’homme, mais la pensée et l’institution de Dieu.

§11. Qu’est-ce que la société constituée et la société non constituée?— Ixi société n’est constituée que par la léyislalion publique et U culte public. — Knos, fils de Seth, a été le premier à inaugurer l’exercice public de la religion. Si l’on a trouvé des peuples n’ayant pas de temples et de culte publics, cela prouve que ces peuples n'étaient pas constitués. — Nécessité de l'idée de Dieu pour l’existence de la société. — Réfutation du témoignage de voyageurs philosophes affirmant avoir trouvé des sociétés publiques athées.

La société publique est, en second lieu, non-constituée ou constituée.

Tant qu’elle ne rend à Dieu qu’un culte purement

124 DE LA SOCIÉTÉ Pl'BLIQL’E EN PARTICULIER

domestique et que la justice ne s’y exerce que par les chefs des familles et sur des maximes et des coutumes traditionnelles, elle n’est pas encore constituée. La société publique n’est vraiment constituée que lorsqu’un culte public, exercé par des hommes spéciaux ou par le sacerdoce, s’y trouve établi, et qu’en même temps elle n’est régie que par une législation écrite et uniforme, appliquée aux cas particuliers par le souverain ou par ses délégués.

Le peuple d’Israël ne fut au commencement qu’une famille. Par son accroissement, cette famille devint un grand nombre de familles; mais, demeurant sous un gouvernement étranger en Egypte, ce peuple y resta en quelque sorte à l’état domestique. Ce n’est que lorsque Dieu lui donna un chef à part et propre à lui, dans la personne de Moïse, qu’il devint une vraie société politique. Celte société fut nomade pendant quarante ans, et ne devint société établie que lorsqu’elle occupa définitivement la terre de Chanaan, qui avait été promise à ses pères.

A sa sortie de l’Égypte, le culte aussi bien que la justice ne s’y exerçaient que d’après des règles d’économique, d’une manière privée, et d’après les traditions. Elle n’était donc pas encore constituée. Elle ne le fut que lorsque, par l’organe de Moïse, Dieu lui donna une loi en même temps religieuse et civile, et qu’il institua le sacerdoce, le culte public, les magistrats et une procédure judiciaire stable et uniforme.

C’est aussi l’histoire de toute société publique : à moins qu’elle ne soit dispersée, fondue dans une autre société et détruite, elle finit toujours par se constituer aussi bien que par s’établir; mais au com-

mcncement elle n’est pas plus constituée qu’elle n’est établie.

Il est dit dans la Genèse que ce fut Énos, le premier fils de Seth , qui commença à invoquer le nom du Seigneur : Seth nalus est filins quem vocavil Enos : iste cœpit invocare nomen Domini (Genes., IV). Or, il n’y a pas de doute que son père et son grand-père Adam , aussi bien qu’Ëve sa grand’mère, avaient invoqué bien longtemps avant lui le nom du Seigneur. Il est donc évident qu’en disant que c’est par Énos que le Seigneur a été invoqué pour la première fois , l’Écriture sainte n’a point entendu parler d’une invocation quelconque , mais d’une invocation du nom du Seigneur , spéciale, solennelle, collective, publique. C’est nous apprendre que le culte public du Seigneur n’a été pour la première fois inauguré que par Énos , et que ce fut de son temps que la première société publique du genre humain fut définitivement constituée : puisque la constitution définitive d’une société publique implique l’établissement et l’exercice du culte public.

C’est ce quiestarrivéaussiaprèsledéluge. La création de la magistrature, aussi bien que l’érection des temples et l’établissement du sacerdoce public, ne sont survenus que plus tard ; et ce n’est que lorsque toutes ces choses ont été accomplies, que les différentes sociétés se sont complètement constituées.

Mais puisque, de ce qu’une société se soit établie, il ne s’ensuit pas qu’elle se soit constituée aussi, il a pu arriver, et il est arrivé, en effet, que des sociétés établies soient demeurées longtemps avec une législation et une religion à l’état domestique, et privées d’une législation et de magistrats publics, sans temples et sans

un sacerdoce à part, chargé de l’exercice du culte public : en un mot, que, établies, elles soient restées longtemps sans être constituées.

Cette remarque est bien importante; c’est pour ne pas y avoir fait attention que certains voyageurs, voltairiens par leur légèreté et leur esprit, ont voulu faire accroire au monde le fait monstrueux contre lequel , au nom de toute l’antiquité, même païenne, Cicéron avait hautement protesté : c’est-à-dire d’avoir rencontré sur leur chemin des peuples complètement athées ; fait monstrueux, disons-nous; car l’idée d’un Dieu, une fois introduite dans l'humanité par la révélation qu’en fit Dieu au premier homme , s’y est toujours propagée par le langage et par la tradition, et ne l’a jamais abandonnée. L’idée d’un Dieu forme l’un des éléments de la raison humaine; le mot sous lequel elle est formulée se trouve dans toutes les langues, comme la pensée s’en trouve dans tous les esprits, et le sentiment dans tous les cœurs. Même chez les peuples sauvages (ces enfants prodigues de l’humanité), qui, s’étant détachés de la souche de la civilisation, ont gaspillé le patrimoine paternel des traditions primitives et d’un langage complet qui les renfermait; mémo chez ces peuples, le nom de Dieu est resté toujours dans les débris de leurs langues, comme l’idée en est restée dans les débris de leurs croyances. Cette grande idée , principe de toute raison, qui est la première à resplendir dans l’esprit de l’homme par la raison et la parole, qui font l'homme; cette grande idée , fondement de tout ordre , qui se trouve en tête de toute société comme une inscription que la main même de Dieu y a tracée en caractères ineffaçables, est la dernière à disparaître de l’homme

et de la société. Et lorsque cela arrive , il n’y a plus de société ni d’hommes; car l’homme n’est qu’un monstre et la société n’est que le chaos (1).

Il est vrai qu’on trouve de temps en temps des êtres humains à l’esprit satanique, poussant le courage du blasphème jusqu’à la négation de Dieu; mais, comme l’Écriture sainte l’a remarqué, ils ne font que dire dans leur cœur que Dieu n’est pas : Dixit insipiens in carde suo : Non est De us ; c’est-à-dire qu’ils le disent sans le croire, qu’ils le disent dans la corruption de leur cœur bien plus que dans la démence de leur esprit; et celte négation est moins une croyance qu’un vœu sacrilège que Dieu ne soit pas.

Mais quoi qu’il en soit de ces monstres à forme humaine, ce qui est incontestable, c’est qu’il n’existe ni n’a jamais existé , ni n’existera jamais un peuple ou une société sans Dieu , pas plus qu’il n’existe pas ni ne saurait exister de corps organique sans ùme, ni d’édifice sans fondements.

Ce qui a induit en erreur les voyageurs philosophes,

(1) On se rappelle qne dès l'instant où les blasphémateurs imbéciles qui ont tyrannisé la France en =1793 effacèrent l'existence de Dieu du nombre de ses croyances officielles, tous les liens sociaux s’y trouvèrent brisés, et qu’elle se trouva tout à coup transformée en une horde d’anthropophages, dévorés par l’horrible instinct de se détruire mutuellement. Ce fut au point que les auteurs mêmes de ces crimes, uniques dans les fastes des forfaits de l’humanité, effrayés de leurs propres œuvres, revinrent sur leurs pas et se hâtèrent de déclarer * que la nation française reconnaissait l’Être suprême ». Et, chose étonnante! en compagnie du nom de Dieu, l’homme reparut, et la société fut arrachée à sa dissolution.

partisans de la république des alliées, et affirmant avoir trouvé des peuples sans Dieu, c’est qu’ils n’ont aperçu chez ces peuples aucune trace d’une religion ou d’un culte public. Mais, nous le répétons, cette circonstance prouve uniquement que ces peuples n’étaient pas constitués; elle ne prouve guère qu’ils n’avaient pas la moindre idée de Dieu, et qu’ils n’honoraient point Dieu d’un culte domestique et privé, choses dont ces écrivains n’ont pu se rendre compte; car, ne comprenant pas le langage de ces peuplades, perdues au sein de l'Océan, n’ayant pu que les voir sans les entendre et sans avoir pu converser avec elles, ils n’ont pas pu connaître au juste leurs croyances et leur religion. Ainsi, de pareils témoignages ne sauraient être pris au sérieux en faveur de cette thèse, suggérée par la haine de Dieu et de l’homme : Qu’il soit possible de former l’honnéte homme, et une société publique sans Dieu.

§ 12. Du troisième étal de la société publique. — Qu’ est-ce que la société parfaite et la société imparfaite ? — Les monarchies patriarcales. — Sous ces monarchies, la société politique était imparfaite. — Les peuples, de leur droit (sui juris). — Un mol sur le droit de conquête. — La société parfaite ne perd jamais sa souveraineté , — lors même quelle est annexée à une couronne étrangère. — Malheurs que les couronnes d’Autriche, de Hollande et d’ Angleterre se sont attirés, pour avoir voulu détruire quelques nationalités. — La Hongrie, l’Italie et l’Irlande. — Le crime du partage de la Pologne funeste à ceux qui l’ont commis et à ceux qui l'ont laissé commettre. — On ne porte pas impunément atteinte aux nationalités des peuples.

En troisième lieu, la société politique est imparfaite ou parfaite. Elle est imparfaite lorsqu’elle appartient à

un chef ou à une famille particulière; elle est parfaite lorsqu’elle appartient à elle-même et qu’elle est souveraine et maîtresse d’elle-même : Sut juris -, in sua potestate.

Dans les temps qui suivirent immédiatement le déluge, d’après l’Écriture sainte, les peuples et les nations appartenaient aux fils et aux petits-fils de Noé même au point de vue politique ( Genes ., X)j Quoique beaucoup plus courte qu’elle n’avait été avant le cataclysme, la vie des fils et des petits-fils de Noé fut assez longue pour que chacun d’eux ait pu voir sa propre famille produire de nombreuses familles et devenir un grand peuple (Ibid., XI). Car Sem vécut encore cinq cents ans après avoir engendré son fils aîné Arphaxad ; et celui-ci, à son tour, survécut encore trois cent trois ans à la naissance de son premier fils Salé (Ibid. ).

Tant que ces nouveaux patriarches du genre humain n’eurent que des enfants à élever, leur pouvoir à l’égard de ces mêmes enfants , aussi bien que les soins qu’ils leur donnaient, ne furent que purement domestiques. Ils n’étaient que leurs pères. Mais lorsque ces mêmes enfants, devenus pères à leur tour, formèrent des familles, le rôle de leurs grands-pères changea naturellement. N’ayant plus à élever des individus, mais seulement à maintenir l’ordre parmi les nombreuses familles qui s’étaient formées sous leurs yeux, leur pouvoir, de domestique qu’il était, devint naturellement aussi pouvoir public ; et leur paternité se changea, toujours naturellement, en une véritable royauté. Car le Pouvoir public, ou la Royauté, n’est que le pouvoir maintenant parmi les familles l’ordre qui les conserve et les fait prospérer; comme le Pouvoir domestique

n’est que le Pouvoir générateur et conservateur des individus.

C’est en vertu de cette Royauté que Nemrod, fils de Chus et petit-fils de Chani, fonda la ville de Bahylonc et le premier royaume dans le territoire de Sennaar (Ge«es.,X).

Mais pour être une véritable Royauté, le Pouvoir de ces premiers chefs n’en fut pas moins une extension et un développement de leur paternité. Leur longévité même les fit vrais Rois de leur descendance au même titre que celui auquel ils en étaient les pères. C’étaient donc des Rois naturels et non des Rois choisis ; et leur race, même lorsqu’elle devint peuple , ne se soumit pas volontairement à leur Pouvoir, mais elle resta à leur égard dans l’état de dépendance où scs membres se trouvaient naturellement dès leur naissance. Il n’y eut point en ces temps-là de Rois créés par la coiBnunauté ou par le peuple; il n’y eut point de gouvernements consentis, de monarchies contractuelles. Il n’y eut que des monarchies patriarcales , des monarchies auxquelles chaque nation appartenait en vertu de sa filiation naturelle et non en vertu de son libre choix. Ce que les publicistes, d’après Grotius, appellent des royaumes patrimoniaux, ne convient elfee peut convenir qu’à ces monarchies, car ce sont les seules dans lesquelles le Pouvoir royal n’a pas été conféré par le peuple.

Mais une société politique qui appartient à un chef, à quoique titre qué ce soit, et qui ne s’appartient pas à elle-même, est, nous le répétons, une société politique imparfaite. Les premières sociétés politiques furent donc imparfaites , comme tout être , et l’homme

lui-même, est imparfait à son état natif ou originaire, et ce n’est qu’en 6e développant avec le temps qu’il atteint sa perfection.

C’est ce qui est arrivé aux différentes sociétés politiques qui se formèrent sur la terre depuis la confusion des langues et la dispersion des peuples (1 ). Chacune de ces sociétés ou de ces familles, réunies ensemble autant par l’identité du chef auquel elles obéissaient que par l’identité de la langue qu’elles parlaient, s’clablü d’une manière permanente sur une portion de la terre à laquelle elle donna le nom de son grand aïeul (2) , nom qu’elle a porté depuis pendant un grand nombre de siècles ( Genes ., X).

Mais, la vie humaine s’étant raccourcie aux dimensions où on l’a vue réduite depuis trois mille ans, les chefs naturels des peuples n’ont plus survécu au déve-

(1) Après avoir indiqué les premiers descendants de Noé, l’Écriture sainte dit : C'est de ces chefs que se sont formées les lies des gens, dans leurs réglons : chaque peuple ayant sa propre langue, ses familles, pour constituer une nation : Ab his divisai sunt insulœ gentium, in regionibm suis, unutquisque serundum LiMirAM .si; am, et familiat tuas in nalionibus suit ( Genct X). Il est évident, par ces mots, que le prodige de la confusion des langues ne fut point individuel , mais -national. C’est-à-dire que chaque grande famille, ou chaque tribu , et même chaque peuple, se distinguant des autres peuples par sa soumission à un chef particulier , s'en trouva divisé d’une manière encore plus tranchée par sa langue particulière. .

(2) En effet, c’est de Javan, autrement Ion, qu’ont tiré leur origine, aussi bien que leur nom, lœ Ioniens; de Ghomer, les Kimériens; d’Elum, les Elamites ou les Perses ; d’Assur, les Assyriens ; de Lod, les Lydiens ; d’Aran, les Aranéens ; de Chanaan, les Chananéens, etc.

loppement de leur famille, jusqu’au point où cette famille soit devenue nation ou peuple. Les pères de famille sont donc restés chefs indépendants de leurs propres enfants. Ces familles avec leurs chefs n’ont plus naturellement appartenu à un chef ou à une famille particulière; également indépendantes les unes des autres, elles n’ont appartenu qu’à elles- mêmes, et par conséquent les réunions de telles familles ont été des sociétés parfaites. Car la communauté parfaite n’est, encore une fois, que la communauté des familles n’appartenant qu’à elle-même.

Dans le droit public des Romains , une pareille société, n’appartenant qu’à elle -même, s’appelait un peuple en son pouvoir; de là cette question : Le peuple Collatin est-il, oui ou non, en son pouvoir? Est-ne populus Coüalinus in sua potestate?

11 est vrai que tout peuple assujetti par la conquête était censé n’ètre plus de son droit : Sui juris. Mais ce n’était qu’une erreur et un abus de la raison païenne, qui avait substitué le droit de la force à la force du droit; car, ou la guerre aboutissant à la conquête est juste, ou bien elle ne l’est pas. Dans le premier cas, c’est le Pouvoir du peuple conquis, et non pas le peuple lui-même, qui perd ses droits. Par la conquête, même à la suite d’une guerre légitime , un Pouvoir étranger se substitue au Pouvoir national, et voilà tout. Par cette substitution , le Pouvoir conquérant hérite des charges et des devoirs , aussi bien que des avantages et des droits du Pouvoir conquis. Donc, vis-à-vis de ce nouveau Pouvoir , le peuple conserve toujours son autonomie, et tous les droits qui conviennent à une société parfaite.

El DES ÉTATS Oü F.tLE PEUT SE TROUVER. 133

Dans le cas où la guerre a été injuste, la conquête n’est qu’une usurpation ou l’abus de la force; mais ni l’abus de la force ni l’usurpation ne sauraient jamais créer un droit'à l’avantage de celui qui s’en est rendu coupable; et par conséquent non-seulement le peuple assujetti, mais le Pouvoir vaincu lui-même, conservent la plénitude de leurs droits. *

Il en est de même de ces tribus nomades (advenæ) qui, de temps en temps, viennent s’unir à une société établie qui leur est étrangère, et s’assujettissent volontairement au Pouvoir suprême de cette société. Elles ne font qu’accepter ce Pouvoir, aux mêmes conditions que la société à laquelle elles s’adjoignent ; et dès lors elles conservent, comme cette société elle-même et en sa compagnie, le droit de s’appartenir, inhérent à toute société parfaite. Grotius a donc eu tort de considérer ces tribus comme ayant abdiqué leur indépendance naturelle, et de les citer comme une preuve de la vérité de l’opinion , affirmant qu il y a des souverainetés régulières qui ne sont pas constituées par le peuple.

A plus forte raison les sociétés établies et constituées qui1, de leur propre mouvement, se donnent à un Pouvoir étranger ( provinciœ deditiliœ ) plus en état de les défendre et de faire leur bonheur, conservent-elles leur autonomie originaire et les droits qui en résultent.

Plusieurs des provinces, par exemple, qui forment les États du Pape, s’étaient elles-mêmes rangées, même au point de vue politique , sous la houlette du Pasteur de l’Église universelle, moyennant certaines conditions que les Souverains Pontifes ont scrupuleusement respectées jusqu’à ces derniers temps, où des circonstances d’une force majeure ont tout bouleversé. Ces provinces ont

13i DE LA SOCIÉTÉ PUBLIQUE EK PARTICULIER

pensé être plus libres, être plus heureuses à l’ombre de la paternité du Père commun des fidèles, et elles ne se sont pas trompées; car Voltaire lui-même disait des sujets du Pape en plein dix-huitième siècle : Ils ne sont plus conquérants j mais ils sont heureux. Donc, par l’acte de leui; incorporation volontaire au patrimoine de saint Pierre, ces provinces, loin d’avoir rien perdu des droits de toute société parfaite , les ont affermis; car saint Bernard, luisant allusion à ces provinces, a dit au Pape que « c’étaient elles qui l’avaient constitué leur prince pour leur propre avantage et non pour le sien : Principem te constitueront , sed sibi , non tibi. »

On trouvera plus loin la preuve et le développement des droits propres à toute société parfaite, louchant l’origine et la légitimité du Pouvoir public, aussi bien que la solution de toutes les difficultés qu’on puisse faire contre ces droits, dans l’intérêt de la stabilité de l’ordre et de l’indépendance du Pouvoir.

Pour l’instant, nous remarquerons ici que, même annexée à une couronne étrangère, la société constituée et parfaite ne perd jamais sa souveraineté , qu’elle tiçnt, comme on va le voir, d’après le témoignage des théologiens et des publicistes, de Dieu et du droit naturel , dont Dieu est l’auteur.

La Hongrie, par exemple, qui pendant tant de siècles a brillé d’un si grand et si pur éclat parmi les nations, par sa valeur militaire, par son dévouement au souverain et surtout par son attachement à la foi catholique, en consentant à devenir l’un des plus précieux joyaux de la couronne d’Autriche, n’a pu être censée avoir voulu abdiquer son caractère national et les droits qui lui étaient propres comme société depuis

longtemps constituée et parfaite. En effet , jusqu’au moment où la démangeaison de la centralisation, qui a fait tourner la tôle à tant de monarques et a placé aux bords de l’abhne tant de monarchies, n’avait pas atteint la maison d'Habsbourg, cette maison avait toujours regardé, elle aussi, la nation hongroise comme une nation sut juris et s’appartenant à elle-môme, et en revanche, dans les circonstances les plus difficiles , elle trouvait dans l’élévation des sentiments et dans la vaillance de l’épée de cette noble nation l’appui le plus solide de son trône et le plus riche ornement de sa grandeur. Ce n’est que depuis .qu’égarée par une politique aussi injuste qu’insensée, l’Autriche eut cédé à la tentation de fusionner celte race généreuse avec le reste de son empire et d’effacer jusqu’aux dernières traces de la nationalité de ses droits et des droits de sa nationalité, que la Hongrie ’^'est changée pour l’Autriche en un boulet attaché à son pied, en une cause d’affaiblissement et de ruine, qui récemment l’a mise à deux doigts de sa perte. Depuis lors, le litre (qui n’est qu’un titre) de Roi de Hongrie pour l’empereur d’Autriche n’est plus un titre d’honneur et de puissance, mais le souvenir d’un danger toujours permanent, pesant sur sou esprit comme un souci et sur son cœur comme un remords.

On peut en dire autant des provinces illyriennes, soumises à l’Autriche , et en particulier de ses possessions en Italie.

Depuis que dans la pensée, aussi absurde qu’inique, du nivellement de tous ses États, elle a dépouillé ces contrées de tout ce qu’elles possédaient d’institutions nationales , et s’est avisée de les traiter et do

les exploiter comme si elles étaient des peuples conquis, ces beaux pays sont devenus à leur tour une source de troubles et d’affaiblissement pour le Pouvoir impérial ; et rien n’assure que, dans un temps plus ou moins éloigné, ils n’échapperont pas à son sceptre de fer.

Il est vrai qu’inquiète des tendances prononcées des populations italiennes, l’Autriche semble enfin se décider à y introduire des améliorations sérieuses; mais nous craignons fort que ce ne soit trop tard. Le tort qu’on s’est donné une fois, en effaçant du nombre des nations des sociétés constituées et parfaites, est un de ces torts que ces sociétés ne pardonnent jamais.

On a vu ce qui est arrivé à la Hollande pour avoir voulu détruire la nationalité de la Belgique. L’on sait cé que l’Angleterre elle-même a gagné en privant la malheureuse Irlande de la royauté nationale dont elle était si fière, pour en faire une province de son Royaume-Uni. Ce pays, dont la fidélité à la couronne d’Angleterre était jadis restée aussi inébranlable en présence des séductions du roi d’Espagne que sa fidélité à la religion catholique l’a été en présence des persécutions les plus atroces , dans ce moment en est à rêver avec bonheur au jour où il échappera aux griffes du léopard et de la licorne, s’entendant entre eux pour l’asservissement et le malheur du monde; et jamais ce royaume n’a été plus divisé et par conséquent plus près de sa désolation (Luc.) que depuis qu’on a cru en avoir fait un Royaume-Uni.

Pour nous, c’est une conviction intime et profonde que l’une des causes du malaise auquel depuis près d’un siècle l’Europe est en proie, c’est le partage ou

plutôt le déchirement de la Pologne. Ce crime épouvantable, le plus grand parmi ceux que la politique de brigands sans entrailles ait commis dans les temps . modernes, n’a point porté bonheur à ceux qui s’en sont rendus coupables ni à ceux qui l’ont laissé lâchement accomplir. Oh! si la Pologne existait dans l’intégrité de sa force et de sa grandeur 1 Abritées derrière celte muraille de fer, bien autrement infranchissable que la muraille qui n’a pu empêcher le Tartare d'envahir la Chine, l’Autriche et la Prusse n’en seraient pas à demander à la Russie la grâce d’exister. La France n’aurait plus à craindre de voir une troisième fois le Cosaque abreuver son cheval aux bords de la Seine. Une sainte-alliance nouvelle , qu’on rêve en ce moment contre elle, serait impossible; le vrai équilibre des choses remplacerait l’équiübre trompeur des mots, et on ne verrait pas une diplomatie insensée toujours occupée à refaire ce qu’elle n’a pu jamais faire.

Nous n’avons pas besoin de remarquer que le lot satanique qui dans ce partage est échu au tigre, au renard et au lion, n’est qu’un lourd fardeau pour ceux qui se le sont attribué, et que ces avantages apparents sont plus que balancés par les craintes et les dangers dont il est la source. Car les membres de ce grand corps déchiré, toujours palpitants et pleins de vie, frémissent contre la main qui veut les étouffer; et du sang qui én découle s’élève incessamment un cri de vengeance qui finira par être entendu sur la terre comme au ciel. De tels faits devraient donner à penser à d’autres souverains aussi, qui, cédant à la même tentation, et suivant le même exemple, ont prétendu uhir ce que la nature même avait divisé. C’est qu’on ne

porte pas impunément atteinte à l’existence des nationalités complètes et parfaites, et que les princes qui se révoltent contre la constitution naturelle des peuples sont coupables et sont punis dans ce monde autant que les peuples qui se révoltent contre leurs princes légitimes.

§ 1 3. Qu’ est-ce que la société civilisée et la société barbare f — La nation juive a été la seule nation civilisée de l’antiquité. — Comment les autres nations sont tombées dans la barbarie. — Dans les temps modernes , les peuples catholiques sont les seuli peuples vraiment civilisés. — Le lecteur est prévenu que ce sujet sera traité plus amplement ailleurs.

Enfin, la société politique est civilisée ôu barbare. Elle est civilisée lorsqu’elle professe la vraie religion, et que cette religion se traduit par une législation également vraie dfans l’ordre politique et civil. Une législation vraie n’est qu’une législation juste, respectant l’homme et les droits que Dieu lui a donnés. Sous une telle législation , une nation est donc vrai-, ment civilisée , car la vraie civilisation n’est que le respect, l’amour, le dévouement de l’homme pour l’homme, passés dans les mœurs et établis dans les lois. Mais une société politique professant une religion fausse ne peut empêcher que la législation qu’une telle religion inspire et modifie nécessairement d’après ses principes, ne soit fausse elle aussi, c’est-à-dire injuste et méconnaissant la vraie dignité et les vrais droits de l’homme; et, par conséquent encore, une telle nation est de toute nécessité barbare, car la barbarie n’est que le mépris et l’exploitation de l’homme par l'homme, qui des mœurs passe dans les lois.

En se constituant, les premières sociétés publiques avaient établi le culte public et fixé par l’écriture leurs croyances et leurs coutumes traditionnelles, de manière à former leur législation. Mais ce culte public ne fut longtemps (particulièrement dans la descendance de Sem) que l’expression de la révélation primitive, qui s’y était conservée dans toute sa pureté; et la loi civile elle-même n’y était que le reflet et l’application de cette révélation. Ces sociétés possédaient donc la vérité dans leur religion et la justice dans leurs lois ; par conséquent elles étaient vraiment civilisées. Seulement, lorsque , par des causes que ce n’est pas ici le lieu d’énumérer., l’altération de la vraie religion ouvrit la porte à l’idolâtrie, et, en corrompant les mœurs, corrompit même les lois, ces mêmes sociétés tombèrent dans une barbarie plus ou moins profonde , selon que leur religion se trouva plus ou moins comblée d’absurdités et leurs lois plus ou moins salies de taches d’injustice.

Ainsi r nous le répétons, l’homme barbare n’est pas l’homme naturel , mais l’homme dégénéré , l’homme déchu, l’homme qui a gaspillé le patrimoine divin de la vérité de la religion et de la justice des lois; et, dans l’histoire de l’humanité, la civilisation a toujours précédé la barbarie, comme la vérité a toujours précédé l’erreur et l’innocence le crirnô (1).

(t) Cette vérité est confirmée, de la manière la plus éclatante, par l’histoire , qui nous apprend que l'homme ne sort jamais de cet état, dans lequel , loin d’être l’homme de la bonté, de la félicité et de la nature, il n'est que l’homme méchant , l’homme malheureux, l’homme du péché ; il n'en est jamais sorti, il n’en sortira jamais, à moins que l’homme civilisé ne vienne lui tendre une

Ainsi, le peuple de Dieu, professant la vraie religion et gouverné par une législation juste (quoi qu’en disent les publicistes incrédules et les historiens faiseurs de romans au profit des fausses religions), a été l’unique peuple civilisé de l’antiquité. Ce n’était que chez ce peuple que l’esclavage proprement dit était inconnu; que le faible était protégé contre le fort, le pauvre contre le riche et le petit contre le grand; ce n’était que chez ce peuple que l’homme conservait la dignité de sa personnalité et la hauteur de son rang de fils et d’image de Dieu.

Au contraire, chez les anciens Romains, dès l’instant qu’ayant abandonné les traditions et les mœurs primitives qui avaient formé leur véritable force, ils embrassèrent l’idolâtrie et les lois injustes et corruptrices de la Grèce, ils commencèrent à fouler aux pieds la dignité et les droits de l’homme; le pater- familias , jadis si grand et si respectable chez eux, se changea en tyran domestique de la famille dont il était le chef, et préluda à l’époque de dégradation et d’infamie où le souverain se changea à son tour en tyran de l’État (1).

main secourable pour le relever de son abjection. Non-seulement il est donc faux que la civilisation soit l’œuvre des efforts successifs de l’homme primitivement sauvage, mais c’est une vérité historique, que rien n'a jamais démentie, que la sauvagerie de l’homme n’a de remède que dans une civilisation préexistante qui lui vient en aide.

(1) « La civilisation d’un peuple est la perfection de ses lois, « sa politesse est la perfection de ses arts. Les Romains et les « Grecs, avec leurs lois atroces ou licencieuses, étaient de vrais

* barbares, malgré toute leur politesse, leur urbanité, leuratti- « cismo; et les Germains (s'ils étaient tels que nous les peint

* Tacite), avec leurs lois naturelles, étaient des peuples plus

Parmi plusieurs millions d’individus que renfermait la ville de Rome, il n’y avait, d’après Cicéron, qu’un très-petit nombre de citoyens propriétaires, d’hommes libres*, le reste était livré à toutes les horreurs de l’esclavage, et la métropole de l’empire n’était au fond qu’une ville d’esclaves ; l’infanticide élaitreconnu parmi les droits de la paternité, et le meurtre de l’esclave parmi les droits de propriété du maître. L’homme, en un mot, n'était plus une personne ou une individualité intelligente, mais simplement une chose ; et il était traité comme tel , tanquam res, par les pouvoirs à qui la force, devenue l’unique fondement de droit, l’avait assujetti.

Malgré donc la perfection de sa littérature et de ses beaux-arts , malgré sa puissance et sa richesse , malgré tous les raffinements de son luxe, malgré enfin la multiplicité des moyens que le développement de l’industrie avait mis à sa disposition pour se procurer de l’aisance, du confortable, et toutes les jouissances matérielles, l’ancienne Rome était bien plus barbare que toutes les autres nations qu’elle gratifiait de ce nom. C’était un peuple tout au plus poli, mais qui n’avait pas même l’ombre, pas même l’idée, pas même le mot de la véritable civilisation.

11 en était de même des anciens Grecs, des anciens Égyptiens ; il en est de même des Chinois de nos jours ; il en est de même partout.

« civilisés , malgré leur état inculte et grossier. La perfection des " lois amène nécessairement la politesse des manières , et le peuple « de l’Europe qui avait les meilleures lois avait les manières les * plus aimables et le caractère le plus aimant (De Ronald, Lég. « primit.}. »

En effet, jetez un regard sur toutes les nations entre lesquelles est partagé le genre humain, et vous y verrez que là où le christianisme n’est point professé, la barbarie y règne dans tout son hideux éclat; que là où le Crucifix n’esl pas adoré, l’homme est crucifié : et que la civilisation y est complètement étrangère, nonseulement par la pratique , mais encore par le nom. Et comment ces nations auraient-elles le mot d’une chose dont elles n’ont pas même l’idée? Ainsi, l’empire de la vraie civilisation finit là où finit celui du christianisme ou de la vraie religion , et là où le paganisme apparaît, on voit à ses eûtes se dresser, comme un spectre sanglant, la barbarie.

Bien plus, comme le vrai christianisme n’est que dans le catholicisme, les peuples chrétiens eux-mêmes qui s’en sont séparés ont perdu , sur une échelle plus ou moins grande, la vraie civilisation; des germes d’une véritable barbarie se développent chez eux contre l’humanité, dans la proportion dans laquelle l’erreur s’y développe davantage et qu’ils protestent davantage contre la vérité. En sorte que lés peuples vraiment catholiques sont les seuls peuples vraiment civilisés.

C’est là un sujet de la plus haute importance. Car, de nos jours, comme toute la question philosophique est entre le rationalisme et la foi, toute la question religieuse entre le christianisme et le paganisme, et toute la question politique entre le despotisme et la liberté, de même toute la question sociale est entre la civilisation et la barbarie. Nous reviendrons donc sur ces graves matières à la fin de cet ouvrage, lorsque nous traiterons de l’obligation qu’a tout Pouvoir pu-

ET DES ÉTATS Oü ELLE PEUT SE TROUVER. \ 43

blic de civiliser la société qu’il préside, et des vrais moyens d’atteindre un pareil but. Nous tâcherons, à cet endroit, de redresser toutes les idées fausses que les publicistes modernes ont mises en circulation touchant la vraie civilisation, au grand détriment des peuples et même des pouvoirs qui les gouvernent. Nous prouverons par le raisonnement et par la science tout ce que nous n’avons pu qu’indiquer ici sur ce point; nous passerons en revue l’histoire des plus grands peuples anciens et modernes, et nous les chargerons de confirmer par les faits cette grande vérité de raison et de sens commun : Que la vraie civilisation n’est que le rayonnement de la vraie religion, et que: Point de catholicisme, point de civilisation.