DO POUVOIR PUBLIC EN PARTICULIER, ET DE SES DIFFÉRENTES FORMES

§14. Importance et nécessité du pouvoir en général, et du Pouvoir public en particulier. — Passages de Suarès, de saint Thomas et de l’Écriture sainte sur ce sujet. — Qu'est-ce qu’on doit entendre par les mots « Pouvoir public? »

D’après ce que nous avons établi dans le premier chapitre de cet ouvrage sur l’importance et la nécessité du Pouvoir pour la formation et l’existence de toute société, le Pouvoir est pour la société ce qu’est la clef de voûte ou de l’arceau dans les édifices. Cette clef parait peser sur les pierres qu’elle surmonte , et cependant c’est sur elle que ces pierres s’appuient , c’est elle qui les maintient à leur place , et c’est par elle que ces mêmes pierres demeurent dans l’ordre architectonique qui en fait une voûte ou un arceau. Otez cette clef, et il n’y a plus ni arceau ni voûte , il n’y a plus que des pierres détachées, il n’y a plus que ruine. Et de même le Pouvoir, tout en paraissant être à charge à ses subordonnés, c’est cependant lui qui leur sert de support et qui les conserve dans l’ordre moral ou en société. Otez le Pouvoir, et il n’y a plus de société , il n’y a plus que des individus étrangers les uns aux autres, il n’y a plus qu’ anarchie. Ainsi, sans le père ou une personne qui le remplace, il n’y a plus de famille; sans le souverain, il n’y a plus de nation; sans le Pape, il n’y a plus d’Église.

En appliquant cette doctrine, sur la nécessité et sur l’importance du Pouvoir en général , au Pouvoir public en particulier, le docteur Suarez a dit i « Dans toute communauté parfaite, il est de toute nécessité qu’il s’v trouve un Pouvoir qui la gouverne. Or, la nature ne fait jamais défaut par rapport aux choses absolument nécessaires; donc l’existence d’un Pouvoir dans la communauté parfaite pour la gouverner et pour la mettre à l’abri de tout désordre, ëst conforme à la raison et au droit naturel, autant que la société elle-même (1) ». C’est-à-dire que l’existence du Pouvoir est dans les exlgeances de la nature, est une loi naturelle.

A cet endroit le docteur Eœimius n’a fait que suivre et commenter saint Thomas; car c’est l’Ange de l’école qui avait indiqué pour raison a priori de la nécessité du Pouvoir public, celle-ci : « Que nul corps ne saurait se conserver sans un principe quelconque chargé de le diriger vers le bien et de l’y maintenir; et que c’est là une loi certaine par rapport à tout corps naturel, et confirmée par l’expérience par rapport aux corps politiques. La raison en est évidente, poursuit le grand et digne interprète de saint Thomas ; car les membres privés du corps social ne cherchent avant tout que leurs avantages particuliers, qui bien souvent sont en opposition avec le bien commun; et, d’autre part, bien

(l) « In eonimunitate perfectanecessaria estpotestas adquam. « spectet gubernatio cdmmnnitatis. Nalura autem non déficit in « necessariis ; ergo sicut communitas perfecta est rationi et na- « turalijuri eonsentanea, ita et potestas gubernandi illam, sine « qua esset summa confusio in tali eonimunitate [De lr gibus, « lib. III, c. 1). »

des choses sont nécessaires à ce bien commun qui ne touchent en rien les individus, ou qui, si elles les touchent, ne le sont que dans un intérêt tout particulier et non dans un intérêt commun. Il est donc absolument nécessaire que dans toute communauté il se trouve un Pouvoir, chargé de s’occuper du bien commun et de le procurer (4). »

Nous trouvons dans les Livres saints toute cette doctrine, résumée dans ces deux mots : Là où il n’y a personne qui gouverne, le peuple tombe en dissolution: Vbi non est gubemator corruet populos ( Prov . II). Ce qui a fait dire à saint Jean Chrysostome : Si la société politique n’était point gouvernée par un Pouvoir quelconque, les hommes deviendraient pins féroces que les bêtes féroces elles-mêmes : ils ne se mordraient pas seulement, ils se dévoreraient les uns les autres (2).

Sixte-Empirique rapporte que chez les anciens

. (l) « Ratio a priori neeessitatis potcstatis public®, quain divus

« Thomas tetigit in dieto opusculo (De reg. pritw.), hæe est,

« quia nullum corpus potest conservari nisi sit aliquod princi- « pium ad quod pertinent proeurnre et iu tende re commune bo- « num cjus, ut in corpore naturali constat, et in politico docet « experientia. Et ratio clara est, quia sinyula privàta membres « privatis commodit consultent, quee sape contraria sunt bono « commuai ; et interdum milita sunt necessaria communi bono « quæ ad singulos non ita pertinent; et quamvis interdum per- « tineant, non procurant ea quæ communia, sed quæ propria •* sunt; ergo in cuiumunitate necessaria est publica potestas, ad « quant ex ollicio pertinent commune bonum intendere et pro- « curare (/</., ibid. ). •

(2) « Nisi rectorcs ehitatum essont , feriores feria viveremus : <> vitam non inordeutes tantum, sed vorantes alios alii (Tom. VI « Oper.). »

Perses, le roi venant à mourir, on laissait le pays sans gouvernement et livré à lui-même pendant cinq jours, afin qu’instruits par le désordre et les malheurs de cet état d’anarchie , les citoyens appréciassent mieux la nécessité du Pouvoir public et se soumissent plus volontiers au nouveau roi.

On comprend aussi par là pourquoi dans les Livres saints, où toute grande vérité est énoncée avec une simplicité et une grâce particulières, le Pouvoir public est appelé l’angle de l’édifice et le clou fixé aux murs de la maison : Ex ipso angulus, ex ipso paxillm ( Zach . X). L’angle , dit saint Jérôme , représente bien le prince , car c’est par lui et en lui que les différentes parties de la république s’unissent ensemble, forment un tout et conservent leur solidité (1), comme les murs de l’édifice par l’angle et dans l’angle. La même idée est exprimée parla métaphore du clou ; car comme c’est à ce clou, fixé à la muraille, qu’on suspend les armes ou les ustensiles domestiques, demême, ditCornelius àLapide, le peuple juif dépendait des Machabées, le peuple chrétien dépend du Christ, et toute société dépend du chef qui la régit, et c’est par lui qu’elle est maintenue dans l’ordre et qu’elle est empêchée de tomber en dissolution et de se disperser (2).

(1) « Porro angulus metnphoricc vocatur princeps, qui rem- « publicam continet, stringit, prospidt et roborat, uti angulus « utruinquc parietem in domo (Ap. A Lap., in Zaehar. X). »

(2) « Ex ipso paxillus. Idem dieit alia métaphore. -Princeps « enim in republiea est id quod angulus in fabriea , et quod « paxillus in pariete.Sicutenim paxillus est davus inflxusparieti, « ex quo arma et vasa quælibet suspensa pendent, ita a principe « omnis populus pendit, rcgitur et sustentatur. Sic Eliacim vo-

Ailleurs, d’après la remarque du même interprète , l’Écriture sainte appelle montagnes et collines les princes et les magistrats, parce qu’ils s’élèvent audessus du peurtle, le rendent heureux par leurs bienfaits et le défendent par leur puissance, comme les montagnes et les collines s’élèvent au-dessus des terres, les fertilisent par leurs eaux et les protègent par leur ombre (i ).

On comprend aussi que par ces mots : « Il a dissous « les nations, car les montagnes du siècle ont été bri- « sées : Dissolvit genles elcontriti sunt montes sœcvli (Habac. 3), » le prophète Habacuc a voulu dire que la destruction des princes est la dissolution des peuples; et l’on comprend encore pourquoi David a dit : « Que « c’est des montagnes et des collines, c’est-à-dire des « pouvoirs qui les régissent , que descendent sur les tr peuples la justice et la paix : Suscipiant montes pacem « populo et colles justitiam (Ps. 71). » Encore, l’Écriture appelle les Pouvoirs publics les fondements de la terre, parce que, ajoute l’interprète précité, l’édifice social tout entier repose sur le Pouvoir public, comme tout édifice sur ses fondements. C’est encore pour cela que dans l’idiome grec tout roi est appelé Basileus, à savoir « la base du peuple (2) ».

« Catur paxillus, Imite, XXII. Ita a Machabæis pendebat populns « judaicus, a Christo et Apostolis populus christianus (Id., ibid.). »

(1) » Symbolice per montes et colles Propbæta (Michea) intelli- « get principes et magistratus, qui in populo eminebant sicut « montes in terra (A Lapide, in VI Mkh.). »

(2) « Iidem sunt fundamenta terra, quia populum sustinent « quasi fundamenta, quoeirca rex Greciæ dicitur basis populi « {Id., ibid.). *

Il est dit enfin dans les Livres saints que les gonds de la terre sont au Seigneur, et que c’est lui qui a posé le monde dessus : Domini sunt cardines terrœ , et posuit super eos orbem (I Rey. 2). Or, d’après les interprètes, ces belles paroles sont d'une rigoureuse vérité au sens moral aussi bien qu’au sens physique, c’est-à-dire que les Pouvoirs humains, ces vrais gonds sur lesquels porte toute société , sont l’œuvre du conseil et de la volonté de Dieu, et ne sont établis que par lui.

Mais il ne faut pas oublier que dans la science sociale les mots Pouvoir public n’indiquent point le Pouvoir monarchique proprement dit, mais bien toute espèce de pouvoir de la société civile, quels que soient son nom et sa forme.

Car, comme l’a remarqué le plus grand des théologiens de l’Église depuis saint Thomas, le grand docteur Suarez, la forme monarchique n’est pas absolument nécessaire au gouvernement et à la conservation d’un État. Par conséquent , sous le nom de Pouvoir public, nous entendons ce qu’entend ce Docteur, et, d’après lui, Grotius lui-même, c’est-à-dire un tribunal suprême qui juge et qui n’est pas jugé, une autorité indépendante de laquelle tout dépend dans la société où elle existe : soit que ce tribunal ou cette autorité soient représentés par une seule personne naturelle, soitqu’ils résident dans un conseil ou dans la réunion de plusieurs, formant une personne morale ou le chef de l’Association (1).

(1) « Nam ad regimen et conservationem civilis societatis « humanæ, non est absolute necessarius unus monarcha. Et « ideo, cum de uno principatu politico loquimur, unum tribunal « sea potestatem unam intelligimus : sivc ilia in una naturali

§ 15. Il n’y a que deux formes de Pouvoir public : la forme monarchique et la forme républicaine. — L’Angleterre n’est qu’une république. — Les gouvernements constitutionnels de nos jours le sont aussi. — Tout Pouvoir païen est essentiellement absolu, et tout Pouvoir chrétien est essentiellement tempéré. — Des deux seules formes possibles de Pouvoir, aucune n’est essentiellement propre à la société politique. — Il y a des circonstances dans lesquelles la forme monarchique seule, ou bien la forme républicaine seule, peut sauver T État. — Pourquoi la république de 1848 n’a pas pu tenir en France.

On vient de voir que la société de son droit ( sui jitris) ou la société parfaite ne perd jamais la souveraineté que Dieu lui a conférée; car, comme nous le démontrerons tout à l’heure par toute espèce de preuves, ayant en Dieu sa raison et sa base , la souveraineté politique ne réside que dans la communauté et n’est transmise que par elle , avec les conditions et dans les formes qu’il lui plaît. Or, selon la différence des conditions et des formes dans lesquelles la société délègue l’exercice de la souveraineté, dont elle garde toujours le droit et la propriété , le Pouvoir public à qui la souveraineté est confiée prend différents noms, et son gouvernement et la société qu’il régit, aussi.

Là où l’exercice, de la souveraineté est déposé dans les mains d’une personne , physiquement une et rnora-

« persona , sîve in uno consilio, seu congregatione plurium, • tanquam in una persona ticta, ut in ono capta, existant « (Defbns. Jidei , lib. 3, cap. 2). »

« Somma po testas dieitur, eujus actus aitenus juri non sub- « sunt (Grotius, lib. 3, cap. 7). »

lemcnt plusieurs (1), le Pouvoir public prend le titre de monarque, son gouvernement s’appelle monarchie et la nation royaume, ou empire. Là, au contraire, où l’exercice de la souveraineté est confié à un certain nombre de personnes , physiquement plusieurs et moralement une (2), c’est-à-dire à un coriseii , à un sénat, ou à une assemblée quelconque , le Pouvoir public et son gouvernement est dit républicain , et la nation république. Et puisque la souveraineté ne peut être conférée qu’à une seule personne ou à plusieurs , il n’y a au fond que deux formes de souveraineté , et le Pouvoir public n’est que monarchique ou républicain.

Bien souvent les noms sont en contradiction avec la chose, et il y a des républiques qui ne sont que de vraies monarchies, et au contraire, des monarchies qui ne sont que de vraies Républiques. La république romaine, par exemple, toutes les fois qu’elle proclamait la dictature, n’était rien moins que république; et sous les empereurs , tout en ayant gardé le nom de république et la création des consuls, elle n’a été qu’une véritable monarchie et même la plus unitaire et la plus absolue de toutes les monarchies.

Au contraire , la Pologne avait un roi et s’appelait un royaume; cependant, comme, électif par son origine et

(1) Parce que tout monarque recevant le Pouvoir de ta société , et la représentant tout entière en lui-même, est en même temps multitude t c’est poureela que tout roi, dans ses actes publics , emploie toujours la première personne du pluriel et dit no»s, et non moi.

(t) Parce que la souveraineté est une et indivisible, et même exercée par plusieurs on l'appelle le souverain , et elle- même parle et agit comme si elle n’était qu’un sent individu.

très-borné dans ses attributions, son roi ne pouvait presque rien sans la Diète et n’était en réalité que le Connétable et le premier ministre de la Diète, la Pologne n’était au fond qu’une vraie république aristocratique (1).

L’Angleterre a un roi et s’appelle le Royaume-Uni; cependant la souveraineté ne réside que dans le Parlement, et n’est exercée, dans ses plus minutieux détails, que par lui. « Que peut le roi sans le Parlement ? disent les publicistes de ce pays, rien! Que peut le Parlement sans le roi ? tout (2) ! » En effet , le Parlement y est presque toujours en permanence. La plus petite diversité d’opinions entre lui et le cabinet oblige le roi à changer son ministère. Le roi y possède donc moins d’autorité que n’en avaient jadis les doges à Gènes et à Venise; il n’y est que le chef du Pouvoir exécutif, un personnage jouissant de la suprématie d’honneur sans la moindre juridiction, même sur son entourage; la royauté n’y est qu’une fiction , une enseigne et point une réalité, et rien n’est moins au roi que ce qu’on appelle le gouvernement du roi, l'armée du roi, la flotte du roi, etc. Quoi qu’il en soit donc de ces apparences et de ce langage monarchique, l’Angleterre n’est sim-

(1) D'après tes historiens, on choisissait à Carthage, tous les ans, deux individus qu’on appelait rois : Singulis annis bini reges creabantur. Or, ces prétendus rois jouissaient d’une autorité plus restreinte que celle des consuls à Rome, et Carthage n’en était pas moins une vraie république.

(2) Même changer la dynastie et constituer la religion : témoin la dynastie actuelle et les trente-neuf articles , car ces deux choses ne sont que des créations du Parlement.

plement qu’une république, et la plus absolue de toutes les républiques.

Seulement, jusqu’à l’époque du fameux bill de réforme, c’était la Chambre des lords qui disposait de tout, môme des élections de la Chambre des communes; c’est dans la haute Chambre que résidait la souveraineté, et elle n’était exercée que par elle. Mais depuisce qu’on appelle la Réforme parlementaire, la souveraineté est passée dans la Chambre des communes , car c’est cette Chambre qui fait et défait les ministères selon son bon plaisir. Une grande révolution, à peu près semblable à celle qui eut lieu à Rome à l’époque de la création des tribuns, s’y est donc accomplie; car une révolution n’est que la souveraineté changeant de place, et tout annonce que la haute Chambre, devenue une superfétation'et un embarras, finira par disparaître. On se demande déjà : A quoi bon une Chambre des pairs? Et une institution politique au sujet de laquelle on se dit : « A quoi sert-elle? » est une institution usée, une institution renversée.

Il en est de mônûe de ces monarchies dites constitutionnelles, qu’on a voulu établir de nos jours au prix de si grandes perturbations, de sacrifices et de malheurs de toute espèce , et qui ont tant de peine à se tenir debout. Dans les constitutions sur lesquelles des publicités de collège , des avocats sans cause , des médecins sans clients, des sophistes sans science , et des brouillons de la pire espèce ont prétendu les asseoir, on a, il est vrai, octroyé aux rois des prérogatives et des droits dont ces derniers auraient pu être satisfaits; mais malheur à eux s’ils prennent au sérieux ce qu’on n’a jeté sur le papier que pour tromper certaines susceptibilités des nations*

et pour prévenir des appréhensions et des antipathies qu’un passage trop brusque de la royauté à la répur blique aurai t nécessairement excitées ! La première chose qu’on a violée dans le fait, dès que ces nouveaux gouvernements ont commencé à fonctionner, a été la prérogative et môme la personne du roi , qu’on avait déclarée inviolable par le mot. C’est quer comme on l’a dit, sous le nom de rois régnant et ne gouvernant pas , on n’a voulu créer en réalité que des rois d’apparence et de nom; des rois n’étant rien moins que rois, et des monarchies en parfaite harmonie avec de tels monarques. C’est qu’on a voulu commencer par la comédie pour arriver à la tragédie , et sous le titre dé monarchies constitutionnelles, créer des fantômes sanglants de républiques. En lisant l’histoire de ce siècle, la postérité ne s’expliquera pas la multitude de farces politiques qui ont été jouées sous nos yeux, ni la facilité avec laquelle des imposteurs et des hypocrites de bas étage sont parvenus à faire tant de dupes, à imposer tant d’absurdes et ruineuses utopies, et à faire tourner la tôte aux plus sages nations.

Il ne faut pas confondre, comme on le fait trop souvent, les formes du Pouvoir avec sa nature et sa condition, qui résultent nécessairement de la religion.

Ayant perdu l’idée de l’action des causes secondes en philosophie (Y. au IX" Discours) et du Médiateur divin par rapport à la religion, les peuples païens n’ont jamais rien compris aux tempéraments de l’autorité souveraine en politique, par l’intervention des Pouvoirs subalternes et par le contrôle national et religieux. Ils n’ont conçu le Pouvoir, quel que fût son nom , que d’une manière absolue. « L’immense postérité de Sem

« et de Cbam , dit le comte de Maistre , depuis les « temps primitifs jusqu’à ceux que nous voyons, toa- « jours a dit à un homme : Faites tout ce que vous vou- « drez, et lorsque nous serons las, nous vous égorgerons.» Même dans les républiques de Rome et d’Athènes, on n’a pas compris d’une autre manière le Pouvoir suprême, résidant dans le sénat ou dans, les assemblées populaires ; ce Pouvoir n’a jamais connu de limites, n’a pas subi de contrôle , et il a été absolu toujours et partout.

Et à l’époque où Rome constitua l’empire , il ne vint à l’esprit de personne de ne conférer à l’empereur la souveraineté que dans certaines limites et sous certaines conditions; mais, en vertu de la fameuse loi Regia x on se livra à lui àme et corps à discrétion : on lui confia tout entière, et dans les formes les plus amples et les plus absolues, l'autorité et l’empire, que toute société parfaite possède en elle-même, et on s’engagea à accepter et à accomplir comme des lois toutes ses volontés et même tous ses caprices (1).. C’est que, je le répète, les peuples païens n’ont jamais compris- le Pouvoir suprême que comme une autorité, non-seulement faisant les lois, mais encore étant au-dessus et en dehors de toute loi et n’étant soumise à aucune loi, sauf, bien entendu, le droit qu’ils Se sont toujours réservé à l’égard de ce Pouvoir monstrueux de leur création, de l'égorger lorsqu’ils en étaient las.

(l) « Quod principi placuit, legis habet vigorem, utpotc cum « lege Regia, quæ de ejus imperio lata est, populus ei et in eum « omne suum imperium et potestatem transtulerit (lib. I, ff. « De cotulit. princip.). »

Il n’en a pas été ainsi chez l’ancien peuple juif et chez les peuples chrétiens qui en sont sortis. En philosophie ils ont gardé le principe de la Cause première ayant attribué aux causes secondes la grande prérogative d’être causes de leurs propres effets, de subsister en elles-mêmes et d’agir par èlles-mêmes (Y. IX* Discours). En religion, ils ont maintenu la foi d’un Médiateur divin , d’abord comme devant venir, et ensuite comme étant venu racheter et sauver l’espèce humaine. Cette foi est même toute leur religion. Guidés par ces principes et par ces croyances, ces peuples n’ont jamais compris en politique le Pouvoir suprême que comme agissant avec le concours, la médiation des Pouvoirs intermédiaires; en respectant leurs personnalités politiques et leurs droits, et trouvant dans cette forme d’action et dans ces sentiments des bornes, des limites pour sa puissance et des règles infranchissables pour sa justice. C’est-à-dire qu’imbus de l’esprit de l’ancien peuple de Dieu , les peuples professant la religion de l’Évangile n’ont compris le Pouvoir politique que comme devant subordonner son action aux principes de la justice éternelle dont l’Église est la dépositaire et l’interprète, et aux droits des provinces , des communes, des familles et des individus réunis sous son sceptre.

En transmettant donc la souveraineté soit à une personne, soit à une dynastie, soit à un sénat, soit à une assemblée, les sociétés chrétiennes leur ont conféré les deux grands Pouvoirs essentiels à toute souveraineté ; le Pouvoir de juger, ou bien de faire des lois et d’en surveiller l’exécution, et le Pouvoir de combattre, ou bien le Pouvoir de réprimer les perturbateurs de l’ordre à l’intérieur, et de défendre l’indépendance du pays des

Digiti

ennemis extérieurs. Mais elles se sont toujours et partout réservé le droit d’enregistrer les lois, de voter les subsides et de s’administrer elles-mêmes sous le rapport de la religion et de l'intérêt privé. Elles n’ont jamais permis que le Pouvoir suprême , républicain ou monarchique, eût absorbé en lui-même les droits de la commune, de la province ou de la famille. Ces associations administraient elles-mêmes les intérêts provinciaux, communaux et domestiques; le Pouvoir central n’y avait rien à voir, et , dans tout ce qui était de leur ressort, elles étaient aussi indépendantes en France que dans les républiques do Gènes et de Venise. C’est dire que toutes les nations chrétiennes, républiques ou monarchies, étaient des sociétés politiques vraiment constitutionnelles, et que le Pouvoir suprêmen’étaitchez elles rien moins que despote, arbitraire, absolu.

Ce n’est que depuis que , restauré par la renaissance parmi les peuples chrétiens, le paganisme a envahi la religion d’abord (car le protestantisme n’a eu que le paganisme pour père) et ensuite la philosophie, les arts, le? mœurs et la politique , que les idées touchant le Pouvoir public s’y sont altérées. C’est de cette époque que le? souverains, ne concevant leur Pouvoir que comme naturellement et divinement absolu et exempt de tout contrôle , ont commencé ce funeste travail de centralisation de tout Pouvoir et de confiscation à leur profit de tous les droits et de toutes les libertés publiques, qui a abouti , comme cela devait être , à l’horrible catastrophe de la révolution française. Car l’absolutisme païen est radicalement impossible chez les peuples chrétiens.

Le mal a été que, essentiellement païenne par l’esprit et les idées de ses artisans, cette révolution elle-même

n’ayant pas mieux compris que les derniers souverains la souveraineté chrétienne, s’est adjugé à elle-même et a exercé sur une vaste échelle ce môme absolutisme dont elle venait de dépouiller les rois.

Et en effet toute révolution qui s’est opérée de nos jours sous l’inspiration de la révolution française n’a été que le paganisme politique, et partout où elle a régné elle n’a posé pour fondement de l’ordre social que le principe païen de la toute-puissance de l’État ; elle ne s’est signalée partout que par la confiscation de toutes les libertés publiques au profit d’un petit nombre d’audacieux intrigants, et par l’absolutisme ou par l’arbitraire le plus fou, le plus barbare et le plus dévergondé.

Ainsi, il n’est pas exact de dire qu’il y a trois formes de gouvernement : le gouvernement monarchique , le gouvernement républicain et le gouvernement constitutionnel. Cette dernière forme n’est que la forme républicaine , plus ou moins déguisée. Et quant aux tempéraments, dont l’opposé eslY absolutisme, ilsne constituent pas une troisième forme ou espèce de gouvernement, mais ils s’adaptent au gouvernement monarchique aussi bien qu’au gouvernement républicain, et, ignorés chez les peuples païens, ils ne se trouvent que chez les peuples chrétiens ; car chez ces peuples seulement le Pouvoir suprême, quels que soient sa forme et son nom, est et doit être, sous peine de périr, tempéré par les Pouvoirs subalternes des associations et par le Pouvoir supérieur de la religion.

Il n’y a donc au fond que deux formes possibles de gouvernement : le gouvernement monarchique et le gouvernement républicain ; mais l’un et l’autre sont

d’une nature et d’une condition différentes, car, selon qu’ils sont chrétiens ou païens, ils sont modérés ou absolus.

Il résulte de ces considérations que les deux conditions seules du Pouvoir absolu et du Pouvoir tempéré ont de l’importance par rapport à la société, parce que, selon que le Pouvoir est absolu ou tempéré , la nation est esclave ou libre, barbare ou civilisée. Mais quant aux deux formes du Pouvoir, la forme monarchique ou la forme républicaine, elles n’ont qu’une importance relative ou secondaire, et l’une n’est pas plus que l’autre essentiellement nécessaire à la conservation, à l’ordre, au progrès et au bonheur de la société. L’histoire est là pour nous apprendre que plusieurs peuples chrétiens ont été libres, puissants, heureux, ou bien malheureux, faibles et opprimés sous les gouvernements républicains autant que sous les gouvernements monarchiques, et vice versa.

La France a été grande sous ses rois, et Venise ne l’a pas été moins sous ses doges. Nous connaissons des publicistes, lesquels, s’appuyant sur l’Écriture sainte, qui n’en dit rien, prétendent que la forme monarchique est la seule sous laquelle, d’après les desseins de Dieu, les peuples peuvent atteindre leur perfection et jouir de l’ordre et de la liberté. Et nous en connaissons d’autres qui, dans des écrits récemment publiés, ont soutenu, au contraire, que la forme républicaine est la seule qui convienne aux peuples chrétiens, et qui font parler, eux aussi, les Livres saints dans le môme sens, où rien ne se trouve en faveur d’une pareille doctrine.

Sans doute, toutes les formes de gouvernement ne sont pas indifférentes à l’existence et au bien-être des

nations, et ne peuvent s’adapter indifféremment à toutes, pas plus que tout habit ne peut s’adapter à tout homme; ainsi, comme l’habit doit s’adapter à la taille de l’homme, la forme du gouvernement doit être en harmonie avec les instincts, le génie, les habitudes, les mœurs, les traditions d’un peuple. Donc, les absolutistes qui n’admettent que la monarchie comme l’unique gouvernement naturel ; les anglomanes qui ne rêvent que le gouvernement parlementaire, et les démocrates pour qui la forme républicaine seule est la perfection du genre, sont tous également dans le faux.

« Toutes les formes, dit un savant publiciste chré- « tien (31. de Maumigny), sont légitimes quand elles « résultent des mœurs, des traditions, de l’état des « esprits. Aucune en soi n’est radicalement bonne, « radicalement mauvaise. Tout dépend de l’esprit qui « l’anime; si c’est l’esprit national animé de l’esprit « de Dieu, cet esprit saura bien l’assouplir; si c’est « l’esprit révolutionnaire, l’esprit d’orgueil et de nouée veauté, il ne tardera pas à fausser la monarchie « aussi bien que la république; voyez plutôt le Pié- « mont. Cela ne veut pas dire que toutes les formes « soient également parfaites; cela veut dire seulement « qu’il ne faut pas y attacher la principale importe tance. »

Mais , dès qu’une forme de gouvernement quelconque convient à un peuple, et le conserve dans l’ordre et dans la voie de la civilisation et de la prospérité, ce gouvernement, fût-il la démocratie, est légitime, relève de Dieu, est divin, puisqu’il continue à exercer à l’égard d’une portion d’hommes

CT de ses différentes formes. 461

la fonction divine du Dieu conservateur de l’espèce humaine. Venise, Gênes et la Suisse ont existé pendant une longue série de siècles dans un état moral puissant, heureux et parfait; et la chrétienté tout entière, avant que l’hérésie l’eût déchirée, s’appelait et était en effet la république chrétienne.

On a dit avec beaucoup de raison : « Comme la monarchie n’est que le développement du gouvernement paternel, de même la république n’est que le développement du gouvernement des enfants lorsqu’ils ont perdu leurs parents à un âge où ils n’ont plus besoin de tuteurs et peuvent se gouverner eux-mêmes. C’est ainsi que, quand le Dieu qui fait les dynasties ne les remplace plus, et que les grandes races nationales sont éteintes ou abâtardies, les nations se constituent en république. »

Bien plus, il y a des circonstances exceptionnelles dans lesquelles la société politique ne peut être sauvée que par le rétablissement du principe monarchique : comme il est arrivé en France au commencement et à la moitié de ce siècle ; tandis qu’au contraire, il y a telles autres circonstances où la proclamation de la république est une nécessité et une condition de salut pour un peuple, soumis à une monarchie qui n’a point de base, comme on l’a vu encore en France en 1848.

Les Français qui se trouvaient en 1 847 à Rome savent bien, et peuvent l'attester au besoin, qu’un de nos amis, invité par eux à émettre son opinion sur la situation de leur pays, leur répondit s a Vous ne pouvez en avoir que pour quelques mois encore ; et ce qui est plus fâcheux pour vous autres monarchistes de la branche aînée ou de la branche cadette, c’est que vous

aurez la république. Je ne dis pas qu’elle pourra s’y maintenir ; je dis seulement qu’elle sera proclamée. Sous quatre formes différentes la monarchie ayant échoué, il est impossible que le mouvement qui se prépare se fasse à son profit. Ainsi, vous n’aurea que le choix entre la république et la guerre civile ou l’anarchie. Ce sera comme un temps d’arrêt pour tous les partis pour se reconnaître et s’enrégimenter, et en attendant ils laisseront le pays tranquille. » En vérité, on ne saurait penser aux déchirements dont la France aurait été victime si le gouvernement provisoire de 1848 , au lieu de proclamer la république, qui parut satisfaire dans le moment tout le monde, eût voulu essayer de toute autre combinaison pour laquelle rien n’était préparé. *

On a attribué la chute de cette république à l’antipathie traditionnelle du peuple français pour cette forme de gouvernement. Il y a du vrai dans cette appréciation; mais il est vrai aussi qu’en 1848, ce même peuple, à des exceptions près, a accueilli la proclamation du gouvernement républicain avec un certain enthousiasme, qui fut partagé par tous les partis et par la masse du clergé lui-même. Ce qui est certain, c’est que cette proclamation ne rencontra nulle part la moindro résistance, et que ce n’est qu’après que, par son imprévoyance ou par sa faiblesse, le Pouvoir eut donné un libre essor aux doctrines les plus alarmantes pour l’ordre, pour la liberté et pour la propriété, que les sympathies publiques pour le gouvernement nouveau se changèrent en une véritable opposition et en un désir commun de s’en débarrasser à tout prix. Oh ! si, au lieu d’octroyer à ce grand pays une constitution

en contradiction manifeste avec le sens commun et avec tous les principes de l’ordre social, les hommes qui avaient alors dans leurs mains les destinées de la France lui eussent accordé les libertés qu’on lui avait tant de fois promises et qu’on n’avait jamais réalisées; si, au lieu d’envoyer dans les provinces des proconsuls qui ont froissé les populations dans tout ce qu’elles ont de plus cher, ils les eussent laissées se constituer et s’administrer elles-mêmes ; si, au lieu de laisser gaspiller les deniers publics an nom d’nn communisme insensé, dont le résultat ne pouvait être que le centralisme le plus insupportable, le paupérisme le plus complet et une servitude universelle, ou s’était appliqué à diminuer les charges publiques par une sage économie ; si enfin, au lieu de faire ce qu’on à fait, on avait fait ce qu’on devait faire et ce que rien n’empêchait d’être fait, nul doute que les choses se seraient passées d’une matière bien différente; nuf doute que le célèbre publiciste M. de Cormenin aurait été convaincu d'avoir eu tort, en affirmant que les Français, enthousiastes jusqu'à la folie pour l’égalité, n’entendent rien à la liberté ; nul doute qu’on aurait acquis une nouvelle preuve de cette vérité, savoir : Que les peuples ne tiennent avant tout qu’à èt^o bien gouvernés, quels que soient le nom et la forme du gouvernement qui les régit; car, à l’époque dont il s'agit, le peuple français a été admirable par ton lion sens et par son amour de l’ordre, et ce n’est pas le peuple qui a fait défaut au Pouvoir, mais c’est le Pouvoir qui a fait défaut aux besoins et aux espérances ... du peuple.

Qu’il nous soit permis de le dire ici : nou9 ne désirons, avec toute la sincérité de notre cœur, que l’indé-

pendance do l’Église et le bonheur des peuples à l’ombre d’une sage liberté et d’un gouvernement juste et paternel. Quant aux formes de ce gouvernement, nous n’avons pas la prétention de soutenir que telle forme vaille absolument mieux que telle autre. Cela dépend des circonstances toutes particulières où se trouve telle ou telle nation.

§ 16. A quelle! conditions la forme républicaine. pourra un jour exister en Europe ? — Pour le moment elle y est impossible. — Ce qui a fait la force de la république romaine , et ce qui a causé sa chute. — La république de Venise tombée par l'irréligion et la corruption des mœurs. — La république américaine tombera aussi par les mêmes causes.

Ainsi, nous ne sommes pas plus les adversaires de la république que de la royauté. Nous croyons même que, dans un temps donné, les peuples chrétiens, étant arrivés à l’état de l’homme parfait et a la plénitude de l’ace du Christ : In virum perfectum, in mensuram œlatis plenitvdinis Christi (Ephes . 4), pourront se passer des rois, pourront se gouverner eux-mêmes, pourront se former en différentes républiques squs la direction spirituelle du souverain Pontife. Mais ce ne sera qu’après que le cataclysme épouvantable qui se prépare aura balayé cet amas d’erreurs et de corruptions que l’enseignement païen a accumulées depuis trois siècles en Europe, et l’aura lavée par des torrents de sang. Ce ne sera que lorsque l’Europe, éclairée par d’effroyables malheurs sur la vérité et la nécessité du catholicisme, sera redevenue sincèrement et profondément catholique. Ce ne sera enfin que lorsqu’elle apra

abjuré l’esprit de Satan, le vrai auteur de toute servitude, et l’aura remplacé par l’esprit de Dieu, qui seul donne et conserve la liberté. Ubi spiritus Domini, ibi libertas (II Corinth. 3).

Mais tant que cette belle partie du monde demeurera dans l’état où, à des exceptions près, nous la voyons, d’une corruption des mœurs toujours croissante et de l’indifférence la plus complète touchant Dieu, la religion et la vérité , s’imaginer qu’elle puisse parvenir à la forme démocratique ou à la liberté, c’est de la folie. Des peuples sans mœurs et sans foi, des peuples dévorés par la soif de l’or et des jouissances matérielles, ne peuvent être gouvernés que par des Pouvoirs absolus et même despotiques. Une ombre d’ordre politique capable de les faire exister sans les faire vivre n’est possible chez eux qu’à la condition que le plus grand nombre de volontés soient enchaînées; qu’à la condition que la personnalité humaine soit asservie ; qu’à la condition, en un mot, que l’esclavage soit pour eux la première loi constitutive de l’État. Un auteur qu’on ne peut soupçonner d’avoir haï la liberté, M, de Lamennais, a dit quelque temps avant sa mort : « Nous ep sommes réduits à ce que la société ne puisse exister que par l’emploi de la force. Seulement, il est à désirer que l’épée soit tenue par la miséricorde ( Pensées posthumes). » Ainsi, à moins que Dieu ne veuille sauver l’Europe par des prodiges de miséricorde qu’on ne saurait prévoir, son avenir est à l’anarchie ou au despotisme, c’est-à-dire à la dissolution ou à la barbarie. Toute nationalité y périra ou deviendra cosaque.

La république romaine n’a été si grande que tant que, comme l’a dit le poêle, elle a gardé la pureté de

ses mœurs anciennes et l’esprit de dévouement de ses anciens hommes : Moribus cmtiquis res stat Roman a viris*/ ne. Elle a conquis le monde, moins par la force de ses armes que par l’éclat de ses vertus. Elle n’a teint la mer du sang carthaginois que, comme l’a dit Horace, par des hommes qui ne ressemblaient en rien aux hommes corrompus de son temps; — Non bis juventus orla parentibus — ïnfeeit cpomt sanguine punieo { Odar . lib. II). A l'époque de la plus grande puissance de Rome, la piété envers le Dieu unique, le Dieu infiniment grand, infiniment bon, infiniment parfait, Deo optimo maa imo, formait l’un des éléments de la nature romaine; rien n’y était plus sacré que le respect de la paternité, et l’indissolubilité et la sainteté du mariage. L’idolâtrie, avec l’infâme cortège de ses vices et de ses abominations, ne l’avait pas encore envahie. Le premier exemple de divorce n’y eut lieu qu’après le cinquième siècle de la république, et le peuple en fut scandalisé et révolté au dernier degré. Scipion n’acheva la conquête de l’Espagne que par ce prodige de modération et de respect pour les mœurs, par lequel il rendit intacte à son fiancé cette beauté vierge que le sort des armes avait fait tomber en son pouvoir.

Mais lorsque, après les conquêtes de la Grèce, dont elle prit les superstitions et la corruption en lui imposant ses lois, Rome tomba à son tour dans tons les vices et dans toutes les erreurs, la république y devint impossible; et dans l’intérêt même de sa conservation, elle fut obligée, comme l’a remarqué Cicéron lui-même, de plier son cou au joug de l’autorité d’un seul et d’adorer jusqu’à ses caprices: Cum is esset reipublicœ sia-

tus ut necesse esset ut omnia unius voluntate gerereniur (De nal. deor.). En voulant expliquer la disparition de la république, le poète précité a dit, lui aussi : Notre déchéance politique a suivi notre déchéance morale; la liberté n’a disparn parmi nous qu’avec la vertu, car le temps détériorant tout, dégradant tout, et rien ne résistant à son action corruptrice, l’âge de nos pères a été plus mauvais que l'âge de nos aïeux ; nous sommes plus mauvais que nos pères, et nous ne laisserons après nous qu’une génération plus mauvaise encore; voilà notre histoire ; Hoc fonte derivata clades, — In patrimn poptdumçue fluxit. — Damnosa quid non imminuit dicsj — Ætas parentum, pcjor avis, tulit — Nos nequiores, inox daturos — Proyeniem vitiostorem ( Odar . lib. II).

Parmi les républiques chrétiennes , c’est par les mêmes causes qne Venise a cessé d’exister, après avoir tant brillé dans le monde pendant quatorze siècles. Ses héros, qui avaient plus d’une fois fait trembler l’Orient et pâlir le croissant, n'étaient que des hommes de foi et de vertu au-dessus de tout éloge. Mais, lorsque toute la religion de sa noblesse se réduisit à mie petite Messe à laquelle elle assistait tous les jours, -à ta condition qu’on la lui soufflât en dix minutes, et que cette même noblesse ne passa plus ses jours que dans les jeux de hasard et dans les jouissances de la chair (1); lorsque son gouvernement, ayant perdu tout sentiment de justice , d’honneur et de dignité , n'eut d’autre base que la plus affreuse inquisition politique (2) et la prostitution

(1) ODe là le proverbe du peuple vénitien : La iiostra nobiltà non ama ctu la Mesietla, la bastetta et la dormetta.

(2) Lorsque nous visitâmes Venise en 183S, ayant cherché

la plus dévergondée ; cette grande et puissante république disparut en quelques jours dans les bras d’une poignée de sans-culottes à qui elle se livra sans combat elle-même; tel un beau fruit atteint par la corruption se détache lui-même de l’arbre et tombe dans la boue.

On nous avait dit à Rome qu’au Commencement du dernier siècle un pieux doge ayant renvoyé sur le continent les filles publiques qui inondaient la ville, le peuple, ne pouvant plus se livrer aux plaisirs , commença à s’occuper de politique , au point que le gouvernement en fut ébranlé; et qu’en conséquence le doge fut obligé de rappeler les prostituées qu’il avait chassées, par un décret conçu dans ces termes : « Nous rappelons nos filles publiques, qui ont bien mérité de la patrie : Richiamamo le nosiïe benemerile meritrici. » Ce fait nous paraissait si exorbitant que nous n’avions pas voulu y croire ; mais pendant notre séjour à Venise, de graves magistrats nous ont affirmé qu’il n’était malheureusement que trop vrai, et ils ont ajouté qu’à la suite du décret que nous venons de mentionner, on promena toute nue et couronnée de roses , en palanquin, par toute la ville, la plus belle de ces malheureuses, suivie d’un grand nombre de ses compagnes dans la même toilette, pour avertir le peuple qu’il pouvait avec la même facilité qu’auparavanl revenir à

à noos rendre compte de la chute ignominieuse de cette république , des hommes graves nous ont dit : A la veille de l’occupation de notre ville par la soi-disant armée française, nous n’avons pas été médiocrement surpris de voir que déjà depuis bien des années nous n'avions plus de gouvernement et que nous n'existions que par la terreur dei piombi.

ses habitudes voluptueuses qui lui faisaient oublier son oppression politique. On nous assura , enfin , qu’un habile peintre avait perpétué , dans un grand tableau , le dégoûtant souvenir de ces bacchanales , qui ne s’étaient jamais vues dans aucun pays chrétien, et qui furent renouvelées plus tard dans les plus mauvais jours de la révolution française. Étonnez-vous donc que la république de Venise soit tombée, et celle de 93 aussi !

C’est , du reste, l’histoire de toutes les républiques anciennes et modernes; et si la république américaine subsiste encore , c’est que l’esprit chrétien de la race anglo-saxonne qui a présidé à sa formation ne s’y est pas entièrement éteint , et que la corruption des mœurs n’y est pas encore arrivée à son comble ; mais lorsque la fureur de s’enrichir et la rage des voluptés qui ont envahi toutes les classes de ces peuples, composés des éléments les plus hétérogènes, auront atteint leur apogée et en auront chassé les dernières traces même du christianisme anglican , cette république si riche et si puissante tombera, elle aussi, en dissolution, et l’on verra ces farouches républicains , si jaloux de leur liberté , se soumettre à l’autorité d’un seul et se résigner, comme à un moindre mal, à la servitude.

Les vrais patriotes de ce pays font déjà entendre des plaintes bien significatives sur l’impuissance du pouvoir central à conjurer les orages de la révolte. A l’occasion du vote du Sénat américain , dont il sera question plus loin, les feuilles publiques de la localité, du mois de mars dernier1 , se sont ainsi exprimées :

« Le refus d’augmenter l’armée , selon le désir du président, est une chose déplorable, car les Mormons peuvent réunir dix mille hommes pour tomber sur notre

petite bande, enfermée aujourd'hui dans les défilés étroits des montagnes, et très-exposée à être exterminée avant qu’aucun secours [misse lui arriver. -Si l’augmentation avait été accordée, une armée bien équipée serait partie aussitêt après la fonte des neiges et aurait rejoint le premier détachement ; mais l’opposition maladroite des démagogues a fait suspendre toute mesure importante, et le gouvernement se trouve dans un trèsgrand embarras.

» Les raisons alléguées par l’opposition sont futiles : le sénateur Haie a dit que cette addition à l’armée avait pour but de subjuguer le peuple du Kansas, et le sénateur Toombs et son parti ont parlé du danger pour ce pays d’avoir une trop grande armée. Le peuple , selon lui, ne serait plus libre. Ces folies ont trouvé trop d’auditeurs , et voici notre gouvernement exposé peut-être au

MÉPRIS DES AUTRES RATIONS. k "

« Les soldats américains, dit-on , ne sont même pas assez nombreux pour foire le service de la police sur les frontières, et le système de volontaires, qu’on sera réduit à adopter, fera peser lourdement les difficultés de l’Ulah sur l’état civil , ce qu’il faudrait éviter.

« Toutes ces choses bien considérées, il fout avouer que le pouvoir du président est trop limité et que V opposition que rencontrent ses justes désirs constitue une offense à la dignité de ses fonctions et au caractère du peuple américain, qu’on rendra ridicule aux y eux du monde entier. Le président est , pour ainsi dire, cerné par un parti qui s’oppose systématiquement à ses légitimes desseins pour le bien du pays, et sans cette opposition , qui n’a d’autre mobile que l’intérêt personnel de ses auteurs, le cabinet est assez bien composé , le président est assez

TJîgitized tfy Gœgle

habile pour faire cesser le désordre et l’anarchie qui régnent depuis trop longtemps. ~ »

On sait aussi que récemment, en plus d'un État de l’Union, pour punir des crimes qui n'étaient rien moins que flagrants , le peuple a fait juger et pendre les prétendus coupables par des juges improvisés par lui; et cela sous les yeux des magistrats légitimes, qui n’ont eu rien de mieux à faire que de laisser faire, et au mépris des lois existantes qui ont été foulées aux pieds. Or, de tels désordres, qui peuvent so traduire par ces mots : Il n’g a plus de gouvernement dans ce pays, sont, il faut l’avouer, de très-mauvais augure pour sa stabilité. C’est une machine qui se détraque de tous les côtés , et qui ne peut manquer de tomber en dissolution. Ainsi on peut, en toute vérité, appliquer à cette république ce qu’on a dit à tort de toute république en général : que c’est un corps gui attend un chef, ou plutôt des chefs; parce que les causes de dissolution dans ce pays sont si profondes et si puissantes, qu’il ne peut plus désormais former une seule nation.

§ J 7. Digression sur tes principales causes qui menacent de ruine la république des États-Unis. — Les horreurs de l esclavage et ta corruption des mœurs de ce pays. — Tombé aussi bas que r ancienne Rome , il périra comme elle.

Avant de passer outre , qu’il nous s6it permis de faire ici une digression sur les deux principales maladies qui rongent la oonfédération américaine , et qui en préparent inévitablement la décomposition et la mort. Une pareille étude n’est pas sans importance dans l'intérêt de la vérité de notre thèse sur l'indifférence des formes du pouvoir politique.

Parmi les causes de décadence et de dissolution de cette célèbre république, il faut d’abord signaler l'infâme trafic et l’exploitation plus infâme encore des esclaves. Nous laisserons parler sur ce sujet le savant Docteur M. Boudin. Dans son consciencieux et savant ouvrage publié l’année dernière , et qui a excité un intérêt universel et bien mérité , il rapporte ces révoltants détails :

« L’esclavage existe aujourd’hui aux États-Unis dans quatorze États : Delaware, Maryland, Virginie, Caroline du Nord, Caroline du Sud, Géorgie, Kentucky, Tennessee, Alabama, Mississipi, Louisiane, Missouri, Arkansas et Texas. Les États à esclaves se divisent en pays de production et de consommation. Dans les premiers on élève les esclaves; dans les seconds on les applique à la culture du sol. On évalue à 80,000 environ le nombre des esclaves qui sont annuellement transportés des États éleveurs (breeding States) dans les États consommateurs. Les États éleveurs sont le Delaware, le Maryland, la Virginie , la Caroline du Nord, le Kentucky, le Tennessee et le Missouri. Le sol de ces États n’étant pas propre aux grandes cultures du sucre et du coton, et les denrées qu’on y cultive, le tabac, le chanvre et les céréales, n’exigeant, en comparaison , qu’un nombre peu considérable de travailleurs , les esclaves y sont noufris principalement en vue de l’exportation. L’élève de cette espèce particulière de bétail est devenue une branche importante de la production. Les éleveurs l’ont organisée sur une échelle immense. Non-seulement ils s’attachent à le développer de manière à proportionner leurs approvisionnements aux demandes croissantes des États du Sud , mais encore ils

donnent une attention spéciale à l’amélioration de leurs produits. Les mulâtres se vendent mieux que les nègres; ils ont encouragé, môme par des primes, le mélange des races. Le meilleur sang de la Virginie coule dans les veines des esclaves, dit le R. M. Paxton. On rencontre fréquemment des esclaves en tièremen t blancs, et il faut être connaisseur pour les distinguer des blancs de race pure.

« L’élève des esclaves donne des profits élevés , et aucune propriété n’est d’un meilleur rapport que celle des jeunes négresses lorsqu’elles sont saines et fécondes. Aux yeux des éleveurs, la fécondité est regardée comme la plus précieuse des vertus : la stérilité , au contraire , est quelquefois considérée comme un crime. On fouette les négresses stériles et les mères dont les enfants meurent. La valeur d’un esclave adulte est , en moyenne , de 600 dollars , mais elle est sujette à des variations considérables. » « Ces outils vivants, dit M# de Molinari, se vendent plus ou moins cher, selon l’état du marché du coton et du sucre; lorsque ces articles sont très-demandés, le prix des esclaves s’élève; lorsqu’ils le sont peu, les esclaves se vendent à vil prix. Comme tous les autres producteurs, les éleveurs d’esclaves s’efforcent d’augmenter leurs débouchés et de se préserver de la concurrence 'étrangère. Ce sont les éleveurs de la Virginie et de la Caroline qui ont été les plus ardents à demander l’annexion du Texas, et qui se sont montrés, en toute occasion, les plus chauds adversaires de l’importation des nègres d’Afrique. Le commerce des esclaves n’est pas moins profitable que l’élève , et les hommes les plus notables des États-Unis, des magistrats , des membres du clergé

(anglican), ne se font aucun scrupule d’y engager leurs capitaux.. Le président Jackson, par exemple, achetait des cargaisons d’esclaves dans le Nord pour les revendre dans le Sud. Les agents secondaires et les courtiers ont, en revanche , une assez mauvaise réputation : ceux-ci vont acheter, à des époques périodiques, les esclaves dans les plantations. En faisant leurs achats, ils n’ont aucun égard aux liens de parenté ou d’affection qui peuvent exister entre les esclaves. Les enfants sont communément séparés de leurs mères , parce qu’ils n’ont presque aucune valeur dans le Sud ; on attend, pour les y transporter, qu’ils aient acquis la plus grande partie de leur croissance et de leurs forces. Après l’achat dans les plantations, les esclaves sont dirigés par détachements vers leur destination, les prisons des États servent d’entrepôts.

« La vie moyenne d’un esclave importé dans le Sud paraît ne pas excéder cinq ans , et l’on estime le déchet annuel d’une plantation d’esclaves à deux et demi pour cent.

« Le travail excessif imposé aux femmes aussi bien qu’aux hommes fait obstacle à la reproduction, et l’esclavage disparaîtrait promptement des États producteurs, par le fait de l’extinction de la population esclave , s’il n’était incessamment alimenté par les importations des États éleveurs. « Chaque habitation , dit AL de Molinari, a son code particulier, ses tortures particulières : ici on oblige les esclaves récalcitrants à porter un collier comme les chiens de basse-cbur ; là on les marque à la joue avec un fer rouge ; ailleurs on leur broie les rotules avec un tourniquet. Un des supplices que l’on inflige 1e plus communément aux es-

claves échappés consiste à leur arracher les dents de devant. Cependant les évasions sont fréquentes , surtout depuis l’établissement des chemins de fer. Les propriétaires vont à la chasse des runaimys avec des chiens dressés à chasser le nègre ; l’éducation de ces animaux est devenue une spécialité lucrative. Les chasseurs ne se font aucun scrupule de tirer des coups de fusil aux runawayt ; ils mettent toutefois leur adresse à ne leur casser aucun membre, afin de né pas trop en diminuer la valeur » (f). »

Or, chez les musulmans et chez les païens euxmêmes , on ne traite pas , il faut en convenir, l’être humain d’unp manière plus barbare et plus atroce que ne le fait cette république prétendue chrétienne. Qu’on ajoute encore que, d’après les derniers rapports de la Société pour l’abolition de l’esclavage, et d’après le recensement de 1850, il se trouve aux États-Unis 3,t78,000 de ces infortunés, victimes de la fureur de l’or (2).

Et si l’on fait attention que ce nombre est bien audessous de la réalité, on sera forcé de conclure que le quart de la population, ou à peu près, de- ce paradis terrestre du bonheur et de la liberté, est esclave (3);

(1) Boimnf, Traité de géographie et de slalislit/ue médicales, tome II, p. 210. Paris, 1857, chez J. B. Baillière et fils, rue Hautefeuille, 13.

(2) Dictionnaire de l’économie politique, art. Esclavage.

(3) Du pire de tous les esclavages ; car on a poussé lé cynisme de k barbarie jusqu’à refuser à ces malheureux non-seulement leur droit de citoyen, mais encore tout égard dû à la simple condition d’étre humain , et jusqu’à ne les considérer que comme des choses, et même comme les plus ignobles et les plus abjectes

que ce pays ne peut plus figurer au nombre des pays chrétiens, et que sa richesse, obtenue en grande partie par de si iniques moyens, ne saurait être durable. En effet, rien que les faillites par centaines qui y ont eu lieu encore l’année dernière, et qui ont détruit pour 300 millions de fortunes privées, prouvent évidemment qu’une telle richesse est fondée sur des bases bien fragiles, et qu’elle ne peut pas compter sur un long avenir.

La vie n’y est pas plus à l’abri des coups de la haine et de la vengeance que la propriété. Le brigandage le plus éhonté et le plus cruel s’y exerce même au sein des villes. Le Pouvoir public est convaincu d’impuissance pour .garantir les personnes et les choses. Déférés aux tribunaux, le vol et le meurtre n’y trouvent que

de toutes les choses. De récentes nouvelles de cette contrée nous apprennent que, malgré tous les efforts des aboli tionistes, il tombe depuis quelques jours sur la tète de la race nègre une avalanche de décisions administratives et judiciaires, toutes plus écrasantes les unes que les autres. C’est la conséquence déplorable de l’arrêt de la cour suprême dans l’affaire Dred Scott. Un nègre de Boston demande-t-il un passe-port pour l'Europe, le ministre d’Ëtat le lui refuse, parce qu’un passe-port n’est qu’un certificat de droits civiques, et qu’un nègre n’est pas citoyen. Vite une étiquette à ce colis noir ! cela doit suffire.

Un nègre, propriétaire d’un bâtiment construit à Philadelphie, sollicite-t-il une commission de capitaine pour le commander, en justifiant de ses services et de sa capacité, le ministre de la marine répond qu'un capitaine de navire a souvent besoin d’exercer, en Amérique ou à l'étranger, les droits de citoyen, et, comme on ne peut user que de ce qu’on possède, un nègre est inhabile, aux yeux de l'État, à commander un bâtiment, quelque bon marin qu'il puisse être.

Mais ces décisions exorbitantes, jointes aux jugements sévères

de l’encouragement dans des acquittements scandaleux. Comme dans les derniers temps de la république romaine, aux États-Unis aussi, tout citoyen riche peut impunément se permettre de tuer l’homme par caprice et par plaisanterie, per ludibrium; et on est obligé de demander aux revolvers la sûreté personnelle qu’on attendrait en vain de la part de l’autorité.

Ce sont là les résultats du protestantisme, se décomposant chaque jour davantage et se résolvant dans ses éléments constitutifs : le mépris de l’homme, le culte de la matière et l’incrédulité.

Une autre cause encore plus énergique de la chute certaine de cette confédération, à moins qu’elle ne se hâte d’appeler le catholicisme pour y maintenir les restes de la civilisation chrétienne, c’est la corruption des mœurs publiques qui l’emporte même sur les folies de son esprit marchand.

qui chassent la race africaine des hôtels, des églises, des théâtres et des voitures publiques, sont encore dépassées par un arrêt qui vient d'être rendu par la cour suprême de la Virginie.

Un planteur, John Coindexter, avait inséré dans son testament une clause qui autorisait quatre de ses esclaves à choisir, après sa mort , entre l’émancipation ou leur vente à un autre maître. L’héritier a contesté cette disposition , et la justice virginienne lui a donné raison : elle a décidé qu’un esclave n’avait aucune capacité légale pour faire un choix quelconque, puisqu’il ne jouissait ni de droits légaux, ni d’attributions sociales, et que toute manifestation de la volonté d'un esclave étant attentatoire aux lois et sans nul effet, il était inutile de réclamer son intervention pour l’exécution du contrat.

L’héritier, seul juge et seul interprète des volontés du défunt, n’a pas réfléchi longtemps sur ce qu’il devait faire de ces quatre esclaves : il les a... vendus.

478 Dü POUVOIR PUBLIC EU PARTICULIER

On sait à quoi les Mormons ont réduit le mariage; on sait que ces chrétiens d’une nouvelle espèce ont reproduit sur la plus vaste échelle la polygamie des Turcs, avec la stabilité de moins et le concubinage de plus. Mais oii ne sait pas, ou au moins on ne le sait pas assez, que sous l’influence du protestantisme (protestant contre tous les devoirs, après avoir fini par protester contre toutes les croyances) , la morale des Mormons est très-répandue aux États-Unis, et que leurs mœurs excitent plus de sympathie que de dégoût au sein môme du Congrès national. Pour réduire les Mormons non pas au respect de la loi de l’Évangile, mais à l’obéissance du Pouvoir fédéral, c’est-à-dire non pas dans un intérêt moral , mais dans un intérêt d’argent, le président Buchanan a demandé au Sénat une augmentation de cinq mille hommes dans l’armée de la république. Eh bien, celte augmentation vient d’être refusée par 35 voix contre 16. Yeut-on savoir la raison de ce vote? La voici, telle qu’un témoin non suspect, le Herald de New-York, du 3 mars, vient de nous la révéler.

« Nous craignons, dit-il , que la véritable cause de l'opte position des sénateurs du Nord ne soit une honteuse « sympathie pour les Mormons et pour leur scandaleux « système de polygamie et de concubinage. Depuis les « prédications de Fanny Wright et de Robert Owen a en faveur de la reconstruction de la société sur les « bases du Libre amour , ces funestes doctrines ont été « prônées sous toutes les formes dans la Nouvelle- « Angleterre. Les phalanges fouriéristes , les sociétés « abolitionistes d 'amalgamation , les conventions des « droits de la femme, les Blowmers, les cercles spiri-

Et DE SES DIFFÉRENTES FORMES. *79

« tualistes et les clubs du Libre amour ont été à « l’ordre du jour, depuis le Massachusetts jusqu’au « Wisconsin. Les puritains ont partout attaché le gre- « lot, et l'histoire du Rev. Kulloch prouve que beau- « coup de leurs saints ministres ne sont que des « Mormons déguisés. Cette sympathie cachée pour les « Mormons a exercé son influence sur le vote du sénat. « Le mormonisme, tel qu’il existe dans l’Ulah, est un « tronc que l’on ne veut pas déraciner, parce que « l’on espère y greffer des institutions de même na- « ture à l’usage des réformateurs sociaux de la Nou- « velle-Angleterre. »

Une autre preuve encore plus frappante do la profonde immoralité où est tombé ce pays, c’est l’état précaire auquel on a réduit le mariage. En effet ainsi que les plus graves feuilles publiques de ce pays viennent de l’apprendre à l’Europe, qui ne s’en doutait pas, la plaie du divorce s’étend comme un cancer aux États-Unis. Dans le Missouri, la loi a accordé aux cours de justice le pouvoir de séparer ceux que Dieu a unis. Chaque cour tient deux sessions dans l'année; à chaque session elle se trouve accablée de demandes, tendant à obtenir la dissolution d’unions mal assorties, et il va sans dire qu’elle fait droit au plus grand nombre de ces pétitions. Dans riowa, les lois sont encore plus relâchées sur ce point qu’au Missouri, parce que par cette clause : Il est permis au juge de prononcer la dissolution du mariage, lorsque dans son opinion il croira le divorce co)ivenable , le sort du contrat le plus solennel et sur lequel repose l’existence de la famille et de la société, est abandonné à la discrétion d'un juge nommé par des électeurs d’une moralité rien moins que sévère. Dans l’Ohio, la cour de

Cincinnati eut à statuer dans un seul jour (le 8 février) sur cent cinquante-sept demandes de divorce. Dans un seul comté de l’Indiana, celui de Fortwein, le 24 février, sur trente-quatre demandes de dissolution de mariage, la Cour en a accordé vingt. En Californie la moralité publique est dans un état encore plus effrayant; naguère la feuille officielle de la localité a publié que dans une seule semaine, dans une seule ville, on a célébré quatre mariages et prononcé dix divorces. Les journaux les plus sérieux des États-Unis sont unanimes pour s’effrayer de l’avenir que prépare à cette république cette violation systématique et dévergondée de la loi chrétienne. Celui-ci se plaint que la facilité avec laquelle le divorce peut être obtenu est une prime offerte à l’infidélité conjugale et à la destruction de la famille, et que des États entiers sont devenus les Botany-Bay des mauvais maris et des femmes coupables. Celui-là déplore l’accroissement d’immoralité résultant de la facilité pour les parties d’obtenir le divorce pour des causes légères et sous les prétextes les plus frivoles. Ici l’on crie que si on laisse les choses marcher comme elles le font, les cours de justice ne suffiront plus pour démarier ceux qui se seront précipitamment mariés; là on s’effraye de voir le mariage ayant perdu sa sainteté et n’étant devenu qu’une simple union à l’essai , ou une occasion de satisfaire une passion temporaire, et cela à cause de l’indifférence avec laquelle les lois et ceux qui les appliquent permettent d’en briser les liens.

Ainsi, se développant toujours davantage, le protestantisme a dans ce pays aussi agrandi démesurément la brèche qu’il avait faite dès le commencement

Djqitized bv C'.i

au mariage chrétien. En lisant ces détails, on croit lire le satirique de Rome païenne nous affirmant que de son temps le divorce annuel était tellement passé dans les mœurs , que les femmes comptaient leurs années par le nombre de leurs maris. A moins donc que cet horrible dévergondage des mœurs dans le peuple américain ne soit arrêté par la propagation rapide du catholicisme , cette république, corrompue comme celle de Rome, finira infailliblement de la même mort, et méritera qu’on écrive sur son tombeau cette même inscription qu’on avait posée sur le tombeau de la république romaine : « Ce n’est pas la guerre, mais c’est la luxure qui, plus « cruelle que les armées ennemies, l’a tuée, et qui par « là a vengé la partie du monde qu’elle avait conquise : « Sevior arrnis, luxuria incubuil, victumque xdciscitur « orbem. »

§18. Ravages que le protestantisme a exercés aux Etats-Unis. —

Ces Etals périront plutôt par la perte de toute morale et de toute foi que par la forme de leur gouvernement. — La liberté n'est possible que chez les peuples fidèles à la loi de Dieu. — Ce qu’est un peuple vraiment chrétien au point de vue politique. — Ce n’est qu’en embrassant le christianisme que les peuples ont pu acquérir une nationalité libre. — Le Paraguay. — Un nouvel Etat libre fondé de nos jours pas les missionnaires. — Point de • catholicisme, point de liberté. — Les ennemis du catholicisme sont les vrais ennemis de toute liberté.

Or il est certain qu’attendu la grande diversité, au point de vue de leur origine, de leurs intérêts et de leurs habitudes, les États-Unis, en se détachant de la mère patrie , ne pouvaient mieux se constituer que

comme ils l’ont fait, en une république d’Ëtats confédérés, et que la forme républicaine du Pouvoir est celle qui leur convient le mieux. Si donc cet État vient à tomber, ce ne sera guère par le vice de sa constitution politique, car cette constitution est en parfaite harmonie avec sa nature , ses instincts et ses besoins; mais ce sera par le npufraye quelle aura fait touchant la foi et les mœurs.

Bossuet et Leibnitz avaient prédit que le dernier mot du protestantisme serait l’athéisme; car le principe du libre examen et de la liberté absolue de la conscience et de la raison est le dissolvant le plus puissant de toute religion. Ce principe essentiel du protestantisme s’est développé aux Etats-Unis d’une manière plus rapide à l’aide du principe de la liberté politique absolue en matière de religion ; il y a engendré par milliers les sectes les plus extravagantes et les plus hideuses; il a ôté aux croyances et aux devoirs qui en résultent toute consistance et toute stabilité; il y a fait de la religion l’expression de l’opinion et du sentiment du jour, qui , le jour suivant, font place à une opinion et à un sentiment nouveau; et il a fini par jeter ces masses d’hommes, affranchis de toute règle de foi, dans l’indifférence la plus- complète en matière de religion, dans l’oubli absolu de la vie future et dans un empressement fiévreux de se procurer le plus de bien-être possible pour la vie présente.

Or, un peuple descendu si bas dans l'ordre religieux et moral ne saurait longtemps exister à l’état de société politique, jouissant de l’ordre et de la liberté; et, dans un avenir plus ou moins éloigné, sa dissolution est inévitable, eùt-il la constitution la plus heureuse et

la forme du Pouvoir politique la plus parfaite. Car, quelle que soit l’importance du Pouvoir public, la religion et la morale sont, comme nous l’avons prouvé déjà, des conditions plus importantes encore et plus essentielles pour l’existence et la prospérité des nations.

Le Pouvoir est à ses sujets ce que le centre est aux corps qui tendent vers lui, et qui, d’après Aristote (lit». I, De Cœlo), y trouvent l’unité , la conservation et la paix.

Mais des individus dont la religion n’est plus que le culte de la chair et des intérêts matériels, des individus chez lesquels le dévouement, cette base de tout ordre social, a été remplacé par l’égoïsme le plus fou et le plus féroce , ne tiennent plus au Pouv oir quel qu’il soit; iis tendent à s’en éloigner toujours davantage, pour parcourir chacun la voie de ses instincts et de ses passions.

Ce sont des corps dont la force centrifuge ne serait balancée ni arrêtée dans son élan par aucune force centripète ; ce sont des corps que rien ne rattache au centre et qui s’échappent par la tangente ; ce sont enfin des corps sans unité et sans ordre ne pouvant former d’autre ensemble que le chaos.

Ainsi cette république subira le triste sort qui l’attend, non parce çu’elle est régie, maisyuotçw’ellc soit régie par la forme républicaine. La forme monarchique n’y pourrait rien , à moins que ce ne soit la forme monarchique établie dans chaque État, agissant sans contrôle, et contenant ces différentes masses de matière rebelle par l’unique moyen par lequel on peut maîtriser la matière, c’est-à-dire par le droit de la force ; mais , dans ce cas, les États-Unis ne seraient plus que des États séparés ,

ne pouvant se conserver dans un ordre politique quelconque qu’aux dépens de la liberté.

On a beau dire et beau faire , on ne peut avoir, on n’aura jamais une république stable , puissante , heureuse et parfaite qu’avec un peuple vraiment chrétien, c’est-à-dire catholique , traduisant la vérité , l’unité , la solidité et la sainteté de ses croyances, par l’observation exacte de toutes les lois et de toutes les pratiques de sa religion.

Il n’est pas môme nécessaire que l’action de l’homme s’en môle pour atteindre ce résultat. Comme le despotisme surgit naturellement, nécessairement au sein d’une société incrédule et corrompue; de môme, l’adoucissement des lois qui constitue le régime libéral se produit seul, sans secousse , sans bruit, sur une terre vraiment chrétienne. Car la vraie liberté n’est que le fruit de la vraie foi et de la vraie vertu que l’esprit de Dieu fait germer dans les cœurs. « Ubi spiritus Domini, ibi libertas. » Voilà le véritable progrès aboutissant à un ordre social libre et parfait.

« Un peuple chrétien, dit le publiciste catholique « que nous avons cité plus haut , est une grande chose : « c’est l’œuvre de Dieu , du Christ et de la nature ; « c’est un corps vivant qui a sa tête , ses membres, « son àme et où tout concourt au bien-être de la com- « munauté. Tout s’enchaîne et s’unit sans se confondre, « se distingue sans se séparer. Chacun est à sa place , « chacun remplit les fonctions que Dieu et la nature lui a assignent. Content de son sort, il ne porte aucune en- « vie à autrui. Chacun se dévoue à tous et tous se dé- « vouent à chacun. La tête ne méprise pas le bras qui « la sert et la protège ; le bras qui travaille et combat

« n’envie pas les yeux qui le guident. Avec l’ordre « règne la paix, parce que la paix est la tranquillité de « l’ordre. Une âme saine dans un corps sain, un esprit « chrétien joint à une forte constitution , voilà le peuple « chrétien.

« Un peuple, c’est encore un arbre séculaire dont les « feuilles tombent, mais qui conserve le môme tronc, « les mêmes branches, la même sève, les mêmes ra- « cines. Les hommes meurent-, les dynasties, les mai- « sons, les familles, les mœurs nationales persistent. « Planté dans le sol fécond de l’Église, vivifié par la « charité, cet arbre porte d’abondants fruits de vie et « abrite de son ombre de longues générations.

« Le vrai peuple contient tout dans sa vaste unité, le « passé et l’avenir non moins que le présent, et leslon- « gués espérances, filles des longues traditions. La vraie << patrie réchauffe dans son sein maternel tous les en- « fants qu’elle a portés; les pauvres et les riches, les « hommes et les femmes, les grands et les petits, les « rois et les sujets, les nobles et les artisans, les prè- « très et les laïques; tous les sexes, tous les âges, « toutes les conditions, toutes les générations. Frères « en Jésus-Christ, égaux devant Dieu , égaux devant la « loi divine et devant la loi fondamentale du pays, ils « le sont aussi devant la loi civile (Malmigny). »

Mais c’est là une société bien ordonnée, une société puissante, une société libre, une société heureuse, et si l’on veut la plus parfaite de toutes les républiques. Ce n’est donc qu’avec le christianisme véritable, le christianisme complet ou le catholicisme , qu’on peut faire sans danger de la politique vraiment républicaine et libérale.

Mais qu’on le remarque bien, la belle page que nous venons de transcrire n’est pas de la poésie, c’est de l’histoire ; c’est le tableau fidèle de tous les peuples modernes tant qu’ils ont conservé la ferveur de la foi chrétienne qu’ils avaient embrassée, et sur laquelle ils avaient fondé leurs nationalités nouvelles. Cette belle page est le tableau fidèle des nouveaux royaumes et des nouvelles républiques que le christianisme créa en Amérique au xvii' siècle , et en particulier de la chrétienté du Paraguay, vraie république elle aussi; car le prêtre n’y était que le pouvoir spirituel dirigeant; mais quant au pouvoir politique et civil, il résidait dans les pères de famille; mais république admirable qui , à l’ombre de la vraie religion et de la vraie vertu , a joui pendant deux siècles d’une liberté et d’un bonheur sans exemple , et qui a mérité les éloges de la philosophie impie elle-même. Celte belle page est enfin le tableau fidèle de ce royaume, que de nos jours quatre missionnaires français, dans le court espace de dix ans, ont formé comme par enchantement dans les Iles de In Société. C’étaient des peuples sauvages, descendus au dernier degré de l’abrutissement et de la barbarie, et se détruisant les uus les autres par l’anthropophagie; mais, convertis au christianisme, ils sont devenus, dans toute la rigueur du terme, une nation sainte, gens sancla, et dès lors une nation vraiment libre. C’est cette nation que l’amiral Dumont d'Urville a visitée dans son dernier voyage autour du monde, et qu’il a présentée comme une nation d’anges, non-seulement à cause de la pureté de ses mœurs, mais encore à cause du bonheur presque céleste dont elle était en possession.

Ainsi l’ expérience , parfaitement d’accord avec le raisonnement, prouve qu’avec le paganisme, avec l’hérésie, et avec les utopies antichrétiennes des publicistes modernes , en un mot avec l’incrédulité et la corruption, on ne fera jamais que des peuples bar- j

bares et esclaves; et que la croyance et la pratique de la vraie religion est la condition sine qua non pbur former des peuples libres et heureux.

Qu’ils sont donc inconséquents et absurdes ces journalistes et ces philosophes de nos jours qui, tout en sc posant en partisans fanatiques et en défenseurs zélés du régime républicain, travaillent avec un acharnement satanique à démolir toute croyance et tout sentiment catholique dans l’esprit et dans le cœur des peuples qu’on leur permet de ravager! Les insensés! ils ne font que substituer le principe de l’égoïsme au principe du dévouement , et transformer la chose publique en chose privée (1); ils ne font que détruire les

(1) « La société est établie pour l’avantage général , et non pour « le bien particulier, puisqu’il faut, au contraire, que le parti- « culier souffre pour le bien général. Les sophistes qui ont traité « de la société n’y voient que l'individu, et PufTendorf lui-même « dit que les lois sont faites pour l’avantage du chef; erreur « grossière, puisque le chef doit le premier s’immoler pour le « salut des membres. Toute société, dans ce sens, est une répu- ■< blique, res publica, la chose de tous et non la chose de cha- « eun, et alors, dit J. -J. Rousseau, •> la monarchie elle-même i

« est république ». Dans le siècle dernier, les bons auteurs ap- « pelaient toute forme d’Ëtat république; ce n’est que dans ce « siècle qu’on a donné exclusivement cette dénomination au * gouvernement populaire, de tous les États celui où chacun est « le plus occupé de soi, et où tous sont le moins occupés du pu- « blic (De Bonalo, Législ. primit.). «

188 DU rOUVOiR PUBLIC en particulier, etc.

conditions essentielles , nécessaires , de toute liberté politique; ils ne font que ramasser tous les éléments du régime dictatorial et despotique; et un jour la postérité, à laquelle ils n’auront légué que des crimes et des ruines, dira que ces faux libéraux et ces faux républicains ont tué toute république et toute liberté, et elle inscrira leurs noms dans l’alfrcux catalogue des ennemis du véritable progrès, des destructeurs de la vraie civilisation et des fléaux de l’humanité.