CHAPITRE VII

RÉPONSE AUI OBJECTIONS DES PUBLICISTES ABSOLUTISTES CONTRE LA DOCTRINE DU DROIT DE LA SOCIÉTÉ DE TRANS- METTRE LA SOUVERAINETÉ.

§ 32. Loin d'être nouvelle, cette doctrine est aussi ancienne que le christianisme ; c’est la doctrine contraire qui est nouvelle et qui a été proclamée par les plus grands despotes des temps modernes. — Immense différence entre cette doctrine, telle que l’ont professée les publicistes catholiques, et la théorie de la souveraineté du peuple, d’après le protestantisme et la révolution. — L’Eglise n’a pas censuré la même doctrine.

Il paraîtrait qu’une doctrine aussi raisonnable et aussi autorisée, que celle que nous venons de développer, devrait être à l’abri de toute attaque , et commander l’adhésion et le respect, au moins, de ces publicistes pour lesquels la démonstration démontre, et le témoignage unanime des peuples et des princes, de la raison et de l’expérience, des philosophes et des plus grands hommes du christianisme, font autorité. Mais rien n’est plus injuste ni plus aveugle que l’esprit de parti. Ainsi donc, les publicistes de l’absolutisme quand même , ou d’un soi-disant droit , qui n’est rien moins que divin , non-seulement repoussent la doctrine dont il s’agit, mais vont jusqu’à trouver scandaleux qu’elle soit soutenue par des ecclésiastiques, par des conservateurs et par des chrétiens.

29 2 RÉI’ONSE ALIX OBJECTIONS

Car, pour ces excellents citoyens, pour lesquels César est tout dans la société, et Dieu et le peuple rien; pour ces théologiens de cour qui s’attribuent le monopole des principes conservateurs, et de l’amour de l’ordre et de la société, la doctrine exposée n’est qu’une doctrine nouvelle, empruntée au Contrat social de Jurieu et de Rousseau, n’est que le système de la souveraineté du peuple, prêché par les publicistes modernes de la révolution et condamné par l’Église.

Or, comme on vient de le voir, c’est le contraire qui est la vérité ; la doctrine dont il s’agit est aussi ancienne que le christianisme; elle a pour elle le suffrage des Pères et des Docteurs de l’Église, et nous ne l’avons puisée qu’aux sources les plus pures de la science catholique.

Mais ce qu’il y a de plus singulier encore dans ce grief, c’est que le stigmate de la nouveauté ne convient qu’au système de nos adversaires ; car c’est lui qui est vraiment nouveau.

Le premier publiciste qui ait soutenu la théorie attribuant à la souveraineté une origine immédiatement, directement, et exclusivement divine et le caractère d’une inamissibilité absolue , a été Jean Marsiglio, qui n’a fait cela que dans l’intention de fournir aux Vénitiens des armes contre le Pape. Quelque temps après, la même doctrine a été affirmée par René Chopin, par Pierre de Marche, et par les protestants Ornius et Osiandre, tous les quatre grands adulateurs du Pouvoir royal. C’est-à-dire, que la théorie absolutiste ne remonte qu’au seizième siècle.

Quant aux rois, le premier parmi eux qui ait proclamé la théorie : Qu’il n’y a pas de différence entre le

Potivoir spirituel du souverain Pontife et le Pouvoir temporel des princes; et que l'un et l’autre Pouvoir venant immédiatement de Dieu, sont à l’abri de tout contrôle de la part des hommes, fut Jacques I" d’Angleterre, dans l’ouvrage que Suarez a réfuté ; car c’est par cette théorie que ce détestable despote parvint à détruire impunément la foi catholique dans son royaume et l’ancienne constitution de l’État. Le deuxième monarque qui érigea la même théorie en principe d’un nouveau droit public prétendu chrétien, a été Louis XIV, qui , au témoignage de Fénelon , en fait de despotisme ne l’a cédé à aucun des plus grands despotes qui l’avaient précédé. Ce furent enfin d’autres souverains soi-disant catholiques ; car c’est le propre de tous les despotes, à défaut du droit, de se faire un bouclier de la religion contre les libertés publiques.

En second lieu, à la suite des publicistes célèbres, dont nous avons rapporté les témoignages, nous affirmons, il est vrai, que la souveraineté, divine dans son origine , ne dérive cependant immédiatement et prochainement que de la communauté civile ou du peuple; mais cette doctrine n’a rien de commun avec le système du Contrat social et de la souveraineté du peuple tels qu’on les admet d’après les principes du protestantisme et de la révolution.

En partant de la théorie que la raison individuelle a un droit souverain d’entendre, d’après ses propres lumières et ses propres interprétations, la révélation divine, et de se former à elle seule sa religion; le protestantisme ne pouvait, sans se mettre en contradiction avec lui-méme, refuser à chaque homme la souveraineté dans l’ordre politique. D’après Calvin, Jnrieu,

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

Rousseau et leurs sectateurs, qui se sont inspirés de l’esprit de la réforme , la souveraineté du peuple ne résulterait que des portions différentes de souveraineté résidant en chaque individu et réunies dans son tout; comme le nombre cent résulte do cent unités.

Voici en effet sur quels principes un publiciste de l’école de Calvin (M. de Gasparin) a récemment établi la doctrine de la souveraineté du peuple, selon l’esprit de son maître :

« Il y a, dit-il, un droit existant par lci-même, que chacun porte en soi, qui se passe au besoin de toute confirmation officielle; et contre ce droit il n’est donné à aucune société, à aucune législature, à aucune majorité de créer un droit digne de ce nom. N’allons pas chercher moins haut que cela le premier élément du libéralisme.

« Dieu a mis le droit dans L’INDIVIDU , et quiconque essaye de le mettre ailleurs porte la main sur l’œuvre de Dieu. Les questions de conscience sont jugées par les consciences. Supposez-moi aussi borné, aussi faible, aussi méchant même que vous voudrez, il n’en demeurera pas moins certain que personne ne pourra me suppléer dans ce qui ne relève que de moi; personne ne pourra croire, adorer, prier à ma place; personne ne pourra décider à ma place de ce que je dois ou ne dois pas faire vis-à-vis des autres et de moi-même. La conscience ne se délègue pas. Elle se délègue si peu, que jamais je ne parviens à me rassurer pleinement lorsque je tente de résoudre par procureur les problèmes religieux et moraux. Vous avez beau me rassurer, quelque chose en moi s’inquiète et proteste ; les plus savants hommes et les plus excellents, et les décisions d’une

Église, et celles d’une nation, ne prévaudront pas sur la plus petite réclamation de la conscience la moins éclairée.

« Le principe individualiste est le seul qui conserve la notion du droit. La conscience est individuelle : par conséquent, je me sens libre vis-à-vis des opinions admises, des traditions, des religions d’État, des morales officielles ; je me sens libre et responsable; je suis tenu de juger par moi-même, de croire par moi-même, d’éviter par moi-môme ce qui est mal , de préférer par moi-même ce qui est bien. La conscience est individuelle : par conséquent, je ne suis autorisé ni à fonder un culte national , ni à imposer une éducation nationale, ni à imposer une opinion quelconque , si excellente soit-elle à mes yeux.

« Malheur! malheur au pays où la pensée a lâchement subi le joug des traditions et de la croyance collective!... C’est ainsi qu’on parvient à faire de la notion du droit la base du plus effroyable despotisme. Sur cette base-là vous bâtirez, selon les circonstances, ou la monarchie absolue , ou le socialisme , ou le moyen âge. La persécution religieuse, par exemple, ne demande pas d’autre point d’appui (De Gasparix, Réhabilitation de l’établissement de 1 830). »

Ne nous arrêtons pas à l’absence de toute précision philosophique dont M. de Gasparin fait preuve dans ces étranges lignes ; car il est évident qu’il y confond la liberté intérieure et la liberté extérieure; le droit individuel avec le devoir social. Remarquons seulement que, selon cet auteur, aussi bien que selon les publicistes ses confrères, le droit serait purement individuel, et tellement inhérent à la conscience de chaque

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

individu, que nul ne pourrait le déléguer sans se détruire lui-même et sans prêter main-forte au despotisme monarchique ou à la tyrannie révolutionnaire.

Pour le même auteur « un seul vaut mille ; entre « une conscience et tout un peuple l’égalité subsiste ». N’allez pas lui parler des avantages d’un droit commun dans un intérêt commun ; ne lui dites pas « qu’il est « utile de déplacer certaines portions du droit en les « transférant de l’individu à la société; » il vous répondra : « Il ne s’agit pas d’utilité, mais de vérité. L’uti- « litarisme n’a que trop servi la cause du despotisme ! « Utile ou non (au jugement de notre raison impré- « voyante et bornée), LA SUBORDINATION, L’AB- « SORPTION DES INDIVIDUS, EST UN CRIME CONTRE « L’HOMME, UN ATTENTAT CONTRE LE PLAN DIVIN, « et cela suffit (Ibid.). »

Ainsi, d’après cette théorie , point de croyance commune dans l’ordre religieux, point de droit social, point de droit public, point de corps de principes admis par tous, servant de base à la jurisprudence, à la législation et au gouvernement de l’État. En un mot, point d’autorité possible, point de soumission, point de société.

Voilà ce qu’est la théorie de la souveraineté du peuple d’après les principes protestants. Elle en sort comme une conséquence la plus logique et la plus nécessaire; et elle n’en est pas moins subversive du plan divin, blasphématoire impie et funeste.

Mais dans le sens de saint Thomas, de Bellarmin, de Suarez et de tous les grands théologiens publicistes que nous venons de citer, la souveraineté du peuple est bien autre chose ; car elle n’est , comme on l’a vu ,

que la nécessité générale d’un pouvoir suprême , dont chaque peuple a besoin pour demeurer un même peuple et conserver son unité politique; elle n’est qu’un attribut essentiel , une prérogative toute propre aux familles, réunies en société publique : attribut et prérogative qui n’existent pas dans chaque membre d’une telle société, mais qui sont seulement propres à la communauté parfaite, à qui Dieu les a données comme auteur de la société. En un mot, pour les publicistes du protestantisme, la souveraineté appartiendrait à l’être individuel , tandis que pour les publicistes catholiques elle n’appartient qu’à l’être collectif, à qui seul Dieu l’a dévolu.

En effet , la formule dans laquelle le grand Suarez a résumé la doctrine des publicistes catholiques sur l’origine de la souveraineté est celle-ci : Le pouvoir politique n’est immédiatement conféré par Dieu qu’à la

COMMUNAUTÉ PARFAITE : PrincipatUS politicUS SOLI COMMUnitati perfectæ immédiate a Deo tribuitur. Puis il ajoute : « Il est donc évident que ce pouvoir, considéré particulièrement comme ayant sa raison dans l’auteur de la nature, ne réside comme conséquence d’un droit individuel, ni dans une personne, ni dans une classe particulière de nobles ou d’autres magistrats du peuple; mais dans tout le peuple, parce que c’est en vertu de la nature même de la société que ce pouvoir réside dans la communauté, en tant qu’il est absolument nécessaire pour sa conservation (1). » Fénelon a donc eu

(1) « Hinc evidens est etiam potestatem hanc précisé spectatam ■ ut est ab Auctore naturæ , quasi per naturalem consecutionem « non esse in una persona neque in aliqua peeuliari communi-

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

raison de dire : « Que rien n’est plus faux que cette idée des amateurs de l’indépendance, que toute auto» rité réside originairement dans le peuple et qu’elle vient de la cession cpie chacun fait à un ou à plusieurs magistrats de son droit inhérent de se gouverner soi-même (. Examen de conscience, etc.). »

En troisième lieu : suivant les idées des publicistes protestants ou révolutionnaires, la société ayant le pur rationalisme pour base n’est qu’une institution, une invention exclusive de l’homme, et Dieu ne serait pour rien dans les conditions nécessaires de son existence ; par conséquent, Dieu n’est pour rien non plus dans l’économie de l’origine de la souveraineté; et la souveraineté elle-même n’est qu’un fait et un droit purement humain. Or, cette doctrine est en opposition flagrante avec les oracles des Livres saints, qui nous apprennent que Dieu est l’auteur et l’instituteur de la société, et que le pouvoir public, ainsi que tout autre pouvoir, vient de lui. Cette doctrine est donc évidemment hérétique et même impie; car elle établit dans le peuple non-seulement la raison immédiate et prochaine, mais encore la raison première, la raison unique do pouvoir des princes. Elle exclut toute intervention divine, de toute association humaine; elle détruit tout devoir moral , toute obligation de conscience de respecter l’autorité publique et de lui obéir. Elle est une doctrine absolument athée au point de vue moral et religieux, aussi bien qu’au point de vue politique. Par

« tate sive optimatum sivo quorumeumque ex populo : quia ex < natura rei solum est hæc potestas in communitate , quatenua • ad illius conservationem necessaria est ( loc . cit.). »

conséquent, l’Église a eu bien raison de la condamner dans les écrits de Rousseau et dans les écrits de ceux qui, avec plus ou moins de talent, ont suivi un tel maître.

Mais il n’en est pas de même de la doctrine de la souveraineté du peuple ou de la communauté parfaite, telle que les publicistes catholiques l’ont entendue. Dans le sens de ces publicistes, tout en étant conférée par le peuple, la souveraineté n’en aurait pas moins son fondement et son origine dans la volonté et dans la sagesse de Dieu; et le peuple n’en serait pas moins obligé de la respecter et de lui obéir par devoir de conscience, comme l’ordonne saint Paul. « Pour nous, dit le docteur Eximius , c’est toujours Dieu qui, par l’organe du peuple, donne la souveraineté aux princes, et cela pour trois raisons : d’abord , parce que c’est Dieu lui-même qui l’a immédiatement conférée au peuple, de qui les princes l’ont reçue; ensuite, parce que Dieu consent à cette transmission, faite immédiatement par le peuple, et y coopère en sa qualité de cause première et universelle; et enfin, parce que Dieu l’approuve et exige qu’elle soit maintenue (1). » Ainsi donc, la doctrine de la souveraineté du peuple dans le sens catholique rend hommage à la souveraineté suprême de Dieu, auteur de l’homme et de la société; elle exclut entièrement et condamne même les deux

(1) « Médiate autem dieitur Deus dare liane potestatem regi- « bus, tum quia immédiate dédit illam populo, qui in regem « illam transtulit, tum quia Deus huic ctiam translatione, •• proxime a populo factæ , consentit et coopcratur tanquam pri- « ma et universalis causa, tum denique quia illam approbat, et ■> servari vult (lor. cit.). •<

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

erreurs que renferme la même doctrine dans le sens des protestants ; savoir : l’athéisme politique et l'anarchie.

Ainsi, loin d’avoir condamné la théorie de la souveraineté enseignée par des docteurs tels que saint Thomas, Bellarmin et Suarez, les Papes ont paru lui donner leur approbation ; car le livre où le docteur Eximius a développé cette doctrine a valu à son auteur, comme on vient de le voir, les plus grands éloges de la part du saint-siège. Les savants Pères Mamachi et Bianchi , qui se sont appuyés sur cette môme doctrine pour réfuter les doctrines absolutistes de Giannoni et d’autres publicistes napolitains, ont été largement récompensés par les Papes; et leurs ouvrages, imprimés plusieurs fois à Rome, ont été réputés exempts de toute censure. Et enfin Pie VI combla d’honneurs le célèbre Spedalieri qui, à la fin du dernier siècle, a publié la plus claire, la plus solide et la plus triomphante apologie de la doctrine de la souveraineté du peuple , d’après saint Thomas et les docteurs que nous venons de citer dans son ouvrage Des droits de l’homme, qui , dédié au même grand pontife et imprimé à Rome , eut un si grand retentissement dans tous les pays catholiques et protestants.

En voilà assez pour calmer les scrupules religieux et politiques de nos adversaires ; et pour nous faire absoudre du crime de professer la théorie révolutionnaire de la souveraineté du peuple, en soutenant la théorie de saint Thomas sur le droit de la communauté parfaite, qui en est séparée par un abîme.

§ 33. Réponse à celle objection des publicistes du droit divin ; que les Pèbes de l’Église ont affirmé que les Empereurs païens ont tenu leuh Pouvoib de Dieu. — Ces Pires ont entendu parler de la provenance médiate et indihf.cte du Pouvoir impérial/ quant à sa provenance immédiate et dihectb, ils l'ont attribuée, eux aussi, au sénat et au peuple. — Preuves de cette assertion. — Fénelon. — Témoignages du droit romain, touchant les conditions d’après lesquelles le peuple conférait aux empereurs le Pouvoir suprême. — La doctrine de la collation de ce Pouvoir par le peuple, confirmée par l'histoire du peuple de Dieu.

La seconde objection des absolutistes royalistes contre la doctrine des publicistes catholiques, qui attribuent à la communauté parfaite la transmission immédiate du Pouvoir suprême aux. princes, est celle-ci : « Saint Paul, nous disent-ils, enseigne que le Pouvoir politique non-seulement vient de Dieu, mais encore, que tel qu’il est, il est établi par la providence de Dieu. Quœcumque sunt a Deo ordinata sunt. Et puisqu’il faisait allusion aux empereurs romains, pour saint Paul, ces empereurs aussi recevaient leur pouvoir immédiatement de Dieu. C'est au moins l’interprétation que Terlullien et saint Augustin ont donnée de ce passage de saint Paul , en affirmant l’un, que l’empereur régnant était encore plus empereur des chrétiens qu’ empereur des païens, parce que c’était le Dieu des chrétiens , le vrai Dieu , qui l’avait choisi j l’autre, que le cruel Néron et le féroce Domitien avaient reçu le Pouvoir suprême de Dieu, aussi bien qu Auguste, que Vespasien et Tite, les plus doux des Princes. Rien, par conséquent, n’est plus contraire aux oracles de saint Paul que le système admettant la collation immédiate du Pouvoir par le peuple. »

RÉPONSE AUX OBJECTIONS

Celte objection est bien plus sérieuse que la première. Mais voici notre réponse : D’abord les grands hommes dont nous avons rapporté les témoignages et particulièrement saint Thomas, Bellarmin, Suarez et saint Liguori, connaissaient bien ce nous semble saint Paul, puisqu’ils savaient toute la Bible par cœur; et leur sens catholique, touchant la doctrine des Livres saints, était assez élevé et assez profond pour les bien interpréter; il est donc bien audacieux, de prétendre qu’ils aient mal compris saiut Paul, en établissant l'origine immédiate du Pouvoir public par le peuple, contre saint Paul. On peut faire la même remarque touchant les passages de Tertullien et de saint Augustin qu’on vient de nous opposer. Comme l’a observé saint Chrysostome dont nous avons cité les paroles plus haut, saint Paul a bien dit que le Pouvoir politique vient de Dieu et qu’il est établi par Dieu, mais il n’a nullement dit que les princes reçoivent immédiatement leur autorité de Dieu à l'exclusion et en dehors de la volonté de la communauté parfaite. On vient aussi d’entendre Suarez indiquant les trois manières dont même le pouvoir de chaque prince en particulier, tout en lui étant immédiatement conféré par le peuple, lui vient de Dieu; c’est-à-dire par le concours de la providence de Dieu, qui, d’après l’Évangile, n’est étrangère à aucun événement si petit qu’il soit, et moins encore à l’élection ou à l’avénement des rois. Et par là le sens des paroles de Tertullien et de saint Augustin devient très-clair, et on ne peut rien en déduire contre la théorie de la souveraineté du peuple , d’après les grands hommes de l’Église.

Deuxièmement : Saint Paul savait très-bien et Ter-

tullien et saint Augustin aussi, que, dans le fait, les empereurs ne recevaient pas immédiatement leur autorité de Dieu, mais par le sénat et par le peuple. « Jules César, dit Fénelon, était usurpateur aussi bien « que son successeur Auguste; mais je nie que Tibère, « qui régnait dans le temps de Notrc-Seigneur, et à « qui il ordonnait de payer le tribut, fût usurpateur en « aucun sens. César avait changé la forme du gouver- « nement par la force , par la violence et par des cria mes atroces; Auguste s’était attiré l’autorité du sénat, « des magistrats et des lois, dans le temps de l’aflai- « blissement de la république. Mais la cession plénière « et libre que firent les patriciens, les plébéiens, les « chevaliers romains, et tous les ordres, de l’autorité « souveraine à Tibère, est un des actes les plusauthena tiques de l’histoire. Rien n’est plus remarquable que « le refus que lit cet empereur de la couronne impéa riale, et les supplications ardentes que lui fit le sénat « à genoux de l’accepter. Quoique le caractère de a Tibère marque assez que ses résistances étaient a feintes, cependant la cession qu’on lui fit de l’auto- « rité souveraine était formelle et authentique. Il fut « donc proprement le premier empereur légitime, « parce qu’il fut choisi par ceux qui avaient un véri- « table droit d’élection. Il changea la forme du gou- « vernement de Rome; mais il le fit avec le consente- « ment de ceux en qui résidai t alors le Pouvoir suprême, « je veux dire le sénat et le peuple romain. Or, per- « sonne ne doute que, dans certains cas, la puissance « souveraine d’un État ne puisse changer la forme du « gouvernement. ( Examen , etc.) »

A l’exception près que le droit de déléguer le Pou-

304 RÉPONSE AUX OBJECTIONS

voir souverain que Fénelon a reconnu seulement au sénat romain, et qui, d’après les plus grands docteurs du catholicisme, appartient à toute communauté parfaite; pour Fénelon aussi c’était un fait le plus éclatant et le plus incontestable, qu’au temps des apôtres le Pouvoir impérial n’avait été donné immédiatement aux empereurs que par le peuple. Dire donc que saint Paul a voulu mettre tout à fait hors de cause le droit du peuple dans la transmission immédiate du Pouvoir, c’est dire que saint Paul s’est mis en contradiction avec le fait le plus évident et qui s’est passé sous ses yeux.

Le fameux jurisconsulte Pomponius dit en toutes lettres : Le sénat ne pouvant pas gouverner toutes les provinces, un souverain a été constitué, et on lui a délégué le Pouvoir suprême, de manière que tout ce qu’il aurait voulu décréter devait être regardé comme une loi de l’empire. « Quia senatus non omnes pïOvincias probe regere poterat, conslituto principe , datum est ei jus ut, quod constituisset, ratum esset. ( Lib . 2, § novissime , ff. De orig. jur.) »

Ulpien, autre jurisconsulte non moins célèbre, a constaté le même fait en ces termes que nous avons rapportés plus haut : « Tout ce qu’il plaît au prince d’ordonner, a force de loi. Car en vertu de la loi dite Regia, par laquelle a été constitué l’empire, le peuple a transmis à l’empereur tout son propre Pouvoir suprême et toute son autorité. » Quod principi plaçait legis habet vigorem, ulpote cum lege Regia, quo de ejus imperio lata est, populus ei et in eum omne suum imperium et potestatem transtulerit. (Lib. i, ff. De constit. princip.) »

Qu’on se souvienne, que l’empereur Justinien a fait

insérer les passages do ces jurisconsultes dans les Pandectes, et plus tard encore dans ses Institutions ; par là les empereurs eux-mêmes ont perpétué le souvenir de l’origine immédiate de leur pouvoir par le peuple.

Enfin d’après un fragment de cette fameuse loi Rcgia , qui nous reste encore, il est prouvé que le Pouvoir dont ont joui les empereurs leur fut délégué par le peuple, car il y est dit : a Le peuple entend déclarer que Vespasien soit affranchi de ces lois et de ces plébiscites, dont le peuple avait affranchi ses prédécesseurs, et que par conséquent, il soit accordé à ce prince la faculté de faire tout ce que ces mêmes prédécesseurs avaient eu la faculté de faire eux-mêmes (1). »

Enfin il était de notoriété publique, que le sénat en substituant, du consentement du peuple, la forme monarchique à la forme républicaine, n’avait pas abdiqué son droit de souveraineté , car il s’était réservé la faculté non-seulement de choisir les empereurs, mais encore de les juger et de les destituer lorsque le bien de l’empire l’exigeait; et les empereurs qui, pendant le deuxième siècle de l’ère vulgaire, étaient choisis par l’armée, n’étaient réputés empereurs légitimes, qu 'autant que leur élection était sanctionnée par un décret, rendu par le sénat, après avoir consulté le peuple.

Or , les anciens Pères de l’Église connaissaient bien ces principes du droit public de l’empire, principes

(1) « Quibus legibus plebisque scitis scriptum fuit ne Augustus Tiberius tencretur; iis legibus plebisque seitis Vespasianus soiutus sit ; et quæ , ex quaque lege , Rogatione Augustum Tiberium recte facere potuit, ea omnia Vespasiano facere liceat. »

306 RÉPONSE AUX OBJECTIONS

qui tous les jours étaient traduits en action sous leurs propres yeux. Donc , toutes les fois qu’ils ont parlé du Pouvoir des empereurs de leur temps comme provenant de Dieu, ils n’ont entendu et ils n’ont pu entendre parler que d’une provenance divine de ce Pouvoir médiate, indirecte et éloignée, et non point d’une provenance divine directe, immédiate et prochaine ; puisqu’ils voyaient de leurs propres yeux que ce Pouvoir suprème dont la première et la dernière raison est eu Dieu, n’était cependant communiqué aux empereurs que par le sénat et par le peuple.

Nous ferons observer en dernier lieu, pour en finir avec cette objection des absolutistes; que la doctrine des plus grands docteurs de l'Église, touchant l’origine immédiate du Pouvoir public par le peuple, loin d’être contraire à l’Écriture, est reconnue et confirmée par nombre de témoignages de l’ Écriture elle-même.

Les Juges d’Israël, quoique désignés le plus souvent par Dieu lui-même, ne recevaient une autorité plus ou moins étendue que par le suffrage du peuple. Ainsi, c’est Dieu lui -même qui avait constitué Gédéon juge et prince du peuple; cependant, d’après 1 Écriture, c’est le peuple qui lui dit : Nous te prions de dominer sur nous, toi, ton fils, et le fils de ton fils; parce que c’est à toi que nous devons d’avoir été délivrés des mains des Madianites ; « Dominare nobis lu, et filius tuus, et filius filii tui, quia liberasti nos de manu Madian (Judic. Vlll). » A cette époque les juges du peuple de Dieu n’étaient que des magistrats suprêmes chargés de le gouverner d’après la loi de Moïse, mais ils n avaient point d’autorité souveraine sur lui. Si donc, dès cet instant, Gédéon fut investi jusqu’à sa seconde géné-

iSiqit^nrt h~y (

ration du droit do domination, Dominare tu , ou du droit royal le plus absolu, ce ne fut que par la volonté unanime du peuple, manifestée de la manière la plus explicite et la plus légale.

On peut faire à peu près la même observation sur l’autorité, non-seulement militaire mais politique aussi, dont jouirent les Machabées, dans les derniers temps de la république juive. Ils ne tenaient que de l’élection et de la volonté du peuple cette autorité dont ils firent un si noble et si glorieux usage.

Au premier livre des Machabées ( chap . IX), il est dit en toutes lettres : « Tous les amis de Judas s’étant « réunis en assemblée générale, adressèrent à Jonathas « ces paroles : Dès l’instant où ton frère Judas est « mort, nous n’avons plus un seul homme parmi nous « qui lui ressemble, et qui se mette, comme il l’a fait, « à la tête de notre armée, pour aller combattre nos « ennemis. C’est pourquoi, aujourd’hui, nous te choi-