LE CAS DE SON ÉLECTION DE MANIÈRE QU’ON NE PUT CHOISIR

que lui. — Encore des autorités empruntées à l’histoire de France et à l’opinion légitimiste elle-même , en faveur du droit de la nation de décider à elle seule les questions de légitimité , et de la nécessité de son consentement pour que le Pouvoir public soit légitime. — Doctrine du droit a la chose et du droit dans la chose. — On ne peut tout au plus reconnaître à l'honorable Prétendant de Frohsdorff que le droit a la chose; quant au droit dans la chose, il n appartient incontestablement qu’au Prince régnant.

Maintenant, pour en finir avec le sujet de ce chapitre , nous devons faire justice de quelques reproches qu’on a faits au Pouvoir établi en France et par lesquels on a prétendu en contester la légitimité.

On lui reproche d’abord que, dans la circonstance où il en a appelé au peuple, et soumis au jugement du peuple son élection, il a posé la question en de tels termes, devant le tribunal du pays, qu’il n’en pouvait

on y est entièrement à la république. Vous avez donc tort de compter ces départements comme inféodés tout à fait à l'opinion légitimiste. Mais le fussent-ils, vingt départements, si je ne me trompe , ne font pas même le quart de la France. Comment ferezvous pour vous imposer à ses soixante-six autres départements, qui , de votre propre aveu , ne sont pas à vous? Ce sera le fait , dites-vous, des comités royalistes de la Chambre! en d’autres termes, vous comptez sur une intrigue parlementaire, sur un coup d'État. Tenez, Monsieur, il est évident que la Chambre est divisée en quatre partis : le parti légitimiste, le parti orléaniste, le parti républicain et le parti impérialiste. Il est évident aussi qu’aucun de ces partis, pris isolément, n’a pour

450 LÉGITIMITÉ ET CSB RPXTION.

sortir que ce qui en est sorti en effet. Mais rien n’est moins exact ; car, quoi qu’il en soit de ces termes, il est indubitable que le pays a été libre de refuser son vote à ce qu’on lui a proposé.

Les habitants, par exemple, de la petite commune de Villerville, voisine d’Honfleur, avaient jadis voté d’enthousiasme pour l’Empereur et pour son gouvernement; mais depuis qu’un arrêt de la cour de cassation, plus conforme à la lettre qu’à l’esprit du décret sur la pèche côtière , les a dépossédés des places où , depuis plusieurs siècles, ils tendaient leurs filets, qui formaient une grande partie de leurs ressources , se croyant injustement frappés, leur enthousiasme s’est sensiblement modifié. Aux élections de 1857, sur 244 électeurs inscrits de cette même commune, 31 seulement ont voté pour le candidat que l’administration locale avait non -seulement proposé, mais en quelque sorte imposé ; les autres se sont abstenus, ou ont voté avec l’opposition.

Nulle part l’action de l’administration nes’exerce d’une manière plus triomphante qu’à Paris. Eh bien, cela n'a

lui la majorité dans l'Assemblée législative, et que chacun d’eux n’espère triompher que par un coup de main. Or, le problème réduit à ces termes, il me parait évident que, dans une pareille lutte, la victoire ne peut rester qu’au parti dont le chef dispose du gouvernement et de la force publique.

— Ah! quant à cela, il n’en sera rien. Je vous donne ma parole d’honneur qu’avant la fin de l’année le président logera à Vinccnnes et le comte de Chambord aux Tuileries.

— Et moi , je vous donne ma parole d’honneur qu’avant la fin de l’année, c’est le président qui logera aux Tuileries, après vous avoir fait empoigner tous; mais ce ne sera pas, je l'espère, pour vous jeter à la Seine.

pas empêché, à la même époque, des noms déplorables de sortir de l’urne électorale. A qui donc voudrait-on faire croire qu’à l'époque du grand procès entre la république et l’empire, les termes dans lesquels ce procès a été posé aient pu enchaîner la nation entière , de manière à lui laisser moins de liberté que l’action gouvernementale n’en a laissé naguère à une petite commune et à quelques arrondissements de Paris? A qui voudrait-on faire croire que, dans cette mémorable circonstance, la nation ait voté comme un seul homme pour l’empire, non parce qu’elle y a trouvé son compte, mais parce qu’elle n’a pas été libre de voter autrement, ou de ne voter point du tout ?

On vient d’entendre le publiciste le plus sérieux de l’opinion légitimiste (p. 285) nous dire : a La France

« contenait de petits peuples Ces provinces ont

« été successivement réunies en faisceau , conservant « longtemps leur représentation et leurs lois ; la civi- « lisalion a fait plus tard disparaître, par un accord « commun, toutes ces différences d’origine. Gela s’est « opéré successivement et régulièrement, sous la prési- « dence d’une royauté dynastique, SORTIE ELLE- « MÊME DES LOIS FRANQUES ET DU SUFFRAGE « NATIONAL. Nous ne voulons pas dire que tous ces « ducs et ces comtes du régime féodal possédassent « leurs fiefs en vertu d’une loi nationale bien avérée; « mais la plupart d’entre eux avaient l’ ASSENTIMENT « DE LEURS PEUPLES, constaté par les assemblées « d'états. C’EST CET ASSENTIMENT DES PARLE- « MENTS DE CHAQUE FIEF QUI FAISAIT LA LÉGI- « TIMITÉ DES HÉRITAGES, apportée à la dynastie « royale au profit de l’unité de la France. » Voilà ce

qu’a dit M. de Lourdoueix ; il ne pouvait pas reconnaître dans des termes plus explicites cette véritable doctrine de toute légitimité politique : « QUE C’EST L’ASSEN- TIMENT DES PARLEMENTS, c’est-à-dire DU PAYS, QUI FAIT LA LÉGITIMITÉ DES HÉRITAGES; que, par conséquent, on n’est pas souverain légitime en France par le seul droit d’hérédité , mais que ce droit n’en est un qu’en tant qu’il est reconnu et accepté par l’ ASSENTIMENT DE LA NATION. » Or, c’est un fait que cet assentiment a manqué à l’héritier de la royauté exilée, et que, dès lors, il lui manque la condition essentielle d’une légitimité complète et parfaite.

Nous venons d’apprendre aussi par le môme publiciste (p. 287) que , dans la mémorable assemblée de 1 488, Philippe Pot, seigneur de la Roche, et député de Bourgogne, s’est ainsi exprimé : « QUE LA SUCCESSION AU TRONE ou à la régence soit contestée , à qui appartient-il de décider, SINON A CE MÊME PEUPLE QUI A D’ABORD ÉLU SES ROIS , qui leur a conféré toute l'autorité dont ils se trouvent revêtus, et en qui réside foncièrement la puissance souveraine? Car un Étal, un gouvernement quelconque est la chose publique, est la chose du peuple. » Or, c’est un fait que des événements dont le pays n’a pas été coupable ont mis en problème un droit qui aurait pu paraître incontestable, et que la SUCCESSION AU TRONE est devenue un point en litige, un point CONTESTÉ. Dans une situation pareille, le PEUPLE, qui, de par les publicistes mômes de la légitimité, a d’abord élu ses rois , qui leur a conféré l'autorité, en qui réside foncièrement la souveraine puissance, et à qui, par conséquent, appartient de décider les questions de souveraineté, non-seulement n’a pas

LÉGITIMITÉ ET ÜSÜBPAT10ÎI. 453

reconnu les droits de l’héritier de Charles X, mais on dirait qu’il ne s’en est préoccupé que dans une mesure fort restreinte. Car, œuvre du suffrage universel, les voles de 1848, de 1849, de 1851 et de 1852 ont été purs de la tache originelle des votes de 1 830, qui n’ont été que le résultat du monopole électoral réservé seulement à 300,000 électeurs, c’est-à-dire à trois centièmes de tous les citoyens aptes à voter. Eh bien, le suffrage universel du pays n’a envoyé qu’un nombre presque imperceptible de représentants légitimistes à l’Assemblée constituante et à l’Assemblée législative.

On vient d’entendre l’un des chefs de cette opinion, reconnaissant que la légitimité, comme il l’entend, n’avait pas même le quart des départements pour elle. Le petit nombre de collègues dont il se trouvait entouré, dans les assemblées précitées, a dû le convaincre que l’opinion à laquelle il a inféodé son beau talent et son dévouement ne possédait même pas la dixième partie des sympathies et des préoccupations publiques. Nous regrettons de devoir le dire : jamais opinion politique ne s’est trouvée dans une plus petite minorité dans les votes libres d’un grand pays.

M. de Lourdoueix a dit encore ceci : « Est-ce que « le droit de Charles X n’avait pas sa source dans les « lois fondamentales du pays, CONSENTIES PAR LA « NATION ? Est-ce que soixante assemblées générales , « formées des délégués de tout le pays, n’avaient pas « ratifié, confirmé, sanctionné pendant huit siècles * le droit que l’assemblée de Soissons avait donné à « Hugues Capet et à sa race par ordre de primogéniture ? « Est-ce que la natim entière, convoquée par Louis XVI

iÿi légitimité et usurpation.

« en 1789, n’avait pas déclaré ce droit dans ses as- « semblées primaires? »

Or n’est-il pas évident, par ce résumé de l’histoire politique de France, que pendant huit siècles le droit à la succession par ordre de primogéniture a été toujours CONSENTI PM LA NATION, et que ce consentement est l’une des conditions essentielles de la jouissance et de l’exercice de ce droit?

Les jurisconsultes distinguent le droit DANS la chose, jus IN re, du droit A la chose : jus AD rem ; or, dans un pays à constitution monarchique héréditaire, en ce qui touche la transmission de la souveraineté , la naissance ne donne que le droit A la chose. Quant au droit DANS la chose, il ne ressort que du consentement plus ou moins explicite de la nation à ce que le Prince, appelé par la constitution au trône, puisse s’y asseoir légitimement, et que celui qui a droit à la chose l’ait aussi dans la chose. Or, qu’on nous dise quand et comment l’auguste Prétendant dont il s’agit a acquis ce dernier droit DANS la chose, sans lequel nul droit à la chose n’est valable et nulle légitimité n’est complètement ni parfaitement légitime.

Quant à l’établissement politique actuel en France, il nous parait évident qu’au point de vue de la légitimité, il ne laisse rien à désirer.

Nous avons entendu le fameux théologien publiciste de l’ancienne Sorbonne, Jean Majeur (p. 278), déclarer, qu’à l’exception du gouvernement monarchique de l’Église, qui, institué immédiatement par Jésus-Christ, et étant évidemment le fait de Dieu, ne saurait être touché par l’homme , tout gouvernement peut être changé par le peuple; et que c’est un droit que le peuple peut

librement exercer, toutes les fois qu’il a un motif raisonnable pour le faire; Corpus Ecclesiœ non potest mulare politiam régalera Ecclesiœ in arislocratiam vel dcmocratiam,quia lune contraveniret institutioni Christi. Populus autem libéré , pro rationabili causa, potest politiam mutare. Et nous avons entendu aussi d’autres maîtres célèbres de la même école (p. 276) proclamer tout haut la même doctrine.

Or, celui qui peut faire le plus peut faire le moins. Si donc le peuple a l’autorité incontestable de changer la forme de son gouvernement et sa propre constitution, et d’établir la république à la place de la monarchie, ou de restaurer la monarchie sur les débris de la république, à plus forte raison peut-il retirer le pouvoir suprême à une dynastie pour le confier à une autre. S’il peut le moins, et changer la loi fondamentale ou les choses , il peut bien le plus, et changer les personne*. C’est ce que le peuple français a fait dans les dix dernières années, et, comme on l’a vu, avec une liberté et une indépendance dont l’histoire présente bien peu d’exemples. Jamais élections n’ont été plus spontanées (1 ) ni plus populaires que les élections bonapartistes : la députation d’abord, puis la présidence, la dictature et l’em-

( i Dans le mois de juin 1851 , un illustre archevêque, dont la sagesse et le zèle viennent de recevoir une éclatante récompense par les hautes dignités auxquelles il a été élevé dans l'Église et dans l'État, nous a assuré que, d'après les rapports du clergé de son vaste diocèse, les populations se prononçaient déjà tout haut pour la continuation des pouvoirs du prince président à la tête de la France; et que , consulté par ses curés sur la conduite à tenir à l'occasion des grandes élections qui allaient avoir lieu en 1852, le vénérable prélat leur avait ordonné « de laisser le

pire du prince Napoléon sont sortis, on dirait, triomphants de l’urne électorale.

§ 51. On discute deux autres reproches faits au chef actuel du Pouvoir en France. — Théorie du serment promissoire , dé après le droit naturel et le droit canon. — Ce serment ne lie pas , au préjudice du tiers. — C est le cas du serment du prince Kapoléon à la Constitution de 1848. — 1m situation de la France en 1851 était telle qu'on aurait agi contre l’esprit du serment prêté en s’en tenant à sa lettre. — Lm vraie liberté du peuple n’a pas beaucoup souffert du coup d’Etat de 1851. — On ne discute pas la moralité du youvernement actuel, mais sa légitimité. — On ne peut pas lui en vouloir pour ce qu’il a fait, mais bien pour ce que ses censeurs lé empêchent de faire , et son danger ne peut surgir que de ce côté-là.

On oppose en second lieu à l’auteur du coup d’État de 1851 d’avoir par cet acte violé son serment à la Constitution de 1848; mais cette accusation n’est fondée ni en fait ni en droit. D’abord , à de rares exceptions près, elle n’est formulée et ébruitée que par des hommes d’une conscience assez élastique pour se moquer eux-mêmes de la religion du serment. Il ne leur sied donc pas de jeter à la figure des autres la qualification de paijures, que mille fois ils ont méritée eux-mêmes. A défaut d’autres raisons, la pu-

peuple tibre dans son choix. » A de rares exceptions près, dans le reste de la France, on était dans les mêmes dispositions. Ainsi , l’imposante majorité de huit millions de votes sur neuf millions de votants, qui vint répondre par un OUI à la question proposée par ie prince ne fut pas l'œuvre de la pression de son administration , mais la libre expression de l'instinct et de la volonté, du peuple.

deur devrait les en empêcher. Il n’est pas permis à Lais la courtisane d’accuser une femme d’oublier l’honnêteté. Ensuite , n’est-il pas étonnant que ces grands hommes, qui savent tout! en soient à ignorer la vraie doctrine touchant le serment?

Les écoliers mêmes, en morale et en droit naturel, savent que nul serment n’oblige, à moins qu’il ne soit fondé sur ces trois conditions : la vérité , le jugement et la justice, l’Écriture sainte ayant dit : Tu ne jureras pour le Dieu vivant que dans la vérité, dans le jugement et dans la justice : El jurabis : vivit Dominus, in verilate , in judicio et justitia (Jerem., IV). Ils savent encore que la vérité requise dans le serment consiste en ceci : à savoir, que .ce que l’on affirme ou que l’on promet par serment doit être vrai ; que le jugement signifie qu’on ne doit rien jurer légèrement, et que la chose jurée doit être assez grave pour mériter d’être attestée et promise par l’acte religieux du serment ; et qu’enfin la justice veut dire que la chose jurée doit être juste, licite et honnête.

Or cette dernière condition est particulièrement exigée dans le serment promissoire. En sorte que c’est une règle générale et certaine, admise par tous les moralistes et par le droit canon, touchant le serment promissoire : que le serment de cette espèce en particulier ne doit être observé qu’en tant qu’il ne compromet pas la conscience de la personne qui l’a prêté, et que son observation n’apporte préjudice à qui que ce soit : Juramenturn observandum est et ubligat quoties sine dispendio œtemœ salutis et SINE ALTERIUS PRÆJU- UIC10 servari polest (cap. Si vero , VIII ; cap. Cum contingat, XXVIII ; tit. De Jurejur., cap. Quamvis, II; De

158 LÉGITIMITÉ BT USURPATION.

Partis, in VI). Et encore, c’est une règle que tout serment promissoire duquel il peut résulter un préjudice sérieux pour quelqu’un est nul et doit être considéré comme non avenu : Juramentum non censetlr factum in prejudicium tertii (cap. Quamvis partum in VI).

Et, qu’on le remarque bien, cette règle tient à la nature même du serment promissoire, qui, avant tout, doit êtr e juste. Elle est toujours sous-entendue dan6 les serments de cette nature, et n’a pas besoin d’être exprimée dans l’acte du serment. Lorsqu’on a donc juré le maintien de la république et de la constitution, il était sous-entendu qu’on ne se croirait pas obligé à tenir ce serment dans le cas où son observation aurait compromis l’ordre et la tranquillité du pays. Cette supposition était d’autant plus souverainement juste , que le serment dont il s’agit n’avait pas été imposé au Président dans l’intérêt particulier de la chambre, mais dans l’intérêt public de la nation. Or, il aurait été évidemment absurde de croire que le législateur avait voulu, dans l’intérêt du pays, obliger le Président à observer son serment, même dans le cas où son observation aurait entraîné une immense perturbation dans le pays. Bossuet a dit : « Rien n’est plus conforme aux canons que la violation des canons dans l’intérêt de l’Église. » De même on peut dire : Qu’attendu les maux incalculables auxquels la fidélité à ce serment aurait livré la F rance, rien n’a été plus conforme à l’esprit de ce serment que sa violation dans l’intérêt de l’État.

Lorsque ce serment a été prêté , rien ne faisait prévoir la position difficile à laquelle le petit esprit et l’incapacité des membres de la chambre, leurs déplorables divisions, leur impossibilité de s’entendre, au-

raient, quatre ans après, amené le pays. Il a donc pu être prêté avec vérité, c’est-à-dire avec la volonté sincère d’être observé; comme il a été prêté avec jugement , attendu que le sujet en valait bien la peine. Mais lorsque les événements sont venus convaincre les plus aveugles qu’une scrupulosité exagérée à l’observer aurait exposé la nation à de grands malheurs , le préjudice du TiBisou de tout un peuple étant devenu incontestable, la justice aurait manqué à ce serment, et dès lors il devait être regardé comme non avenu : Juramentum non censetur factum in prœjudicium lertii. Et d’ailleurs, en lui conférant la présidence et le commandement de l’armée, la nation, comme nous l’avons fait remarquer plus haut,' avait non-seulement investi le prince Napoléon d’un immense pouvoir, mais elle l’avait encore rendu juge de l’usage qu’il en devait faire, dans le cas où l’indépendance où l’ordre intérieur du pays seraient menacés.

Jamais peut-être, depuis un demi-siècle, la France ne s’était trouvée dans une position aussi critique qu'en 1851. Accueillie avec faveur lorsqu’elle fut proclamée*, la république, après quatre ans d’existence, avait, par les causes que nous avons mentionnées plus haut (p. 162), perdu toutes les sympathies du pays, et était devenue impossible. Occupée de l’intérêt des plus mesquines passions, la chambre avait, d’un côté, méconnu les grands et vrais intérêts du pays, et de l’autre elle avait continué celte politique désastreuse et humiliante du gouvernement précédent , qui avait fait perdre à la France le rôle de suprématie morale qui lui appartient parmi les nations chrétiennes. Inconsidérée et déconsidérée, devenue un sujet de déri-

Dfcjitized by GoogI

sion et de mépris (1 ) à l’intérieur comme à l’extérieur, elle était convaincue d’une impuissance complète pour faire le bien , dont le vote de la nation l’avait chargée.

Bien plus, elle avait avoué elle-même cette impuissance où elle était tombée de marcher en avant ou de reculer, et plus encore, de demeurer dans la situation qu’elle s’était faite. Tout le monde sait que les représentants de la majorité sont allés offrir au Président leur concours pour un coup d’État qui aurait mis au néant la constitution de 1848 et établi la présidence à perpétuité dans la personne du prince Napoléon, c’est-à-dire l’empire.

Une nouvelle chambre, d’après le calcul le plus exact sur la puissance des partis, n’aurait été que l’expression du socialisme le plus avancé, et aurait augmenté la confusion et le désordre, au lieu de les faire cesser, aurait ranimé les discordes intestines et mis le comble à cette défiance publique qui venait de tuer le crédit et frapper d’énormes pertes le commerce et les fortunes privées. La prorogation indéfinie des pouvoirs du Président n’aurait donc remédié à rien, et n’aurait fait que prolonger cet état de malaise si funeste à la confiance et au repos public, et dont la France était impatiente de sortir. « Ce qui est nécessaire existe, » dit saint Thomas. Le coup d’État du 2 décembre était

(1) On se souvient que lors de l’arrestation des membres de la Chambre, réunis à la mairie du 1 2e arrondissement, le plus éloquent et le plus populaire parmi eux , s’est mis à crier du haut de la croisée à la foule qui entourait la maison : « Peuple ! venez au secours de vos représentants qu’on arrête.... » et le peuple d’en rire et de laisser faire.

l’unique moyen de tirer le pays de l’impasse où les passions révolutionnaires d’une part, et l’incapacité de l’autre l’avaient jeté. Il était nécessaire, inévitable, logique; donc il a eu lieu. Et en voilà assez pour qu’on le reconnaisse comme légitime.

Le motif raisonnable par lequel le peuple a fait ce qu’il a fait n'a pas été moins évident que la liberté de son suffrage. La branche cadette n’avait pas laissé de traces bien lumineuses de son passage au pouvoir? la république de 1848, qui a momentanément ébranlé la France et même l’Europe , n’avait été que l’œuvre de son imprévoyance, de son incapacité et de la déconsidération où elle était tombée; sa restauration était donc absolument impossible. Celle de la branche aînée ne l’était pas moins. Les fautes des siens l’avaient, comme on vient de le voir, presque entièrement effacée, et n’avaient laissé subsister à son égard qu’un sentiment de défiance, on dirait presque de désespoir, que la stabilité de l’ordre et le bonheur eussent pu venir du midi de l’Allemagne. La France n’avait donc à choisir qu’entre le rouge et le vert, entre la république socialiste et l’empire ; le choix ne pouvait être douteux de la part d’un peuple si spirituel, si intelligent, si logique, et libre de manifester ses tendances pour le principe conservateur de l’ordre, de la force et de la dignité du pays.

On en veut enfin à l’Empire, pour avoir fait, dit-on , bon marché des libertés de la France. Mais, soyons justes, ne jouit-on pas actuellement en France, et même au delà , de toutes les libertés compatibles avec l’ordre public, qui est le premier besoin de tout État et la condition essentielle de son être? Un grand

nombre d’Etats en Europe ne seraient-ils pas heureux d’avoir cette dose de liberté dont certains partis ne sont pas contents en France? Les impôts ne sont-ils pas régulièrement votés? La justice n’est-elle pas indépendante , et la loi ne règne-t-elle pas en reine par l’organe des tribunaux? La liberté individuelle n’est-elle pas respectée? Et quant à la presse, à l’exception prés qu’il ne lui est pas permis de s’en prendre au prhicipe du gouvernement que le pays s’est donné, et d’en paralyser l’action par sa sévérité plus ou moins injuste contre l’administration, qui est-ce qui l’empêche de discuter l’opportunité et la sagesse des mesures d’utilité générale? Qui est-ce qui l’empêche de traiter toutes les questions religieuses, philosophiques, politiques, administratives, littéraires, agricoles et industrielles?

« Se souvient-on, » dit le plus brillant publiciste catholique de nos jours, « du fameux mot : l’Empire est a fait ? Résumé de la situation politique et morale d’a- « lors, expression pénitente du sentiment public sur le « dernier régime et sur le régime régnant, cette parole « eût été sublime; prononcée comme une menace, elle « devint promptement ridicule : elle l’était déjà. De « même qu’en 1847 déjà la révolution était faite, de « même en 1850 déjà l’Empire était fait. En 1847 il « fallait une satisfaction ; en 1850 il fallait un gouver- « nement. L’Empire était fait, parce que la France avait « besoin d’autorité, et que ceux qui la menaçaient de « l’Empire ne pouvaient lui donner que l’anarchie. « Mais l’autorité, pourquoi la voulait-on? Parce qu’elle « apparaissait comme la garantie de la régularité , do « la justice et de la liberté.

« Oui, de la liberté, » continue le même publiciste. « Le peuple, le vrai peuple, n’entend pas par liberté ce « qu’entendent les docteurs, les importants et la po- « pulace des villes, ce qu’entendait M. Thiers lorsqu’il « annonçait l’empire en faisant l'effrayé ; ce que nous « promettait l’autre jour une plume de journal trop « empressée sous le nom de « couronnement de l’édi- « fice. » La criée des journaux au coin des rues, la « libre circulation du blasphème, la liberté de tout « dire aux gens, de tout faire : voilà un couronnement « d'édifice ardemment désiré 1 La liberté du peuple est « d’être gouverné avec convenance et justice, et de « gagner honnêtement sa vio sans avoir à subir de « perpétuelles taquineries dans son travail, dans son « repos, dans son culte, dans son bon sens. Si le roi le « savait! si l'empereur le savait! »

La tribune politique et la presse politique , qui en est l’écho, ne jouissent pas, il est vrai, de la licence de tout attaquer et de tout compromettre; la vanité et le bavardage ont perdu leur tribune ; le parlementarisme, en un mot, n’est pas à son aise. Mais est-ce là un malheur et un danger? N’est-ce pas au parlementarisme, au contraire , qu’on a le droit de reprocher , dans ces derniers temps , une impuissance complète pour le bien et le triste privilège de faire le mal? Quel est l’État de l’Europe que depuis 1848 le parlementarisme ait pu maintenir dans les conditions d’un ordre libéral et d’une liberté ordonnée ? Quel est l’État qu’il n’ait pas poussé au bord de l’abîme? En France, en particulier, n’était-il pas tout-puissant avant 1848? Eh bien, ne s’est-il pas trouvé incapable de sauver le système de 1 830 , qui cependant avait été

sa création? La république qui en est sortie n’ a-t-elle pas été l’œuvre de son étourderie et de son impuissance? Et cette république elle-même, jouissant de toute la liberté de parler, a-t-elle été plus sage, lorsqu’il a été question d'agir, que le gouvernement qui l’avait devancée? A- t-el le su faire autre chose que placer le pays à deux doigts de sa perte , et l’obliger à se jeter, pour en être sauvé, dans les bras de la dictature et de la force ?

Nous ne prétendons pas que le gouvernement actuel n’ait absolument rien à se reprocher, car il n’y a pas de gouvernement humain irréprochable. Nous laissons aux voltairiens en livrée de pousser la bassesse et l’impudeur jusqu’au point d’en faire l’apothéose , même au sujet d’actes qui pourraient compromettre sa popularité et son droit. Et d’ailleurs, nous avons voulu ici en discuter le principe , et il ne nous appartient pas de juger ses actes. Nous avons pris ici le rôle de publiciste , et non celui de moraliste. Sous ce dernier rapport , sans manquer au respect qui lui était dê, nous lui avons dit du haut de la chaire, avec la franchise d’un prêtre et le zèle d’un ami , tout ce qu’il avait le droit d’attendre de notre part dans l’intérêt de sa conservation et de sa dignité.

Nous ferons encore aux détracteurs du gouvernement de leur pays la concession de reconnaître qu’ayant fait de grandes choses, il n’a pas fait tout ce qu’il avait à faire. Il a, par exemple, rétabli le principe monarchique de l’ancienne constitution française, que la Restauration elle-même avait sérieusement compromis , et par là il a rendu un immense service à la France et même à l’Europe. Mais, comme nous

allons le prouver tout à l’heure, il ne doit pas s’arrêter là , pour en finir avec la r<?vplution. Il doit re* constituer la famille, que la révolution a détruite, et sur les ruines de laquelle elle règne. Il doit couper court à la centralisation , par laquelle , si l’on peut . aisément improviser un gouvernement en deux fois 24 heures, on peut le renverser avec la même facilité dans le môme espace de temps, et qui fait toute la force de la révolutiop. S’il réalisait ces immenses réformes, il donnerait une hase plus large et plus solide au Pouvoir et à la liberté , et il pourrait alors se montrer moins sévère à l’égard des manifestations de la parole; car ce n’est que l’une des tristes nécessités d’un gouvernement centralisé d’empiéter sur les opinions dans l’intérêt de son existence et de l’ordfe public. Mais une famille régnant sur les familles bien cônsti tuées elles-mêmes, ét qui laisserait au pays s'administrant lui-même la responsabilité de ses actes, n’a rien à craindre, comme l’exemple de l’Angleterre et des État-Unis le prouve, de la liberté complète des opinions.

Or, c’est un fait qui saute aux yeux de tout le monde, que la reconstitution de la famille et la décentralisation n’ont lçurs plus chauds adversaires que parmi les adversaires du gouvernement du 2 décembre et que ce sont eux qui par leur influence et leurs criailleries effrayent ce' gouvernement , toutes les fois qu’il laisse entrevoir des tendances favorables à l’autonomie de la famille et de la commune. Ce sont donc eux qui placent le gouvernement dans l’iibpossibilité d’accorder les libertés qu’ils lui reprochent de refuser. Conservateurs d’une étrange espèce , ils tiennent à ce

que les principes révolutionnaires, qui ont détruit toute liberté sociale , soient conservés , et ensuite ils se plaignent qu’ils ne sont pas assez libres. Eh! mon Dieu! si, au lieu dé critiquer leur gouvernement , ils voulaient l’éclàirer; et si, au lieu de conspirer contre lui , ils voulaient l’aider à reconstituer l’ordre sur ses bases naturelles, la stabilité de la famille et l’indépemdance de la commune, oh! alors ils le feraient aussi libéral" que solide, aussi juste et aussi bon qu’il est légitime ! ■