THEORIE DE BONAL

Cette réaction antiphilosophique commence avec Ronald, et se trouve tout entière dans sa thèse qui refuse à l’homme la possibilité d’inventer le langage, ce qui, en 1796, revenait à refuser à l’homme la faculté de penser. Qu’est-ce, en effet que penser ou juger, pour Condillac? c’est parler. Les langues, suivant lui, sont des méthodes, les elassi-

I i6 SECONDE PARTIE.

fications des mots, les systèmes l’œuvre du langage. Or, Bonald admet avec les nominaux, que, pour les choses universelles, toute la science est dans les mots; il croit avec Hobbes que l’évidence dépend du concours de nos conceptimis avec les mots qui les expriment. Il répète avec Condillac que nous ne pensons qu’avec les mots; il reconnaît avec Rousseau que, lorsque V imagination s'arrête , f esprit ne marche qu’à T aide du discours ; il dit avec Stewart que, pour penser les genres et les universaux, les mots sont indispensables (1). Bonald insiste plus que Condillac lui-même sur la nécessité de parler pour penser, et il ramène toutes les origines au langage, précisément pour les supprimer d'un seul coup, sûr d’avance qu’en montrant l’impossibilité d’inventer la parole, il aurait établi l’impossibilité de produire la pensée. Jamais coup n’a été porté avec plus d’adresse. Vous dégradez l’homme, pense Bonald , soit ; vous dites que sans langage on ne peut pas penser, soit ; vous expliquez toutes les origines par la parole , soit ; vous détruisez toutes les vérités sacrées par des origines profanes , soit encore : mais précisément parce que le langage est la condition de toute pensée, précisément parce qu’il explique tout et doit tout expliquer, il n’v a pas une seule pensée, pas une seule invention qui ne suppose un réA'élateur ; car il n’est guère plus possible à l’homme d’inventer

(I) flec/i. phil. vol. i, )V 9o-!l7.