CHAPITRE DEUXIÈME

sa langue sans penser, qu’il ne lui est possible d’inventer sa pensée sans parler. Si vous n’avez pas de langage, vous ne pensez pas; mais si vous ne pensez pas , vous ne pouvez pas inventer une langue : il faut penser sa parole pour parler sa pensée. Ainsi la parole est nécessaire pour inventer la parole, et il est impossible qu’un être, qui ne possède pas cette condition indispensable de la raison, puisse imaginer ees langues si merveilleusement identiques dans leur constitution logique, et qui présentent dans leurs ressemblances matérielles les traces d’une commune origine. De là Bonald conclut à la nécessité rigoureuse et métaphysique d’une révélation ; et l’homme moral et intellectuel, suivant lui,- est une seconde création qui nous force à remonter à un créateur (t).

Comme on le voit, le sophisme de Bonald emprunte toute sa force au sophisme de Condillac, il n’aurait de valeur que dans le cas où la parole serait la condition de la pensée. Si l’on admet qu’il n’y a rien d’inné dans l’esprit, que nos idées ne sont que des sensations, que l’affirmation est dans les mots, il faut admettre qu’il est impossible d’inventer les langues. Au contraire , si on admet une idée universelle , si on admet qu’en vivant on éprouve des sentiments et des sensations, qu’il est inutile de parier français on allemand pour prononcer ces jugements : je suis, cet arbre existe , le

(I) llech. phit. vol. i , p. 08-100.

SECONDE PARTIE

système de Bonald s’écroule. Je pense avant de parler, et par là il est rigoureusement et métaphysiquement possible qu’avec ma pensée je puisse inventer ma parole. Inventer le langage en supprimant l’être et le jugement, comme fait Condillac, ce serait inventer le verbe, la substance , l’attribut ; ce serait inventer l’entendement. Si on supprime la voix, si l’on suppose les hommes muets , on ne s’expliquera pas encore comment ils pourraient inventer les mots et le discours. Mais si l’on accorde l’intelligence et la voix , la question change, il ne s'agit plus de savoir si le langage a pu se former, mais de savoir s’il pouvait ne pas se former; la logique étant donnée, la voix doit en suivre les harmonies intellectuelles comme elle doit suivre les harmonies de l’instinct musical. Encore une fois l’argumentation de Bonald se fonde sur l’erreur de Condillac , et celle-ci détruite , elle tourne contre Bonald lui-même. En effet, il a raison de dire que nous n inventons rien, que nous ne faisons que perfectionner: nous n’inventons ni la voix, ni la pensée, ni les rapports de la voix avec les passions et les sensations, pas plus que nous n’inventons les idées de substance et de qualité. Mais nous perfectionnons toujours, et ce perfectionnement incessant nous donne les arts , les sciences, tout aussi bien que les langues les plus ingénieuses. Nos premières pensées conduisent à toutes les pensées, y compris celles qui modifient toutes les voix , tous les mots, toutes les langues. Les langues sont identiques