CHAPITRE DEUXIÈME

aborde toutes les difficultés avec une grande intrépidité; on dirait qu'il veut les prendre d'assaut par des conjectures et des hypothèses innombrables. Mais en multipliant les batteries de son système il oublie d’en couvrir le centre ; fût-il invulnérable sur tous les autres points, rien n'est plus aisé que de le frapper au cœur. Que fallait-il démontrer avant tout et après tout? 11 fallait démontrer qu'il n’y a que deux termes dans l'homme et dans l’humanité , la nature animale et la révélation ; que la raison est naturellement vide, que la pensée sort d’une impulsion traditionnelle , qu’elle ne peut pas naître d’elle-méme. Or, M. Bûchez refuse le langage à l'homme , il lui refuse l’invention , il lui refuse l’induction , le syllogisme; il lui refuse toutes les vérités morales; il élève quatre obstacles sur la route de l’histoire ; il s’efforce de les rendre infranchissables , mais il ne montre nullement l’impossibilité d’une première pensée. N’ est-il pas certain que si une première pensée est possible , ne fût-ce que le jugement j’existe, ou ccl arbre existe, on peut passer à un système et de là à tous les systèmes ? N’est-il pas évident qu’une idée étant accordée, ce passage à toutes les idées n’est plus qu’une affaire de données? Nous est-il possible, d’ailleurs, de naître sans naître au sein de la famille, de vivre sans avoir des sensations , sans éprouver des besoins , des sentiments, de sentir sans affirmer aucune sensation, aucun sentiment, de penser sans nous

SECONDE PARTIE

trouver aux prises avec l’erreur , et sans aboutir à un système qui contienne en puissance tous les systèmes possibles? Non, certes. De deux choses l’une donc : ou la première pensée est possible et Dieu est avec nous, et nous aurons des révélations sans révélateurs ; ou elle est impossible et nous ne pourrons recevoir aucune révélation, puisque la recevoir serait l’ affirmer, l’affirmer serait la juger , et le jugement suppose à son tour la notion primitive de l’être qui embrasse toutes les idées. M. Bûchez n’a su ni choisir dans l’alternative , ni éviter le dilemme ; il parle du jugement comme tous les logiciens (1) , et par là son système est ouvert à toutes les attaques , car un seul principe en détruit toutes les preuves. Ces preuves se réduisent aux prétendues impossibilités de Donald sur l’origine du langage et de la société, impossibilités étendues cette fois à l’origine de la morale, du syllogisme, de l'induction, de toutes les inventions, de tous les arts, de toutes les institutions politiques et religieuses. Nous savons à quoi nous en tenir : ou vous avez le pouvoir de lier ensemble deux jugements, et par là même le syllogisme est donné ; si vous ne pouvez pas vous contredire, vous ne pouvez pas manquer aux règles du syllogisme ; ou vous n’avez ni ce pouvoir sur les jugements , ni ce principe qui exclut la contradiction, et aucun révélateur ne vous fera jamais accepter ses syllogismes. De même, ou vous pouvez

( i ) F. Mai (Y un cours complet de ph ilosoph te, 1 i v . 1 1 .