CHAPITRE DEUXIÈME

généraliser les faits , et l’induction est donnée ; ou vous ne le pouvez pas, et aucun révélateur ne posera une idée générale là où il n’y a pas une idée antérieure. De même, ou vous déduisez et induisez, et vous serez systématique ; par là vous arriverez à toutes les inventions, à tous les systèmes ; ou vous ne raisonnez pas et vous ne saurez jamais ni accepter ni détruire un système. De même , ou vous avez en vous le sentiment du devoir, et il produira tous ses résultats, y compris celui de l’égalité, ou vous ne l’avez pas, et il vous manque le principe pour obéir à la volonlée révélée ou irrévélée d’un Dieu. Ces prétendues impossibilités sont nulles dans le principe ; mais quand M. Bûchez les classe et en fait sortir la nécessité des quatre révélations, des quatre créations morales et intellectuelles dans l’humanité ; il a contre lui en même temps la philosophie et la philologie. 11 voit , par exemple , le monde païen ou mosaïque fondé sur le syllogisme, sur les castes, sacrifié à l’esclavage, à l’immobilité, au dogme de la chute, condamné à tourner dans le cercle des déductions inutiles d’Aristote et de Platon. Il voit le monde chrétien fondé sur l’induction, sur la rédemption, forcé d’être libre , condamné pour ainsi dire à être inventif et à s’élever sans cesse vers la perfection (1). Prenons le syllogisme,

(1) Conf. tnt. à la science de l'histoire et Essai d’un cours complet, etc., Introri., et passim.

It

1G2 SECONDE PARTIE

l'instrument logique du monde ancien : nous ne le trouvons ni dans le Penlateuque , ni même dans la Nyaya (1) : comme forme il appartient à Aristote , comme principe à la raison , comme instrument à la scolastique : impersonnel, impartial comme la logique , il déduit également l’égalité et l’esclavage , la chute et la rédemption, il est à la merci de ses prémisses. Pourquoi donc en faire le principe exclusif d’une époque? Quoi ! vous dites (pie l’induction a été révélée par l’Évangile? Mais on ne l’y voit pas plus clairement que dans le Chou-King ; si elle tient à l'idée de la rédemption elle devait naître avant l’Évangile , avec les vingt-deux rédemptions de Baghavat ; comme forme elle n’est connue que quinze siècles après l’Évangile, comme instrument elle n'a servi à personne, comme principe elle appartient à la raison. Pas un syllogisme n’est possible avant l’induction ; virtuellement les deux formes se suivent comme la lumière et les couleurs; les diviser c’est couper par moitié la raison ; c’est imaginer l’impossible en théorie; mais en histoire, c’est dire que les anciens n’avaient ni arts , ni sciences , ni inventions, ni découvertes ; c’est dire qu’ils n’observaient, qu’ils ne généralisaient pas, qu’ils ne savaient pas qu’il y a cinq doigts de la main droite comme cinq de la main gauche. Prenons

(t) Voy. le mémoire de M. Barthélemy Saint-Hilaire, sur la Nyaya (Mémoires de V Académie des sciences morales).

la révélation mosaïque des castes et la révélation évangélique de l’égalité. La première était au moins inutile , il semble que l’homme n’a pas besoin d’enseignement divin pour établir la tyrannie. La seconde était indispensable , suivant M. Bûchez , pour renverser les castes , c’està-dire pour renverser la première révélation. Ici encore en philosophie, nous n’avons qu’à regarder l'homme pour voir qu'il passe d’un système à tous les systèmes ; en philologie nous n’avons qu’à ouvrir l’histoire pour voir que le patriciat gréco-romain doit céder aux révolutions plébéiennes, nous n’avons qu’à suivre les lois de Rome pour voir les progrès naturels de l’égalité s’étendre de l’intérieur d’une caste, à tous les habitants de Rome , de l’Italie , du monde : sur quoi se fonde donc cette nécessité d’un envoyé de Dieu pour nous dire que nous sommes égaux? Le patriciat détruit, restait la division des maîtres et des esclaves ; mais ce n’étaient encore que deux castes ennemies , et en lutte : on conçoit que Spartacus ait été malheureux comme Manlius l’avait été dans une lutte antérieure ; mais si Marius et César ont triomphé , les esclaves devaient triompher à leur tour , car la destruction d’une caste explique la destruction de toutes les castes possibles.

Malgré tous les efforts de M. Bûchez, ses quatre époques sont fausses, mais les trois périodes de chaque époque sont encore plus fausses, s’il est

possible. Faire commencer les époques par des hypothèses sentimentales , sans preuves , sans démonstration , comme si la révélation était un instinct animal, comme si l’homme pouvait se jeter à corps perdu vers le premier projet qui se présente, sans même le comprendre ; c’est insulter de nouveau à la raison, c’est faire l’histoire des bimanes , des automates, non pas, certes, de l’humanité. Non : Jésus-Christ a parlé à des hommes, il a donné des preuves; il supposait dans l’homme le principe de toutes les démonstrations , dans les peuples les antécédents de sa mission, et il l'a déclaré lorsqu’il a dit : Oves meœ cognoscunt me. Supposer ensuite que l’on fasse des classifications d’après une hypothèse non démontrée , et enfin supposer que l’on puisse vérifier, appliquer une hypothèse que l’on a oubliée, que l’on nie, dont on n’a plus ni le sentiment, ni la conviction, c’est supposer la raison et la nier, l’admettre et la détruire en même temps. Malheureusement ce n’est pas là une erreur accessoire, c’est toute la conclusion du système de M. Bûchez, toute sa philosophie pratique. Révolutionnaire et catholique , physicien et croyant , voulant déduire de l’Évangile les sciences et les révolutions modernes, il doit chercher la réalisation complète du christianisme dans l’époque qui en a perdu le sentiment. Par là, il fait de Robespierre, de Danton, de Saint-Just, les apôtres des apôtres; des philosophes du dix-huitième siècle, les disciples de Jésus-Christ ; de Colomb, Galilée, Bacon, Descar-