CHAPITRE DEUXIÈME

tisme, au déisme, à l’athéisme, au scepticisme; il la voyait tomber d’abîme en abîme, toujours puissante pour nier, jamais pour affirmer. Et, comme la raison est individuelle et anarchique, comme nos sentiments sont contradictoires, comme nos sensations sont des illusions, M. Lamennais rétorquait contre la philosophie le néant et l’absurdité des conclusions qu’elle donne.

11 n’y avait que deux conséquences à tirer de ce raisonnement, celle d’Hobbes ou celle de Rousseau : la raison vous perd donc : nous devons ou vivre en masse et obéir, ou rester libres et vivre individuellement dans les bois ; il n’y a point de milieu. Mais pour se résoudre à l’obéissance, il faut raisonner; pour se retirer dans les bois, il faut encore faire acte de raisonnement : le dilemme est donc faux , le plaidoyer de M. Lamennais pour l’autorité catholique ne porte pas juste, et le jour où le grand théologien se trouva aux prises avec l'autorité, cette même raison qui lui avait conseillé l’obéissance, lui conseilla la révolte.

Depuis la publication des Paroles d'un Croyant, M. Lamennais n’a pas eu de plus redoutable adversaire à combattre que l’auteur de l’Essai sur r indifférence en matière de religion. Son génie est enchaîné par ses souvenirs ; comme philosophe il ne peut pas accepter l’autorité , comme théologien il en cherche une ; son système , véritable transaction entre l’autorité et la raison , se ressent de toute l’inconsistance de cette position équivoque.

SECONDE PARTIE

Ne pouvant accepter ni l’autorité du système chrétien qu’il rejette aujourd’hui (1), ni celle de la raison qu’il a rejetée autrefois , M. Lamennais a imaginé une autorité à demi rationnelle ,'à demi traditionnelle, l’autorité indéterminée du genre humain. Il trouve là le guide de l’intelligence,’ la méthode universelle , le critérium de la science , la garantie contre les aberrations individuelles , et toutes les vérités universelles et nécessaires (2). Mais qui choisira cette autorité indéterminée ? ce sera moi. La tradition présente mille systèmes, qui choisira le meilleur? ce sera moi. Qui concevra ce qu’il y a de vrai, d’immuable, d’universel dans l’autorité indéterminée dugenre humain? personne autre que moi. Ce sera toujours moi qui raisonnerai, choisirai, distinguerai le nécessaire du contingent ; si le premier n’est pas en moi , je ne le trouverai jamais chez des êtres contingents. Suis-je variable dans mes idées? le genre humain varie comme moi. Suis-je seul de mon avis ? il ne faut pas en conclure que je me trompe, car toute découverte nouvelle serait une erreur. Le premier acte de tout novateur ce n’est pas d’accepter, c’est de violer le critérium du consentement universel. Et si j’avais le malheur de mesurer ma eroyance sur le nombre des croyants, quand cela serait possible , elle serait probable aujourd’hui, certaine

(1) Voy. Esquisse d’une philosophie, vol. il, p. 60.

(2) Esquisse, vol. i , p. 12 el suiv.