CHAPITRE DEUXIÈME

demain, elle aurait été fausse hier, elle était vraie cependant, et son plus grand mérite était dans sa nouveauté. La méthode universelle de M. Lamennais présente tous les inconvénients de l’autorité , et tous ceux de la philosophie. Le catholique peut l’accuser d’être variable , mobile, incertaine; le philosophe doit l’accuser de violer la raison et de nous asservir à l’autorité.

On ne répudie pas la méthode individuelle, sans répudier la psycologie : l’une conduit à l’autre, M. Lamennais a vu juste , en les rejetant toutes deux (1). La psycologie, dit-il, n’est qu’une science de limites : quelle est donc la pensée qui peut se connaître sans limites ? — La psycologie , ajoutet-il , est une science d’abstractions. Si tout est lié avec tout , quelle est la connaissance qui ne soit pas une abstraction ? — Croyez-vous que ma raison conduise au néant? Mais elle contient un principe nécessaire et elle ne peut rien en dehors de l’existence et de l'affirmation. — Pensez-vous qu’il soit nécessaire d’ajourner la psycologie? Ce n’est là qu’une question de temps ; en attendant, comme je ne connais qu’avec ma raison les merveilles qui m’entourent , les croyances qui m’entraînent seront à la merci d’une inconnue , et par conséquent d’un doute anticipé.

Quelle est la certitude qui résulte de cette méthode universelle procédant par l’ontologie? Voici

(t ) Esquisse, vol. 11 , p. 101 et suiv.

SECONDE PARTIE

les propres expressions de M. Lamennais : — Loin d’entreprendre de démontrer l’existence de Dieu et de l’univers , nous les déclarons au contraire indémontrables (1). — Le critérium universel est le seul critérium infaillible , mais il n’a de valeur que relativement à la raison , sans. (pie l’homme ait d’ailleurs le droit de conclure d’une manière rigoureuse la vérité intrinsèque de la chose affirmée (2). Mais si Dieu est indémontrable, si l’univers est indémontrable, si la raison l’est à son tour, si tant qu’il y a des dissidents , toute vérité est incertaine (3) , si l’unité elle-même de Dieu , puisqu’il y a des dissidents, est incertaine, si le consentement universel étant donné , nous sommes dans l’impossibilité matérielle de le vérifier, si quand même, par impossible, on pourrait le vérifier, nous ne devons pas avoir le droit d’en déduire la vérité intrinsèque des notions qu’il nous garantit: nous le demandons , est-il un psycologue, est-il un sceptique qui ait poussé le doute aussi loin que M. Lamennais?

Quand on étudie la philosophie par l’ontologie, il faut étudier l’histoire par la création, ce qui revient à expliquer le connu par l’inconnu. Suivons M. Lamennais sur cette route qui n’a ni principe ni fin. Deux opinions se présentent sur la création , puisque le mal est dans ce monde , les

(1) Esquisse, vol. i, p. 12.

(2) Esquisse, vol. i, p. 1t.

(5) Esquisse, vol. i, p. 12-15.