CHAPITRE DEUXIÈME

il a hésité ; tantôt il dit que l’univers est X ombre de Dieu, tantôt il dit que c’est un Dieu naissant (1); mais il est évident que les ombres n’ont pas de pouvoir, et qu’un Dieu qui naît est l’infini en puissance. Le but de l’univers est-il en Dieu ou hors de Dieu? Dans le premier cas l’univers tendrait à se détruire , pour retourner en Dieu ; dans le second cas, l’univers serait immobile: dans le premier cas la création voudrait rentrer dans l’infini d’où elle est sortie ; dans le second cas elle souffrirait éternellement cette malédiction de la limite qui la poursuit depuis quelle existe. Suivant M. Lamennais, la création distincte de Dieu et de la limite tend à détruire la limite et à se développer à l’infini: d’un côté, elle tend donc à s’anéantir, car elle n’existerait pas sans la distinction des formes (la limite); d’un autre côté , elle tend à détruire Dieu, car l’être qui tend à l’infini est en guerre avec l’infini. Comment concevoir un être qui tend en même temps au néant et à l’infini? Et si Dieu existe, comment le néant ou un second infini seraient-ils possibles? C’est toujours le même dilemme qui nous poursuit : le théologien se souvient de cette grande idée du sacrifice de Dieu; il veut que l’univers soit le sacrifice de l’infini, l’écoulement de la substance divine, il veut que l’univers s’identifie sans cesse avec Dieu, sans que jamais ce grand sacrifice de la création puisse se

(t) Esquisse, vol. i, p. 184, 565.

SECONDE PARTIE

consommer. Mais encore une fois, si l’univers est un écoulement de la substance divine , ce n’est que Dieu qui veut se transvaser en Dieu ; si c’est une négation, il ne peut pas avoir de but ; si c'est un Dieu naissant , c’est l'être hors de l’être, c’est le mauvais génie, le mystère du mal qui doit combattre éternellement pour remporter une victoire impossible.

Quant aux conjectures de M. Lamennais sur l’origine du temps , de l’espace et du mouvement; de la lumière, du magnétisme et de la chaleur, des êtres intelligents, organiques et inorganiques; quant à ces transformations par lesquelles l’idée devient successivement la lumière dans le monde, la figure dans les corps , l’instinct dans la vie, la pensée dans l’homme : ce ne sont là que de simples déplacements des problèmes ontologiques. Soit que l'on passe de Dieu à la création, soit que l’on i>asse de la création à une création successive, d’une forme à celle qui la remplace, le problème pour nous est de savoir la raison du changement , de la variation, du passage; et cette raison sera insaisissable tant que la distance d’une forme à l’autre ne sera pas mathématique. Vous dites que l’idée devient lumière : les deux phénomènes sont distincts; donc il n’y a pas d’équation, pas de science qui embrasse en même temps l’idée et la lumière ; et si l’un des deux phénomènes s’est transformé pour produire l’autre, les deux mystères restent , car on ne peut pas comprendre comment une chose