CI1AP1TBE DEUXIÈME

nécessaire en dehors des abstractions, mais qu'il ne peut pas se saisir lui-méme, précisément parce qu’il se sépare du fini, du contingent, et de la limite. M. Rosmini déploie une admirable dialectique pour établir l’idée de l’être, pour l’entourer de toutes les attributions de la divinité. Suivant lui, l’être est objectif, nécessaire, universel, c’est. Y unité , la substance, la cause. Mais une fois là , après avoir dégagé l’être des phénomènes , M. Rosmini veut le voir tout seul, il veut en obtenir la vision pure (1), et il ne sait plus comment le contempler, comment le regarder avec la pensée, sans le limiter; comment admettre les phénomènes, sans le détruire. De là mille contradictions: il veut que l’être soit illimité, mais il ne veut pas qu’il soit infini (2); il dit que l’être est le premier principe , mais il le croit vide de toute réalité, à tel point que, suivant lui , Dieu est négatif (3) ; il affirme que l’être est objectif, mais il veut en même temps qu’il soit une idée (4); il soutient que l’être est l’idée première, mais toujours craignant que cette idée infinie, il-

(1) Nouv. Essai, vol. il, pari. i.

(2) Nouv. Ess. vol. m, p. 511. L'être, « c’est l'illimité qui commence, — la partie vide de nos idées; » ( un concetto incipiente deU‘ illimUato.— La parte vuota dette noslre idee .) Contre M. Cousin.

(3) Nouv. Ess., vol. ni, p. 282. «Si nous avons de nousmêmes et des choses une notiou positive, la notion de Dieu, au contraire, ne peut être que négative. » Contre Schelling, voir aussi les articles contre Bouterweck et Bardili: M. Rosmini ne cesse de répéter que Dieu est négatif.

(4) Nouv. Ess., vol. il, p. 20 : « l'idée de l’être ne présente

SECONDE PARTIE

limitée ne soit trop grande pour la pensée, il dit que l’être n’est que le possible (i). Enfui, il ne veut pas que l’êtresoit une modification de l’esprit, puisqu’alors il serait subjectif et fini ; il ne veut pas non plus qu’il soit un être hors de l’esprit, car alors il serait objectif et infini; la dernière conclusion de M. Rosmini se réduit à dire que l’être n’est ni en nous, ni hors de nous(2). Où est-il donc? L’être n’est ni infini ni fini , ni objectif ni subjectif, ni hors de nous ni en nous , ce n’est pas même l’être, c’est le possible ; ce n’est pas même un possible positif , c’est quelque chose de vide, ou plutôt un vide qui n’est pas encore quelque chose; c’est une négation, et pourtant c’est un principe objectif, simple , un, universel, nécessaire (3). Nous le demandons, pouvaiton établir sur une base plus fragile le premier

que la simple possibilité; » — p. 21: « Le premier caractère de l’être, c’est l’objectivité. »

(1) Nouv. Essai, vol. m, p. 292. « Ou conçoit l’origine de la pensée avec l 'être possible , sans qu’il soit nécessaire de s'élever au concept de l 'être qui existe absolument. » Contre Bardili. — P. 290. * Bouterweck a confondu l 'être possible avec Y être qui existe : le premier seul est nécessaire à la pensée. Dieu seul comprend l’être en soi. »

(2) Nouv. Ass. , vol. il , p. 517 et suivantes, — 1. « En réalité l’être est un être de l’esprit (mentale), et pas encore un être qui existe par lui-même, hors de l’esprit. » — 2. « En second lieu, il faut dire qu'il n’est pus une simple modification de l’esprit ou du sujet qui le voit. » — « Il me suffit d’avoir remarqué que l’être n’est ni réel ni une modification de l’esprit: si les faits attestent l’impossibilité de ces deux extrêmes , il faut en conclure la possibilité d’un terme moyen. »

(5) Nouv. Ass., vol. il, p. 21, 29, 30, 31.