CHAPITRE DEUXIÈME

pouvant pas séparer de l’humanité, la vie future de l’homme est liée au perfectionnement de l'humanité ; de sorte que nous sommes non-seulement les.fils de l’antiquité et de ceux qui ont déjà vécu, mais au fond et réellement , les générations antérieures ellesmêmes (1).

Certes , c’est là la plus grande bizarrerie qu’il était possible de rêver. Le progrès continu est démenti par les faits , et plus erroné que le progrès par décadence de Saint-Simon ; cependant on peut le concevoir. La transformation des idées en facultés est mille fois plus problématique que le progrès lui-même et n’implique nullement le progrès continu de tous les peuples ; c’est à peine si elle laisse aux hommes qui échappaient à un déluge, la faculté de refaire en dix-neuf siècles ce qui avait été fait auparavant en vingt siècles ; cependant la transformation des idées en facultés est, à la rigueur, possible. L’hypothèse de l’humanité en soi , à laquelle participent tous les hommes , est fausse, à notre avis ; cependant c’est la théorie de Platon. Si elle présente des inconvénients , elle résout des difficultés transcendentales ; on peut encore en admettre la possibilité. Mais établir une idée générale de l’humanité , qui n’est pas en soi , qui n’est pas une substance ; établir une idée qui n’admet aucune limite de temps , d’espace ni de nombre , précisément pour la limiter dans le temps ,

(1) Humanité , vol. 1, p.270,liv. v, cliap. m.

SKCOXDK PARTIS.

dans l’espace et dans le nombre des générations actuelles, c’est déduire une conséquence du principe qui l’exclut. En considérant un homme, je vois l’humanité (idée, substance ou parole), parce qu’elle ne contient aucune détermination , aucun rapport , aucune limite ; je vois l’humanité , parce que les hommes peuvent se multiplier , diminuer , passer dans mille planètes , s’aimer, se combattre, et l’humanité reste toujours une idée , une substance ou une parole indéterminée, qui n’en est ni plus ni moins l’humanité. Pourquoi serons-nous donc dans un nombre déterminé, dans une association naturelle, dans une renaissance continuelle ? parce que nous sommes dans l’humanité, c’est-à-dire parce que l'humanité est indifférente au nombre , à l’association et à la renaissance ; elle ne dit rien : eh bien , M. Leroux lui fait dire tout ce qu’il veut. Il faut comprendre cette erreur, car ce n’est pas l’absence de qualités éminentes que l’on peut reprocher à M. Leroux, c’est une malheureuse tendance à sacrifier les principes à un but arbitrairement anticipé. Pour les Saints-Simoniens, la civilisation est un grand édifice qui doit couvrir la terre, que tout le monde doit construire , et que personne ne revient habiter : le Saint-Simonisme est la religion du néant, et par conséquent l’irréligion de l’histoire. M. Leroux n’a pas voulu perdre le travail de l’histoire, il a imaginé un paradis bourgeois, dans lequel rien ne se fait pour rien , où il y a un peu de place pour

tout le inonde, des récompenses pour tous les travaux, et de l’économie, de la solidarité, des améliorations liées les unes aux autres. Un pareil paradis ne pouvait se trouver que sur la terre ; et le philosophe saint-simonicn nous l’a assuré avec le progrès par la métempsycose qui nous attache aux hommes , attache les hommes à la terre , et nous donne d’un seul coup une politique , une religion , un but, une destinée, tout, hormis la vérité. Les autorités en faveur de la métempsycose sont nombreuses : M. Leroux a succombé à la tentation de les invoquer: lui, l'inventeur du progrès continu, cédant à l’entrainement d’une polémique , a montré que la métempsycose était le dogme des plus anciens peuples , c’est-à-dire des peuples les plus arriérés , que depuis elle a été défigurée par les philosophes de la Grèce et niée par le christianisme. Pendant deux volumes (1) il a soutenu , à son insu , que la philosophie et la religion n’ont pu avancer d’un pas, sans repousser cette ancienne doctrine-, que la science des peuples primitifs a été dans une décadence continuelle ; que Pythagore , Platon, Jésus-Christ s’éloignent de plus en plus de la vérité. Pendant deux volumes il ne s’est pas douté un instant que, cette hypothèse étant admise, l’histoire est dans une décadence continuelle , ou que la métempsycose est une erreur barbare qui devait disparaître avec les progrès de la raison. Il n’y a

(t } De l'Humanité.

SECONDS PARTIE

pas d’autre alternative, le Dieu des barbares conduit à la métempsycose , le Dieu de la philosophie conduit à la béatitude éternelle, dans un monde meilleur ; la Providence bornée nous laisse dans un monde tini ; la Providence illimitée nous transporte forcément dans un monde infini. L’histoire et la philosophie sont d’accord là-dessus, et M. Leroux a pris au rebours l’histoire et la philosophie, en transportant en pleine civilisation la théodicée des barbares : il s’est demandé en Saint-Simonien, quelle est la religion la plus utile, et il a conclu de X utilité à la vérité: les hiérophantes , comme les philosophes, avaient toujours conclu de la vérité à la réalité. — C’est en combattant l’éclectisme que M. Leroux a cherché à refaire Dieu pour le plus grand avantage de la démocratie. M. Cousin dit qu’il y a trois termes dans la pensée : l’unité , le multiple et le rapport, la substance , la cause et la différence (moi et non-moi). M. Leroux dit qu’il y a trois êtres : la nature , l’homme et Dieu. M. Cousin dit que Dieu , l’acte qui crée et la création sont inséparables: M. Leroux soutient que Dieu, l’homme et la création sont indivisibles , que Dieu et la nature ne pourraient pas être sans l’homme; il a substitué trois êtres aux trois moments d’un même être : il les rend indivisibles en eux-mêmes, parce qu’ils sont indivisibles en nous. De son chef il confisque l’infini, Dieu, auprofîtdufini,du contingent, et la Providence, l’être, auprofitdu progrès continu. 11 nous présente un nouveau Dieu , un infini qui