CHAPITRE DEUXIÈME

augmente toujours, un être qui devient de plus en plus l’être, une divinité philosophique par l’infini, à demi-sauvage vis-à-vis de l’humanité à laquelle elle n’accorde que l’usufruit de ses œuvres , avec laquelle elle vit sur la terre , sauf à se laisser secouer , de temps à autre , par quelques cataclysmes. Voilà donc un Dieu triple et un, puissant etimpuissant, fini et infini, c’est-à-dire Dieu et non- Dieu. M. Cousin pouvait s’être trompé en maniant la formule du ternaire : M. Leroux a porté l’erreur jusqu’à l’impossible , en mettant trois êtres dans chaque être. Celui qui voit un homme, suivant lui voit l’humanité , voit le moi et le non-moi , voit l’homme, Dieu et la nature : la nature à son tour est tout à la fois la nature, l’homme et Dieu, Dieu est Dieu, l’homme et la nature; quand un système en est là, il est détruit par sa propre formule (1).

Les inconvénients des systèmes se résument dans les méthodes: celle de M. Leroux nous semble faite en opposition aux idées de M. Jouflroy. Nous y trouvons d’abord trois critériums , le consentement, l’observation et la raison , puisqu’il y a trois êtres , l’homme, la nature et Dieu. Cependant si les trois êtres sont identifiés dans la pensée, la vérité est une, et trois critériums supposent, au contraire, trois vérités, trois intelligences séparées et encore dans ce cas l’une d’elles jugerait les deux autres, il y aurait deux critériums de trop.

(I ) V. Ré/ut. de l' éclect.— De F Hum.

SECONDE PARTIE

En second lieu , M. Leroux rejette (il en a le droit) l’observation directe de la raison par la raison ; l’intelligence indéterminée ne peut pas se voir (l).Que s’en suit-il ? Qu’il faut recourir à l’observation indirecte, voilà tout; mais l’observation indirecte ne voit ni le progrès continu, ni la transformation des idées en facultés , ni la métempsycose ; elle ne voit pas non plus les trois êtres dans un être , l’indivisibilité dans la division , etc. M. Leroux a donc imaginé une méthode future , dont il a le pressentiment (2) ; en attendant il établit une méthode d'inspiration , il dit que la philosophie doit être un art comme la poésie (3). Ainsi non-seulement il suppose avec Platon que le talent, l’art, le génie, l’inspiration sont indispensables au philosophe; mais l’inspiration, c’est-àdire , ce qui n’est susceptible ni de règle ni de préceptes , ce qui ne peut ni se diriger, ni se déterminer d’avance, devient la première règle, le premier précepte , le guide , la détermination de la philosophie de M. Leroux. Quel profit a-t-il retiré de cette méthode? Elle ne lui a pas donné de l’inspiration, ce n’est pas la poésie qui brille dans la réfutation de l'éclectisme ou dans les livres sur l’humanité : M. Leroux ne s’est jamais livré à la conscience intellectuelle de Demaistre, à la lumière

(1) Ré/, de l’éclect. Appendice.

(2) Ré/, de l'èclect., p. 2, g 4.

(Z) Ibid., p. 2, §4.