CHAPITRE DEUXIÈME

ne, la morale de Carthage au-dessus de la morale chinoise ; il a tantôt calomnié l’Inde , tantôt donné une fausse grandeur à des civilisations chronologiquement postérieures , mais idéalement inférieures. II lui fallait un progrès continu : et il a voulu l’obtenir à tout prix. Ce n’est pas qu’il ait défiguré les faits. Hegel professe la plus extrême méfiance pour toute la philologie hypothétique deNiebuhr, de Wolf, etc. ; il se permet rarement l’interprétation d’un mythe, iln’adopteque l’histoire positive la plus certaine, la mieux prouvée : en revanche, il mutile des civilisations entières par sesgénéralités philosophiques. Ainsi , en Chine il fait abstraction de l’industrie , dans l’Inde , de la philosophie , en Grèce, du polythéisme: il interroge, sans doute, l’idée première de tous les peuples, mais il la réalise arbitrairement dans le système social : c’est la liberté indéterminée qu’il examine, quoi qu’il en dise ; ce n’est pas la liberté déterminée , fille du temps, des événements, de la philosophie, de l’art, de la religion , car celle-là est plus grande à la Chine que dans l’Inde, plus grande en Grèce qu’à Rome; elle nie les progrès dans la distinction matérielle des peuples, quoiqu’elle l’établisse dans la succession idéale des systèmes.

VT. 11 va sans dire que Hegel rejette à priori la théorie des nations, et tous les parallélismes de l’histoire: ils sont en opposition directe avec le progrès continu dans la distinction des peuples. Avouons qu’il a droit d’écarter toute similarité qui

SECONDE PARTIE

se fonde sur les idées indéterminées ou formelles, d’art, de morale, de vertu : l’élévation du courage, de la vertu et de la poésie peut être la môme chez les Tartares, chez les Grecs, chez les Chrétiens ; et il serait absurde de mettre au même niveau les déterminations les plus disparates, à cause des indéterminations irrésistiblement uniformes chez tous les peuples. Mais il n’est pas moins absurde de rejeter toute comparaison entre la morale de .Kong-fou-tsée et celle de Jésus-Christ, entre la poésie de Yalmiki et celle d’Homère : ce sont là deux morales , deux poésies déterminées par des systèmes, elles suivent donc le sort des systèmes. Eh bien, ne comparez pas les vertus avec les vertus, la poésie avec la poésie , mais comparez le Ramayana avec l'Iliade, les livres de Kong-fou-tsée avec les Évangiles : ce sont là des déterminations. Sont-elles égales? non : mais précisément parce quelles ne le sont pas, le système d’IIegel n’en reste que mieux détruit, car il est impossible de mettre deux morales aussi peu distantes que celles du philosophe chinois et de l’Évangile, l’une au commencement, l’autre à la fin de l’histoire, et il est impossible de placer la barbarie des héros d’Homère au-dessus de l’inspiration philosophique de Valmiki.

VU. Hegel a conquis l'unité ontologique de l’histoire du monde en idéalisant les décadences, l'immobilité de l’Orient, la distinction accidentelle des peuples, en bornant les moments de l'histoire