CHAPITRE DEUXIEME

cette philosophie est la psycologie , la méthode cartésienne ; on ne saurait méconnaître la profondeur avec laquelle M. Cousin a analysé et réduit aux trois termes tous les éléments de la raison. L’idée de l’être et les phénomènes , la substance et la différence, sont bien certainement les éléments de la pensée , et ils ne peuvent pas se joindre dans la raison de l'homme sans que l’être devienne cause pour réunir le déterminé à l’indéterminé. Mais la psycologie nous défend de passer à l’ontologie. L’affirmation est toujours dans la pensée, c’est toujours en vertu d’elle-mème que la raison croit à la substance, à la cause, à l’effet; l’ontologie ne peut sortir de la série de nos idées. Quelle puissance pourrait la tirer de celte sphère ? La démonstration rationnelle ne le peut pas. Elle procède par identités , elle affirme que le même est le même, et il n’y a pas de passage mathématique du moi au non moi , ou de l’être aux phénomènes ; la différence est partout , l’identité nulle part. Supposons qu’il y ait échange mathématique entre les phénomènes du monde intérieur et entre les phénomènes extérieurs; supposons deux sciences absolues des deux mondes , ou trois sciences des trois mondes si on ajoute Dieu à l’homme et à la nature. Qu’en résultera-t-il? Ou les trois mondes ne sont qu’une seule substance et l’unité de trois différences est une contradiction; ou les trois mondes sont réellement séparés , et alors le passage mathématique de l’un à l’autre est impossible.

SECONDE PARTIE

ils restent impénétrables au point de vue de l’identité. Le monde extérieur, disait Ficlite, est en moi ou hors de moi : s'il est en moi, il n’est pas extérieur, s’il est hors de moi, je ne puis pas le connaître. Voilà le terrible dilemme de la psycologie qui veut passer à l’ontologie par une méthode rigoureuse et vraiment rationnelle. On dira que la raison est impersonnelle ; le mot est spécieux , mais il n’est pas même assez fort , la raison est nécessaire, universelle, d’où vient que ses croyances sont irrésistibles. Et justement parce qu’elle est nécessaire , universelle, impersonnelle , il faut accepter ses exigences dans toute leur indétermination, si l’on veut faire une ontologie rationnelle. 11 faut donc que la raison résolve par l’identité le dilemme de Ficlite, qu’elle nous dise comment la même personne peut être en soi et hors de soi, en Dieu et en nous, en d’autres termes, personnelle et impersonnelle. On dira que c’est grâce à la causalité inhérente à la substance , qui établit un rapport entre le fini et l’intini. Mais il n’y a pas de rapport possible entre le fini et l'infini, et il n’y a pas d'identité dans la causalité ; encore une fois le problème ou plutôt la contradiction subsiste; si le mouvement suppose la cause, si la création suppose l’unité, l’unité une fois admise, il n’y a pas de réciprocité de l’unité àla variété, de la substance à la création. Ces remarques ne doivent pas tourner au profit du scepticisme : seulement elles signalent dans la théorie éclectique deux moments