CHAPITRE PREMIER

les points il y aura deux éternités, l’une pour le passé, l’autre pour l’avenir. Ce serait donc la limite qui créerait l’illimité ; l’immensité serait composée d’un nombre d’espaces déterminés; l’éternité, d’un nombre d’heures, de jours ou de siècles. Quant à la matière et au mouvement, ce sont, au point de vue de l’addition , les mêmes difficultés. D’abord, si par matière nous entendons, non pas les corps , mais une substance générique séparée de toutes les qualités , la matière est essentiellement illimitée, et, dans ce cas, les corps viendraient précisément de ce qui n’est ni corporel, ni divisible , ni individuel. Si par matière nous voulons indiquer les corps physiques, alors rien ne s’oppose à ce que l’univers soit limité, pourvu qu’on admette qu’il est dans le vide comme s’il n’avait aucune raison suffisante pour exister. Que s’il a une raison suffisante, ou elle est immatérielle, et la matière viendra précisément de ce qui exclut les qualités de la matière; ou elle est matérielle, et ici l’idée indéterminée de l’addition se répète à l’infini, et il y aura un infini composé d’un nombre déterminé de parties qui le limitent sur tous les points de l’espace.

Le même raisonnement se répète à propos du mouvement. En ajoutant au mouvement le mouvement on aboutit à l’éternité d’une foule de mouvements finis, ou à la série infinie des causes finies, ce qui est absurde, car c’est là un infini qui finit à chaque instant. Supposez-vous une origine au mouvement? Dès lors vous limitez arbitraire-

ment l'idée illimitée de l’addition, et en même temps vous êtes forcé de supposer que le mouvement vient de ce qui n'est pas le mouvement, savoir du repos matériel ou métaphysique. — A quoi se réduisent toutes ces antithèses? Toujours à la contradiction du général et du particulier. Si l'on admet l’addition à l’infini, on ne peut plus comprendre comment l'infini peut contenir des parties. Si l’on admet la division à l’infini, on ne conçoit plus comment une partie peut contenir un nombre infini de parties. Si l’on arrête soit la division, soit l’addition , on limite arbitrairement une idée générale essentiellement illimitée. Si on accorde tous ses droits à l’idée générale de la division jusqu’au point indivisible, l’espace, le temps, la matière , le mouvement , sont composés de ce qui n’est ni l’espace, ni le temps, ni la matière, ni le mouvement essentiellement divisibles. Si l’on accorde tous scs droits à l’idée générale de l’addition jusqu’à l’infini, l’espace, le temps, la matière et le mouvement , c’est-à-dire la distinction , vient de ce qui n’est pas la distinction ; ici encore c’est le contraire qui est la cause de son contraire. Et toujours c’est l’ illimitation de l’immense ou de l’indivisible, ou du générique, ou de l’inaltérable, ou de Yêlre qui se joint contradictoirement à la limite de la succession, de la distinction, delà division, de l’individualisation ou du phénomène (1).

(1) Tous les arguments des pyrrhoniens se réduisent ii celte