CHAPITRE PREMIER

vide, d’étendue, de distinction, qui donne par la monade les illusions du vide, de l’étendue, de la distinction. On a beau combattre les objections ontologiques, vaincues d’un côté, elles se reproduisent de l’autre , anéanties sur un point , elles se multiplient à l’instant même où on les croyait à jamais détruites. Elles changent de formes, elles sont toujours les mêmes dans le principe. Cependant la philosophie n’est pas immobile, elle avance toujours; il n’est pas un système de l’antiquité qui ait pu se reproduire dans son intégrité à la Renaissance; il n’est pas un système de la Renaissance qui puisse se faire adopter aujourd’hui sans des restrictions très-nombreuses : mais s’il y a progrès, il faiït bien admettre que l’esprit humain est en marche pour résoudre cette énorme contradiction de l’ontologie. Or, à notre avis, la contradiction est résolue à l’instant où elle est remplacée par un mystère. Que les choses soient en même temps divisibles et indivisibles; que le temps et l’espace soient finis et infinis; qu’un être soit limité et illimité; que les réalités absolues soient en même temps unes et multiples : cela ne peut être ni admis, ni conçu ; ces contradictions réelles détruisent toute réalité. Mais que la pensée soit une équation arbitraire, c’est là un fait incontestable, un mystère que personne ne peut nier, et qui n’implique aucune contradiction : qu’à la suite de celte équation arbitraire tout l’univers nous soit livré, à la condition de reproduire partout où l’affirmation se présente le

même mystère de la pensée qui le conçoit : c’est là la conséquence inévitable du premier mystère admis dans la pensée. Ainsi il n’est pas une perception, pas un corps, qui ne présente l’antithèse du double élément qui compose la pensée, pas un objet qui ne soit anéanti, si l’on supprime l’un de ces deux éléments ; pas une entité qui ne soit une contradiction, si on prend à la lettre le témoignage ontologique de notre raison. Tout objet est un et multiple; s’il n’est que multiple, il n’est pas un objet; s’il n’est que T unité, il n’a pas de corps ; s’il se compose de l’unité et du multiple, considérés comme deux choses distinctes, on ne peut pas comprendre comment elles puissent se joindre, agir l’une sur l’autre, et produire un résultat qui réunit des qualités contraires aux deux éléments qui le composent. L’ontologie n’explique pas les objets, elle les rend impossibles. Il faut donc se renfermer dans la description et les considérer dans la perception. Non que les objets soient tils de la perception : la puissance créatrice du moi est encore un miracle ou plutôt une contradiction de l’ontologie ; mais ces objets sont des phénomènes qu’il est possible de décrire avec la plus grande précision, pourvu que l’on se souvienne qu’ils nous sont livrés à la condition de deux termes subjectifs , inexplicables dans leur essence, et contradictoires dans toutes les antithèses qu’ils engendrent, si on les prend pour des réalités. Se borner à la description, voilà