CHAPITRE PREMIER

le parti nécessaire indiqué instinctivement par la philosophie écossaise, et scientifiquement arrêté par Kant : aussitôt qu’on se renferme dans la psyeologie , et qu’elle reste chargée de nous donner la description de toutes nos croyances nécessaires ou instinctives, on renonce sans doute à une prétention infinie, mais on coupe court à des aberrations infinies. C’est à la psyeologie qu’aboutit toute la philosophie moderne : depuis la renaissance jusqu’à Descartes, depuis Descartes jusqu’à Kant, tous les philosophes ont cherché l’ontologie : l’ontologie a été la pierre philosophale de la science ; mais toutes les découvertes ont tourné au profit de la psyeologie, comme les efforts de l’astrologie et de l’alchimie ont tourné au profit de l’astronomie et de la chimie. On a dit que la psyeologie n’est que le péristyle de la philosophie , c’est possible ; elle ne donne pas la science absolue ; mais dans ce cas le temple est ailleurs, il n’est pas de ce monde ; c’est notre vie, c’est notre pensée elle-même qui nous relègue dans le péristyle de l’absolu. Au surplus, dans ce péristyle, il y a tous les ressorts de la raison : on voit les forces qui ont créé toutes les plus grandes conceptions intellectuelles : tous les systèmes sont là en puissance ; on peut indiquer le moment idéal où ils doivent éclore dans l’histoire, et tant que le temple ne sera pas élevé, il faudra se résigner à rester dans le péristyle.Quanl à l’accusation banale de scepticisme, on peut la renvoyer à ceux qui pré-

tendent donner la science de l’absolu. L’impossibilité d’expliquer Dieu, l’homme et la nature, n’implique nullement la négation de Dieu, de l’homme et de la nature, pas plus que l'impossibilité d’expliquer l’origine de la matière, du mouvement et de la vie, n’implique la négation de la matière, du mouvement et de la vie. Le seul moyen de compromettre les faits, c’est de vouloir les expliquer ; il en résulte alors que leur existence tient à l’explication et qu’en détruisant l’explication , le fait est détruit ; en admettant une fausse explication, le fait est faussé. Tel est le tort de tous les systèmes ontologiques ; ils font dépendre l’existence de la démonstration , et comme la démonstration rigoureuse est impossible hors des mathématiques , une fois les systèmes détruits , il semble que les faits soient anéantis avec le principe qui les expliquait.

§ 2. !. imites relatives de la connaissance.

L’antithèse de l’idée générale et de l’affirmation particulière se reproduit dans toute sa force, quand on veut s’expliquer la propagation d’une idée nouvelle, d’une institution nouvelle ou d’une nouvelle religion. Comme l’idée de l’addition ou de la division, ou de l’antériorité logique ou chronologique, une fois posée, se répète à l’infini sans limitation de temps, d’espace et de nombre, pour diviser ou développer à l’infini l’affirmation particulière ; de