CHAPITRE PREMIER

même, l’idée de la faillibilité, une fois admise , se répète dans tous les actes de la pensée, et produit une antinomie qu’il est impossible de résoudre par un raisonnement identique. Suis-je faillible? Ce soupçon de la faillibilité me poursuivra dans toutes mes pensées et se mettra en opposition avec la certitude qu’elles ont acquise une à une individuellement. Le soupçon se reproduira dans la diversité des opinions qu’il y a entre les hommes; tous pourront se renvoyer les uns aux autres l’accusation de faillibilité, précisément à cause de l’indétermination de cette idée. De là la lutte entre l’autorité et la raison individuelle; ce sont là deux raisons qui s’opposent : toutes deux sont déterminées ; toutes deux sont dans la certitude d'une affirmation particulière, et cependant elles s’accusent mutuellement , au nom de la faillibilité générale de la nature humaine. Mais la faillibilité est universelle ; en s’appliquant également à tous les hommes, elle anéantit également la raison et l’autorité, sans profiter à l’une des deux. Elle ne profite pas à l’autorité : en effet, l’autorité est humaine ; si elle se prétend divine, cette prétention est encore humaine, la parole divine est écoutée , acceptée, défendue, propagée par des hommes qui peuvent se tromper ; ceux qui la nient, pour se soumettre doivent faire acte de raisonnement individuel, et dans l’obéissance môme ils sont poursuivis par l’idée générale d’une erreur possible. D’ailleurs les autorités s’opposent les unes aux au^

très : il y a des autorités musulmanes, catholiques, lamaïques, chinoises ; la vérité de l’une d’elles implique l’erreur des autres, et puisqu’elles sont faillibles, il faut s’en rapporter à la raison individuelle. Mais cette dernière n’est pas plus heureuse, car elle est sous le coup de la faillibilité universelle ; les hommes sont en opposition comme les autorités , sans compter qu’il est impossible que jamais ils puissent vérifier la moindre partie d’un système, sans admettre une autorité quelconque. Bref, il n’y a pas plus de continuité rationnelle dans la succession des systèmes, qu’il n’y en a d’un point à l’autre de l’espace , du temps , de la matière et du mouvement; l’abstraction de la faillibilité s’oppose à toutes les affirmations particulières, sans que l’opposition puisse profiter même au scepticisme, car enfin le sceptique doit douter de son doute à l’infini et croire à la faillibilité de ses dénégations.

Ce qui décide de nos opinions, ce n’est ni la vérité ni l'erreur en général, c’est la vérité ou l’erreur en particulier, de môme que nos convictions ne sont ni des inductions ni des syllogismes indéterminés, mais se réduisent à des raisonnements positifs et déterminés. Quant à la société, ce sont encore les opinions déterminées et non pas les possibilités indéterminées qui décident de son organisation, de ses idées ou de ses institutions. Aussi la succession des idées sociales se décrit comme tous